Чаунин Николай Николаевич

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2015 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Меркулове Н.Ю., Дортман В.А., Валитове А.К., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Гизе О.М., подсудимого Чаунина Н.Н., защитника адвоката Подгорного А.О., потерпевшей ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чаунина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в ЗАО «Енисей-сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чаунин Н.Н. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Чаунин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, вооружившись пневматической винтовкой модели МР512 кал. 4,5 мм., зашел в помещение магазина «Пивной уголок», расположенный по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Чаунин Н.Н., направив ствол пневматической винтовки МР512 кал. 4,5 мм., в сторону ФИО20, потребовал передать ему два литра пива «Эль», при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пояснив, что в случае не выполнения его требований «он все перестреляет». ФИО20, воспринимая угрозу применения насилия реально, осознавая, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенный Чаунин Н.Н. может произвести выстрел из имеющегося у него оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пер...

...едала последнему два литра пива «Эль», стоимостью 63 рубля за один литр, в двух пластиковых бутылках, стоимостью 4 рубля 10 копеек за одну штуку, принадлежащие ФИО21 Завладев вышеуказанным имуществом Чаунин Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 134 рубля 20 копеек.

Подсудимый Чаунин Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с ФИО22, ФИО23 употреблял спиртное по ул. <адрес>. Во время распития спиртного сходил домой, откуда взял пневматическую винтовку, которую ранее дал сосед ФИО4 и вернулся с ней к ФИО23 После распития спиртного ФИО23 ушел отдыхать, он с ФИО22 ушли и продолжили распивать спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, ФИО22 ушел к себе домой, а он пошел на <адрес>, чтобы приобрести спиртное и продолжить с последним его распитие. Зайдя в магазин «Пивной уголок», спросил, где Валико, на что продавец ему ответила, что не знает. Все это время винтовка находилась при нем, однако она была не заряжена, ствол винтовки был переломлен. В шутку он сказал «перестреляю все!», намерений причинить кому-либо вред у него не имелось. Не найдя Валико, решил приобрести пива. Далее попросил налить ему пиво. После этого продавец налила ему две бутылки пива, которое он взял и ушел из магазина. Рассчитаться за пиво продавец его не просила. Взяв пиво, пошел искать ФИО22 Более ничего не помнит, поскольку был пьян. Его разбудили сотрудники полиции в доме по ул. 2-ой <адрес>.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого Чаунина Н.Н., в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов решил пойти в магазин, расположенный по <адрес>, с целью приобретения пива, при этом с собой взял пневматическую винтовку, которая на тот момент была не заряжена патронами. Он зашел в магазин, в этот момент в магазине находилась только ранее ему не знакомая продавец - ФИО20 Он подошел к последней, при этом удерживая в правой руке указанную пневматическую винтовку, и сказал ей, чтобы она встала, налила ему 2 литра «живого пива». После чего ФИО20 налила в две тары, объемом 1 литр каждая, «живого пива», которые передала ему. Взяв указанное пиво, продолжая удерживать винтовку в правой руке, он вернулся к ФИО23 домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Направлял ли он дуло оружия на ФИО20 и угрожал ли он ей как-нибудь, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает этого. Для какой цели взял с собой оружие идя в магазин, также не помнит. Денежные средства приобрести пиво на момент совершения указанного преступления у него имелись (л.д 111-114).

Оглашенные показания подсудимый Чаунин Н.Н. не подтвердил, указал, что указанный допрос происходил на следующий день после инкриминируемых ему событий, при этом он еще находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал себя. Просил верить показаниям, данным в судебном заседании.

Не смотря на частичное признание вину, вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Пивной уголок» по <адрес>. До произошедших событий видела подсудимого около 2 раз как покупателя. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 17 часов она увидела, что в помещение магазина зашел подсудимый, она в это время смотрела телевизор. Затем подсудимый сказал ей встать. Когда она встала и повернулась в сторону подсудимого, то увидела, что в руках у последнего находилось ружье, направленное дулом в ее сторону. Ружье воспринимала, как настоящее. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии, это она поняла по внешнему виду последнего. Затем подсудимый спросил у нее, где находиться «Валико», это местный житель, который злоупотребляет спиртными напитками. Она пояснила, что ей не известно о местонахождении последнего. Далее подсудимый вновь спросил у нее где «Валико», угрожая, что перестреляет все. После этого Чаунин сказал налить ему пиво. Она налила два литра пива «Эль» в 2 литровые тары и передала подсудимому. Последний взял пиво и ушел. Денежных средств подсудимый ей не передавал. Пиво налила подсудимому, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у последнего в руках находилось ружье, Чаунин был в нетрезвом состоянии. Спустя 10 минут сообщила о случившемся в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что знаком с Чауниным Н.Н. около 3-4 лет, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к нему домой пришел Чаунин Н.Н. и парень по имени ФИО6, с которыми он употребил спиртное. Спустя час – полтора последние ушли, он лег спать. Через некоторое время проснулся от стука в дверь, открыв которую увидел сотрудников полиции, а также незнакомых граждан, всего около 10 человек. Чаунин в это время спал во второй половине дома, это было видно с веранды. Рядом с Чауниным лежало ружье. Затем его доставили в отделение полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что является гражданской супругой подсудимого на протяжении последних 5 лет, охарактеризовала последнего в целом с положительной стороны. В день инкриминируемых подсудимому событий в вечернее время находилась дома, когда пришли сотрудники полиции, искавшие Чаунина. Вместе с последними прошли в дом к ФИО23, где увидели спящего на диване Чаунина в нетрезвом состоянии, рядом с последним лежала на полу винтовка. О случившемся знает со слов сотрудников полиции и Чаунина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала суду, что вместе с супругом принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра <адрес> по ул. 2-ой <адрес>. Осмотр проводился в присутствии хозяйки дома. Сотрудники полиции попросили ее расписаться в протоколе осмотра, что она и сделала. Само изъятое в ходе осмотра ружье не видела, поскольку оно было уже упаковано в пакет. В ходе осмотра сотрудниками полиции проводилось фотографирование.

В судебном заседании на обозрение свидетелю ФИО16 предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), свидетель показала, что в данном протоколе имеются ее подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившейся потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО24, ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО21 следует, что последняя является индивидуальным предпринимателем и с ноября 2012 года является собственником магазина «Пивной уголок», расположенного по <адрес>. Сигнализации, камер видеонаблюдения, охраны магазин не имеет. Также она реализует продажу товара, работает продавцом. Магазин работает с 10 часов и до 22 часов. Магазин осуществляет розничную продажу живого пива, рыбы, мороженного и полуфабрикатов. ДД.ММ.ГГГГ ее не было на работе, за нее работала ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ей позвонила ФИО20 на сотовый телефон и сказала, что приходил мужчина, который ранее уже бывал в магазине и, угрожая ружьем, заставил налить ему два литра пива. В ходе следствия она узнала данные мужчины ФИО2 ФИО20 пояснила ей, что опасалась за свою жизнь и здоровье, налила тому два литра пива, и Чаунин Н.Н. ушел, не расплатившись. ФИО20 описала внешние данные этого мужчины, и она поняла, что это Чаунин Н.Н., который живет в районе 2-го Семиреченского переулка. Она сказала ФИО20 позвонить в полицию, описать данного мужчину и его примерное место жительства. Далее, примерно через 15 минут, ей позвонила ФИО20 и сказала, что вызвала полицию. Примерно через полтора часа ей также позвонила ФИО20 и сказала, что данного мужчину по имени ФИО5 обнаружили и задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на работу, ФИО20 рассказала ей, как именно Чаунин Н.Н. забрал пиво. ФИО20 пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин зашел ФИО2 Направляя ружье на ФИО20, потребовал налить ему два литра пива, при этом сказал «что с вами так и нужно, чтобы вы наливали». Далее ФИО20, опасаясь за свою жизнь и здоровье, налила ему два литра пива «Эль». После этого, мужчина по имени ФИО5, направляя оружие в сторону ФИО20, направился к выходу из магазина и вышел. Когда мужчина по имени ФИО5 выходил, в магазине никого не было. Когда он вышел, зашел мужчина по имени ФИО4, которого она и ФИО20 знают. ФИО4 подошел к ФИО20 и спросил, что произошло, та рассказала ему о произошедшем. ФИО4 вышел из магазина посмотреть, где ФИО5, но никого уже на улице не было. Закупочная цена одного литра пива «Эль» составляет 63 рубля, при этом тара, а именно пластиковая бутылка объемом один литр, стоит 4 рубля 10 копеек (л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 3 лет назад при уборке мусора на <адрес> нашел пневматическую винтовку, которую в последующем хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретился с соседом Чауниным Н.Н. В ходе разговора рассказал Чаунину Н.Н. о том, что у него имеется пневматическая винтовка. Чаунин Н.Н. попросил у него винтовку с целью пострелять по воронам. Он согласился и передал Чаунину Н.Н. пневматическую винтовку в пользование на два дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции узнал, что Чаунин Н.Н. с помощью его винтовки совершил преступление. О произошедшем ему ничего более не известно (л.д.101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО2, является его соседом, отношения между ними приятельские, периодически вместе распивают спиртное. Чаунина Н.Н. характеризует удовлетворительно, когда трезвый, то спокойный и уравновешенный, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным и злым. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут шел по своей улице. В это время к нему подошли сотрудники полиции и стали спрашивать про парня, по описанию он понял, что это Чаунин Н.Н. Он показал сотрудникам, где проживает ФИО2, но того не оказалось дома. Затем он с сотрудниками полиции прошли к дому 12 на 2-ом Семиреченском переулке. Дверь в дом была открыта, через которую они увидели спящего на диване ФИО2, а рядом с ним на полу лежала винтовка. Кому принадлежит данная винтовка, не знает, однако ранее видел, что Чаунин Н.Н. ходил по улице с данной винтовкой (л.д.95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (инспектор мобильного взвода батальона № полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на очередное дежурство и нёс службу в составе автопатруля № совместно с кинологом ФИО24 Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по <адрес>, в магазине «Пивной уголок» неизвестный мужчина под угрозой ружья похитил два литра пива в пластиковых бутылках. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась продавец магазина «Пивной уголок» ФИО20, которая пояснила, что около 17 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в красную кофту, черные спортивные штаны с белыми вставками, у которого в руках было ружье. Мужчина направил на нее ружье и под угрозой, что перестреляет всех, потребовал налить ему два литра пива. ФИО20 пояснила, что испугавшись мужчину, она налила ему два литра пива в пластиковых бутылках, и он ушел. Далее кинолог ФИО24 со служебной собакой начал свою работу. Служебная собака, обнюхав место преступления, взяла след и направилась в сторону переулка 2-ой Семиреченский. По пути следования на переулке 2-ой Семиреченский ими остановлен гражданин, который представился ФИО22 Последнему описаны приметы преступника и задан вопрос не знает ли он такого человека. ФИО22 пояснил, что по описанию узнает ФИО2, с которым около часа назад распивал спиртное. ФИО22 предложил им показать место жительства ФИО2, после чего они проследовали к дому 6 по переулку 2-ой Семиреченский. По указанному адресу к ним вышла женщина, которая представилась сожительницей ФИО2 - ФИО15 и пояснила, что не знает, где находится ФИО25. После этого ФИО22 предложил пройти к дому 12 по переулку 2-ой Семиреченский, где может находиться ФИО2, так как в данном доме часто собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Пройдя по указанному адресу, обнаружено, что дверь в дом открыта, через дверь видно, что на диване в комнате лежал мужчина, одетый в красную кофту, черные спортивные штаны с белыми вставками, а рядом с диваном на полу лежала винтовка. ФИО22 пояснил, что это и есть ФИО2 Далее он передал полученную информацию в дежурную часть ОП № и на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу. В дальнейшем гражданин ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, доставлен в ОП №. Физическая сила и специальные средства к задержанному ФИО2 не применялись (л.д.117-118).

Оглашенные показания свидетеля ФИО24 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.119-120).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО20 поступило сообщение о том, что по <адрес> неизвестный под угрозой ружья ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов забрал 2 литра пива (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Пивной уголок», расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.6-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, расположенный на 2-ом Семиреченском переулке, в ходе осмотра изъяты: пневматическая винтовка модели МР512 кал. 4,5 мм., две пластиковые бутылки объемом 1 литр с пивом (л.д.17-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу винтовка №, относится к пневматической винтовке модели МР512 кал. 4,5 мм. отечественного производства, к категории огнестрельного оружия не относится. Винтовка изготовлена заводским способом (л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две пластиковые бутылки объемом 1 литр с пивом (л.д. 121), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пневматическая винтовка модели МР512 кал. 4,5 мм. (л.д. 155-158), которая признана вещественным доказательством (л.д.168).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;?????????J?J????????????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО20 из трех представленных ей для опознания лиц опознала Чаунина Н.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов под угрозой оружия открыто похитило 2 литра пива (л.д.106-108).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Чауниным Н.Н. и потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Чаунин Н.Н. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, потерпевшая ФИО20 подтвердила данные ранее показания (л.д.170-173).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Чаунина Н.Н. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Чаунин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно напал на потерпевшую ФИО20 и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему два литра пива «Эль».

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Установлено, что подсудимым Чауниным Н.Н. совершено именно нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой по отношению к потерпевшей ФИО20 Из показаний потерпевшей ФИО20, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что действия ФИО2 носили стремительный характер, последний удерживая в руках ружье, воспринимаемое потерпевшей как настоящее, направив дуло ружья в сторону потерпевшей и высказав перед этим фразу «перестреляю все», потребовал от потерпевшей передачи ему пива.

Суд исключил из объема обвинения Чаунина Н.Н. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Чаунин Н.Н. лишь демонстрировал потерпевшей имевшуюся при себе пневматическую винтовку, требовал передачи ему пива, однако каких-либо телесных повреждений потерпевшей данной винтовкой не причинял. Указанные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, показаниями самой потерпевшей ФИО20, из которых следует, что винтовкой Чаунин Н.Н. ей каких-либо телесных повреждений не причинял, а демонстрировал ей винтовку, показаниями подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей по делу.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Чаунин Н.Н., демонстрируя потерпевшей винтовку, направив дуло винтовки в сторону потерпевшей, высказав перед этим фразу «перестреляю все!», потребовал передачи ему пива. При этом, подсудимый находился в нетрезвом состоянии, на расстоянии около 2 метров от потерпевшей, в ограниченном пространстве, в отсутствие посторонних лиц, в связи с чем потерпевшая обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, ввиду неожиданности самого нападения Чаунина Н.Н., в том числе в связи с восприятием потерпевшей находившейся в руках подсудимого винтовки, как боевого оружия.

По мнению суда, потерпевшая объективно воспринимала угрозу демонстрацией предмета в виде винтовки, как опасную для жизни и здоровья, действительную и в указанной обстановке реальную, что давало ей основания полагать, что подсудимый применит к ней насилие, опасное для жизни и здоровья в случае её сопротивления. Указанные обстоятельства следуют из последовательных и подробных показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, а также иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний свидетелей.

Корыстный мотив действий и требований имущественного характера со стороны подсудимого – передачи ему потерпевшей двух литров пива, демонстрация потерпевшей пневматической винтовки, объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правильность установления в целом фактических обстоятельств произошедшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, расположенном по <адрес>, подошел к ФИО26, при этом удерживая в правой руке пневматическую винтовку, и сказал потерпевшей, чтобы она встала, налила ему 2 литра «живого пива». После чего ФИО20 налила в две тары, объемом 1 литр каждая, «живого пива», которые передала ему. Взяв указанное пиво, продолжая удерживать винтовку в правой руке, он вернулся к ФИО23 домой. Направлял ли он дуло оружия на ФИО20 и угрожал ли он ей как-нибудь, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает этого.

К показаниям подсудимого Чаунина А.А., данным в судебном заседании о том, что потерпевшей винтовкой он не угрожал, о том, что дуло винтовки было переломлено, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные показания подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Чаунина Н.Н. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допроса Чаунин Н.Н. лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления сотрудниками органов внутренних дел на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что на предварительном следствии при допросе он находился в нетрезвом состоянии после случившегося, суд не принимает во внимание как надуманные, поскольку допрос у следователя происходил на следующий после инкриминируемых событий день.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ФИО20, данный ей в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО16, оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО24, ФИО22, оглашенные показания потерпевшей ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия, показания подсудимого Чаунина Н.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Чаунина Н.Н., данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Судом установлено, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием потерпевших, свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством – протокола предъявления потерпевшей на опознание винтовки, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> по ул. <адрес>), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных протоколов следственных действий и процессуальных документов по делу.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в них в целом отражены все юридически значимые обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 указала, что принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по ул. <адрес>, в протоколе имеются ее подписи, в ходе осмотра сотрудниками полиции осуществлялось фотографирование. Тот факт, что винтовка находилась в упакованном виде не может расцениваться судом как существенное нарушение, влекущее признание протокола недопустимым доказательством, поскольку объективно факт обнаружения и изъятия винтовки на месте происшествия подтвердили свидетели, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сам подсудимый.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 УПК РФ, при производстве осмотра места происшествия и осмотре предметов (документов), участие понятых не обязательно. Условия обязательного применения технических средств фиксации при производстве указанных следственных действий соблюдены.

Не участие в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ адвоката, само по себе может быть расценено судом, как существенное нарушение норм УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 УПК РФ, предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех, что по мнению суда соблюдено при предъявлении для опознания потерпевшей винтовки ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований о необходимости предъявления аналогичных предметов для опознания, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Чаунина Н.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Чауниным Н.Н., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность Чаунин Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 199), соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 200-201), в БУЗОО «КПБ им. ФИО18» на учете не состоит (л.д. 195), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаунина Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, фактическое признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в боевых действиях на территории Р. Чечня, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, снисхождение потерпевшей.

Кроме того, суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение Чауниным Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований к назначению Чаунину Н.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чаунина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказаний в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Чаунину Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать Чаунина Н.Н. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, не совершать преступлений и административных правонарушений; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Чаунину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматическую винтовку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> - передать в распоряжение ОП № УМВД России по <адрес> для принятия в установленном порядке решения о ее уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- две пластиковые бутылки с пивом, объемом 1 литр каждая, переданные на хранение потерпевшей ФИО21 – оставить ФИО21 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Бородин А.А.

Апелляционное определение омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уаунина Н.Н. изменить.

Уточнить описание преступного деяния, считать, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в виде высказывания Чаунина Н.Н. "что он все перестреляет" имела место перед его требованием к ФИО20 передать ему 2 литра пива.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.