Чекаева Елена Владимировна

Определение

4 декабря 2013 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в городе Никольске, в помещении районного суда дело по иску Чекаева Е.В. к Лазарева Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Чекаева Е.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Истица и ее представитель не просившие рассмотреть дело в их отсутствии, в судебные заседания назначенные на <дата> на 10 часов 00 минут и на <дата> на 14 часов 30 минут не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд, Определил:

Исковое заявление Чекаева Е.В. к Лазарева Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Чекаева Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, упла...

...ченную по платежному поручению <№> от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации (заочное)

20 ноября 2013 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску индивидуального предпринимателя Чекаева Е.В. к Лазарева Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Чекаева Е.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указывает, что приговором Никольского районного суда от <дата> Лазарева Е.П. признана виновной по ч 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что работая у нее в качестве продавца магазина «Охота и рыбалка» в городе Никольске, в период с <дата> по <дата> совершила хищение денежных средств, принадлежащих ей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать.

Истица поддержав свои требования, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, не представила никаких возражений по иску, не сообщила об уважительности причин неявки и суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между сторонами Лазарева Е.П. была принята на работу к ИП Чекаевой Е.В.в качестве продавца.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от этого же числа, ответчица, занимающая должность продавца в отделе магазин «Рыбалка» прини...

...мает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приговором Никольского районного суда от <дата> вступившим в законную силу установлено, что Лазарева Е.П. работая по устной договоренности с ИП Чекаевой Е.В. продавцом магазина «Охота и рыбалка», расположенным по адресу город <адрес>, а впоследствии и по письменному договору <№> от <дата> и в соответствии с письменным договором от этого же числа неся полную материальную ответственность за сохранность товара и денежных средств, находящихся в магазине, в период с <дата> по <дата> похитила из кассы магазина денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 68 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 части ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку вина ответчицы в причинении ущерба истцу установлена приговором суда, на нее возлагается полная материальная ответственность, то есть в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчица не представила каких либо доказательств для возможности снижения материального вреда, подлежащего взысканию.

Таким образом, исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы в соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лазарева Е.П. в пользу индивидуального предпринимателя Чекаева Е.В. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

«26» июня 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

раcсмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по заявлению Чекаевой Е.В., Чекаева С.В. об оспаривании решения (бездействия) органа местного самоуправления,

установил:

Чекаевы Е.В. и С.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Никольского района Пензенской области в выдаче градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности выдать градостроительный план. Заявленные требования мотивировали тем, что, являются собственниками, по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина.

<дата> они обратились к главе администрации Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с разрешенным использованием: для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> администрация Никольского района Пензенской области отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что собственники земельных участков по адресу: пензенская область, <адрес> (С.А.Н. и Ш.С.А.) судятся между собою и решение по их спору до настоящего времени не принято; выдача градостроительного плана земельного участка, и, как следствие, дальнейшее получение разрешения на строитель...

...ство здания магазина, усугубит сложившуюся ситуацию и может повлечь новое судебное разбирательство.

Считают данный отказ безосновательным, надуманным, нарушающим их право собственности, поскольку не могут использовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок по его целевому назначению.

Заявители Чекаевы Е.В. и С.В., их представитель по доверенности Букреева Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители администрации Никольского района Пензенской области Сударева Е.О. и Ливанова Н.В. возражали против заявленных требований. При этом Ливанова Н.В. пояснила, что Чекаевы к заявлению о выдаче градостроительного плана приложили копии правоустанавливающих документов на земельный участок, копию межевого плана, копию кадастрового паспорта земельного участка, топографическую съемку земельного участка, что являлось достаточным для выдачи градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем Чекаевым было отказано в выдаче градостроительного плана во избежание судебной тяжбы между Сазоновыми и Чекаевыми, поскольку Сазоновы судятся со Шведовой, построившей здание магазина с левой стороны от домовладения Сазоновых, а Чекаевы планируют построить магазин с правой стороны от жилого дома Сазоновых. Кроме того, Постановлением администрации города Никольска Пензенской области от <дата> <№> отменено Постановление администрации города Никольска Пензенской области от <дата> <№> об изменении разрешенного вида использования земельного участка - для размещения магазина, что также является основанием для отказа в выдаче Чекаевым градостроительного плана земельного участка и как следствие строительство на данном земельном участке здания магазина.

Представитель администрации города Никольска Пензенской области по доверенности Казаков А.Д. в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что оснований для отказа заявителям в выдаче градостроительного плана, исходя из Административного регламента предоставления администрацией Никольского района Пензенской области муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков», у администрации Никольского района не имелось. Вместе с тем, разрешенный вид использования спорного земельного участка «для размещения магазина» отменен Постановление администрации города Никольска от <дата> <№> и теперь указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, т.е. размещение здания магазина на данный момент на этом земельном участке невозможно до тех пор, пока территориальная зона Ж1 города Никольска не будет поставлена на кадастровый учет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) заявителям Чекаевым Е.В. и С.В., по своему целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для размещения магазина».

<дата> Чекаевы Е.В. и С.В. обратились в администрацию Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом от <дата> за <№> Глава администрации Никольского района Пензенской области отказал Чекаевым в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что в Никольском районном суде рассматривается спор между собственниками земельных участков <№> и <№> по <адрес> (Ш.С.А. и С.А.Н.) и выдача градостроительного плана усугубит сложившуюся ситуацию и может повлечь новое судебное разбирательство.

В силу ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным земельным участкам, а также применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания приведенных норм следует, что градостроительный план по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Соответственно, подготовка и выдача градостроительного плана по заявлению собственников является безусловной обязанностью уполномоченного органа.

Поскольку выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, на возникшие правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.

Решением Собрания Представителей Никольского района Пензенской области от 27.04.2010 года №532-60/2 утверждено Соглашение о передаче полномочий поселений, входящих в состав Никольского района Пензенской области МО «Никольский район Пензенской области», в том числе по вопросу выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории поселений.

Решением Собрания Представителей Никольского района Пензенской области от 12.02.2013 №134-14/3 утверждено дополнительное Соглашение между администрацией города Никольска и администрацией Никольского района о передаче осуществления полномочий во вопросу выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории города Никольска, согласно которому полномочия по выдаче градостроительных планов земельных участков переданы администрации Никольского района Пензенской области.

Постановлением администрации Никольского района Пензенской области от 20.01.2012 №44, утвержден Административный регламент предоставления администрацией Никольского района Пензенской области муниципальной услуги: «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков», в котором предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых и обязательных для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления (п.2.6).

Согласно п.2.6.2 Административного регламента, к заявлению о предоставлении муниципальной услуги (выдаче градостроительного плана земельного участка) необходимо прикладывать следующие документы: копию правоустанавливающего документа на земельный участок; копию межевого плана; копию кадастрового паспорта земельного участка; топографическую съемку земельного участка; опись представленных документов. Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги не предусмотрены (п.2.7).

Согласно п.3.3 Административного регламента, в случае установления факта несоответствия представленных документов установленным требованиям, специалист, ответственный за проведение проверки, вправе уведомить заявителя по контактному телефону (при наличии в запросе) о выявленных препятствиях для предоставления услуги и предложить ему принять меры по их устранению до истечения 15 дневного срока с момента регистрации заявления.

Если с момента уведомления заявителя о наличии недостатков в представленном заявлении не поступали сведения, необходимые для выполнения услуги, до истечения срока 15 рабочих дней с даты регистрации запроса, то специалист, ответственный за проведение проверки представленного комплекта документов, осуществляет подготовку решения об отказе в предоставлении услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявителями были представлены все необходимые документы в МО «Никольский район Пензенской области» для получения градостроительного плана земельного участка, была проведена их проверка, препятствий, для выдачи градостроительного плана Чекаевым, предусмотренных вышеназванным Административным регламентом, не имелось.

Таким образом, суд полагает, что администрация Никольского района Пензенской области необоснованно отказала Чекаевым Е.В. и С.В. в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку заявителями при подаче заявления о получении градостроительного плана земельного участка были выполнены все требования Закона.

Доказательств нарушения заявителями требований законодательства, в том числе нормативных актов органов местного самоуправления, которые могли бы быть в тот момент основанием для отказа в выдаче градостроительного плана, администрацией не представлено и в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что Постановление Никольской городской администрации Пензенской области от 11.04.2014 года об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка «для размещения магазина» отменено 18.06.2014 года, не является юридически значимым по данному делу, поскольку при рассмотрении администрацией Никольского района Пензенской области заявления о выдаче градостроительного плана, это обстоятельство не являлись предметом рассмотрения и отказано Чекаевым в предоставлении муниципальной услуги не по этим основаниям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным отказ Чекаевой Е.В. и Чекаеву С.В. администрацией Никольского <адрес> в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Обязать администрацию Никольского района Пензенской области в полном объеме устранить допущенное препятствие к осуществлению Чекаевыми Е.В., С.В. их прав и свобод, вновь рассмотреть вопрос о выдаче Чекаевым Е.В. и С.В. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«26» июня 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

раcсмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по заявлению Чекаевой Е.В., Чекаева С.В. об оспаривании решения (бездействия) органа местного самоуправления,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным отказ Чекаевой Е.В. и Чекаеву С.В. администрацией Никольского района Пензенской области в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Обязать администрацию Никольского района Пензенской области в полном объеме устранить допущенное препятствие к осуществлению Чекаевыми Е.В., С.В. их прав и свобод, вновь рассмотреть вопрос о выдаче Чекаевым Е.В. и С.В. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2а-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 03 октября 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием представителя административного истца Дякиной С.В., административного ответчика Чекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области к Чекаевой Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 5 по Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что УГИБДД УМВД России по Пензенской области в рамках п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ в адрес налогового органа представлены сведения о транспортных средствах, собственником которых является Чекаева Е.В, - автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>, а также автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>

Административному ответчику исчислен транспортный налог за <дата> год в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расчет суммы транспортного налога содержится в налоговом уведомлении, приложенном к заявлению. Чекаева Е.В. транспортный налог в полном объеме в срок, установленный законодательством, не оплатила. Налоговый орган обратилс...

...я за выдачей судебного приказа. Мировым судьей был отменен судебный приказ от <дата> <№> в отношении Чекаевой Е.В.

На основании вышеизложенного и со ссылками на ст. ст. 48, 75 НК РФ, ст. 287 КАС РФ, просит суд взыскать с Чекаевой Е.В. транспортный налог за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>

Представитель административного истца МИФНС № 5 по Пензенской области Дякина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание административный иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, пояснила, что заключение договора купли-продажи автомобиля не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить транспортный налог до момента снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Административный ответчик Чекаева Е.В. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> она продала спорный автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в автосалон, и по программе трейд-ин в тот же день приобрела новый автомобиль Газель, который <дата> поставила на учет в органах ГИБДД на себя. Проданный автомобиль она с учета не снимала. Ставил ли его на себя на учет в органах ГИБДД автосалон либо новый собственник ей известно не было до того момента, пока ей не пришло требование от налогового органа об уплате транспортного налога. После чего она обратилась в ГИБДД, где ей пояснили, что автомобиль был снят с учета с неё лишь в августе 2016 года. Она уплатила транспортный налог до мая 2015 года, исчислив его самостоятельно в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части она уплачивать транспортный налог не согласна, потому что машина была продана. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Чекаевой Е.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска, мощность двигателя 103 кВт, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>, а также автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>

Автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска, Чекаевой Е.В. был продан ООО «Спектр-Моторс» по договору купли-продажи от <дата> Однако, снят с учета в органах ГИБДД с Чекаевой Е.В. указанный автомобиль был лишь <дата>

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в том числе автомобили.

Действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом его регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, прекращение этой обязанности наступает с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Соответственно, реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Сам по себе факт отсутствия автомобиля во владении ответчика в налогооблагаемый период и неосуществления им правомочий собственника, в том числе, и в связи с его продажей, исходя из установленного законодательством Российской Федерации правового регулирования по данному вопросу, значения не имеет.

В налогооблагаемый период (2015 год) вышеуказанный спорный автомобиль был зарегистрирован за Чекаевой Е.В., следовательно, она является надлежащим налогоплательщиком транспортного налога за это время.

В силу чего доводы административного ответчика Чекаевой Е.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё транспортного налога за весь 2015 год в целом являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, согласно п. 2 ст. 362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ, соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст. 361 НК РФ).

Статьей 2 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от <дата> "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" установлены ставки транспортного налога, в том числе, для автомобилей грузовых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт включительно) - 40 руб.

Расчет суммы транспортного налога содержится в налоговом уведомлении.

В судебном заседании установлено, что Чекаевой Е.В. исчислен транспортный налог за <дата> год за транспортное средство автомобиль грузовой 278813, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 145 л/с* 40,00 руб. (налоговая ставка) за 12 месяцев <дата> года в общем размере <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы транспортного налога административным ответчиком не оспаривается. Ею уплачено в счет данного налога <данные изъяты> руб., итого задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 363НК РФ (в ред. Федеральных законов от <дата> N 334-ФЗ, от <дата> N 320-ФЗ) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Таким образом, административный ответчик Чекаева Е.В. должна была уплатить транспортный налог за 2015 год не позднее <дата>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено заказной корреспонденцией налоговое уведомление <№> от <дата> по сроку уплаты до <дата>, получение которого административным ответчиком не отрицается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 58 НК РФ).

Судом установлено, что Чекаевой Е.В. транспортный налог в полном объеме в срок, установленный законодательством не оплачен. Остаток задолженности по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.2 ст. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2. ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3 ст.75 НК РФ). Начисление пени прекращается в момент фактической уплаты суммы налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки должник не уплатил указанную в налоговом уведомлении сумму налога, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> (16 дней).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено заказной корреспонденцией требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности по налогу и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Так, согласно указанному требованию недоимка по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

По административному иску налоговый орган истребует сумму пени <данные изъяты> руб., что не превышает сумму пени, указанную в требовании, и соответствует сумме пени, предъявленной налоговым органом первоначально ко взысканию путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С представленным налоговым органом расчетом пеней суд соглашается, поскольку период просрочки определен правильно, методика расчета является верной.

Административным ответчиком доказательств уплаты пени за несвоевременную уплату транспортного налога, а равно своего расчета пени суду не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального законаот <дата> N 243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты> рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнениятребования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования <№> об уплате недоимки и пени истек <дата>, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по <дата> Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чекаевой Е.В. недоимки по транспортному налогу за <дата> год и пени за его несвоевременную уплату к мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области в <дата> года, и <дата> был вынесен судебный приказ <№> о взыскании заявленных сумм в общем размере <данные изъяты> рублей.

Определением от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области был отменен вышеуказанный судебный приказ.

Исковое заявление административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату было подано в суд <дата>, то есть налоговым органом были соблюдены сроки, установленные Налоговым кодексом РФ (части 2 и 3 ст. 48).

Разрешая исковые требования, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик Чекаева А.В. в установленный законом срок требования налогового органа об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату не исполнила, в связи с чем, исковые требования о взыскании с неё транспортного налога за <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <дата> по <дата> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 40Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Никольский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой административный истец при подаче административного иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области к Чекаевой Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Чекаевой Е.В., <дата> года рождения, ИНН <№>, транспортный налог за <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Чекаевой Е.В. в пользу муниципального образования «Никольский район» Пензенской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья И.С. Кузнецова