Чех Владимир Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2013 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.

при секретаре Вагаповой Я.З.

с участием истца Чех В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чех В.М. к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чех В.М. обратился в суд с иском к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работает у ответчика с 2005 года по настоящее время по трудовому договору. Составными частями его заработной платы кроме оклада являются следующие доплаты: доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта (техобслуживание) в размере 10% от оклада; доплата за расширенный объем работ и совмещение рабочих профессий (расширенная зона обслуживания) в размере 30% оклада; доплата за навесное оборудование в размере 40% от оклада. Все указанные доплаты предусмотрены коллективным договором и являются обязательными для работодателя. Указанные доплаты выплачивались ему вплоть до декабря 2012 г. С января 2013 г. вышеуказанные доплаты ему не выплачивались, что является нарушением трудового законодательства. С января 2013 г. объем его трудовых обязанностей не изменился, все оборудование, в том числе и навесное, осталось прежним, зона обслуживания не уменьшилась, а следовательно, снятие вышеуказанных надбавок является ущемлением его трудовых прав. С января по март 2013 г. работодатель не доплатил ему <данные изъяты> рубля 12 копеек. Своими действиями ответчик причинил ему и моральный вред, который выразился в невозможности использовать на насущные нужды заработанные средства, по вине работодателя он вынужден ...

...посещать за счет своего личного времени различные инстанции (офис ответчика, адвоката, суд и т.д.) Данный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил суд так же взыскать с ответчика невыплаченные ему доплаты и за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и уточнил, что доплату в размере 30% от тарифной ставки он просит взыскать за выполнение функций оператора, при этом пояснил, что работает на ассенизационном автомобиле марки <данные изъяты> с установкой <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и на протяжении всех последних лет вплоть до 2013 г. ему начислялись и выплачивались доплаты за техобслуживание 10% от оклада и навесное оборудование в размере 40% от оклада. Кроме своей основной работы в качестве водителя автомобиля он еще и выполняет функции <данные изъяты>. С января 2013 года доплаты за техобслуживание и навесное оборудование ему работодатель не производит, хотя его трудовые функции не изменились. Он по- прежнему сам ремонтирует и следит за техническим состоянием закрепленного за ним автомобиля и навесного оборудования. Доплаты за выполнение функций оператора ему так же не производятся. Функции <данные изъяты> заключаются в том, что он производит работу со шлангом, то есть: выходит из машин, цепляет шланг к септику, снова возвращается в кабину автомобиля, где включает оборудование, возвращается и следит за наполнением цистерн ЖБО, затем вынимает шланг, сливает из него остатки ЖБО и цепляет к цистерне (на специально приваренный крючок). Кроме того, вечером он моет шланги и очищает цистерны от отходов. Что касается ремонта навесного оборудования, то он регулярно ремонтирует насос, производил его замену, осуществляет ремонт коробки отбора мощности, каждый месяц приходится менять шланги, смазывает подшипники в натяжном ролике коробки отбора мощностей и т.д.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснял, что исковые требования Чех В.М. не признает, так как такой вид доплат как «за навесное оборудование» действующим на предприятии Положением об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ» не предусмотрен. Пояснить за что именно до января 2013 г. истцу производили доплаты под названием «за навесное оборудование» не смог. Не смог пояснить и почему, не смотря на издание руководителем предприятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат в феврале 2013 г., в том числе истцу, в размере 50% ставки за ремонт и обслуживание автотранспорта и 30% ставки за расширенный объем работы - оператор ассенизационной машины, указанные доплаты не были ему произведены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что работает в МУП «Сельское ЖКХ» в качестве <данные изъяты>. До 2008 года <данные изъяты> производились доплаты за оператора, за техобслуживание автомобиля и за ремонт навесного оборудования. Указанные доплаты были включены в штатное расписание. Это было сделано, чтобы не вводить дополнительно в штатное расписание <данные изъяты>. В 2008 году доплаты были из штатного расписания исключены и устанавливались на год приказом по предприятию, а с 2010 года доплаты устанавливались на основании ежемесячных служебных записок, которые он как <данные изъяты> писал ежемесячно на имя руководителя предприятия. В связи с повышением окладов всем работникам предприятия в марте 2013 г. ему было сказано, чтобы служебные записки он больше не писал. Доплата за навесное оборудование производилась за ремонт и обслуживание навесного оборудования, которое включает в себя: вакуумный насос, коробку отбора мощности, механизм выдачи и укладки рукава. Функции <данные изъяты> заключаются в работе со шлангом: цепляет шланг к септику, контролирует процесс откачки, наблюдает за набором в емкость, предупреждает разливы. Все эти функции истец и другие <данные изъяты> всегда выполняли и продолжают выполнять в этом году.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работает в МУП «Сельское ЖКХ» <данные изъяты>. На протяжении 2012 года ему выплачивались доплаты за техобслуживание, за расширенную зону обслуживания и навесное оборудование. Доплата за техобслуживание производилась за то, что они сами ремонтировали автомобили. Фактически он кроме своей основной работы выполняет функции <данные изъяты>, которые заключаются в следующем: он подъезжает к выгребной яме, выходит из кабины, подбивает шланг, садится обратно в кабину и включает установку, после чего происходит закачивание отходов. Доплата за расширенную зону обслуживания, по его мнению, выплачивалась за то, что он ежедневно с <адрес> выезжает в <адрес>, где он обслуживает жилой фонд. Доплаты производились на протяжении всего 2012 года, а с 2013 года доплаты не производятся.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Чех В.М. состоит в трудовых отношениях с МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение предприятия <адрес>. На основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Чех В.М. был переведен <данные изъяты> в цех ЖКХ <адрес>. Работает истец на ассенизационном автомобиле марки <данные изъяты>, оборудованной установкой <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, основной функцией <данные изъяты> является управление автомобилем. В соответствии с основной функцией на <данные изъяты> возложены в том числе, следующие обязанности: управление подъемными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов и другие.

В соответствии с Руководством по эксплуатации машины вакуумной <данные изъяты> машину должно обслуживать два человека: <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> отвечает за техническое состояние машины в целом, осуществляет вождение в соответствии с ПДД, а также производит работы, связанные с заполнением цистерны, сливом из нее отходов, а <данные изъяты> производит работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойку, укладку на машину, а также производит очистку цистерны от отходов и вместе с шофером моют машину после смены.

В судебном заседании было установлено и подтверждено: пояснениями самого истца, свидетелей ФИО2 и ФИО3, служебными записками ФИО2, не оспаривалось представителем ответчика, следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, что кроме своих основных функций водителя, Чех В.М. выполняет функции <данные изъяты>, к которым относятся работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойка, укладка рукава на машину и т.д. Модификация автомобиля, на котором работает Чех В.М., хотя и укомплектована механизмом укладки рукава, но фактически данный механизм не используется, так как на предприятии нет единиц операторов и поэтому предприятие наварило крючки на машинах, чтобы водитель сам мог вытаскивать шланг вручную.

Кроме того, истец производит регулярное техобслуживание и ремонт закрепленного за ним автомобиля, за что до 2013 года регулярно (ежемесячно) получал доплату к заработной плате в размере 10% от оклада. Указанный вид доплаты предусмотрен Положением об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ», являющимся приложением № к коллективному договору на 2011-2013 годы.

Так же на протяжении всего 2012 года истцу производились доплаты за навесное оборудование в размере 40% от оклада, что подтверждается пояснениями самого истца, свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует из представленных ответчиком служебных записок ФИО2, приказов и расчетных листов.

Как пояснили в судебном заседании истец и свидетель ФИО2, указанный вид доплаты производился за ремонт и обслуживание навесного оборудования, к которому относятся: вакуумный насос; коробка отбора мощности; лебедка выдвижения и задвижения шланга, сами шланги.

Таким образом, с учетом Единого тарифо-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. №45 ( Выпуск 2. Часть 2. Раздел: «Слесарные и слесарно-сборочные работы»), в судебном заседании было установлено, что фактически кроме своих основных обязанностей <данные изъяты> Чех В.М. выполнял и выполняет функции <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий.

С учетом положений указанной правовой нормы суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ни что иное как совмещение профессий.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из служебных записок, приказов об установлении доплат и расчетных листков, на протяжении 2012 года истцу устанавливались и выплачивались доплаты за техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля в размере 10% ставки 5 разряда и за ремонт и обслуживание навесного оборудования в размере 40% ставки 5 разряда. Доплаты за выполнение функций <данные изъяты> не производились.

Как следует из расчетного листа за январь 2013 г. истцу в январе 2013 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 25% от оклада за расширенный объем работ (обслуживание <адрес> согласно договору).

Из расчетных листов за февраль и март 2013 г. следует, что истцу в марте за работу в феврале была начислена доплата в размере <данные изъяты> рублей за расширенную зону обслуживания. Вместе с тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплат» Чех В.М. были установлены за работу в феврале доплаты в размере 50% за ремонт и обслуживание автотранспорта и 30% за расширенный объем работ – <данные изъяты>. В денежном выражении это должно составить: доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта – <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей (оклад в феврале 2013 г. согласно расчетному листу) и доплата за расширенный объем работ -<данные изъяты> рублей (30% от <данные изъяты> рублей (оклад за февраль 2013 г. согласно расчетному листу). Следовательно, указанная в расчетном листе доплата в размере <данные изъяты> рублей не является ни одной из указанных в приказе доплат.

Из расчетных листов за март и апрель 2013 г. следует, что в указанные месяцы никаких доплат не производилось. Приказы об установлении доплат так же отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются служебные записки начальника цеха ФИО2, в которых он просит руководителя предприятия установить Чех В.М. в январе, феврале и марте 2013 года следующие доплаты: 10% ставки за техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля, 40% ставки за ремонт и обслуживание навесного оборудования и 30% ставки за расширенную зону (<данные изъяты>).

Проанализировав все перечисленные выше документы, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в период с января по апрель 2013 года доплаты за техобслуживание, навесное оборудование и функции <данные изъяты> не производилась.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования в части взыскания доплат за навесное оборудование являются необоснованными в связи с тем, что такой вид доплаты отсутствует в Положении об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Указанным выше Положением, которое является приложением к Коллективному договору МУП «Сельское ЖКХ» на 2011-2013 годы предусмотрена доплата за расширенный объем работ и совмещение рабочих профессий в размере до 100% к окладу и доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта в размере до 50% к окладу.

В соответствии с Руководством по эксплуатации специализированного автотранспорта, на котором работает истец, <данные изъяты> указанной машины отвечает за техническое состояние машины в целом, которая в свою очередь представляет собой автомобильное шасси <данные изъяты>, на которое монтируется специальное оборудование (установка). Таким образом, доплата за ремонт и обслуживание навесного оборудование и доплата за техобслуживание по своей сущности относятся к одному виду доплат, установленному Положением – доплате за ремонт и обслуживание автотранспорта, размер которой Положением установлен до 50% к окладу, что как раз соответствует общему размеру выплачиваемых ранее доплат (40%-за навесное оборудование и 10% за техобслуживание. Указанный вид доплат можно отнести и к установленным Положением доплатам за расширенный объем работ и совмещение профессий, размер которых установлен до 100%, так как ранее судом уже был сделан вывод о том, что выполняя функции по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, истец выполнял функции <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить правовую природу такого вида доплаты как «за навесное оборудование», а следовательно, суд основывает свои выводы на пояснениях истца и других исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно частям 3 и 4 ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Хотя письменного согласия на совмещение профессий Чех не давал, указанные функции он выполнял, от поручаемой работы не отказывался, доказательств того, что работодатель отменил поручение о ее выполнении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении истцом ежемесячно одних и тех же трудовых функцией как по основной, так и по совмещаемым профессиям, размер заработной платы (с учетом соответствующих доплат) не может зависеть от волеизъявления работодателя, а следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается размера подлежащих взысканию с ответчика доплат, то суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как проверив его, суд приходит к выводу, что произведен он верно, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в выплате заработной платы истцу не в полном размере, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела: срока, в течение которого заработная плата выплачивалась не в полном размере, отношения ответчика к своим неправомерным действиям, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления в суд Чех В.М. <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чех В.М. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» госпошлину в местный бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В.Багателия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием истца Чех В.М.,

представителя ответчика Розмана М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех ВМ к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чех В.М. обратился в суд с требованием, в обоснование которого указал, что с 28 марта 2005 года по настоящее время работает по трудовому договору у ответчика в структурном подразделении предприятия в п. Ваховск в цехе ЖКХ <данные изъяты>. Начиная с 2013 года ему не стали выплачивать доплаты за ремонт и обслуживание автотранспорта и за увеличение объема работ. Ранее судебным решением указанные доплаты за период с января по апрель 2013 года взысканы с ответчика, однако начиная с мая 2013 года, ответчик по-прежнему продолжает нарушать его права, не выплачивая спорные доплаты. В связи с неправильным и несвоевременным начислением доплат ему неправильно и неполно начислили отпускные. Просит взыскать с ответчика заработную плату за май и июнь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за период невыплаты начисленных средств с июня 2013 года до дня получения денежных средств и компенсацию мораль...

...ного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы за май и июнь 2013 года. Просит взыскать с ответчика заработную плату за май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чех В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подержал. Не возражал против удовлетворения исковых требований в размере сумм, установленных в экспертном заключении.

Представитель ответчика Розман М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для их удовлетворения нет. В связи с изменением финансового положения предприятия, средств на доплаты нет. Кроме этого, согласно рабочей инструкции, в обязанности <данные изъяты> входит не только обслуживание автомобиля, но и выполнение работ за оператора, таким образом, выполняемые Чехом В.М. работы являются непосредственно его обязанностью, и никакого совмещения нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (и (или) объема дополнительной работы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Чех В.М. работает в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в структурном подразделении предприятия п. Ваховск, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в цех ЖКХ п. Ваховск. Работает на ассенизационном автомобиле марки КАМАЗ 65115, оборудованной установкой КО-505 А.

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля 5-го разряда, утвержденной директором предприятия 16 марта 2010 г., основной функцией водителя 5-го разряда является управление автомобилем. В соответствии с основной функцией на водителя автомобиля 5-го разряда возложены в том числе, следующие обязанности: управление подъемными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов и другие.

В соответствии с Руководством по эксплуатации машины вакуумной КО- 505 А (КО-505А-01) машину должно обслуживать два человека: водитель и оператор. При этом водитель отвечает за техническое состояние машины в целом, осуществляет вождение в соответствии с ПДД, а также производит работы, связанные с заполнением цистерны, сливом из нее отходов, а оператор производит работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойку, укладку на машину, а также производит очистку цистерны от отходов и вместе с шофером моют машину после смены.

Решением Нижневартовского районного суда от 09 августа 2013 года, вступившим в силу 08 октября 2013 года, установлено, что до апреля 2013 года включительно, кроме своих основных функций водителя, Чех В.М. выполнял функции оператора ассенизационного автомобиля, к которым относятся работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойка, укладка рукава на машину и т.д. Модификация автомобиля, на котором работает Чех В.М., хотя и укомплектована механизмом укладки рукава, но фактически данный механизм не используется, так как на предприятии нет единиц операторов и поэтому предприятие наварило крючки на машинах, чтобы водитель сам мог вытаскивать шланг вручную.

Кроме того, истец производил регулярное техобслуживание и ремонт закрепленного за ним автомобиля, за что до 2013 года регулярно (ежемесячно) получал доплату к заработной плате в размере 10% от оклада, предусмотренную Положением об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ», являющимся приложением №8 к коллективному договору на 2011-2013 годы.

Так же на протяжении всего 2012 года истцу производились доплаты за навесное оборудование в размере 40% от оклада.

С учетом Единого тарифо-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. №45 (Выпуск 2. Часть 2. Раздел: «Слесарные и слесарно-сборочные работы»), суд установил, что фактически кроме своих основных обязанностей водителя 5 класса Чех В.М. выполнял функции оператора ассенизационного автомобиля и слесаря по ремонту автомобилей, что является совмещением профессий.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением обстоятельства, имеют для суда преюдициальное значение.

В судебном заседании представителем ответчика не опровергалось, что со дня принятия указанного решения, и до настоящего времени характер и объем выполняемых Чехом В.М. работ не изменился, он по прежнему помимо своих основных обязанностей водителя 5 класса выполняет функции оператора ассенизационного автомобиля и слесаря по ремонту автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что в обязанности водителя 5-го разряда входит не только обслуживание автомобиля, но и выполнение работ за оператора, в связи с чем выполняемые Чехом В.М. работы являются непосредственно его обязанностью, и никакого совмещения профессии нет, не состоятелен, так как опровергается установленными судом обстоятельствами.

Несмотря на отсутствие письменного согласия истца на совмещение профессий, указанные функции он выполнял, от поручаемой работы не отказывался, доказательств того, что работодатель отменил поручение о ее выполнении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доплата за расширенный объем работ и совмещение профессий до 100% к окладу и доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта до 50% к окладу установлены в Положении об организации оплаты труда работников МУП «СЖКХ», являющимся приложением №8 к Коллективному договору МУП «СЖКХ» на 2011-2013 гг.

Установление доплат оформляется приказом директора МУП «СЖКХ» по ходатайству руководителей структурных подразделений.

В отношении Чех В.М. приказов об установлении доплаты в мае и июне 2013 года не издавалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при выполнении истцом ежемесячно одних и тех же трудовых функцией как по основной, так и по совмещаемым профессиям, размер заработной платы (с учетом соответствующих доплат) не может зависеть от волеизъявления работодателя, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и количеством и качеством выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что с мая по июнь 2013 года включительно, истцу не производилась доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта и за расширенный объем работ.

В судебном заседании установлено, что в январе и феврале 2013 года Чеху В.М. в соответствии с приказами производилась доплата в размере 25% и 30% ставки водителя 5 разряда за расширенный объем работ соответственно, и 50% ставки за ремонт и обслуживание автотранспорта за февраль 2013 года.

Поскольку приказов об установлении настоящих доплат в мае и июне 2013 году Чеху В.М. не издавалось, суд берет за основу процентное отношение к окладу, установленное Чеху В.М. в феврале 2013 года.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО <данные изъяты>» задолженность МУП «СЖКХ» перед Чехом В.М. по заработной плате за май 2013 года составила <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты>), за июнь 2013 года – <данные изъяты> (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей 44 копейки (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оно соответствует установленным судом обстоятельствам, сторонами не оспорено, данные требования подлежат удовлетворению.

С 08 июля 2013 года по 28 августа 2013 года Чеху В.М. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Поскольку судом установлено, что у МУП «СЖКХ» перед Чехом В.М. имелась задолженность по заработной плате за май и июнь 2013 года, которая не была учтена при расчете отпускных, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных подлежит удовлетворению, но частично, в размере <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рубль), установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО <данные изъяты>» размер процентов (денежной компенсации), подлежащей выплате Чеху В.М. за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с МУП «СЖКХ» в пользу Чеха В.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств, выразившихся в отношении ответчика к своим неправомерным действиям, нарушении прав истца, которые носят длящийся характер, ранее судом уже признавалось, что ответчик нарушает трудовые права истца по спорным доплатам, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В материалах дела имеются заявления ООО <данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение бухгалтерской экспертизы.

Согласно определению суда от 23 октября 2013 года расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы суд возложил на МУП «СЖКХ», которое свои обязательства по оплате услуг эксперта не выполнило.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно Счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, однако принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины и других судебных расходов, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с МУП «СЖКХ».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2013 г. следует, что за составление искового заявления в суд Чех В.М. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 621,45 рублей (за удовлетворенные судом требований имущественного характера 1 421,45 рублей + 200 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чеха ВМ заработную плату за май и июнь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чеха ВМ отпускные в размере <данные изъяты>) рубля 68 копеек (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 78 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 45 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года.

Председательствующий судья С.В. Кобяшева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием истца Чех В.М.,

представителя ответчика Розмана М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех ВМ к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чех В.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 2005 года по настоящее время работает по трудовому договору у ответчика. Составными частями его заработной платы, помимо оклада, являются следующие доплаты: доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта (техобслуживание) в размере 10% от оклада; доплата за расширенный объем работ и совмещение рабочих профессий (расширенная зона обслуживания) в размере 30% от оклада и доплата за навесное оборудование в размере 40% от оклада. Все указанные доплаты предусмотрены коллективным договором и являются обязательными для работодателя. С сентября 2013 года по декабрь 2013 года работодатель недоплатил ему <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Чех В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подержал. Не возражал против удовлетво...

...рения исковых требований в размере сумм, рассчитанных ответчиком.

Представитель ответчика Розман М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для их удовлетворения нет. В связи с изменением финансового положения предприятия, средств на доплаты нет. Кроме этого, согласно рабочей инструкции, в обязанности водителя 5-го разряда входит не только обслуживание автомобиля, но и выполнение работ за оператора, таким образом, выполняемые Чехом В.М. работы являются непосредственно его обязанностью, и никакого совмещения нет. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и количеством и качеством выполняемой работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

На основании ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (и (или) объема дополнительной работы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Чех В.М. работает в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» с 28 марта 2005 года водителем автомобиля 4 разряда в структурном подразделении предприятия п. Ваховск, с 15 мая 2008 года переведен водителем автомобиля 1 класса 5 разряда в цех ЖКХ п. Ваховск. Работает на ассенизационном автомобиле марки КАМАЗ 65115, оборудованной установкой КО-505 А.

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля 5-го разряда, утвержденной директором предприятия 16 марта 2010 г., основной функцией водителя 5-го разряда является управление автомобилем. В соответствии с основной функцией на водителя автомобиля 5-го разряда возложены в том числе, следующие обязанности: управление подъемными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов и другие.

В соответствии с Руководством по эксплуатации машины вакуумной КО- 505 А (КО-505А-01) машину должно обслуживать два человека: водитель и оператор. При этом водитель отвечает за техническое состояние машины в целом, осуществляет вождение в соответствии с ПДД, а также производит работы, связанные с заполнением цистерны, сливом из нее отходов, а оператор производит работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойку, укладку на машину, а также производит очистку цистерны от отходов и вместе с шофером моют машину после смены.

Решением Нижневартовского районного суда от 09 августа 2013 года, вступившим в силу 08 октября 2013 года, установлено, что до апреля 2013 года включительно, кроме своих основных функций водителя, Чех В.М. выполнял функции оператора ассенизационного автомобиля, к которым относятся работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойка, укладка рукава на машину и т.д. Модификация автомобиля, на котором работает Чех В.М., хотя и укомплектована механизмом укладки рукава, но фактически данный механизм не используется, так как на предприятии нет единиц операторов и поэтому предприятие наварило крючки на машинах, чтобы водитель сам мог вытаскивать шланг вручную.

Кроме того, истец производил регулярное техобслуживание и ремонт закрепленного за ним автомобиля, за что до 2013 года регулярно (ежемесячно) получал доплату к заработной плате в размере 10% от оклада, предусмотренную Положением об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ», являющимся приложением №8 к коллективному договору на 2011-2013 годы.

На протяжении всего 2012 года истцу также производились доплаты за навесное оборудование в размере 40% от оклада.

С учетом Единого тарифо-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. №45 (Выпуск 2. Часть 2. Раздел: «Слесарные и слесарно-сборочные работы»), суд установил, что фактически кроме своих основных обязанностей водителя 5 класса Чех В.М. выполнял функции оператора ассенизационного автомобиля и слесаря по ремонту автомобилей, что является совмещением профессий.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением обстоятельства, имеют для суда преюдициальное значение.

В судебном заседании представителем ответчика не опровергалось, что со дня принятия указанного решения, и до настоящего времени характер и объем выполняемых Чехом В.М. работ не изменился, он по прежнему помимо своих основных обязанностей водителя 5 класса выполняет функции оператора ассенизационного автомобиля и слесаря по ремонту автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что в обязанности водителя 5-го разряда входит не только обслуживание автомобиля, но и выполнение работ за оператора, в связи с чем выполняемые Чехом В.М. работы являются непосредственно его обязанностью, и никакого совмещения профессии нет, не состоятелен, так как опровергается установленными судом обстоятельствами.

Несмотря на отсутствие письменного согласия истца на совмещение профессий, указанные функции он выполнял, от поручаемой работы не отказывался, доказательств того, что работодатель отменил поручение о ее выполнении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доплата за расширенный объем работ и совмещение профессий до 100% к окладу и доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта до 50% к окладу установлены в Положении об организации оплаты труда работников МУП «СЖКХ», являющимся приложением №8 к Коллективному договору МУП «СЖКХ» на 2011-2013 гг.

Установление доплат оформляется приказом директора МУП «СЖКХ» по ходатайству руководителей структурных подразделений.

В отношении Чех В.М. приказов об установлении доплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года не издавалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при выполнении истцом ежемесячно одних и тех же трудовых функцией как по основной, так и по совмещаемым профессиям, размер заработной платы (с учетом соответствующих доплат) не может зависеть от волеизъявления работодателя, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что с сентября по декабрь 2013 года включительно, истцу не производилась доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта и за расширенный объем работ.

В судебном заседании установлено, что в январе и феврале 2013 года Чеху В.М. в соответствии с приказами производилась доплата в размере 25% и 30% ставки водителя 5 разряда за расширенный объем работ соответственно, и 50% ставки за ремонт и обслуживание автотранспорта за февраль 2013 года (10% доплата за техническое обслуживание и 40% доплата за навесное оборудование).

Поскольку приказов об установлении настоящих доплат в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года Чеху В.М. не издавалось, суд берет за основу процентное отношение к окладу, установленное Чеху В.М. в феврале 2013 года.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность перед Чехом В.М. за сентябрь 2013 года составила <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> за октябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рубля), за ноябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рубля), за декабрь 2013 года – <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рубля). Всего задолженность составила <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей).

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и истцом не оспаривается. Истец Чех В.М. согласился с расчетом задолженности представленным ответчиком.

Представителем ответчика Розманом М.С. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своих трудовых прав по невыплате спорных доплат за сентябрь 2013 года он узнал 20 октября 2013 года, когда получил заработную плату за сентябрь 2013 года.

Получение истцом заработной платы за сентябрь 2013 года в заявленную им дату подтверждается и платежным поручением № 2138 от 18 октября 2013 года о перечислении МУП «СЖКХ» заработной платы за сентябрь 2013 года.

Таким образом, с требованием о взыскании не начисленной заработной платы он должен был обратиться до 21 января 2014 года включительно, тогда как обратился 23 января 2014 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец ссылается на обращение в юридическую консультацию за составлением искового заявления 13 января 2014 года и его поздним изготовлением.

Данное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что услуги по составлению искового заявления были ему оказаны за пределами срока обращения его в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере 11 252,49 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично, с МУП «СЖКХ» в пользу истца Чеха В.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, всего в размере <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств, выразившихся в отношении ответчика к своим неправомерным действиям, нарушении прав истца, которые носят длящийся характер, ранее судом уже признавалось, что ответчик нарушает трудовые права истца по спорным доплатам, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 005 от 13 января 2014 г. следует, что за составление искового заявления в суд Чех В.М. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428,94 рублей (за удовлетворенные судом требований имущественного характера 1 228,94 рублей + 200 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чеха ВМ заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку (в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чеха ВМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чеха ВМ судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года.

Судья С.В. Кобяшева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.

при секретаре Мамедгасановой М.И.,

с участием истца Чех В.М. и представителя ответчика Духина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех В.М. к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чех В.М. обратился в суд с иском к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трудовому договору. Составными частями его заработной платы помимо оклада являются следующие доплаты: - за ремонт и обслуживание автотранспорта (техобслуживание) в размере 10 % от оклада; - за расширенный объем работ и совмещение рабочих профессий (расширенная зона обслуживания) в размере 30 % оклада; - за навесное оборудование в размере 40 % от оклада. Указанные доплаты выплачивались ему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доплаты ему не выплачивались, что является нарушением его трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ объем его трудовых обязанностей не изменился, все оборудование, в том числе и навесное, осталось прежним, зона обслуживания не уменьшилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не доплатил ему <данные изъяты> рублей. Своими действиями ответчик причинил ему и моральный вред, который выразился в невозможности использовать на насущные нужды заработанные средства, по вине работодателя он вынужден посещать за счет своего личного времени различные инстанции (офис ответчика, ад...

...воката, суд и т.д.). Данный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать Чех В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку служебная записка <данные изъяты> цеха ЖКХ п. Ваховск ФИО1 являться лишь предложением, направленным <данные изъяты> МУП «СЖКХ» ФИО2 и не позволяет установить действительность обращения, поскольку не содержит обязательных реквизитов. Тем более, финансовое положение предприятия не позволяет выплачивать какие бы то ни было доплаты. Кроме того, в соответствии с рабочей инструкцией в обязанности <данные изъяты> входит не только техническое обслуживание автомобиля, но и выполнение работ <данные изъяты>, соответственно никакого совмещения профессий не было. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не принуждал истца к выполнению расширенного объема работ и он мог отказаться от выполнения работы, за которую не получает доплаты; необходимость посещать различные инстанции также не служит доказательством нанесения ему каких-либо нравственных страданий. Расходы по составлению искового заявления также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная квитанция не позволяет определить ее относимость к данному делу, и кроме того, учитывая неоднократность обращения истца в суд, необходимости в обращения к адвокату не было. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение соответствующих выплат в 2014 году, Чех В.М. знал еще в 2013 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и количеством и качеством выполняемой работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец Чех В.М. работает в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в структурном подразделении предприятия п. Ваховск, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в цех ЖКХ п. Ваховск. Работает на ассенизационном автомобиле марки <данные изъяты>, оборудованной установкой <данные изъяты>.

Вступившими в законную силу решениями Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, кроме своих основных функций водителя, Чех В.М. выполнял функции <данные изъяты>, к которым относятся работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойка, укладка рукава на машину и т.д. Модификация автомобиля, на котором работает Чех В.М., хотя и укомплектована механизмом укладки рукава, но фактически данный механизм не используется, так как на предприятии нет единиц <данные изъяты> и поэтому предприятие наварило крючки на машинах, чтобы <данные изъяты> сам мог вытаскивать шланг вручную.

Кроме того, истец производил регулярное техобслуживание и ремонт закрепленного за ним автомобиля, за что до ДД.ММ.ГГГГ регулярно (ежемесячно) получал доплату к заработной плате в размере 10% от оклада, предусмотренную Положением об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ», являющимся приложением № к коллективному договору на 2011-2013 годы. На протяжении всего 2012 года истцу также производились доплаты за навесное оборудование в размере 40% от оклада.

С учетом Единого тарифо-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. №45 (Выпуск 2. Часть 2. Раздел: «Слесарные и слесарно-сборочные работы»), суд установил, что фактически кроме своих основных обязанностей водителя 5 класса Чех В.М. выполнял функции оператора ассенизационного автомобиля и слесаря по ремонту автомобилей, что является совмещением профессий.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий.

Несмотря на отсутствие письменного согласия истца на совмещение профессий, указанные функции он выполнял, от поручаемой работы не отказывался, доказательств того, что работодатель отменил поручение о ее выполнении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из вышеуказанных решений суда, доплата за расширенный объем работ и совмещение профессий до 100 % к окладу и доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта до 50 % к окладу установлены в Положении об организации оплаты труда работников МУП «СЖКХ», являющимся приложением № к Коллективному договору МУП «СЖКХ» на 2011-2013 гг. Установление доплат оформляется приказом директора МУП «СЖКХ» по ходатайству <данные изъяты> структурных подразделений, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика не опровергалось, что до настоящего времени характер и объем выполняемых Чех В.М. работ не изменился, он по прежнему помимо своих основных обязанностей <данные изъяты> выполняет функции <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при выполнении истцом ежемесячно одних и тех же трудовых функцией как по основной, так и по совмещаемым профессиям, размер заработной платы (с учетом соответствующих доплат) не может зависеть от волеизъявления работодателя, а следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в обязанности <данные изъяты> входит не только обслуживание автомобиля, но и выполнение работ за <данные изъяты>, в связи с чем, выполняемые Чех В.М. работы являются непосредственно его обязанностью, и никакого совмещения профессии нет, несостоятелен, так как опровергается установленными судом обстоятельствами.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, во-первых, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата заработной платы в МУП «Сельское ЖКХ» производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, о нарушении своих трудовых прав по невыплате спорных доплат за январь 2014 года Чех В.М. узнал только после 20 числа февраля, и мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, в силу действующего законодательства защите подлежат уже нарушенные или оспоренные права, а не права, которые возможно будут нарушены в будущем.

Поскольку приказов об установлении настоящих доплат в январе, феврале и марте 2014 года в отношении Чех В.М. не издавалось, суд берет за основу процентное соотношение к окладу, установленное ранее вступившими в законную силу решениями суда: 30 % ставки - за расширенный объем работ (выполнение функций <данные изъяты>) и 50% ставки за ремонт и техническое обслуживание транспорта (10% доплата за техническое обслуживание и 40% доплата за навесное оборудование).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд принимает его во внимание, поскольку он произведен верно, с учетом установленных судом обстоятельств дела, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с МУП «СЖКХ» в пользу Чех В.М, подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что за вычетом НДФЛ 13% составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в частности права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела: срока, в течение которого заработная плата не выплачивалась, отношение ответчика к своим неправомерным действиям (несмотря на три решения суда доплаты ответчиком так и не выплачиваются), с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за составление искового заявления Чех В.М. уплатил Первой Нижневартовской городской Коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (требования материального характера) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чех В.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.

Решение в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чех В.М. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В.Багателия