Черепанова Мирослава Сергеевна

дело № 2-216/2022

мотивированное решение составлено 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 01 апреля 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием: истца Черепановой М.С.,

помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой М. С. к Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова М.С., уточнив исковые требования, обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в котором просит: восстановить ее на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Уньюган в должности директор; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула с 31.12.2021 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Черепанова М.С. в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что с 11 октября 2017 на основании трудового договора № 28 от 10 октября 2017 работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Унъюган в должности «директор». Распоряжением № 636-рлс от 20 декабря 2021 года трудовой договор с ней был расторгнут 30 декабря 2021 года по инициативе работодателя, администрации Октябрьского района, на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает своё увольнение незаконным на основании того, что: в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности либо работу, к...

...оторая могла бы соответствовать ее квалификации. В нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ей вакантные нижестоящие должности либо работу с более низкой оплатой. В уведомлении от 26 октября 2021 г. № 3 ответчик предупреждает истца о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, тогда как в распоряжении № 636-рлс от 20 декабря 2021 г. трудовой договор с ней расторгается по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. В период увольнения истец находилась на амбулаторном лечении по причине заболевания, что подтверждено листами нетрудоспособности.

Кроме того, основанием для увольнения в указанный в заявлении срок ответчик представил постановление администрации Октябрьского района № 2216 от 26 октября 2021 года «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье». На момент обращения истца в суд реорганизация не завершена. Трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком в нарушение части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации По причине увольнения истец вынуждена была переехать на постоянное место жительства в город Алапаевск, где имеет жилье в собственности.

В связи с незаконностью увольнения считает, что администрация Октябрьского района должна выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме 121 534 рубля 50 коп., что подтверждается справкой из бухгалтерии. Среднедневной заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула составляет: СДЗ = 767223/179,13 = 4283,05 руб. Так, заработная плата за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе исчисляется из расчета среднемесячного заработка в суммах: январь – 89 944,05 руб. (21 рабочий день в месяце), февраль – 85 661,00 руб. (20 рабочих дней в месяце), март – 98 510,15 руб. (23 рабочих дня в месяце). В ходе судебного заседания истец пояснила, что ею получено выходное пособие за январь и февраль 2022, в связи с чем она не настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период январь-февраль 2020г.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в сумме 300 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Шмидт О.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указала, что истец работала директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Унъюган с 11 октября 2017 года в соответствии с трудовым договором № 28 от 10.10.2017 и распоряжением администрации Октябрьского района от 10.10.2017 № 530-рлс.

В соответствии с Уставом учреждения, учредителем МБОУ ДО «ДШИ» п.Унъюган является МО Октябрьский район, представляемое отделом культуры и туризма администрации Октябрьского района. Согласно п. 8.5 Устава учреждения, директор назначается на должность распоряжением администрации Октябрьского района, кадровая работа в отношении директора учреждения ведется отделом муниципальной службы и кадровой политики администрации Октябрьского района. Администрация Октябрьского района находится в пгт. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МБОУ ДО «ДШИ» п.Унъюган находится в п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с оптимизацией сети учреждений культуры Октябрьского района было принято постановление администрации Октябрьского района от 26.10.2021 № 2216 «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье. Согласно указанному постановлению принято решение реорганизовать до 31.12.2021 муниципальную бюджетную организацию дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье в форме присоединения к ней муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» и. Унъюган, соответственно сократить должность директора учреждения.

В соответствии с приказом учредителя от 28.10.2021 № 265-од «О предоставлении штатного расписания», запланировано уменьшение 1 ставки директора и 0,5 ставки специалиста по кадрам в п. Унъюган.

Истцу было вручено 27.10.2021 уведомление от 26.10.2021 № 3 исполняющего обязанности главы Октябрьского района ФИО1 о сокращении должности директора МБОУ ДО «ДШИ» п. Унъюган с 30.12.2021 года. В соответствии с распоряжением администрации Октябрьского района от 20.12.2021 № 636-рлс истец уволена 30 декабря 2021 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В связи с отсутствием вакантных должностей у администрации Октябрьского района как у работодателя в отношении директора учреждения, администрацией Октябрьского района истцу не были предложены вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцу согласно приказа учредителя от 13.09.2021 № 214-од «О совмещении» разрешена дополнительная педагогическая нагрузка в размере 0,81 ставки (14,5 педагогических часов в неделю) с 01 сентября 2021 года в МБУ ДО «ДШИ» п.Унъюган.

При увольнении с должности директора, педагогическая нагрузка остается в тарификации учреждения вакантной. Истец имела право продолжить работать преподавателем в МБУ ДО «ДШИ» п. Приобье на основании личного заявления, и директор МБУ ДО «ДШИ» п. Приобье являлась бы ее новым работодателем.

В сложившейся ситуации прослеживается корыстный умысел истца, чтобы получать пособие в связи с сокращением в размере с учетом преподавательской нагрузки, в то время как могла бы продолжить работать преподавателем в реорганизованном учреждении.

Доводы истца о том, что ее уведомили о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а расторгли трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчик считает несостоятельными, технической опечаткой, в уведомлении содержится ссылка на постановление администрации Октябрьского района от 26.10.2021 № 2216 о реорганизации учреждения.

Ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на амбулаторном лечении по причине заболевания, истец не уведомил о данном факте администрацию Октябрьского района. Учитывая, что место работы истца находится в другом населенном пункте, у ответчика не было возможности отследить данный момент, истец скрыл факт временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Реорганизация учреждения на момент обращения истца в суд не завершена по вине истца: во-первых, согласно пп.1 п. 8.5.2 Устава учреждения, директор представляет учреждение в государственных органах, учреждениях, организациях, обладает правом первой подписи, несет ответственность за свою деятельность перед учредителем.

Истец согласно плана мероприятий по реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье, утвержденного приложением № 2 к постановлению администрации Октябрьского района от 26.10.2021 № 2216 должна была: в трехдневный срок с момента выхода постановления уведомить в письменной форме налоговый орган о реорганизации юридического лица, уведомить работников, органы занятости о реорганизации, произвести сверку с налоговым органом, а также опубликовать информацию о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации», в газете «Новости Югры» Вести Октябрьского района» и т.д.

Однако, никаких действий по исполнению плана реорганизации со стороны истца выполнены не были, что привело к затягиванию процесса реорганизации. Только истец обладал полномочиями обращаться в налоговый орган для уведомления о реорганизации юридического лица, так как содержится в Уставе учреждения и в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нотариально заверенной доверенности истец также не оформляла.

Во-вторых, согласно пункту 37 Порядка ведения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

На момент издания приказа об увольнении (учитывая уведомление о реорганизации и сокращении должности) истец не уведомил работодателя о нахождении на больничном, заведомо зная о том, что процесс реорганизации не запущен и не закончен, заявление от истца о направлении трудовой книжки почтой было получено администрацией Октябрьского района 26 января 2022 года. Тем самым истец согласился с увольнением с 30.12.2022 года.

Для завершения процедуры реорганизации ответчик был вынужден назначить нового руководителя учреждения, выполнить ряд финансовых процедур (изменить план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, принять муниципальное задание учреждения, утвердить штатное расписание, перераспределить финансовые средства на лицевых счетах учреждения, получить новую электронную цифровую подпись на нового руководителя).

Только 9 февраля 2022 года с учетом сложившейся ситуации была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе правоспособного обращаться в налоговый орган для подачи заявления о реорганизации.

Истец бездействовала, не обратилась в налоговый орган и не внесла изменения в Выписку из ЕГРЮЛ о лице, имеющего право без доверенности действовать от имения юридического лица, что послужило главным фактором затягивания процесса реорганизации.

21.02.2022 МБУДО «Детская школа искусств» п.Уньюган снята с учета с Межрайонной инспекцией ФНС №2 по ХМАО-Югре.

Доводы истца о расторжении трудового договора в противоречие ч.5 ст. 75 Трудового кодекса РФ являются ошибочными, так как основанием для расторжения трудового договора с истцом было принятие решение о сокращении должности директора в связи с реорганизацией учреждений, в результате которой прекратит деятельность МБО ДО ДШИ п.Унъюган, т.е. по ч.2 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей ответчик считает несостоятельными, истец должен подтвердить полученные нравственные или физические страдания, степень вины работодателя. Требование о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула с 31.12.2021 является производным от первоначального требования и также не подлежащее удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика.

Представитель соответчика Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье директор Кулишова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве в суд указала, что в октябре 2021 Администрация Октябрьского района принимает решение о реорганизации МБОДО «ДШИ» гп.Приобье и издает постановление от 26.10.2021 №2216 «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье» в форме присоединения МБУ ДО «ДШИ» п.Уньюган к МБОДО «ДШИ» гп.Приобье. Видеоконференция по решению вопроса реорганизации состоялась 28.10.2021 в рамках совещания посредством видеосвязи директоров указанных организаций, которых ознакомили с данным постановлением. С 13.12.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по 30.12.2021 Черепанова М.С. находилась на листе нетрудоспособности (на больничном 18 дней) и не назначала исполняющего обязанности директора, никакие рабочие моменты по реорганизации не решала и на рабочем месте не появлялась, поэтому все вопросы решались директором МБОДО «ДШИ» гп.Приобье Кулишовой Н.В. Только 27.12.2021 Черепанова М.С. появилась на рабочем месте для подписания актов передачи и в этот же день назначила и.о. директора по УВР ФИО2 С 31.12.2021 Черепанова М.С. приняла решение об отъезде после расторжения с ней трудового договора, не изъявив желания продолжить работу в качестве преподавателя в МБОДО «ДШИ» гп Приобье». Исходя из вышеизложенного, сделан вывод о самоустранении директора Черепановой М.С. от плана мероприятий, установленного постановлением от 26.10.2021 №2216.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Черепановой М.С., заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как следует из материалов дела, истец Черепанова М.С. работала директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Унъюган с 11 октября 2017 года в соответствии с трудовым договором № 28 от 10.10.2017 и распоряжением администрации Октябрьского района от 10.10.2017 № 530-рлс.

26.10.2021 администрации Октябрьского района принято постановление №2216 «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье. Согласно указанному постановлению принято решение реорганизовать до 31.12.2021 муниципальную бюджетную организацию дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье в форме присоединения к ней муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» и. Унъюган, Данным постановлением установлено, что МБО ДО «ДШИ» гп. Приобье является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемого к ней МБУ ДО «ДШИ» п. Уньюган.

Как следует из приказа отдела культуры и туризма Администрации Октябрьского района №265-од от 28.10.2021, директору МБО ДО «ДШИ» гп Приобье Кулишовой Н.В. приказано разработать проект штатного расписания в количестве 42,9 штатных единиц с 01.01.2021 и предоставить в отдел культуры и туризма администрации Октябрьского района на согласование в срок до 29.10.2021, предусмотрев в нем: уменьшение ставок: администратор на 0,5 ставки (Приобье), гардеробщик на 1 ставка (Приобье), директор на 1 ставка (Уньюган), специалист по кадрам на 0,5 ставки (Уньюган); увеличение ставок: специалист по кадрам на 0,1 ставки (Приобье), специалист по закупкам на 0,15 ставки (Приобье), заместитель директора на 0,5 ставки (Уньюган).

Приказом отдела культуры и туризма Администрации Октябрьского района №267-од от 01.11.2021 директору МБУ ДО «ДШИ» п.Уньюган Черепановой М.С. приказано провести процедуру сокращения в соответствии с нормами действующего трудового законодательства в соответствии с утвержденным штатным расписанием МБУ ДО «ДШИ» гп Приобье с 01.01.2022.

В связи с производственной необходимостью, в целях исполнения Плана мероприятий согласно Постановлению администрации Октябрьского района №2216 от 26.10.2021 «О реорганизации муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье, директором Черепановой М.С. издан приказ №114-од от 27.12.2021, согласно которого обязанности директора МБУ ДО «ДШИ» п.Уньюган возложены на заместителя директора по УВР ФИО2 с 27.12.2021 на время больничного листа директора Черепановой М.С. до завершения процедуры реорганизации учреждения, в порядке совмещения должностей без освобождения от выполнения основной работы.

Истцу Черепановой М.С. было вручено 27.10.2021 уведомление от 26.10.2021 № 3 и.о. главы Октябрьского района ФИО1 о сокращении должности директора МБОУ ДО «ДШИ» п. Унъюган с 30.12.2021 года. В соответствии с распоряжением администрации Октябрьского района от 20.12.2021 № 636-рлс истец уволена 30 декабря 2021 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом листов нетрудоспособности №№, Черепанова М.С. с 13.12.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по 30.12.2021 находилась на больничном.

В силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из пояснений истца Черепановой М.С., о выходе ее на больничный она сообщила ФИО3, которая является заведующей отдела культуры и туризма Администрации Октябрьского района и у которой она находится в непосредственном подчинении.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района в отзыве подтверждает, что ФИО3 является заведующей отделом культуры и туризма администрации Октябрьского района и указывает, что со слов ФИО3, она узнала о нахождении на больничном истца 20.12.2021 в ходе рабочего телефонного разговора. Вместе с тем, указывает, что работодателем для Черепановой М.С. является глава Октябрьского района.

Как следует из Устава МБУ ДО «ДШИ» п.Уньюган, учредителем ДШИ является МО Октябрьский район, представляемое отделом культуры администрации Октябрьского района (п.2.1). В п.8.3 Устава перечислены права учредителя, в том числе указано: осуществление контроля за деятельностью ДШИ, создание комиссий и проведение проверок ДШИ, представление главе администрации кандидатуры на назначение и освобождение от должности директора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Черепанова М.С. надлежащим образом уведомила работодателя о нахождении ее на больничном, известив руководителя отдела культуры администрации Октябрьского района, при этом издав приказ о возложении полномочий директора на время ее отсутствия на заместителя директора ФИО2 Представитель ответчика подтверждает, что заведующей отдела культуры и туризма Администрации Октябрьского района ФИО3 20.12.2021 стало известно о нахождении истца на больничном.

Оснований для применения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как об этом просит представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сокрытие работником временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы и злоупотреблении правом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ответчиком в период ее временной нетрудоспособности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предложения истцу в период с 27 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года вакантных должностей, либо уведомления об их отсутствии, что указывало бы на соблюдение работодателем обязанности при сокращении штата предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе вышестоящие и нижестоящие должности, то есть ответчик не доказал исполнение требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика Администрации Октябрьского района в отзыве на то, что в связи с отсутствием вакантных должностей у администрации Октябрьского района как у работодателя в отношении директора учреждения, администрацией Октябрьского района истцу не были предложены вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, доказательством исполнения требований вышеуказанного законодательства не являются, поскольку работодатель обязан предложить работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, либо уведомить работника об их отсутствии.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о восстановлении на работе, в связи с нарушением процедуры ее увольнения.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание ссылка истца на незаконность ее увольнения в период до завершения реорганизации и нарушением части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец была уволена по другому основанию - по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно представленного представителем ответчика Уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 21.02.2022, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» п.Уньюган снята с учета 21.02.2022 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанова М.С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 декабря 2021 года на основании приказа N 636-рлс от 20 декабря 2021 года из Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Уньюган, а на момент рассмотрения спора и восстановления истца на работе оно было реорганизовано 21 февраля 2021 года путем присоединения к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье, о чем представлены сведения Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе с 31 декабря 2021 года в Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье, которая является правопреемником Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п.Уньюган.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении истца на работе, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула. Как следует из пояснений истца Черепановой М.С. и подтверждено документально, истцу выплачено выходное пособие в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ за январь и февраль 2022, в связи с чем истец не настаивала на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за январь и февраль 2022.

Согласно абз.3 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика с пользу истца за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 (23 рабочих дня), исходя из сведений о размере среднего дневного заработка, предоставленных истцом и ответчиком, в размере 4 283,05 руб., в сумме 98 510,15 с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. Расчет: 4 283,05 * 23 рабочих дня= 98 510,15.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания требования истца удовлетворены, действия работодателя признаны неправомерными, установлено нарушение трудовых прав истца, истцом Черепановой М.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черепановой М. С. к Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Черепанову М. С. на работе в должности директора Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп.Приобье (МБОДО «ДШИ» гп Приобье) с 31.12.2021.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в пользу Черепановой М. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 98 510,15 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Арзамасцева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.

дело № 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 23 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием истца Черепановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой М. С. к Администрации Октябрьского района о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова М.С., уточнив исковые требования, обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области, в котором просила взыскать с Администрации Октябрьского района компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом ответчика исполнить решение суда о защите нарушенных трудовых прав – восстановлении на работе в должности директора Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье, в сумме 50 000,00 руб. и убытков, которые она вынужденно понесла, в связи с прибытием к месту работы и отказом работодателя допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, в сумме 8 868,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец Черепанова М.С. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что с 11 октября 2017 г. на основании трудового договора № 28 от 10 октября 2017 она работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Унъюган в должности «директор». Распоряжением № 636-рлс от 20 декабря 2021 года трудовой договор с ней был расторгнут с 30 декабря 2021 г. по инициативе работодателя, администрации Октябрьского района, на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Ф...

...едерации. В процедуре увольнения были допущены грубые нарушения трудового законодательства, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. 01.04.2022 Алапаевский городской суд Свердловской области вынес решение по делу № 2-216/2022, которым она была восстановлена на работе в должности директора Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье (МБОДО «ДШИ» гп. Приобье) с 31.12.2021.

Получив на руки заверенную копию решения суда, она согласовала с работодателем ее приезд в пгт. Октябрьское Тюменской области 14.04.2022 для оформления документов о восстановлении на работе. Поселок Октябрьское находится в отдаленной местности, приравненной к районам Крайнего Севера, добираться туда на общественном транспорте проблематично. 14.04.2022 она с пересадками прибыла по месту нахождения работодателя в администрацию Октябрьского района ХМАО-Югры поадресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39. Однако в восстановлении на работе ей было отказано. В нарушение положений ст. 211 ГПК РФ решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 глава администрации Октябрьского района ФИО1 выполнять отказался. До работы ее не допустили, оформлять трудовые отношения не стали, в связи с чем она была вынуждена вернуться в город Алапаевск Свердловской области по месту регистрации. 25.04.2022 посредством электронной почты ответчиком в ее адрес было направлено письмо с предложением заключения мирового соглашения, условия которого нарушали ее права и были направлены на пересмотр решения суда. Она уведомила ответчика об отказе от заключения мирового соглашения.

06.07.2022 Свердловским областным судом (дело №33-9843/2022) решение Алапаевского городского суда о восстановлении ее на работе оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – Администрации Октябрьского района без удовлетворения. До июля 2022 г. мер по восстановлению ее на работе работодатель не предпринимал, в связи с чем 08.07.2022 она направила жалобу в Алапаевскую городскую прокуратуру. В ходе прокурорской проверки, начатой по ее обращению прокуратурой Октябрьского района ХМАО-Югры, ответчик выполнил решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-216/2022 в части восстановления ее на работе и оплатил ей вынужденный прогул за период с 01.04.2022 по 10.07.2022. С 11.07.2022 она работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Дом детского творчества» в городе Алапаевске в должности директора. Незаконные действия ответчика, отказавшегося исполнять решение суда, подлежащее немедленному исполнению, грубо нарушили ее трудовые права, право на труд, на получение заработной платы, в течение длительного периода времени она была лишена возможности трудиться, что причинило ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. В связи с незаконными действиями работодателя, отказавшегося, не смотря на заблаговременное согласование вопроса о ее приезде в пгт. Октябрьское, оформлять документы о восстановлении ее на работе, она понесла убытки в виде расходов на транспорт и проживание в поселке во время прибытия к месту работы 14.04.2022 в размере 8 868,50 руб., которые должны быть компенсированы ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Шмидт О.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что Администрация Октябрьского района считает несоразмерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, не представлены медицинские и иные документы, подтверждающие причинение истцу какого-либо вреда. В ходе личного приема главы Октябрьского района 14.04.2022 Черепанова М.С. сообщила о том, что она не планирует работать директором муниципальной бюджетной организации дополнительного образования <данные изъяты>. Соответственно, ею не получены душевные и психологические страдания, в связи с несвоевременным исполнением решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № 2-216/2022 в части восстановления на работе. Администрация Октябрьского района полагает, что сумма денежной компенсации, указанная истцом в заявлении, не соответствует характеру нравственных и физических страданий, наличие вреда не доказано. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2022 администрация Октябрьского района сообщает, что решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 исполнено в части восстановления Черепановой М.С. на работе. Исполнительный документ по предмету взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, судебный акт по делу № 2-216/2022 и заявление Черепановой М.С. с указанием реквизитов банковского счета взыскателя в Комитет по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района не поступали. При поступлении указанных документов, денежные средства, взысканные с администрации Октябрьского района по решению Алапаевского городского суда от 01.04.2022 будут перечислены Черепановой М.С. За период вынужденного прогула с 01.04.2022 по 10.07.2022 Черепановой М.С. выплачена заработная плата с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день до фактического расчета включительно и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 31.12.2021 по 10.07.2022. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Черепановой М.С. к администрации Октябрьского района отказать в полном объеме.

Суд, с согласия истца, в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Черепановой М.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При этом решение суда, подлежащее немедленному исполнению обладает законной силой, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу как для взыскателя, так и для должника. За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Алапаевского городского суда от 01.04.2022 по делу № 2-216/2022 признано незаконным увольнение Черепановой М.С. с 30.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности директора МБОУДО «Детская школа искусств» п. Уньюган на основании распоряжения Администрации Октябрьского района № 636-РЛС от 20.12.2021.

Черепанова М.С. восстановлена на работе в должности директора Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье (МБОДО «ДШИ» гп. Приобье) с 31.12.2021.

С Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в пользу Черепановой М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 98 510,15 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В резолютивной части решения указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что после получения мотивированного решения 14.04.2022 Черепанова М.С., имеющая постоянное место жительства на территории города Алапаевска Свердловской области, по предварительному согласованию и записи на личный прием к Главе Администрации Октябрьского района прибыла к месту работы в пгт. Октябрьский с решением суда от 01.04.2022 по делу № 2-216/2022 для оформления документов, подтверждающих ее восстановление на работе.

Однако в восстановлении на работе ей было отказано. Приказ об увольнении работодатель отменять отказался, ее обращению 15.04.2022 присвоен входящий номер 07-Вх -102/22 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 25.04.2022 в ответ на ее обращение на электронную почту Черепановой М.С. направлен проект Мирового соглашения по ее иску о восстановлении на работе. О результатах рассмотрения проекта мирового соглашения ответчик просил сообщить в срок до 27.04.2022.

27.04.2022 Черепановой М.С. направлен ответ о невозможности согласования условий мирового соглашения.

В связи с отказом работодателя от исполнения решения Алапаевского городского суда Черепанова М.С. 14.04.2022 выехала из пгт. Октябрьский Тюменской области к месту своего жительства в г. Алапаевск Свердловской области.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Черепанова М.С., для поездки в пгт. Октябрьское ХМАО–Югра Тюменской области, с целью исполнения решения суда, понесла расходы на проезд к месту работы и обратно, а также проживание в пгт. Октябрьское, в общей сумме 8 868,50 руб.

Расходы истца на проезд подтверждаются электронными билетами РЖД по маршруту Екатеринбург – Приобье стоимостью 1 686,90 руб. (л.д. 17,18), Приобье – Вон”еган, стоимостью 511,60 руб.(л.д. 18-20) и Вон”еган – Екатеринбург, стоимостью 1 570,00 руб.(л.д. 21-22), билетами по маршруту Приобье – Октябрьское от 13.04.2022, стоимостью 1300,00 руб. и Октябрьское – Приобье от 14.04.2022, стоимостью 1300,00 руб. (л.д. 23). Расходы на проживание в пгт. Октябрьское гостинице ООО «Жилкомсервис» в сумме 2 500 руб. подтверждаются чеком и счетом на оплату № 1632 от 13.04.2022 (л.д. 24).

Данные расходы являются убытками истца, которые вынужденно понесла Черепанова М.С., в связи с неисполнением Администрацией Октябрьского района, в нарушение требований трудового и гражданско-процессуального законодательства, судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 8 868,50 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 было обжаловано представителем ответчика – Администрацией Октябрьского района ХМАО – Югры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2022 решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 по делу № 2-216/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда от 01.04.2022 в части восстановления работника на работе было исполнено ответчиком только 22.07.2022, что подтверждается распоряжением И.о. главы Октябрьского района ФИО2 от 22.07.2022 № 397-лс (л.д. 41).

Таким образом, ответчик длительное время (более трех месяцев) уклонялся от выполнения требований судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Так как факт неправомерных действий работодателя, которыми были нарушены трудовые права работника Черепановой М.С. подтвержден, работник вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца Черепановой М.С., ее переживаний по поводу отказа работодателя восстановить ее нарушенные трудовые права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 50 000,00 руб., явно завышенной, поскольку на момент рассмотрения дела решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черепановой М. С. <данные изъяты> к Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8614002149, ОГРН 1028601496857) о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в пользу Черепановой М. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. и возмещение убытков в сумме 8 868,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: О.Ф. Зубарева

Дело № 33-9843/2022

УИД 66RS0014-01-2022-000159-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МихайловойН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепановой Мирославы Сергеевны к администрации Октябрьского района муниципального образования Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района муниципального образования Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Черепановой М.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Черепанова М.С. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - администрация Октябрьского района), муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье (далее - МБОДО «ДШИ...

...» гп. Приобье) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что с 11.10.2017 замещала должность директора МБУДО «ДШИ» п.Уньюган. Распоряжением администрации Октябрьского района от 20.12.2021 №636-рсл Черепанова М.С. уволена 30.12.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Основанием для инициирования в отношении Черепановой М.С. сокращения замещаемой ею должности послужило изданное администрацией Октябрьского района постановления от 26.10.2021 №2216, которым принято решение реорганизовать в срок до 31.12.2021 МБОДО «ДШИ» гп. Приобье в форме присоединения к ней МБУДО «ДШИ» п.Уньюган. Полагала, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура её увольнения, в частности не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, расторжение трудового договора произведено в период временной нетрудоспособности Черепановой М.С. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Черепановой М.С., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что при увольнении Черепановой М.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем должным образом соблюдены.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 иск Черепановой М.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

восстановить Черепанову М.С. на работе в должности директора МБОДО «ДШИ» гп. Приобье с 31.12.2021;

взыскать с администрации Октябрьского района в пользу Черепановой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98510 руб. 15 коп., с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части восстановления Черепановой М.С. на работе приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, администрацией Октябрьского района подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Черепановой М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на наличие в действиях Черепановой М.С. злоупотребления правом, которая на момент расторжения трудового договора по инициативе работодателя, скрыла факт своей временной нетрудоспособности. Ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на амбулаторном лечении, причине заболевания. Полагает, что при увольнении Черепановой М.С., на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем должным образом соблюдены. По причине отсутствия вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, которую бы Черепанова М.С. могла выполнять с учетом её состояния здоровья, работодателем соблюдены положения ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Положениями трудового законодательства на работодателя в таком случае не возлагается обязанность уведомлять работника об отсутствии вакансий. Указывает на то, что оснований для восстановления истца в должности директора МБОДО «ДШИ» гп. Приобье не имелось, поскольку она никогда не замещала эту должность. Исполнение решения суда в части восстановления Черепановой М.С. на работе повлечет за собой незаконное увольнение директора МБОДО «ДШИ» гп. Приобье, который замещает эту должность в настоящее время. Выражает несогласие с решением суда, в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, указывая на то, что МБУДО «ДШИ» п. Уньюган в качестве юридического лица прекратило свою деятельность, с 21.02.2022 снято с учета в МИФНС № 2 по ХМАО-Югре. Ссылается на то, что при определении периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, следует исходить из времени в которое МБУДО «ДШИ» п.Унъюган осуществляло свою деятельность, то есть до 21.02.2022. Учитывая дату снятия учреждения с налогового учета, считает правомерным изменить дату увольнения истца на 21.02.2022, признать вынужденным прогулом период по 21.02.2022 включительно.

На апелляционную жалобу от Черепановой М.С., Алапаевского городского прокурора Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Черепанова М.С., указавшая на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части восстановления Черепановой М.С. на работе является законным и обоснованным. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Администрация Октябрьского района, МБОДО «ДШИ» гп. Приобье, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения (09.06.2022) соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 09.06.2022, 10.06.2022 извещений на адрес электронной почты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Черепановой М.С., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Уставом учреждения, учредителем МБОУ ДО «ДШИ» п.Унъюган является муниципальное образование Октябрьский район, представляемое отделом культуры и туризма администрации Октябрьского района.

В соответствии с п.8.5 Устава МБОУ ДО «ДШИ» п.Унъюган руководство учреждением осуществляет директор, назначаемый на должность распоряжением администрации Октябрьский район.

С 11.10.2017 Черепанова М.С. замещала должность директора МБУДО «ДШИ» п.Уньюган.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, администрацией Октябрьского района с Черепановой М.С. в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 10.10.2017 №28, издано распоряжение от 10.10.2017 №530-рлс о приеме на работу.

26.10.2021 администрацией Октябрьского района принято постановление №2216, которым принято решение реорганизовать в срок до 31.12.2021 МБОДО «ДШИ» гп.Приобье в форме присоединения к ней МБУДО «ДШИ» п.Уньюган.

Приказом отдела культуры и туризма администрации Октябрьского района от 28.10.2021 №265-од на директора МБОДО «ДШИ» гп. Приобье ( / / )3 возложена обязанность разработать проект штатного расписания в количестве 42,9 штатных единиц с 01.01.2021, и предоставить в отдел культуры и туризма администрации Октябрьского района на согласование в срок до 29.10.2021, предусмотрев в нём: уменьшение ставок: администратор на 0,5 ставки (Приобье), гардеробщик на 1 ставка (Приобье), директор на 1 ставка (Уньюган), специалист по кадрам на 0,5 ставки (Уньюган); увеличение ставок: специалист по кадрам на 0,1 ставки (Приобье), специалист по закупкам на 0,15 ставки (Приобье), заместитель директора на 0,5 ставки (Уньюган).

Приказом отдела культуры и туризма администрации Октябрьского района от 01.11.2021 №267-од на директора МБУДО «ДШИ» п.Уньюган Черепанову М.С. возложена обязанность провести процедуру сокращения в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, с утвержденным штатным расписанием МБУДО «ДШИ» гп. Приобье с 01.01.2022.

В связи с производственной необходимостью, в целях исполнения плана мероприятий, в соответствии с постановлением администрации Октябрьского района от 26.10.2021 №2216, директором Черепановой М.С. издан приказ от 27.12.2021 №114-од, согласно которого обязанности директора МБУДО «ДШИ» п.Уньюган возложены с 27.12.2021 на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ( / / )4 на время временной нетрудоспособности Черепановой М.С. до завершения процедуры реорганизации учреждения, в порядке совмещения должностей без освобождения от выполнения основной работы.

27.10.2021 Черепановой М.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением с 30.12.2021 и исключением из штатного расписания учреждения штатной должности директора МБУДО «ДШИ» п.Уньюган.

Сведений о том, что в течение двухмесячного срока Черемисиной О.В. будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также о возможности расторжения трудового договора по сокращению численности либо штата работников организации, до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой соответствующей компенсации, уведомление не содержит. Равно как не содержит уведомление сведений о том, что у работодателя отсутствуют вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, которую бы Черепанова М.С. могла выполнять с учетом её состояния здоровья.

Как следует из представленных истцом листов нетрудоспособности <№> и <№>, в периоды с 13.12.2021 по 21.12.2021, 22.12.2021 по 30.12.2021 Черепанова М.С. являлась временно нетрудоспособной.

Распоряжением администрации Октябрьского района от 20.12.2021 №636-рсл Черепанова М.С. уволена 30.12.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при увольнении Черепановой М.С., на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт не соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции в целом проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Материалами дела достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников МБУДО «ДШИ» п.Уньюган, в том числе замещаемой Черепановой М.С. должности директора, что следуют из содержания штатных расписаний, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях, а также последующее снятие с 21.02.2022 МБУДО «ДШИ» п.Уньюган с учета в МИФНС №2 по ХМАО-Югре, исключение сведений о нём из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению истца под роспись за два месяца до момента предполагаемого его увольнения, нашли своё подтверждение материалами дела (27.10.2021 Черепановой М.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, увольнение произведено 30.12.2021).

Преимущественное право на оставление на работе Черепановой М.С. (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем правомерно не выяснялось, поскольку имеющаяся в МБУДО «ДШИ» п.Уньюган единственная должность директора подлежала сокращению.

Поскольку Черепанова М.С. не является членом профессионального союза, то у работодателя отсутствовали основания для исполнения требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об её увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства соблюдения ответчиком перечисленных выше условий прекращения трудовых отношений при сокращении замещаемой Черепановой М.С. должности, истцом по существу не оспаривались.

Проверяя процедуру увольнения Черепановой М.С. в остальной части, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, в которой работал истец.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, обязанность соблюдения требований ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо возложена на ответчика.

Во исполнение требований процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые поставил на обсуждение сторон, предложил ответчику представить доказательства соблюдения требований ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые последним не исполнены.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о не предложении ему всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, которые нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Принимая во внимание, что ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела, в частности из листков нетрудоспособности <№> и <№>, следует, что на момент расторжения трудового договора (30.12.2021), Черепанова М.С. в период с 13.12.2021 по 30.12.2021 находилась на амбулаторном лечении, являлась временно нетрудоспособной.

При этом, ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении истцом о факте своей нетрудоспособности, который удостоверен путем выдачи медицинской организацией соответствующих листков нетрудоспособности.

Напротив, истцом указано на обстоятельства доведения до сведения представителя работодателя информации о временной нетрудоспособности, произведенного Черепановой М.С. в пределах нахождения сторон в трудовых отношениях заведующему отделом культуры и туризма администрации Октябрьского района Брезгиной О.П., которая, исходя из п.2.1 Устава МБУДО «ДШИ» п.Уньюган, предусматривающего, что учредителем МБОУ ДО «ДШИ» п.Унъюган является муниципальное образование Октябрьский район, представляемое отделом культуры и туризма администрации Октябрьского района, а также п.1.2 должностной инструкции по замещаемой истцом должности директора учреждения, является непосредственным руководителем Черепановой М.С., которому делегированы полномочия инициировать назначение и освобождение от должности директора МБОУ ДО «ДШИ» п.Унъюган, путем внесения в администрацию Октябрьского района соответствующего представления.

При занятии стороной ответчиков пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, на котором в силу императивных требований трудового законодательства лежит обязанность по проверке порядка расторжения трудового договора, вне зависимости от наличия либо отсутствия доводов об этом, дал должную оценку объяснениям истца о том, что в нарушение требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение Черепановой М.С. произведено в период её временной нетрудоспособности, о наличии которой она в установленном порядке сообщила работодателю.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (нанимателя), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон не следует, что как на момент издания распоряжения от 20.12.2021 №636-рсл, в который уже имела место временная нетрудоспособность Черепановой М.С. (с 13.12.2021 по 30.12.2021), так и на установленную в распоряжении дату увольнения (30.12.2021), работодателем в принципе выяснялись обстоятельства, устанавливающие запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, перечисленные в ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт окончания периода временной нетрудоспособности истца в день увольнения, являющийся для него рабочим, не освобождал работодателя от выяснения таких обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях Черепановой М.С. злоупотребления правом, судом правомерно не установлено со стороны истца недобросовестных действий (бездействия) при реализации трудовых прав.

Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у него отсутствовали основания для увольнения Черепановой М.С. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу требований ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Несоблюдение работодателем порядка и процедуры прекращения трудового договора является безусловным основанием для признания увольнения Черепановой М.С., произведенного на основании распоряжения администрации Октябрьского района от 20.12.2021 №636-рсл, незаконным и восстановления её на работе в ранее замещаемой должности с 31.12.2021.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора МБУДО «ДШИ» п.Уньюган прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2022 внесена соответствующая запись, т.е. утратило правоспособность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, то суд первой инстанции, производя восстановление Черепановой М.С. на работе в МБОДО «ДШИ» гп. Приобье, руководствуясь положениями ст.ст.57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что при присоединении МБУДО «ДШИ» п.Уньюган к МБОДО «ДШИ» гп. Приобье, которое считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, к нему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, возникшие в рамках трудовых отношений.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления истца в должности директора МБОДО «ДШИ» гп. Приобье не имелось, поскольку она никогда не замещала эту должность, судебная коллегия полагает, что последние основаны на неверной трактовке существа спорных отношений и положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Замещение в настоящее время должности директора МБОДО «ДШИ» гп. Приобье другим лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства касаются порядка исполнения решения суда в части восстановления Черепановой М.С. на работе, что о неправомерности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд первой инстанции, правомерно произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула, по день вынесения судом решения (01.04.2022).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходя из пределов заявленных требований, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Примененный судом механизм расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, сторонами по существу не оспаривается.

Возлагая на администрацию Октябрьского района обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Черепановой М.С. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района муниципального образования Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова