Чернобровенко Сергей Иванович

31RS0002-01-2020-004088-16 Дело № 2а-286 /2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Чернобровенко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности и пени по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция ИФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Чернобровенко С.И. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) за 2018 год в размере 7 180,68 руб., пени в размере 476,97 руб., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 1683,99 руб., пени в размере 111,85 руб.

В обоснование административный истец ссылается на то, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с пп.2 п.1 ст.419 НК РФ. За неисполнение обязанности по уплате страховых взн...

...осов в полном объеме и с установленные сроки начислена пеня в порядке ст.75 НК РФ.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России №2 не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик Чернобровенко С.И. в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску, где указал на отсутствие задолженности.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым введен в действие раздел XI Налогового кодекса Российской Федерации «Страховые взносы в Российской Федерации».

В силу ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством порядке частной практикой.

Следовательно, при возникновении у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего, у него возникает обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

На основании п.3 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

В редакции, действовавшей для расчетного периода 2018 года, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определялся в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 руб., размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование – в фиксированном размере 5 840 руб.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 НК РФ).

Согласно чч.1, 3, 6 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики, указанные в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, обязаны соответственно до составления промежуточного ликвидационного баланса либо до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в налоговый орган расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно (п.15).

Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату плательщику в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (п.15).

Согласно представленным сторонами доказательствам, административный ответчик Чернобровенко С.И. являлся индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим, соответственно - страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а так же уведомлением налогового органа от 24.12.2018 года о снятии с учета физического лица в налоговом органе, Чернобровенко С.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2018 года.

Протоколом заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 31.01.2019 года принято решение об обращении к Совету МСО ПАУ с рекомендацией об исключении Чернобровенко С.И. из состава членов МСО ПАУ.

Как следует из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ от 29.03.2019 года сведения об исключении Чернобровенко С.И. из состава Ассоциации«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих.

Таким образом, административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего 21.12.2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховых взносов за отчетный период, налоговым органом заявлено о взыскании с Чернобровенко С.И. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) за 2018 год в размере 7 180,68 руб., пени за период с 16.04.2019 года по 21.01.2020 года в размере 476,97 руб., а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 1683,99 руб., пени за период с 16.04.2019 года по 21.01.2020 года в размере 111,85 руб.

Недоимка и пени подтверждены карточкой расчетов с бюджетом, а так же направленным в адрес должника требованием (номер обезличен) от 22.01.2020 года с указанием срока уплаты – до 11.03.2020 года. Начисление пени выполнено по правилам ст.75 НК РФ.

Требование налогоплательщиком не выполнено.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неисполнением должником налогового требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.06.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Белгородского района вынесен судебный приказ, который 26.06.2020 г. отменен на основании поданных должником возражений.

В силу абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Иск подан в суд 12.11.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных налоговым органом требований.

Возражая по заявленным требованиям, административным ответчиком представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 отчетный год с отметкой о получении налоговым органом 16.03.2018 года, и за 2018 отчетный год с отметкой налогового органа о получении 09.01.2019 года.

Факт оплаты исчисленных налогов и страховых взносов подтвержден соответствующими платежными поручениями с отметками Банка о списании денежных средств со счета плательщика Чернобровенко С.И.

Так платежным поручением (номер обезличен) от 30.08.2018 года административным ответчиком произведена оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 од в фиксированном размере 5 840 руб.

Платежным поручением (номер обезличен) от 30.08.2018 года и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.06.2018 года произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 545 руб. и 3000 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 26 545 руб.

Размер уплаченных Чернобровенко С.И. страховых взносов соответствует суммам, установленным на 2018 год п.1 ст..430 НК РФ.

Согласно справке (номер обезличен) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, за подписью должностного лица Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области Петрова С.Е., у административного ответчика по состоянию на 16.12.2019 года отсутствует заявленная ко взысканию в указанном иске задолженность по страховым взносам и пени.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом заявленные ко взысканию недоимки по страховым взносам в размере 7180,68 руб. и 1683,99 руб. начислены налоговым органом 15.01.2019 года сроком уплаты до 15.04.2019 года. Следовательно, в случае неуплаты указанных сумм, они должны были быть отражены в справке (номер обезличен) о состоянии расчетов по налогам на 16.12.2019 года. Кроме того, начисления произведены уже после того, как Чернобровеннко С.И. перестал быть плательщиком указанного вида страховых взносов в понимании п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ.

Достоверных доказательств обоснованности произведенных начислений именно за 2018 год налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018 год, административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Чернобровенко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018 год, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

УИД 31 RS 0016-01-2020-001944-80 Дело №2-1813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца Чернобровенко С.И., представителя ответчика Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровенко Сергея Ивановича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области о взыскании недополученной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобровенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь с 06.05.1999 года получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", 09.07.2019 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области (далее – УПФР в Белгородском районе) по вопросу назначения страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 16.07.2019 года Чернобровенко С.И. назначена страховая пенсия по старости с 09.07.2019 года, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Дело инициировано иском Чернобровенко С.И., который, не оспаривая правильности расчета страховой пенсии по старости, ссылаясь на необоснованность выводов пенсионно...

...го органа о назначении пенсии с 09.07.2019 года, просил обязать УПФР в Белгородском районе выплатить пенсию за период с 29.08.2018 года (с момента достижения Чернобровенко С.И. 60 летнего возраста) и до 09.07.2019 года.

В судебном заседании истец Чернобровенко С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Степанова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены условия назначения страховой пенсии по старости, в частности, относительно мужчин: достижение 65 летнего возраста (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), наличие страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как следует из п.2 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судом усыновлено, что Чернобровенко С.И. с 06.05.1999 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Согласно паспорту истца, последний родился 28.08.1958 года, следовательно, 60 летнего возраста он достиг 29.08.2018 года.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действовавшей на момент достижения истцом 60 летнего возраста, были установлены условия назначения страховой пенсии по старости, в частности, относительно мужчин: достижение 60 летнего возраста, наличие страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Таким образом, право на назначение страховой пенсии по старости возникло у истца при достижении им 60 летнего возраста, то есть с 29.08.2018 года (при соблюдении иных условий).

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

Судом усыновлено, что Чернобровенко С.И. обратился в УПФР в Белгородском районе по вопросу назначения страховой пенсии по старости 09.07.2019 года.

Решением пенсионного органа от 16.07.2019 года Чернобровенко С.И. назначена страховая пенсия по старости с 09.07.2019 года.

В судебном заседании истец удостоверил, что ранее по вопросу назначения страховой пенсии по старости в пенсионный орган он не обращался.

Учитывая вышеизложенные требования закона, заявительный характер пенсионного обеспечения, назначение ответчиком истцу страховой пенсии по старости с 09.07.2019 года, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, является законным. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

«Автоматического» назначения страховой пенсии по старости по достижении пенсионного возраста действующим российским законодательством не предусмотрено, а утверждения истца об обратном основаны на субъективном, ошибочном толковании требований закона.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчик должен был его уведомить о необходимости подачи заявления о назначении пенсии по старости по достижении им 60 летнего возраста, не основаны на требованиях закона, не возлагающего на пенсионный орган подобных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чернобровенко Сергея Ивановича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области о взыскании недополученной страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2942/2020

(2-4364/2019 ~ М-4501/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолацкой Людмилы Ивановны к Вараве Сергею Васильевичу и Варава Виктории Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Водолацкой Людмилы Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Водолацкой Л.И. – Чернобровенко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Варава В.Л. и представителя ответчиков Дедовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Водолацкая Л.И. является собственницей квартиры <данные изъяты>.

07 апреля 2019 года указанная квартира была залита через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Варава С.В. и В.Л.

Актом осмотра жилого помещения от 10 апреля 2019 года в составе комиссии из представителей ООО «ДРЭП ДСК 2005», установлен факт залития квартиры Водолацкой Л.И. и зафиксирован объем повреждений внутренней отделки в результате залития. Причиной залития квартиры №94 указан порыв гибкого шланга к смывному бачку в квартире № 99.

Водолацкая Л.И. инициировала проведение экспертизы и согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №УЩ 25/04-19 от 2...

...5 апреля 2019 года стоимость работ и материалов без учета износа, требуемых для восстановительного ремонта, составляет 50992,49 руб. с учетом НДС.

Дело инициировано Водолацкой Л.И., которая просила взыскать с ответчиков Варава С.В. и В.Л. в ее в пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 46348 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., почтовые расходы 456 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате залития ее квартиры причинен ущерб имуществу: повреждены стены, отошли обои, намокло напольное покрытие.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчиков и за их счет была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова от 30 октября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 17604,70 руб. При проведении оценки квартира истца была непосредственно исследована экспертом. Он установил, что в квартире произведен ремонт, устранены последствия залития. При проведении расчетов оценщик использовал результаты первоначального обследования квартиры представителями управляющей компании, изложенные в акте, где зафиксирован перечень и характер повреждений имущества. При проведении оценки эксперт использовал сметный расчет базисно-индексным методом согласно «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с применением индекса изменения сметной стоимости строительства на территории Белгородской области в текущих ценах для многоквартирных жилых домов панельных в размере 7.58. Согласно выводам эксперта стоимость работ и материалов по ремонту квартиры составила 17604,70 руб. без учета износа на материалы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С Варава С.В. и В.Л. в солидарном порядке взыскан ущерб 17604,70 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что судом не предложено истцу право выбора эксперта. Считает заключение Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем не отражены все повреждения квартиры после ее залития. Ссылается на то, что не учтены работы по ремонту поврежденной двери, откосов, оконных проемов.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истицы о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №Э 25/06-20 от 31 июля 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы определена в 47254,56 руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав заключение повторной судебной экспертизы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы ответчиков о недопустимости принятия в качестве судебного доказательства заключения ООО «Центр независимой оценки» по причине проведения исследования экспертами этого учреждения на досудебной стадии учтены быть не могут.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 23 июня до 25 июня 2020 года, при этом в обоих случаях со стороны ответчика никто не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Данных об уважительности причин пропуска ответчиками или их представителем судебного заседания в материалах дела не содержится.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции был вынужден выбирать кандидатуру эксперта из предложенного со стороны истицы перечня экспертов.

После назначения экспертизы со стороны ответчика не поступало заявлений об отводе эксперту, несмотря на извещение ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно поступившему экспертному заключению, одно выполнено комиссией экспертов в составе Солоха А.О., Колпакова В.В., а также Торсукова С.А. (который не участвовал при проведении оценки на досудебной стадии).

Оценивая полноту экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что объем повреждений полученных в результате залития квартиры истицы экспертами устанавливался на основе письменных доказательств и в результате осмотра поврежденной и впоследствии отремонтированной квартиры. При этом спорные повреждения полотна двери и наличника экспертами не учитывались по причине отсутствия фиксации таковых в акте осмотра помещения ООО «ЖРЭП ДСК 2005» и невозможности отнесения таковых к произошедшему залитию.

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертами выбран метод, при котором учитывается средневзвешенная стоимость видов ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления квартиры истицы в первоначальное состояние. С указанной целью экспертами проанализирована стоимость ремонтных работ, заявленная шестью строительными организациями, выполняющими работы в г. Белгороде, и выявлена средняя стоимость единицы ремонтного воздействия. Стоимость строительных и отделочных материалов определена на основании цен на таковые, указанные на официальных сайтах трех наиболее крупных строительных магазинов в г. Белгороде. Все вышеуказанные исходные данные, использованные экспертами, приложены к заключению в виде скриншотов и распечаток пайс-листов.

Указанный подход, по мнению судебной коллегии, с наибольшей точностью позволяет определить рыночную стоимость строительных материалов и ремонтных работ, которую следует оплатить истице для восстановления ее квартиры.

При определении итоговой стоимости восстановительного ремонта, полученные средневзвешенные показатели умножались на единицы площади, которая подлежала ремонтному воздействию.

Следует отметить, что, судя по составленной таблице №9, экспертами учитывалась необходимость демонтажа поврежденных элементов, последующего монтажа таковых, также подготовительные работы (чистка, грунтовка, шпатлевка). Такой подход представляется соответствующим действительному ходу восстановительных работ.

В то же время эксперт БГТУ им Шухова Жариков И.С., выполнявший судебную экспертизу по определению суда от 03 октября 2019 года, в расчетах применял территориальные единичные расценки, которые применяются при определении работ застройщиками при проектировании многоквартирных домов. В настоящем случае, поскольку восстановительный ремонт будет производится и оплачиваться физическим лицом с привлечением строительных организаций, действующих на рынке, определение стоимости работ с учетом рыночной стоимости таких работ, как это сделано ООО «Центр независимой оценки», наиболее отвечает поставленным целям.

По этой причине суд апелляционной инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы.

Между тем, возражения ответчиков в части необоснованного включения в итоговую стоимость ремонта стоимости вывоза мусора в сумме 2075 руб. представляются обоснованными ввиду того, что квартира находится в многоквартирном доме, а вызов мусора является коммунальной услугой, которая оплачивается истицей в составе остальных услуг ежемесячно.

Ввиду изложенного, итоговая стоимость ремонта подлежит уменьшению на указанную величину и оставит 45179,56 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с увеличением суммы ущерба до 45179,56 руб.

Помимо этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части судебных расходов подлежит отмене со взысканием в пользу истицы расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 456 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 г. по делу по иску Водолацкой Людмилы Ивановны к Вараве Сергею Васильевичу и Варава Виктории Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры изменить в части размера ущерба.

Увеличить размер взысканного в пользу Водолацкой Л.И. ущерба до 45179,56 руб.

В остальной части решение суда отменить, взыскав в пользу Водолацкой Л.И. расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб. и почтовые расходы 456 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25 сентября 2020 года

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5488/2020

(2-1813/2020 ~ М-1627/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровенко Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о взыскании недополученной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Чернобровенко Сергея Ивановича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области Горбенко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернобровенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь с 6.05.1999 года получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», 9.07.2019 обратился в Государственное учреждение - Управл...

...ение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области (далее – ГУ - УПФР в Белгородском районе) по вопросу назначения страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 16.07.2019 Чернобровенко С.И. назначена страховая пенсия по старости с 9.07.2019 – с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Чернобровенко С.И. обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на необоснованность выводов пенсионного органа о назначении пенсии с 9.07.2019, просил обязать ГУ - УПФР в Белгородском районе выплатить ему пенсию за период с 29.08.2018 (с момента достижения 60-летнего возраста) до 9.07.2019.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернобровенко С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернобровенко С.И. не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель ставит вопрос назначения пенсии в зависимость от выраженного волеизъявления гражданина, имеющего право на назначение соответствующей пенсии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что назначение пенсии носит заявительный характер, установив отсутствие допустимых доказательств обращения истца в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии до 9.07.2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу пенсию за период с 29.08.2018 (с момента достижения 60-летнего возраста) до 9.07.2019 (даты обращения).

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.05.2020 по гражданскому делу по иску Чернобровенко Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о взыскании недополученной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.11.2020.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-005259-13 33-2067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолацкой Людмилы Ивановны к Вараве Сергею Васильевичу, Вараве Виктории Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Водолацкой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Водолацкой Л.И., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Варавы С.В. – Боженко Ю.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Водолацкая Л.И. является собственником квартиры <адрес>.

07.04.2019 в указанной квартире произошло залитие через потолочное перекрытие из выше расположенной по стояку квартиры № №, сособственниками которой являются Варава С.В. и Варава В.Л.

Актом осмотра жилого помещения от 10.04.2019 в составе комиссии из представителей ООО «ДРЭП ДСК 2005» установлен факт залития квартиры № № и наличие поврежденного имущества. Причиной залития явился порыв гибкого шланга к смывному бачку в квартире № №.

Дело инициировано обращением Водолацкой Л.И. в суд с иском, в котором она, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Варава С.В. и Варава В.Л. материальный ущерб в размере 46348 руб., расходы по составлению отчета о стоимости во...

...сстановительного ремонта – 5000 руб., почтовые расходы за направление телеграмм - 456 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков не оспаривал факт залития, однако полагал заявленную сумму завышенной, поскольку в представленном истицей отчете завышены расценки на ремонтные работы. Указал, что ответчиков на осмотр не приглашались, полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Решением суда солидарно с Варава С.В. и Варава В.Л. в пользу Водолацкой Л.И. взыскан ущерб в размере 17604 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканного в пользу Водолацкой Л.И. ущерба, до 45179 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда отменено, в пользу Водолацкой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб. и почтовые расходы 456 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив повторное заключение судебно-строительной экспертизы № Э 25/06-20 от 29.07.2020, выполненной ООО «Центр независимой оценки», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 10.04.2019 в результате обследования установлено следующее: в спальне на стене смежной с кв. № № - отслоение обоев общей площадью примерно 6кв.м., на противоположной стене отслоение обоев общей площадью примерно 4 кв.м., на смежной стене с прихожей отслоение обоев по стыкам общей площадью 3 кв.м., на полу вздутие линолеума примерно 1 кв.м. В прихожей на потолке трещина примерно 20 см. На внешней стене жилой комнаты отслоение обоев общей площадью примерно 2 кв.м. (т. 1 л.д. 12),

В подтверждение размера ущерба истица представила заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» № от 25.04.2019, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, на дату оценки (с учетом НДС) составляет 50992 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому государственному технологическому университету им. В. Г. Шухова с привлечением экспертов Жарикова И.С. и Кладиева В.П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 17604 руб. 70 коп.

При проведении оценки квартира истицы была непосредственно исследована экспертом. Установлено, что в квартире произведен ремонт, устранены последствия залития. При проведении расчетов оценщик использовал результаты первоначального обследования квартиры представителями управляющей компании, изложенные в акте от 10.04.2019, где зафиксирован перечень и характер повреждений имущества. При проведении оценки эксперт использовал сметный расчет базисно-индексным методом согласно «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с применением индекса изменения сметной стоимости строительства на территории Белгородской области в текущих ценах для многоквартирных жилых домов панельных в размере 7.58.

Суд первой инстанции положил в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы и последовательны.

В судебном заседании эксперт Жариков И.С. пояснил, что производил оценку стоимости ремонта квартиры истицы на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. При оценке применял средние рыночные цены на строительные работы и материалы. При оценке не учитывался износ строительных материалов. Стоимость ремонта двух комнат по смете обоев и напольного покрытия в размере 17000 руб. является разумной суммой. При оценке не учитывал работы по ремонту оконных откосов, дверного проема, поскольку они не были отражены в акте о залитии.

Судебная коллегия считает правильным вывод о принятии за основу при веденного выше заключения судебной экспертизы.

Что касается заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки», то в расчет стоимости ремонта включены откосы оконные, а также дверь межкомнатная с наличником, повреждение которых не было установлено и зафиксировано 10.04.2019 при комиссионном обследовании квартиры № № сотрудниками управляющей компании ООО «ДРЭП ДСК 2005» с участием собственника данной квартиры.

Судебная коллегия также не может принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № № от 29.07.2020, поскольку оно выполнено экспертами того же экспертного учреждения, что и на досудебной стадии по договору с истицей по делу.

Так, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключение № № от 25.04.2019 выполнено специалистами Колпаковой В.В., являющейся директором ООО «Центр независимой оценки», и Солоха А.О. и утверждено Колпаковой В.В. (т. 1 л.д. 35). Заключение № Э 25/06-20 от 29.07.2020 выполнено экспертами оценщиками Колпаковой В.В., Солоха А.О. и Торсуковым С.С. и также утверждено Колпаковой В.В.

Таким образом, при выполнении судебной экспертизы принимали участие оба эксперта, давшие заключение № УЩ 25/04-19, заключение специалиста и заключение судебной экспертизы утверждено одним и тем же лицом, что свидетельствует о заинтересованности в обоснованности выводов данных заключений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались. При этом, истица в обоснование своих требований ссылалась на заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № Э 25/06-20 от 29.07.2020.

Разрешая требования о взыскании в пользу истицы судебных расходов, суд первой инстанции исходит из того, что при разрешении спора судом не принят в качестве достоверного доказательства отчет о стоимости ремонта квартиры, выполненный ООО «Центр независимой оценки», что, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 г. по делу по иску Водолацкой Людмилы Ивановны к Вараве Сергею Васильевичу, Вараве Виктории Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолацкой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-005259-13 33-202/2022 (33-6842/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолацкой Людмилы Ивановны к Вараве Сергею Васильевичу, Вараве Виктории Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Водолацкой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца Водолацкой Л.И. – Чернобровенко С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Варава В.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Водолацкая Л.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Варава С.В. и Варава В.Л. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 46348 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., почтовые расходы за направление телеграмм - 456 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (Водолацкая Л.И.) является собственником квартиры <адрес>.

7 апреля 2019 года в указанной квартире произошло залитие через потолочное перекрытие из выше расположенной по стояку квартиры №, сособственниками которой являются Варава С...

....В. и Варава В.Л.

Актом осмотра жилого помещения от 10 апреля 2019 года в составе комиссии из представителей ООО «ДРЭП ДСК 2005» установлен факт залития квартиры истца и наличие поврежденного имущества. Причиной залития явился порыв гибкого шланга к смывному бачку в квартире №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С Варава С.В. и Варава В.Л. в пользу Водолацкой Л.И. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 17604,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года вышеуказанное решение изменено в части размера ущерба. Увеличен размер взысканного в пользу Водолацкой Л.И. ущерба до 45179,56 руб. В остальной части решение суда отменено, с ответчиков в пользу Водолацкой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб. и почтовые расходы 456 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, выполненной БГТУ им. В.Г. Шухова не могло быть положено в основу решения, поскольку в заключении не отражены все повреждения квартиры после ее залития, не учтены работы по ремонту поврежденной двери, откосов, оконных проемов.

Ответчиками поданы возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Водолацкая Л.И., извещена заказной судебной корреспонденцией 23 апреля 2022 года. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Чернобровенко С.И.; ответчик Варава С.В. – извещен заказной судебной корреспонденцией 22 апреля 2022 года. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов судебной экспертизы, выполненной БГТУ им. В.Г.Шухова, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере в размере 17604,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 7 апреля 2019 года квартира <адрес>, собственником которой является Водолацкая Л.И., была залита через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Варава С.В. и Варава В.Л. Причиной залития квартиры истца явился прорыв гибкого шланга к смывному бачку в квартире ответчиков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № УЩ 25/04-19 от 25 апреля 2019 года, стоимость работ и материалов без учета износа, требуемых для восстановительного ремонта составляет 50992,49 руб. с учетом НДС.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам БГТУ им. В.Г.Шухова.

В соответствии с выводами заключения эксперта БГТУ им. В.Г.Шухова от 30 октября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 17604,70 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение ООО «Центр независимой оценки» и заключение судебной экспертизы БГТУ им. В.Г.Шухова по следующим основаниям.

Так, актом осмотра жилого помещения от 10 апреля 2019 года в составе комиссии из представителей ООО «ДРЭП ДСК 2005» установлен факт залития квартиры истца и наличие повреждений имущества, а именно: в спальне на стене смежной с кв. № - отслоение обоев общей площадью примерно 6 кв.м, на противоположной стене отслоение обоев общей площадью примерно 4 кв.м., на смежной стене с прихожей отслоение обоев по стыкам общей площадью 3кв.м, на полу вздутие линолеума примерно 1 кв.м. В прихожей на потолке трещина примерно 20см. На внешней стене жилой комнаты отслоение обоев общей площадью примерно 2 кв.м (т.1 л.д.12).

В то время как заключение ООО «Центр независимой оценки» содержат сведения также о повреждении оконных откосов и дверных наличников, и в калькуляцию ремонта включены сопутствующие работы по демонтажу/монтажу потолочных и напольных плинтусов, дверных наличников, пластиковых панелей и т.п. (т.1 л.д.40-44).

Смета, составленная судебным экспертом БГТУ им. В.Г. Шухова не содержит позиций по выполнению указанных работ (л.д.165-166), на что также ссылается апеллянт в своей жалобе.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции 25 июня 2020 года была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы», согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в 47254,56 руб.

Однако данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно выполнено экспертами того же экспертного учреждения, что и на досудебной стадии по договору с истцом по делу.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска было представлено досудебное экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 25 апреля 2019 года, выполненное специалистами Колпаковой В.В. и Солоха А.О., и утвержденное директором Колпаковой В.В. (т. 1 л.д. 35). Заключение повторной судебной экспертизы от 25 июня 2020 года выполнено экспертами – оценщиками Колпаковой В.В., Солоха А.О. и Торсуковым С.С., и также утверждено директором общества Колпаковой В.В.

Таким образом, при выполнении повторной судебной экспертизы принимали участие оба эксперта, давшие заключение № УЩ 25/04-19, заключение специалиста и заключение повторной судебной экспертизы утверждено одним и тем же лицом, что свидетельствует о заинтересованности в обоснованности выводов данных заключений, а поэтому не могут быть положено в основу судебного постановления.

Кроме того, выводы указанных заключений опровергаются повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК-22-0021 от 17 марта 2022 года, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 7 апреля 2019 года с учетом накопительного износа составляет 34820,17 руб.

При этом ответить на вопрос о возможности образования иных повреждений, отраженных в акте осмотра от 25 апреля 2019 года (т.1 л.д.69-70), таких как такие как деформация наличника межкомнатной двери, наличие желтых пятен и разводов на оконных откосах и т.п. не представилось возможным.

Данное заключение отвечает требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным, выполнено с использованием специальной литературы экспертом. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы, выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в объективности его выводов.

Вопреки доводам ответчика Варава В.Л., оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «НПП КОНТАКТ», у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта принимает за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПП КОНТАКТ». В этой связи решение суда подлежит изменению с увеличением суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 34820,17руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 456 руб. и расходов за услуги по оценки рыночной стоимости ремонта в размере 5000 руб., то есть расходов, связанных с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, подтвержден документально, и данные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на услуги специалиста в размере 3750 руб., почтовых расходов – 342 руб., отказав о взыскании оставшейся суммы почтовых расходов в размере 114 руб. (456 руб. – 342 руб.) и расходов на услуги специалиста в размере 1250 руб. (5000 руб. – 1250 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 г. по делу по иску Водолацкой Людмилы Ивановны к Вараве Сергею Васильевичу, Варава Виктории Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры изменить в части размера ущерба, увеличив размер взысканного в пользу Водолацкой Л.И. ущерба до 34820,17 руб.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Взыскать с Варава Сергея Васильевича, Варава Виктории Леонидовны солидарно в пользу Водолацкой Людмилы Ивановны расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-371/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2016 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Чернобровенко С.И., потерпевшего Перепелицына Н.Н., инспектора ДПС Головещенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Чернобровенко С И о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № 18810031160000030210 от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2016 года в районе дома № 25 по ул. Зеленая п. Дубовое Белгородского района произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген государственный регистрационный знак Н028ТО/31, под управлением водителя Чернобровенко С.И. и автомобиля Ситроен государственный регистрационный номер (скрыт), под управлением водителя Перепелицына Н.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Чернобровенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чернобровенко С.И. обратился с жалобой, в которой просил постановление от 07 июня 2016 г. отменить, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалова...

...ния постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Чернобровенко С.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал по доводам, указанным в ходатайстве.

Потерпевший Перепелицын Н.Н. и инспектор ДПС Головещенко П.С. полагали ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия уважительности причин восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Чернобровенко С.И.

Копия постановления должностного лица с разъяснениям срока и порядка его обжалования, вручена Чернобровенко С.И. в день его вынесения – 07 июня 2016 года, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

Таким образом, десятидневный срок для подачи жалобы на постановление следует исчислять с момента получения Чернобровенко С.И. копии постановления по делу об административном правонарушении, то есть с 07 июня 2016 года.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Чернобровенко С.И. обратился в суд 04 октября 2016 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, направленном в адрес Белгородского районного суда.

Таким образом, жалоба подана Чернобровенко С.И. за истечением установленного десятидневного срока обжалования постановления.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой на постановление, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Из доводов жалобы следует, что постановление, вынесенное должностным лицом, было обжаловано заявителем в вышестоящий орган.

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года в отношении Чернобровенко С.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Чернобровенко С.И. без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, путем обращения в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Вышеназванной нормой права предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, путем подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Из статьи 30.3 КоАП РФ усматривается, что лицо, оспаривающее постановление, самостоятельно в принятии решения вопроса о том, к кому обратиться с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. При обращении с заявлением в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу или в суд срок для обжалования постановления остается неизменным- 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. То есть, обращение с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган.

Таким образом, в установленный срок Чернобровенко С.И. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 30.2 КоАП РФ, избрав способ реализации своего права, путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган.

Последующее обращение заявителя с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и к мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с жалобой в районный суд.

При обращении Чернобровенко С.И. 15 сентября 2016 года с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к мировому судье, установленный законом десятидневный срок обжалования уже был пропущен.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ четко регламентировано право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, и невозможности её подачи в суд после 07 июня 2016 года, заявителем суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая, что обращение Чернобровенко С.И. с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган и к мировому судье, не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования, а обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Чернобровенко С И о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № 18810031160000030210 от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Чернобровенко С И оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова