Чесноков Геннадий Васильевич

Дело № 2-2457/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001058-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юршо М. В., рассмотрев заявление Чеснокова Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года, частично удовлетворен иск Желтовой В. О., в ее пользу с Чеснокова Г. В. взыскано 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 599 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Чесноков Г. В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года, указав в обоснование заявления на наличие на материальное положение, необходимость оплаты коммунальных услуг.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя ...

...исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как установлено судом из письменных материалов дела, каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного постановления в установленный законом срок, суду заявителем не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия в собственности заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, размер дохода заявителя не являются достаточным основанием для освобождения заявителя от исполнения возложенных решением суда обязательств, поскольку не свидетельствуют о невозможности их исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие в собственности заявителя объекта недвижимости, сдаваемого им в пользование другим лицам за плату, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Чеснокова Г. В. и предоставления рассрочки не имеется, поскольку предложенный заявителем вариант исполнения значительно снижает эффективность исполнения решения суда, не отвечает задачам и принципам судопроизводства и существенно нарушает права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Чеснокова Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Юршо

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-2457/2023-33-1956/2023

УИД 53RS0022-01-2023-001058-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 64 коп., а также по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнение обязательств по договору в качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. По мнению истца, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем задаток подлежит возврату в двойном размере.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, для дачи за...

...ключения к участию в деле привлечен прокурор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, третье лицо ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 599 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО10, выражает несогласие с принятым судом решением, просит его изменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с предварительным договором по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка. Вопреки указанному, при заключении предварительного договора купли-продажи ответчик дал истцу гарантию, что до заключения основного договора спорная комната не обременена правами третьих лиц и не будет отчуждена в период действия договора. Однако до заключения основного договора истцу стало известно, что на момент заключения предварительного договора в комнате был зарегистрирован ФИО11, что спорный объект недвижимости передан в аренду ФИО12, что отказ собственников других жилых помещений в коммунальной квартире от преимущественной покупки ответчиком не получен. В этой связи, заключение основного договора купли-продажи стало невозможным исключительно по вине ответчика. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, но не получили надлежащей оценки. При этом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предварительный договор является незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и участвующий в деле прокурор полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной представителем истца ФИО10, заслушав пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (пункты 1,2, 4 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> сторонами подписан предварительный договор купли-продажи (далее - Предварительный договор) по условиям которого стороны обязались в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Также, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в день подписания Предварительного договора, ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб. с указанием на их задаток в счет оплаты стоимости вышеназванного жилого помещения.

Требования истца мотивированы тем, что основной договор купли-продажи в установленный Предварительным договором срок не был заключен исключительно по вине ответчика, поскольку в названном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован ФИО11 (сын ответчика). Кроме того, в комнате по договору найма проживала ФИО12, отказа от преимущественного права покупки другими собственниками комнат в коммунальной квартире ответчиком получено не было, о чем при подписании предварительного договора ответчик не поставил в известность истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при осмотре истцом комнаты арендатор ФИО12 присутствовала, вопрос о снятии с регистрационного учета ФИО11 разрешался в судебном порядке, другим собственникам комнат в коммунальной квартире предложение о преимущественном праве покупки было направлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Предварительного договора ввиду отсутствия в нем существенного условия о праве ФИО11 бессрочного пользования комнатой и проживания в ней.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим подробно приведенным в решении положениям ст.ст. 420, 429, 432, 454, 558 ГК РФ, поскольку предварительный договор продажи жилого помещения должен содержать существенные условия основного договора, к которым закон относит перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В данном случае, Предварительный договор такого существенного условия не содержал.

В тоже время, для удовлетворения требований истца о взыскании двойной суммы задатка следует установить, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный срок исключительно по вине ответчика, принявшего задаток.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из содержания требования (претензии) от 06 февраля 2023 года (л.д. 19), именно истец отказалась от заключения основного договора. В обоснование своих действий истец указала на незаключенность Предварительного договора ввиду несоблюдения требований закона к его форме, предполагающей, по мнению истца, обязательное нотариальное удостоверение такого договора. При этом, ФИО1 на иные обстоятельства (проживание нанимателя, регистрация сына истца, отсутствие отказа иных собственников помещений в коммунальной квартире от преимущественного права покупки комнаты) не ссылалась и заявила о них только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля ФИО12 (нанимателя), об отсутствии отказа ФИО13 от преимущественного права покупки комнаты, правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку именно истец, до истечения установленного Предварительным договором срока, отказалась от заключения основного договора по причинам, не связанным с действиями ответчика, а основываясь на своем ошибочном убеждении о незаключенности Предварительного договора ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве задатка (в том числе, в двойном размере), не имелось. При этом, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи жилого помещения - комнаты и, как следствие, предварительного договора купли-продажи комнаты.

Выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого решения.

Иных доводов, по которым истец был бы не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, оснований выходить за ее пределы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19 октября 2023 года

Дело № 2-2142/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-000467-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием истца Чеснокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова ФИО7 к Чеснокову ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилимым помещением,

у с т а н о в и л:

Чесноков Г.В. обратился в суд с иском к Чеснокову К.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская <адрес> в обоснование указав, что является собственником вышеназванного жилого помещения. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован сын истца Чесноков К.Г. Ответчик Чесноков К.Г. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязательство по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Чесноков К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Чесноков Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило изложенное в письменной форме заявление ответчика Чеснокова К.Г. о признании иска в полном объеме.

Как следует из содержания данного заявления, последствия признания иска и принятия его судом, предусмот...

...ренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Судом признание ответчиком Чесноковым К.Г. иска Чеснокова Г.В. о признании прекратившим право пользования жилимым помещением принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому исковые требования Чеснокова Г.В. подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чеснокова К.Г. в пользу Чеснокова Г.В. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб.

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить 70 % уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чеснокова ФИО7 (СНИЛС №) к Чеснокову ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить.

Признать Чеснокова ФИО8 прекратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Чеснокова ФИО8 в пользу Чеснокова ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей.

Возвратить Чеснокову ФИО7 из местного бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для снятия Чеснокова ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Дело № 2-2457/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001058-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокурора Трусовой К. А., истца Желтовой В. О., представителя истца Гусева А. В., ответчика Чеснокова Г. В., третьего лица Кузнецовой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой В.О. к Чеснокову Г.В. о взыскании задатка, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Желтова В. О. обратилась в суд с иском к Чеснокову Г. В. о взыскании задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 64 коп., а также за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины), в обоснование заявления указав, что 15 января 2023 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу: г...... В обеспечение исполнение обязательств по договору в качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. По мнению истца, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем задато...

...к подлежит возврату истцу в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова В. П., для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор.

Заслушав объяснения истца Желтовой В. О. и представителя истца Гусева А. В., поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Чеснокова Г. В., не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), объяснения третьего лица Кузнецовой В. П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Трусовой К. А., суд приходит к следующему.

Исходя из п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 15 января 2023 года между истцом Желтовой В. О. (покупатель), с одной стороны, и ответчиком Чесноковым Г. В. (продавец), с другой стороны, был подписан предварительный договор купли-продажи (далее по тексту также - Предварительный Договор) в отношении комнаты площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером ..... в квартире, расположенной по адресу: ....., по условиям которого стороны обязались в срок до 15 марта 2023 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 900 000 руб., при этом пунктом 1.3.1 предварительного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат передаче покупателем продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору, а денежные средства в размере 850 000 руб. подлежат передаче в течение 2 часов в день подписания основного договора купли-продажи после сдачи документов на государственную регистрацию (в наличной форме или путем зачисления на расчетный счет).

На основании письменной расписки от 15 января 2023 года истцом Желтовой В. О. ответчику Чеснокову Г. В. были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб.

06 февраля 2023 года истец Желтова В. О. обратилась к ответчику Чеснокову Г. В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования данных норм права следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных выше предварительном договоре, соглашении о задатке и расписках (ст. 431 ГК РФ), следует, что стороны заключили соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом заключенный между сторонами предварительный договор предусматривал все существенные условия основного договора купли-продажи – предмет договора и цену продаваемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, до настоящего времени основной договор купли-продажи в отношении указанного выше жилого помещения между сторонами не заключен.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с предварительным договором по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно истца в незаключении основного договора купли-продажи, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как установлено судом из письменных материалов дела и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, 06 декабря 2022 года между ответчиком Чесноковым Г. В. (наймодатель) и Кравчик А. Н. (наниматель) был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, по условиям которого в пользование Кравчик А. Н. на срок по 06 ноября 2023 года ответчиком была передана комната в квартире, расположенной по адресу: .....

Как установлено судом из письменных материалов дела, право собственности ответчика Чеснокова Г. В. на спорное жилое помещение - комнату площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером ..... в квартире, расположенную по адресу: ..... возникло на основании договора дарения комнаты в квартире от 08 октября 2012 года, заключенного между ответчиком Чесноковым Г. В. как одаряемым и дарителем Чесноковым К. Г., зарегистрированным в данном жилом помещении по месту жительства в период с 17 февраля 2004 года по 04 июля 2023 года. Исходя из п. 5 договора дарения, Чесноков К. Г. сохраняет право проживания в данном жилом помещении.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, вступившим в законную силу 14 июня 2023 года, Чесноков К. Г. признан прекратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: .....

Таким образом, по состоянию на дату подписания истцом Желтовой В. О. и ответчиком Чесноковым Г. В. Предварительного Договора - на 15 января 2023 года - Чесноков К. Г. являлся лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением при переходе права собственности на него.

Вместе с тем, подписанный сторонами Предварительный Договор не содержит существенного условия о сохранении Чесноковым К. Г. в соответствии с законом права пользования жилым помещением. Следовательно, данный Предварительный Договор является незаключенным.

Как следует из ст. 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Таким образом, задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. В рамках внедоговорных обязательств он неприменим. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка.

Из указанного следует вывод, что в рассматриваемой ситуации классическая конструкция задатка неприменима, учитывая, что Предварительный Договор от 15 января 2023 года является незаключенным в связи с недостижением его сторонами соглашения о его существенном условии - сохранении за Чесноковым К. Г. права пользования жилым помещением, а соглашение от 15 января 2023 года представляет собой лишь письменное удостоверение факта передачи денежных средств, а соответственно, не может рассматриваться как соглашение о задатке и порождать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств в сумме 50 000 руб., ответчиком суду не представлено.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. подтвержден документально (а именно, распиской от 15 января 2023 года) и не оспаривался лицами, участвующим в деле.

Указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты стоимости комнаты, но ввиду того, что Предварительный Договор является незаключенным, а сделка купли-продажи не состоялась, суд приходит к выводу о том, что эта сумма должна быть возвращена ответчиком истцу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что основания для передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в настоящее время отпали, соответственно отпали и основания для удержания данной денежной суммы ответчиком. Следовательно, надлежит взыскать с ответчика Чеснокова Г. В. в пользу истца Желтовой В. О. 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма по перечисленным выше основаниям задатком признана быть не может, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца в двойном размере не имеется.

Доводы истца Желтовой В. О. о необходимости нотариального удостоверения Предварительного Договора судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка истца Желтовой В. О. о том, что ответчик Чесноков Г. В. забрал в почтовом отделении письмо, направленное им в адрес ФИО в целях соблюдения ее права преимущественной покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ (что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела), правового значения не имеет, поскольку такие действия ответчика имели место уже после направления самим истцом ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. (то есть, по существу, после отказа истца от исполнения Предварительного Договора).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что правовая природа переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. и факт их неосновательного сбережения ответчиком были установлены только в ходе судебного разбирательства спора, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 руб. 64 коп. за период с 11 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года не имеется. Соответственно, в удовлетворении иска Желтовой В. О. в указанной части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что решение суда по иску Желтовой В. О. в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения ответчиком Чесноковым Г. В., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Желтовой В. О. в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец Желтова В. О. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав.

Исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с уклонением от возврата переданной в счет исполнения несуществующего обязательства денежной суммы не предусмотрена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Желтовой В. О. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных норм понесенные стороной расходы на оформление доверенности, уполномочивающей другое лицо представлять интересы в судебных и иных органах, не относятся к судебным издержкам, а потому не подлежат компенсации, если только они не будут признаны необходимыми. В данном случае из материалов дела не усматривается, что для Желтовой В. О. выдача доверенности на имя Гусева А. В. и ее нотариальное удостоверение были необходимыми для рассмотрения дела в суде. Более того, для оформления полномочий представителя стороны в гражданском деле нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 600 руб. (в связи с нотариальным удостоверением доверенности) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца (участие в нескольких судебных заседаниях, составление и подача искового заявления и ходатайств), с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Желтовой В. О. с ответчика Чеснокова Г. В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца Желтовой В. О. с ответчика Чеснокова Г. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 599 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Желтовой В.О. (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Г.В. (..... в пользу Желтовой В.О. 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 599 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июля 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Строй» к Чеснокову <Иные данные> о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по возврату ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Цена сделки составляет <Иные данные> рублей. ООО «Альфа-Строй» принятые на себя по договору обязательства исполнило надлежащим образом, переедав ответчику являющиеся предметом договора ценные бумаги. Ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, поскольку предусмотренная договором цена истцу до настоящего времени не уплачена.

В судебные заседания, назначенные по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсут...

...ствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Чесноков Г.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ООО «Альфа-Строй» к Чеснокову <Иные данные> о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по возврату ценных бумаг – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Ковалевского <иные данные> к Чеснокову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалевский Г.П. обратился в суд с иском к Чеснокову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <иные данные> коп., судебных расходов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из представленного искового материала следует, что между сторонами заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 договора займа все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 5.1 Договора, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом...

... и т.д.) и получения, либо вручена другой Стороне под расписку.

Таким образом, из условий договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа.

С учетом положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости возврата искового заявления Ковалевского <иные данные> к Чеснокову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ковалевского <иные данные> к Чеснокову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0001-01-2018-004770-26

Решение изготовлено в окончательном виде 30.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коноваловой Натальи Викторовны к Чеснокову Геннадию Васильевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по иску Чеснокова Геннадия Васильевича к Коноваловой Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чеснокову Г.В., в обоснование которого указала, что 21.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 460 000 руб. 00 коп., под 3 % в месяц, сроком до 21.06.2013.

26.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 руб. 00 коп., под 3 % в месяц, сроком до 26.07.2013. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расписками. Однако в указанный срок долг возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец Коновалова Н.В. просит взыскать с ответчика Чеснокова Г.В. в свою пользу по договору займа от 21.03.2013 сумму основного долга в размере 1 455 118 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2013 года по июнь 2018 года в размере 1 150 271 руб. 00 коп., по договору займа от 26.04.2013 сумму основного долга в размере 499 058 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по июнь 2018 года в разм...

...ере 119 768 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 321 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп. (л.д. 3-6, 47-48).

Ответчик Чесноков Г.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 26.04.2013 незаключенным (л.д. 152).

Истец-ответчик по встречному иску Коновалова Н.В., ее представитель Сарикян В.М., действующая на основании доверенности от 29.06.2018, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Суду пояснили, что ответчик подтвердил свои обязательства по договорам займа от 2013 года подписанием графика платежей от 22.03.2017 по двум договорам, выполнением обязательств ответчиком до октября 2017 года, перепиской между мужем истца К.В.Г. и ответчиком от 04.12.2017 и от 05.12.2017, в которой Чесноков Г.В. направил свой расчет с указанием суммы долга 1 460 000 руб., далее 700 000 руб. Данный расчет Чесноков Г.В. составил после получения ответчиком акта сверки. Срок исковой давности не был пропущен, так как сторонами составлен график платежей с подписью ответчика. Кроме того, в п. 4.1. договора указано, что договор действует с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Полагали, что ответчик пропустил срок исковой давности по встречному исковому заявлению, так как представитель ответчика пояснил, что договор подписан 26.04.2013, просили применить срок исковой давности ко встречным исковым требованиям, заявив указанное ходатайство устно.

Ответчик-истец по встречному иску Чесноков Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 157), причины неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 181).

Представитель ответчика-истца по встречному иску Сериков А.Г., действующий на основании доверенности от 17.07.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, заявление о применении срока исковой давности (л.д. 40-41). Не оспаривал, что представленная стороной истца переписка относится к договорам займа, факт подписания графика платежей. Однако, указал, что до представленного в рамках рассмотрения дела контррасчета, контррасчеты в переписке ответчиком не направлялись, представленный график платежей не конкретизирован, из него не ясно к какому договору относятся суммы, он не соотносится с актом сверки. Не оспаривал факт подписания ответчиком 26.04.2013 договора займа. Полагал, что данный договор безденежный, денежные средства по договору займа от 26.04.2013 ответчик не получал. С ходатайством представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям не согласился.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на 26.04.2013, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 460 000 руб. 00 коп., под 3 % в месяц, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок не позднее 21.06.2013.

26.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 руб. 00 коп., под 3 % в месяц, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок не позднее 26.07.2013.

С учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанных случаях письменная форма договоров займа была обязательна, что сторонами исполнено.

В обоснование своих требований истцом Коноваловой Н.В. представлены договор займа от 21.03.2013, расписка от 18.03.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп., расписка от 21.03.2013 на сумму 760 000 руб. 00 коп., договор займа от 26.04.2013 (л.д. 50-53 подлинники договоров, расписок).

Вместе с тем, поскольку Чесноковым Г.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 26.04.2013 незаключенным, суд полагает целесообразным в первую очередь разрешить встречные требования Чеснокова Г.В.

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование встречных требований Чесноковым Г.В. указано на факт безденежности договора займа от 26.04.2013, неполучения им суммы займа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.1 договора займа от 26.04.2013 следует, что займодавец по настоящему договору обязуется: передать заемщику сумму займа в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора, факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Таким образом, договор займа от 26.04.2013 не содержит утверждения о фактической передаче суммы займа в размере 700 000 руб. 00 коп. Коноваловой Н.В. Чеснокову Г.В.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коноваловой Н.В. не представлен подлинник расписки Чеснокова Г.В. о получении от Коноваловой Н.В. суммы займа в размере 700 000 руб. 00 коп. по договору займа от 26.04.2013.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа от 26.04.2013 оспаривается.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ранее судом установлено, что письменная форма договора займа от 26.04.2013 является обязательной, как и написание расписки о передаче денег, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 26.04.2013 не подтверждает фактическую передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем договор займа является незаключенным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Чеснокова Геннадия Васильевича к Коноваловой Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным и признает договор займа от 26.04.2013 незаключенным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 26.04.2013, исковые требования Коноваловой Н.В. к Чеснокову Г.В. о взыскании долга по договору займа от 26.04.2013, процентов по договору займа от 26.04.2013 удовлетворению не подлежат.

Доказательства, представленные Коноваловой Н.В. в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 26.04.2013, а именно выписка по счету ПАО «УБРиР», которой подтверждается факт получения Коноваловой Н.В. денежных средств в размере 706 634 руб. 87 коп., личная переписка между сторонами, таблица из переписки, график платежей на 2017 год от 22.03.2017, акт сверки расчетов по договорам займа от 29.10.2017, не свидетельствуют с достоверностью о факте передачи денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. Чеснокову Г.В.

Так, представленный Коноваловой Н.В. график платежей на 2017 год от 22.03.2017, подписанный также Чесноковым Г.В., не содержит указание на возврат Чесноковым Г.В. суммы займа по договору займа от 26.04.2013 (л.д. 54).

Акт сверки расчетов по договора займа от 29.10.2017 (л.д. 183) не содержит подпись ответчика Чеснокова Г.В. Более того, указанный документ Чесноковым Г.В. оспаривается.

Личная переписка, таблица из переписки, представленные Коноваловой Н.В., также не содержат указания на реквизиты договора займа от 26.04.2013.

Пояснения К.В.Г. не могут быть приняты судом во внимание, так как, являясь мужем истца Коноваловой Н.В., он косвенно заинтересован в положительном исходе дела для нее.

Кроме того, свидетельские показания К.В.Г. также не могут быть приняты в качестве доказательства получения Чесноковым Г.В. денежных средств по договору займа от 26.04.2013, поскольку письменная форма обязательна для рассматриваемых договоров займа.

В связи с чем, возражения Коноваловой Н.В. о наличии доказательств факта передачи денежных средств по договору займа от 26.04.2013 Коноваловой Н.В. Чеснокову Г.В. судом отклоняются.

Доводы Коноваловой Н.В. о пропуске Чесноковым Г.В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям являются необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику предмета займа.

Ранее судом установлено, что денежные средства по договору займа от 26.04.2013 Коноваловой Н.В. Чеснокову Г.В. в размере 700 000 руб. 00 коп. не передавались, договором займа от 26.04.2013 определено, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

При этом, подлинник расписки о передаче Чеснокову Г.В. по договору займа от 26.04.2013 суммы в размере 700 000 руб. 00 коп. Коноваловой Н.В. суду не представлен.

Таким образом, у Чеснокова Г.В. имелись основания предполагать, что у него отсутствует обязанность перед Коноваловой Н.В. по возврату денежной суммы займа по договору займа от 26.04.2013 в размере 700 000 руб. 00 коп.

Доводы Коноваловой Н.В. о начале течения срока исковой давности по встречным требованиям Чеснокова Г.В. о признании договора займа от 26.04.2013 недействительным необоснованны.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Чеснокову Г.В. стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при получении им искового заявления Коноваловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2013 – 13.07.2018 (л.д. 33).

В связи с чем, срок исковой давности по встречным требованиям Чеснокова Г.В. начал течь с 13.07.2018.

Чесноков Г.В. обратился со встречным иском 29.08.2018 (л.д. 152), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд отклоняет возражения Коноваловой Н.В. о применении срока исковой давности ко встречным исковыми требованиям Чеснокова Г.В.

Что касается требования истца Коноваловой Н.В. о взыскании долга по договору займа от 21.03.2013, суд приходит к следующему.

Ответчиком Чесноковым Г.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Коноваловой Н.В. о взыскании долга по договору займа от 21.03.2013.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку срок возврата суммы займа по договору займа от 21.03.2013 установлен не позднее 21.06.2013, при рассмотрении ходатайства Чеснокова Г.В. о применении срока исковой давности подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возврата суммы долга – по состоянию на 21.06.2013.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на 21.06.2013, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку по договору займа от 21.03.2013 срок возврата займа установлен не позднее 21.06.2013, срок исковой давности истекал 21.06.2016.

Вместе с тем, истец Коновалова Н.В. обратилась с исковыми требованиями о взыскании основного долга, процентов по договору займа 21.03.2013 только 02.07.2018, что следует из входящего штампа на исковом заявлении (л.д. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваловой Н.В. к Чеснокову Г.В. о взыскании долга по договору займа от 21.03.2013, процентов по договору займа от 21.03.2013 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от 21.03.2013 предусмотрен срок возврата суммы займа не позднее 21.06.2013.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 21.03.2013 начал течь с 21.06.2013.

В связи с чем, суд отклоняет возражения Коноваловой Н.В. о том, что срок исковой давности не истек.

Относительно возражений Коноваловой Н.В. о признании иска Чесноковым Г.В. суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако, представленные Коноваловой Н.В. график платежей на 2017 год в счет оплаты долга от 22.03.2017 (л.д. 54), таблица из переписки (л.д. 206-209) не содержат указание на признание долга конкретной суммы по определенному договору займа ответчиком Чесноковым Г.В., который возражает против исковых требований, указывает на факт возврата суммы долга Коноваловой Н.В. в полном объеме.

Более того, график платежей составлен уже после истечения срока исковой давности, следовательно, в отсутствие указания Чесноковым Г.В. на признание долга по договорам займа от 21.03.2013, от 26.04.2013, не может являться основанием для возобновления сроков исковой давности.

Представленная таблица из переписки (л.д. 206-209) не отвечает требованиям о признании иска в письменной форме, так как не содержит подписи ответчика Чеснокова Г.В., суду не представлен подлинник таблицы.

Кроме того, вопреки доводам истца Коноваловой Н.В. представленная переписка (л.д. 85-130, 192-204) не содержит признание долга Чесноковым Г.В. по какому-либо договору займа, реквизиты договоров займа.

Также, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, а представленная истцом переписка сама по себе не свидетельствует ни о признании долга, не является письменной формой необходимой для такого признания.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком Чесноковым Г.В. долга в пределах срока исковой давности, истцом Коноваловой Н.В. суду не представлено.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что исковые требования Коноваловой Натальи Викторовны к Чеснокову Геннадию Васильевичу о взыскании основного долга по договорам займа от 21.03.2013, 26.04.2013 не подлежат удовлетворению, исковые требования Коноваловой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Коноваловой Натальи Викторовны в пользу Чеснокова Геннадия Васильевича подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска 10 200 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Натальи Викторовны к Чеснокову Геннадию Васильевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чеснокова Геннадия Васильевича к Коноваловой Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от 26.04.2013 между Коноваловой Натальей Викторовной и Чесноковым Геннадием Васильевичем незаключенным.

Взыскать с Коноваловой Натальи Викторовны в пользу Чеснокова Геннадия Васильевича в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

66RS0001-01-2019-000083-38

Дело №2-1001/2019

Мотивированное решение изготовлено

16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову Геннадию Васильевичу, Саттыбаеву Ибрагиму Саттыбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

29.07.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чесноков Г.В. заключили кредитный договор № MERGEFIELD "M__договора" №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 837 960,22 рублей на срок по 29.07.2019 с взиманием за пользование Кредитом MERGEFIELD "Процентная_ставка" 13,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 66 662,83 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор о залоге № MERGEFIELD "M__договора" №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Toyota, модель – Land Cruiser 200, ...

...идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства (ПТС) № "ПТС" серия <адрес>, выдан 20.07.2014.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет 1 665 659,55 рублей. Банк в свою очередь просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пеням по просроченному долгу и пеням за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 912 812 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 № в размере 1 183 023 рубля 04 копейки, из которых: 1 031 828 рублей 34 копейки – остаток ссудной задолженности; 97 568 рублей 43 копейки – задолженность по плановым процентам; 9 488 рублей 22 копейки – задолженность по пени; 44 138 рублей 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 115 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Toyota, модель – Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – № паспорт технического средства (ПТС) № "ПТС" серия <адрес>, выдан 20.07.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 912 812 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Саттыбаев И.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Чесноков Г.В. направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чеснокова Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает наличие задолженности перед Банком, не согласен с расчетом банка. В материалы дела предоставил отзыв (л.д. 84).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноков Г.В. заключили кредитный договор № MERGEFIELD "M__договора" №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 837 960,22 рублей на срок по 29.07.2019 с взиманием за пользование Кредитом MERGEFIELD "Процентная_ставка" 13,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 66 662,83 рублей (л.д. 26-28).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор о залоге № MERGEFIELD "M__договора" № от 29.07.2014, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноковым Г.В., в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Toyota, модель – Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства (ПТС) № "ПТС" серия <адрес>, выдан 20.07.2014 (л.д. 29-30).

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 912 812 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику денежного кредита в сумме 2 837 960,22 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 12.12.2018 (л.д. 34).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 15.12.2018 остаток ссудной задолженности составляет 1 031 828 рублей 34 копейки; 97 568 рублей 43 копейки – задолженность по плановым процентам.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, который суд признает неверным.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 031 828 рублей 34 копейки – остаток ссудной задолженности; 97 568 рублей 43 копейки – задолженность по плановым процентам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6% в день.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пени составляет 94 882,21 рублей; 441 380,57 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом самостоятельно, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 9 488 рублей 22 копейки – задолженность по пени; 44 138 рублей 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником указанного автомобиля является Саттыбаев И.С.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доказательств добросовестности приобретения автомобиля Саттыбаевым И.С. суду в судебное заседание, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что отчет об оценке стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость предмета залога, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в данной части и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota, модель – Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства (ПТС) № "ПТС" серия <адрес>, выдан 20.07.2014, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере 1 912 812 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 115 рублей 12 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову Геннадию Васильевичу, Саттыбаеву Ибрагиму Саттыбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Геннадия Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 № в размере 1 183 023 рубля 04 копейки, из которых: 1 031 828 рублей 34 копейки – остаток ссудной задолженности; 97 568 рублей 43 копейки – задолженность по плановым процентам; 9 488 рублей 22 копейки – задолженность по пени; 44 138 рублей 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саттыбаеву Ибрагиму Саттыбаевичу, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Toyota, модель – Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства (ПТС) № "ПТС" серия <адрес>, выдан 20.07.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 912 812 рублей.

Взыскать с Чеснокова Геннадия Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 20 115 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

66RS0001-01-2019-004020-61 Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

18.02.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноков Г. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта денежных средств в размере 50 000 руб. на срок по 08.02.2043 под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 50 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № по состоянию на 17.12.2018 в размере 200 715 руб. 29 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 176 012 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 390 руб. 03 коп., задолженность по пени – 4 312 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 ...

...руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспорил в части наличия задолженности по кредитному договору по основному долгу. Указал, что размер процентов за пользование кредитом Банком завышен, а также просил снизить размер неустойки.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Чесноков Г. В. 18.02.2013 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой – заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) - л.д. 26-28. Иного судом не установлено.

На основании указанного заявления, 18.02.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноков Г. В. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям заключенного договора Чеснокову Г. В. была предоставлена кредитная карта Visa Platinum с лимитом денежных средств в размере 50 000 руб. под 17 % годовых сроком на 30 лет (л.д. 30).

В соответствии с вышеуказанной распиской, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты и анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, содержащим в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноковым Г. В. 18.02.2013 был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из анкеты – заявления, правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты и содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 вышеназванных правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента) со счета по мере поступления денежных средств, а также с других счетов клиента, открытых в Банке.

В силу п. 5.4 правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Распиской от 18.02.2013 установлено, что датой окончания платежного периода является 20 число каждого месяца.

Согласно п. 6.2.5 правил, Банк имеет право устанавливать и изменять лимит по операциям, в связи с чем, в течение действия кредитного договора от 18.02.2013 № лимит денежных средств по кредитной карте был увеличен Банком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-20). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 12.12.2018 (л.д. 36). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № по состоянию на 17.12.2018 в размере 200 715 руб. 29 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 176 012 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 390 руб. 03 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы о ответчика о том, что проценты за пользование кредитом Банком завышены, являются голословными утверждениями Чеснокова Г. В., судом во внимание не принимаются. Иной расчет задолженности ответчиком в судебное заседание представлен не был.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 4 312 руб. 52 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку полагает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от 18.02.2013 №. По данным доводам суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляют 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств и взимаются за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик Чесноков Г. В. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно начислил пени за невыполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения/затруднительного материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (с учетом суммы основной задолженности, а также периода просрочки) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, и как следствие взыскивает с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по пени по кредитному договору от 18.02.2013 № в размере 4 312 руб. 52 коп. Более того, ответчик не представил суду доказательств затруднительного материального положения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 5 207 руб. 15 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова <ФИО>6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № по состоянию на 17.12.2018 по сумме основного долга в размере 176 012 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 390 руб. 03 коп., задолженность по пени – 4 312 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

2-5161/2020

66RS0001-01-2019-000083-38

РЕШЕНИЕ резолютивная часть

Именем Российской Федерации

13.08.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову Геннадию Васильевичу, Саттыбаеву Ибрагиму Саттыбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) 14.01.2019 обратился в суд с иском к Чеснокову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал следующее.

29.07.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чесноков Г.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 837 960,22 руб. на срок по 29.07.2019 с взиманием за пользование Кредитом №Процентная_ставка" 13,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 66 662 руб. 83 коп.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том чис...

...ле, и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет 1 665 659 руб. 55 коп., из которой:1 031 828 руб. 34 коп. - основной долг, 97 568 руб. 43 коп. – проценты, 94 882 руб. 21 коп. – пени, 441 380 руб. 57 коп. – пени по просроченному долгу.

Банк просил взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пеням по просроченному долгу и пеням за несвоевременную уплату плановых процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Toyota, модель – Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства (ПТС) MERGEFIELD "ПТС" серия <адрес>, выдан 20.07.2014.

Согласно заключению ООО «МЭТР» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 912 812 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД Свердловской области спорный автомобиль принадлежит Саттыбаеву И.С., в связи с чем суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2019 решение суда от 12.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чеснокова Г.В. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 решение суда первой инстанции от 12.04.2019 и апелляционное определение от 22.08.2019 отменены в части обращения взыскания за заложенное имущества и взыскания судебных расходов отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению искового требования об обращении взыскания за заложенное имущество, а также о возмещении судебных расходов не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства ответчика Саттыбаева И.С. об отложении судебного заседания судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда о взыскании с Чеснокова Г.В. задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 № вступило в законную силу 22.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор о залоге № MERGEFIELD "M__договора" 621/0002-0013531-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Toyota, модель – Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – № паспорт технического средства (ПТС) MERGEFIELD "ПТС" серия <адрес>, выдан 20.07.2014.

Согласно заключению ООО «МЭТР» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 912 812 руб.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Указанный автомобиль приобрел Саттыбаев И.С., что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 07.02.2015 снял его с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д. 74).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль 30.01.2015 приобретен Саттыбаевым И.С. возмездно за 3 500 000 руб. (по договору купли-продажи у Чеснокова Г.В.).

Кроме того, на момент приобретения указанный автомобиль не значился в реестре движимого залогового имущества, запись о регистрации залога внесена в реестр уведомлений о залоге лишь 18.06.2018, то есть спустя три с половиной года после отчуждения Чесноковым Г.В. автомобиля Саттыбаеву И.С..

Доказательств того, что Саттыбаев И.С. знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), суду не представлено.

Оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи от 16.01.2019 в отношении данного автомобиля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чеснокова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 115 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову Геннадию Васильевичу, Саттыбаеву Ибрагиму Саттыбаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: марка – Toyota, модель – Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – № паспорт технического средства (ПТС) MERGEFIELD "ПТС" серия №, выдан 20.07.2014 отказать,

взыскать с Чеснокова Геннадия Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб. 12 коп.,

отменить наложенный определением судьи от 16.01.2019 арест на автомобиль марки Toyota, модель – Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – MERGEFIELD "Год_изготовления" 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства (ПТС) MERGEFIELD "ПТС" серия № выдан 20.07.2014

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.

Судья: