Чифликянц Диана Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чифликянц Д.А. к САО «ВСК», третьи лица: Гаров Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26 под управлением истца и автомобилем Мерседес Бенц S300 госрегзнак К050ХС23 под управлением Гарова Г.В.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД по г.Ростову-на-Дону были составлены следующие документы: - определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, - справка о ДТП с указанием участников и повреждений транспортных средств. В описательной части определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении было указано, что столкновение с автомобилем Мерседес допустила истец, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении, истец обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина истца в совершении ДТП была исключена, а именно: из мотивировочных частей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД...

....ММ.ГГГГ по делу № были исключены выводы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Также областной суд в решении указал, что вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Страховая компания произвела осмотр автомобиля и составила акт об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало в выплате страхового возмещения, проигнорировав выводы решения Ростовского областного суда.

В связи с тем, что САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «М- Консалт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Пиканто с учетом износа составляет 27856 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27856 рублей 71 копейка, однако в страховой выплате было отказано.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94712 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Чифликянц Д.А. обратилась в соответствии с ФЗ №-Ф3 в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку финансовым уполномоченным не приняты во внимание выводы решения Ростовского областного суда.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 27856 рублей 71 копейка, неустойку в размере 94712 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 72 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Харчевникова А.О., действующая на основании доверенности №-ТД-0084-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как в данном случае выплата страхового возмещения невозможна, поскольку водителя второго транспортного средства в произошедшем ДТП не установлена.

Третьи лица Гаров Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26 под управлением истца и принадлежащего ей жеи автомобилем Мерседес Бенц S300 госрегзнак К050ХС23 под управлением Гарова Г.В. и принадлежащего ему же.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26 получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиль Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26 Чифликянц Д.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Чифликянц Д.А. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ № автогражданская ответственность Гарова Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ Гаров Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей.

Истец, не согласившись с выводами инспектора ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону о ее виновности, подала жалобу на определение ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Исключены из мотивировочных частей названных актов выводы о нарушении Чифликянц Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, полагая, что ее вина в совершении ДТП не установлена, так как выводы о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ были судом исключены, ДД.ММ.ГГГГ9 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и составила акт об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «М- Консалт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Пиканто с учетом износа составляет 27856 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27856 рублей 71 копейка, однако в страховой выплате было отказано.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Чифликянц Д.А. обратилась в соответствии с ФЗ № в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

При этом, выплата страхового возмещения производится страховщиком при наличии вины застрахованного лица.

Согласно определению ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Чифликянц Д.А., управляя автомобилем Киа Пиканто госрегзнак У539ЕК26, допустила наезд на автомобиль Мерседес S300 госрегзнак К050ХС23, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части указанного определения исключены выводы о нарушении Чифликянц Д.А. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, состоявшимся судебным актом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение Чифликянц Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, однако не исключено то обстоятельство, что истец совершила наезд на транспортное средство Мерседес S320 госрегзнак К050ХС23, принадлежащий Гарову Г.В., следовательно, ДТП произошло по вине водителя Чифликянц Д.А. Вина Гарова Г.В. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлено Заключение специалиста Р.Е. Затона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Мерседес Бенц S320 госрегзнак К050ХС23 Гаров Г.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1-8.5, 12.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц S320 госрегзнак К050ХС23 Гарова Г.В. имеются несоответствии ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает критически Заключение специалиста Р.Е. Затона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у специалиста отсутствовал оригинал административного материала, специалистом исследовались исключительно действия водителя автомобиля Мерседес Бенц S320 госрегзнак К050ХС23 Гарова Г.В., однако не исследовались и не была дана оценка действиям водителя Чифликянц Д.А. в сложившееся дорожной ситуации, в связи с чем, заключение специалиста нельзя признать полным и обоснованным и оно не может быть положено в основу решения суда.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Штернберг И.А., который суду показал, что он в тот день шел по маршруту <адрес> и стал подниматься на Рабочую площадь. На пересечении с <адрес> стоял авто Мерседес, двое мужчин разглядывали таблички домов. Номера на машине были не ростовские. Он продолжил путь, автомобиль в это время тронулся с места, и пытался въехать на <адрес> спускалось авто. Направляясь по данной улице, авто резко совершил поворот в сторону <адрес>, но путь не продолжил, а остановился. Автомобиль повернул налево из крайней полосы и остановился, он повернул налево и не завершил маневр. Водитель Чифликянц совершила торможение. Но водитель Чифликянц не могла предвидеть обстановку. Учитывая профиль пути и мелкую морось, которая превращает пыль в сало, она совершает наезд. Он подошел и предложил свои услуги стать свидетелем, он знает что совершать маневр запрещено. Машины должны были быть пропущены. Человек нарушил не только порядок маневра, он повернул и перекрыл всю улицу. Не наехать на него было невозможно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а случайным свидетелем, его показания логичны и последовательно.

Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что юридически значимым обстоятельствам для разрешения заявленного спора является установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а для определения наличия в действиях водителей с технической точки зрения нарушений ПДД РФ, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимы специальные знания в области автотехники, то одним из допустимых доказательств по настоящему делу является заключение эксперта.

Судом в судебном заседании было предложено истцу предоставить суду доказательство в виде судебной экспертизы. Истец в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность предоставленных ею доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное ДТП произошло по вине Гарова Г.В., и что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение. Вместе с тем, вина Чифликянц Д.А. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно водитель Чифликянц Д.А. совершила наезд на автомобиль Мерседес Бенц S320 госрегзнак К050ХС23 принадлежащий Гарову Г.В.

Довод истца о том, что решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена ее вина в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании судебного акта и норм права.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказала законность и обоснованность заявленных ею исковых требований, в связи с чем, исковые требования Чифликянц Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чифликянц Д.А. к САО «ВСК», третьи лица: Гаров Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Донцова М.А. Дело № 33-13300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2020 по исковому заявлению Чифликянц Дианы Александровны к САО «ВСК», третьи лица: Гаров Георгий Владимирович, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Чифликянц Дианы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Чифликянц Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Киа Пиканто госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобилем Мерседес Бенц S300 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гарова Г.В.

14.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД по г.Ростову-на-Дону были составлены следующие документы: - определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, в котором указано, что столкновение с автомобилем Мерседес допустила истец, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Ростовского областного суда от 25.03.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вина истца в совершении ДТП исключена, а именно: из мотивировочных частей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г. и решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 янв...

...аря 2019 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были исключены выводы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Также областной суд в решении указал, что вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18.04.2019 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Страховая компания произвела осмотр автомобиля и составила акт об осмотре.

08.05.2019 САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказало в выплате страхового возмещения, проигнорировав выводы решения Ростовского областного суда.

Согласно Экспертному заключению ООО «М- Консалт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Пиканто с учетом износа составляет 27856 рублей 71 копейка.

23.05.2019 истец обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 856 рублей 71 копейка, однако в страховой выплате было отказано.

20.02.2020 Чифликянц Д.А. обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку финансовым уполномоченным не приняты во внимание выводы решения Ростовского областного суда.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 27856 рублей 71 копейка, неустойку в размере 94712 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 72 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 07.07.2020 исковые требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

Протокольным определением суда от 18 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. исковые требования Чифликянц Д.А. к САО «ВСК», третьи лица: Гаров Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Чифликянц Д.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, ввиду не проведения предварительного заседания, в котором не указано сторонам на необходимость предоставления доказательств и проведения по делу экспертизы.

Заявитель также указывает на отсутствие юридического образования у истца, в связи с чем стороны находились в неравном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чифликянц Д.А., представителя САО «ВС» - Барциц Е.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пояснения сторон, показания свидетеля и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, кроме того, учитывая, что вина Чифликянц Д.А. в произошедшем ДТП 14.12.2018 подтверждена материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018, которым установлено, что именно водитель Чифликянц Д.А. совершила наезд на автомобиль Мерседес Бенц S320 принадлежащий Гарову Г.В.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Киа Пиканто госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и принадлежащего ей же с автомобилем Мерседес Бенц S300 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гарова Г.В. и принадлежащего ему же.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Пиканто госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждении, получил механические повреждения и автомобиль Мерседес Бенц S300 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гарова Г.В Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Пиканто госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чифликянц Д.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Чифликянц Д.А. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), автогражданская ответственность Гарова Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

18.12.2018 Гаров Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей.

Истец, не согласившись с выводами инспектора ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону о ее виновности, подала жалобу на определение ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 г. определение ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 25 марта 2019 г. решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 г. и определение инспектора ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Исключены из мотивировочных частей названных актов выводы о нарушении Чифликянц Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.16 т.1) водитель Чифликянц Д.А., управляя автомобилем Киа Пиканто допустила наезд (столкновение) на автомобиль Мерседес Бенц S300 под управлением Гарова Г.В. В отношении водителя Гарова Г.В. административное производство не возбуждалось, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, признав его требования обоснованными. В выплате Чифликянц Д.А. страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» было отказано. Поскольку ущерб транспортному средству причинен наездом автомобиля Киа Пиканто, принадлежащего истцу, на автомобиль Мерседес Бенц S300 под управлением Гарова Г.В. то именно она должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на вступившие в законную силу решение Ростовского областного суда от 25.03.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым вина истца в совершении ДТП исключена, а именно: из мотивировочных частей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г. и решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были исключены выводы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Также областной суд в решении указал, что вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанными судебными постановлениями вина сторон в ДТП не устанавливалась, Гаров Г.В. не привлекался к участию в этом деле, поэтому ссылка в исковом заявлении на эти обстоятельства, правового значения для данного дела не имеют.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 20.02.2020 Чифликянц Д.А. обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку заявитель является водителем транспортного средства, причинившим вред другому транспортному средству.

В подтверждение исковых требований истцом представлено Заключение специалиста ФИО8 от 13.02.2019, согласно которому водитель автомобиля Мерседес Бенц S320 Гаров Г.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 14.12.2018 должен действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1-8.5, 12.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц S320 Гарова Г.В. имеются несоответствии ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП 14.12.2018.

Суд обоснованно критически оценил заключение специалиста ФИО8 от 13.02.2019, поскольку оно подготовлено по заявлению истца, дано по разъяснению вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, которому были представлены, как указано в заключении только цифровое изображение документов по факту ДТП и цифровые изображения транспортных средств и места ДТП. Как указано в тексте заключения целью исследования является анализ ДТП от 14.12.2018г., предшествовавшей столкновению а/м Киа под управлением водителя Чифликянц Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц S320 под управлением Гарова. Таким образом. необходимо установить механизм ее формирования в едином масштабе времени для всех участников дорожного движения.

Однако в выводах специалиста и в исследовательской части исследуются только действия водителя Гарова Г.В.

Часть 4 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусматривает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

Специалист, который проводил исследования, таким требованиям не отвечает. Судом было предложено истцу провести экспертизу по делу, от проведения которой она отказалась. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляла и в суде апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду показал, что, автомобиль Мерседес тронулся с места, и пытался въехать на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спускалось авто. Направляясь по данной улице, авто резко совершил поворот в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но путь не продолжил, а остановился. Водитель Чифликянц совершила торможение. Водитель Чифликянц не могла предвидеть обстановку. Учитывая профиль пути и мелкую морось, которая превращает пыль в сало, она совершила наезд.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В материалах дела отсутствует схема ДТП, в графическом изображении не указан тормозной путь транспортных средств. Отсутствуют сведения о скорости, с которыми двигались транспортные средства, расстояние с которого автомобиль Мерседес Бенц начал маневр.

В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Истец являлась водителем транспортного средства Киа Пиканто, которым причинен вред другому транспортному средству, то есть виновным в ДТП. А поэтому она не является потерпевшим в данном ДТП и не имеет право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена необходимая подготовка к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, признан судебной коллегий необоснованным, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проведена в соответствии со ст. 152, ст. 153 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судебное разбирательство назначено, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания он представил письменные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом того, что по данному делу не требовалось осуществления действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно известил стороны о времени и месте рассмотрения дела и разрешил спор по существу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Довод жалобы об отсутствии у истца юридического образования, что ставит стороны разбирательства в неравное положение, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не была лишена возможности обратиться за квалифицированной помощью и принимать участие в судебных заседаниях с представителем, имеющем специальное образование.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чифликянц Дианы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18.11.2020.

Судья: Кувинов Е.В. № 11-360/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чифликянц Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года и определение ИДПС 1 – го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2018 года инспектором ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут на ул. Ясная, д. 21 в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля КИА Пиканто, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Чифликянц Д.А., и автомобиля Мерседес S 320, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года определение инспектора ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Чифликянц Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Чифликянц Д.А. просит решение судьи районного суда от 31 января 2019 года изменить, указав в мотивировочной части существенные обстоятельства происшествия, и исключив выводы о ее вине.

В судебном заседании Чифликянц Д.А. на...

...стаивала на удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону исходил из того, что Чифликянц Д.А., управляя автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак ... ..., допустила наезд на автомобиль Мерседес S 320, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Исходя из изложенного, определение инспектора ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.12.2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019 года, подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей постановления должностного лица административного органа и судебного акта выводов о нарушении Чифликянц Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя в обоснование жалобы о необходимости указания в мотивировочной части существенных обстоятельств происшествия, тем самым возобновив производство по делу об административном правонарушении для установления виновного лица, являются несостоятельными и не влекут изменения решения судьи в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чифликянц Д.А., судья не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомобиля Мерседес S 320, государственный регистрационный знак ..., который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2018 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года и определение инспектора ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из мотивировочных частей названных актов выводы о нарушении Чифликянц Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года и определение инспектора ДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Чифликянц Д.А. – без удовлетворения.

Судья