Чикаев Александр Валерьевич

дело №

УИД №RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком последнему предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5% на покупку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал в залог банку в счет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 170 937,98 руб. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – ФИО1, в рамках данного дела требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 170937,98 руб. Решение суда о взыскании задолженно...

...сти вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. В настоящее время имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов сведений о залоге (№) движимого имущества – указанного транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 000 руб. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №; установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 214 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно представленным в дело письменным пояснениям автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> был куплен им ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. Договор купли-продажи уже был составлен с подписью владельца, он (ФИО3) только вписал свою фамилию и поставил автомобиль на учет. Никаких запретов на регистрацию со стороны банка не было. На автомобиле он ездил более трех лет, после чего продал автомобиль ФИО6, через полтора месяца Дорофеев ему сообщил о том, что автомобиль переоформил.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил участия представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Из кредитного досье видно, что последний платеж был внесен заемщиком в марте 2015 года, истец не пытался защитить свое право. Задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО1, так как она не заявила о пропуске срока исковой давности, если бы ответчиком было заявлено о пропуске срока, то суд бы в удовлетворении требований отказал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 170 937,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 149 777,07 руб., просроченные проценты – 21 160,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ТУ Росимущества в <адрес> отказать».

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 280 010 руб. на покупку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредитных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору предоставлено в залог указанное транспортное средство.

Условия кредитного договора были банком исполнены, на счет ФИО2 перечислена сумма кредита в размере 280 010 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Каус».

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти нотариусом было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего ФИО2 - ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь умершего от наследства отказалась. Сын умершего ФИО2 - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга ФИО2 – на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности.

Установив факт наличия у умершего наследодателя ФИО2 имущества, входящего в состав наследственной массы, а также тот факт, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, как заемщика банка, является ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, который был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств и является предметом залога по заключенному между банком и ФИО2 договору залога в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку вступившим в законную силу решением с наследников умершего взыскана кредитная задолженность, однако, до настоящего времени долг не погашен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Ранее в судебном заседании установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 ПАО «Сбербанк Росси» передано в залог транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 180 000 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 71).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за ФИО4 Данных о регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД за ФИО6 не имеется.

Из материалов дела следует, что имущественные требования банка, как залогодержателя (по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, исполнение обязательств по которому в целом было обеспечено залогом транспортного средства), были удовлетворены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит обратить взыскание на предмет залога, находящегося в собственности ФИО4

В возражение против заявленных требований ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству (указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-82-К2).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, банком последнему был предоставлен кредит в размере 280 010 руб. на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, о нарушении своего права на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом, банку должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявление об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Следует отметить, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика было подано в суд ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО Сбербанк, как кредитор и залогодержатель, не лишен был права и возможности наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности заявить также требования об обращении взыскания на предмет залога, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, не имеется, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов. Понесенных в связи с обращением в суд, по оплате госпошлины в размере 2 882,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата разрешения настоящего спора, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № №, по договору залога заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика, возмещении судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова

Председательствующий Шевцова Н.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО Сбербанк) <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <...> об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, по договору залога, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и <...> в качестве заемщика, возмещении судебных издержек, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с исковым заявлением к <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между ПАО Сбербанк и <...> заключен кредитный договор № <...>, по условиям данного договора банком заемщику <...> предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5 % на покупку транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство, в связи с чем <...> между ПАО Сбербанк и <...>. заключен договор залога № <...>, в соответствии с условиями данного договора залогодатель (заемщик) передал в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 170 937 руб. 98 коп. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному догов...

...ору с наследника умершего заемщика – <...>., в рамках данного дела требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с <...> взыскана задолженность в размере 170 937 руб. 98 коп. по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с <...>. Решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. В настоящее время имеется отметка о регистрации <...> в реестре залогов сведений о залоге (№ <...>) движимого имущества – указанного транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства – автомобиля Шевроле, по состоянию на <...> составляет 214 000 руб. Принимая во внимание изложенное, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN № <...>; установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 214 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик <...> в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик <...>. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений данного лица следует, что автомобиль Шевроле Нива приобретен им <...> по договору мены. Договор уже составлен с подписью владельца, он (<...> только вписал свою фамилию и поставил автомобиль на учет. Каких-либо запретов на регистрацию со стороны банка не было. На автомобиле он ездил более трех лет, после чего продал автомобиль <...>., через полтора месяца <...> ему сообщил о том, что автомобиль переоформил.

В судебном заседании ответчик <...> участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил участия представителя.

Представитель <...> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Из кредитного досье видно, что последний платеж был внесен заемщиком в марте 2015 года, истец не пытался защитить свое право. Задолженность по кредитному договору взыскана с <...> так как она не заявила о пропуске срока исковой давности, если бы ответчиком было заявлено о пропуске срока, то суд бы в удовлетворении требований отказал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующее: исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в районный суд в установленный срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности.

Представитель <...>. в представленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк - <...> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя <...>., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ранее ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела № <...> обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <...> № <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> постановлено: «Взыскать с <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в сумме 170 937 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 149 777 руб. 07 коп., просроченные проценты – 21 160 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Омской области отказать». (том 1 л.д. 20-27).

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Из мотивировочной части названного решения следует, что <...> между ПАО Сбербанк России (кредитор) и <...> (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 280 010 руб. на покупку транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN – № <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредитных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору предоставлено в залог указанное транспортное средство.

Условия кредитного договора были банком исполнены, на счет <...> перечислена сумма кредита в размере 280 010 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и <...> (залогодатель) также заключен договор залога транспортного средства № <...> от <...>, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, <...>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Каус».

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 350 000 руб.

<...>, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства <...> обратилась супруга умершего <...> <...> (дочь умершего) от наследства отказалась. Сын умершего <...>

Нотариусом ответчику <...> выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга <...> – на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности.

Установив факт наличия у умершего наследодателя <...> имущества, входящего в состав наследственной массы, а также тот факт, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти <...>, как заемщика банка, является <...> суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с <...> кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

<...> между <...> (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 180 000 руб. (том 1 л.д. 70).

<...> между <...>покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Шевроле Нива, 2007 года выпуска, <...>, стоимостью 200 000 руб. (том 1 л.д. 71).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области с <...> собственником указанного автомобиля являлся <...>. собственником автомобиля является <...> <...> зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за <...> Данных о регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД на <...> не имеется (том 1 л.д. 42-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN – № <...>, который был приобретен <...> по договору купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств и является предметом залога по заключенному между банком и <...>. договору залога в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку вступившим в законную силу решением с наследников умершего взыскана кредитная задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

Районный суд, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 349, 353, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по истечению срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ПАО Сбербанк в заявленном иске просит обратить взыскание на имущество, которое по состоянию на текущий период находится в собственности <...>.

<...>. в районном суде заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN – № <...>.

Районным судом заявление ответчика признано обоснованным, установлен пропуск истцом срока исковой давности по обращению с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Соответствующие выводы истец оспаривает в апелляционной жалобе, указывая, на то, что залогодатель праве заявлять о применении срока исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности только по главному требованию, то есть по требованию о возврате долга, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-КГ20-82-К2.

В данной связи, вопреки доводам подателя жалобы, применение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении срока исковой давности по основному обязательству.

Доводы жалобы о том, что неисполнение требований о досрочном возврате кредита влияет на течение срока исковой давности в отношении требований, заявленных в рамках настоящего дела, являются ошибочными, основанными на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

По кредитному договору, заключенному <...> между ПАО Сбербанк и <...> (том 1 л.д. 239-240), банком последнему предоставлен кредит в размере 280 010 руб. на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику в срок до <...>, следовательно, о нарушении своего права на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом, банку должно было быть известно не позднее <...>

С исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, ПАО Сбербанк обратилось <...> (том 1 л.д. 19), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующих исковых требований судом отказано правомерно.

В данной связи, довод апелляционной жалобы о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

<...>

<...>

Дело № 2-1165/2021

55RS0007-01-2021-001555-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Омской области, Козинец К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ТУФА Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование исковых требований банк указал, что на основании кредитного договора № от 05.03.2012 выдан кредит ФИО6 в сумме 280 010 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых на покупку транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, цвет темно-синий металлик. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство на основании договора залога № от 05.03.2012. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Банку стало известно о смерти заемщика. С момента смерти ФИО6 прошло более года, однако действий, направленных на фактическое вступление в права наследования никто не совершал. Полагает, что имущество, имеющееся в собственности ФИО6 является выморочным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 по состоянию на 26.01.2021 в размере 1...

...70 937,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 149 777,07 руб., просроченные проценты – 21 160,91 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618, 76 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненному исковому заявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 предъявлены так же к ответчику Козинец К.Ф. (л.д. 113 том 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 том 1).

Представитель ответчика ТУ Росимущества Омской области в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лобова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 122 том 2), возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ТУ Росимущества Омской области, полагала что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в наследство после смерти ФИО6 ТУ Росимущества не вступало.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Козинец К.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что у ее супруга ФИО6 в собственности находилось транспортное средство и ? доли в квартире. Сообщила, что ее умерший супруг заключал договор страхования жизни. У автомобиля, принадлежащего умершему, сломался двигатель, в связи с чем автомобиль был передан знакомому за 90 000 руб. около двух лет назад. О дальнейшей судьбе автомобиля ей ничего не известно. В страховой компании ее заверили, что за счет страховой суммы кредит будет погашен. Сумму наследственного имущества, в том числе, произведенную истцом в отношении транспортного средства, не оспорила.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Устенко М.С., Чикаев А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Чикаев А.В. представил в суд объяснение, согласно которому автомобиль <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи у ФИО10, которую последний получил путем мены. После совершения сделки он поставил автомобиль на регистрационный учет, пользуется им в течение более двух лет.

Представитель третьего лица Устенко М.С. действующая на основании доверенности Устенко Е.И., (л.д. 120-121 том 2), в судебном заседании пояснила, что ее дочь Устенко М.С. никакого отношения к транспортному средству, приобретенному за кредитные средства, не имеет. Автомобилем пользовалась Козинец К.Ф. Дочь отказалась от наследства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.03.2012 между ФИО9 и ПАО «Сбербанк заключен кредитный договор № на следующих условиях: заемщику предоставляется автокредит в сумме 280 010 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN – № по ставке 16,5 % годовых на срок 60 мес. с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (л.д. 12-13 том 1).

Сторонами был согласован график платежей (л.д. 17 том 1).

В соответствии с заявлением ФИО6 на зачисление кредита от 05.03.2012 на его банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 280 010 руб. (л.д. 18 том 1). Факт исполнения банком своих обязательств по договору по предоставлению кредита стороной ответчика не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от 05.03.2012, в соответствии с предметом которого (п. 1.1.) залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 05.03.2012, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Каус» (л.д. 19 том 1).

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 350 000 руб. (п. 1.4 договора).

Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу залогодержателя на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Также залогодатель обязался заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодержателем и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно акту приема-передачи от 07.03.2012, подписанному ФИО6 и представителем ООО «Каус», ФИО6 приобрел в ООО «Каус» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, модель и № двигателя <данные изъяты>, цвет темно-синий металлик по цене с учетом комплектации, равной 100 000 руб. и включающей в себя стоимость автомобиля, его доставку и все таможенные платежи. Комиссионер подтверждает, что он получил у комитента автомобиль в исправном состоянии (л.д. 20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д. 77).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.01.2021 размер задолженности по кредиту составляет 170 937,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 149 777,07 руб., просроченные проценты – 21 160,91 руб. (л.д. 26-29).

Согласно указанному расчету последний платеж в погашение долга был внесен 06.03.2015. В последующем погашение кредита не производилось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга Козинец К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 77 оборот, 79).

Третье лицо Устенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь умершего – копия записи акта о рождении № (л.д. 100) отказалась от наследства (л.д. 78).

Сын умершего ФИО6 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия записи акта о рождении – л.д. 101 том 1), умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами отдела объединенного архива г. Омска и Управления ЗАГС ГГПУ Омской области Марьяновского района (л.д. 136-137, 149-150 том 2).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Козинец К.Ф. приняла наследство после смерти своего супруга ФИО6, выражавшееся в 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую наследодателю по праву общей долевой собственности (л.д. 80-81, 88).

Таким образом, наследником первой очереди после смерти ФИО9является его пережившая супруга Козинец К.Ф., поскольку дочь умершего отказалась от принятия наследства. Иных наследников у умершего не имеется. Наличие завещаний после смерти ФИО9 не установлено (л.д. 102 том 1).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Устенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований банку отказано. Судом установлено, что Устенко М.С. не принимала наследство после смерти ФИО6 (л.д. 128-130 том 2).

П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО6 принадлежало право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доли) и на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 22.12.2020 рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN – № на дату 01.01.2016 составляла 214 000 руб. (л.д. 30 том 1). Указанная стоимость транспортного средства Козинец К.Ф. не оспорена.

Кроме того, судом установлено, что Козинец К.Ф. распорядилась транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, право на указанный автомобиль зарегистрировано за Чикаевым А.В. с 14.03.2019 (л.д. 93,94, 163 оборот). Указанные обстоятельства Козинец К.Ф. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Козинец К.Ф., наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 88 том 1).

Поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 62 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то согласно данным Единого государственного реестра недвижимости посредством использования информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», кадастровая стоимость квартиры площадью, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (утверждена 01.02.2013).

Наследники становятся обязанными по долгам наследодателя только после того, как совершат действия по принятию наследства и только в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником, принявшим наследство ФИО6, является его супруга Козинец К.Ф., поскольку доказательств иного истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Общая сумма наследственного имущества составляет <данные изъяты> (с учетом доли наследника). Указанное обстоятельство Козинец К.Ф. так же не оспаривалось.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

О том, что на сумму кредита начислялись проценты свидетельствуют материалы дела (л.д. 26-29).

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. В связи с чем проценты по договору так же подлежат взысканию.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что задолженность наследодателя по основному долгу и процентам находится в пределах стоимости перешедшего в собственность ответчика наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с Козинец К.Ф. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.03.2012 в сумме 170 937,98 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что наследство приняли иные наследники.

Кроме того, согласно ответу ООО «СК Сбербанк страхование жизни» от 26.04.2021 застрахованным лицом ФИО6 не значится (л.д. 179 т.2). Доказательство иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Козинец К.Ф. Доводы стороны ответчика о наличии договора страхования жизни ФИО6 по спорному кредитному договору подлежат отклонению, доказательство тому ответчиком не представлено.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО6 имеется выморочное имущество истцом не представлено.

С учетом изложенного, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ТУ Росимущества в Омской области является наследником после смерти ФИО6, вступило в установленном законом порядке в наследство либо совершило действия, свидетельствующие о принятии им наследства, и соответственно обязано нести ответственность по долгам наследодателя.

С учетом изложенного исковые требования к ТУ Росимущества в Омской области подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 618,76 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Козинец К.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 № в сумме 170 937,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 149 777,07 руб., просроченные проценты – 21 160,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

дело №

УИД 55RS0№-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком последнему предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5% на покупку транспортного средства – автомобиля <адрес> года выпуска, VIN №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал в залог банку в счет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 170 937,98 руб. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – ФИО1, в рамках данного дела требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 170937,98 руб. Реш...

...ение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. В настоящее время имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов сведений о залоге (№) движимого имущества – указанного транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства – автомобиля Шевроле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 000 руб. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиля <адрес> года выпуска, VIN №; установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 214 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения. Опрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль ФИО2 в 2014 году был на ходу, два лета после смерти ФИО2 она пользовалась автомобилем, в 2016-2017 году автомобиль сломался, сломался двигатель, ремонтировать автомобиль она не захотела, автомобиль стоял во дворе, в наследство она не вступала, договор купли-продажи она не могла подписать. Пришел знакомый, сказал, что сам всё сделает, отдал за автомобиль 90 000 руб., никто ни разу ему не позвонил. После смерти супруга она отвезла в банк свидетельство о смерти супруга, думала, что страховка перекроет долг. Суд, когда рассматривал дело о взыскании долга, дал ей срок один день, чтобы она нашла страховую компанию, документов по страховке она не смогла найти. Долг по решению она гасит по исполнительному производству, исполнительное производство было в отделе судебных приставов в Горьковском РОСП. Данных человека, который продавал автомобиль, у нее нет, фамилии ее она не знает.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям ответчика ФИО3 автомобиль Шевроле Нива он купил ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. Договор купли-продажи уже был составлен с подписью владельца, он (ФИО3) только вписал свою фамилию и проставил автомобиль на учет. Никаких запретов на регистрацию со стороны банка не было. На автомобиле он ездил более трех лет, после чего продал автомобиль ФИО6, через полтора месяца Дорофеев ему сообщил о том, что автомобиль переоформил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 170 937,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 149 777,07 руб., просроченные проценты – 21 160,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ТУ Росимущества в <адрес> отказать».

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 280 010 руб. на покупку транспортного средства – автомобиля <адрес> года выпуска, VIN – №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредитных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору предоставлено в залог указанное транспортное средство.

Условия кредитного договора были банком исполнены, на счет ФИО2 перечислена сумма кредита в размере 280 010 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство – автомобиль <адрес> года выпуска, VIN – №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Каус».

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти нотариусом было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего ФИО2 - ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь умершего от наследства отказалась. Сын умершего ФИО2 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга ФИО2 – на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности.

Установив факт наличия у умершего наследодателя ФИО2 имущества, входящего в состав наследственной массы, а также тот факт, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, как заемщика банка, является ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, который является предметом залога по заключенному между банком и заемщиком ФИО2 договору залога, поскольку вступившим в законную силу решением с наследников умершего взыскана кредитная задолженность, однако, до настоящего времени долг не погашен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 ПАО «Сбербанк Росси» передано в залог транспортное средство <адрес> года выпуска, VIN №.

Как было указано выше, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ФИО3, последний приобрел автомобиль <адрес> года выпуска, VIN №, стоимостью 180 000 руб.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан им ФИО6, что следует из представленной в дело копии договора купли-продажи.

Вместе с тем, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за ФИО4 Данных о регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД за ФИО6 не имеется.

Принимая во внимание, что имущественные требования банка, как залогодержателя (по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, исполнение обязательств по которому в целом было обеспечено залогом транспортного средства), разрешено по существу и удовлетворено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что сама ФИО1 подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что на момент продажи автомобиля у него не было информации о том, что данный автомобиль является предметом залога, суд находит их несостоятельными.

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На момент возникновения обязательств ФИО2 перед банком (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент перехода права собственности на заложенное транспортное средство к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата.

Согласно пунктам 1-3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений озалоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно материалам дела, на момент приобретения ФИО4 спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении автомобиля <адрес>, VIN №, залогодателем указан ФИО2, уведомление №, залогодержателем - ПАО «Сбербанк»).

Сведения размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет и являются открытыми для ознакомления.

С учетом того, что источник информации о приобретаемом автомобиле, которым ФИО4 объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк», данных о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры к проверке автомобиля по реестру залогов, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данных о том, что ответчиком предпринимались достаточные меры к выяснению судьбы данного автомобиля, наличия или отсутствия залога на него, стороной ответчика суду представлено не было.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 руб.

С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 (как действующего собственника транспортного средства – предмета залога) в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт <адрес>) автомобиль <адрес>, <адрес> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <адрес>, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2023.

Судья Н.А. Шевцова