Чикишев Анатолий Николаевич

Дело № 2а-2349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Чикишеву Анатолию Николаевичу о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с исковым заявлением к Чикишеву А.Н. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 964,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности у Чикишева А.Н. имелся автомобиль <данные изъяты>, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ Являясь собственником данного имущества, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако налоги в установленный срок надлежащим образом не оплачивал, в связи, с чем за ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность по пени.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Чикишев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетв...

...орении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из представленных налоговым органом при обращении в суд документальных данных, а именно сведений предоставленных МРЭО ГИБДД по Челябинской области Чикишев А.Н. являлся налогоплательщиком и у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая своевременно не исполнена, в связи, с чем налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольной оплате пени по транспортному налогу на сумму 2 259,46 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как также следует из материалов дела, ввиду не оплаты налогов в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его подачу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Чикишеву А.Н. о взыскании пени по транспортному налогу за 2015-2016 годы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о взыскании с Чикишева Анатолия Николаевича пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 964,25, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.

Дело № 2а-4461/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при помощнике Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Чикишеву Анатолию Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чикишеву А.Н. о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности у Чикишева А.Н. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №. Являясь собственником данного имущества Чикишев А.Н. является плательщиком транспортного налога, однако административный ответчик налоги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1 964,25 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Чикишев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизв...

...одства РФ, находит административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, ответчик Чикишев А.Н. в спорный период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 12 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, при этом в Челябинской области таковым является Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В установленный Законом Челябинской области «О транспортном налоге» срок, обязанность по уплате транспортного налога Чикишевым А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, несмотря на направление в адрес налогоплательщика соответствующего налогового уведомления по уплате транспортного налога.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 вышеуказанной статьи.

Из материалов дела следует, что налоговый орган своевременно выявил наличие у Чикишева А.Н. задолженности по уплате пени по транспортному налогу, в связи с чем направлял в адрес налогоплательщика соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предоставив срок для добровольного исполнения.

Факт направления в адрес налогоплательщика требований об уплате транспортного налога подтверждается копиями реестров заказной корреспонденции.

В добровольном порядке требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с Чикишева А.Н. пени по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а, также принимая во внимание, что факт нахождения в ДД.ММ.ГГГГ в собственности Чикишева А.Н. транспортного средства - автомобиля, равно как и факт неисполнения обязанности по уплате указанного налога ответчиком Чикишевым А.Н. не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по транспортному налогу подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что пени по транспортному налогу Чикишем А.Н. не оплачивался.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Чикишеву Анатолию Николаевичу о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Чикишева Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964,25 руб.

Взыскать с Чикишева Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова

Дело № 2-3030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Белюшиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмогорцевой Л.Б., Красненковой Л.Б. к Администрации города Челябинска, Чикишевой Л.Б., Чикишевой Л.Б., Чикишеву Л.Б. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорцева Л.Б., Красненкова О.Н. обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, Чикишевой О.Н., Чикишевой Л.Ф., Чикишеву А.Н. в котором просили сохранить <адрес> в реконструированном виде и признать за Колмогорцевой Л.Б. 5/10 долей в праве собственности, за Красненковой О.Н. 2/10 доли в праве собственности и за Чикишевой О.Н., Чикишевой Л.Ф., Чикишеву А.Н. по 1/10 доли в праве собственности за каждым на жилой дом <адрес> кв.м.

В обоснования истцы укали, на то что им и ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> которой был реконструирован. Разрешения на реконструкцию не получалось, поэтом решить вопрос о правах во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме.

Администрация города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направила, извещена.

Чикишев А.Н., Чикишева Л.Ф. и их представитель Панфилова Т.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требова...

...ний.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Колмогорцевой Л.Б. и Красненковой О.Н. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на жилой дом <адрес>, что подтверждается представленными договором <данные изъяты> года и свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Другая 1/3 доли в праве собственности на дом принадлежит в равных долях Чикишевой О.Н., Чикишевой Л.Ф. и Чикишеву А.Н., что подтверждается представленной в деле копией свидетельства о праве на наследство от 04 июля 2012 года.

Право собственности указанных лиц не зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Жилой дом <адрес> был реконструирован его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Разрешения на реконструкцию собственники дома не получали.

С учетом закрепленного в статье 1 Градостроительного кодекса РФ понятия, реконструкция является одной из форм создания нового объекта недвижимого имущества.

В отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление реконструкции созданный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 19 авугста 2019 года следует, что жилой <адрес> соответствует гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Также согласно технических заключений, ООО «Союз-Проект» и ООО «ПищеПромПроект» следует, что реконструированный дом отвечает строительным и техническим требованиям.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности легализации реконструкции и признании на неё прав в судебном порядке.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в результате возведения пристроя к жилому дому изменилось долевое участие сособственников в праве собственности на жилой дом, то суд определяет эти доли в следующей пропорции за Колмогорцевой на 1/2 долей в праве, за Красненковой 2/10 долей в праве и за ответчиками по 1/10 за каждым

Указанные доли соответствуют занимаем и используемым сторонами частями дома и не оспаривается ими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Колмогорцевой Л.Б. (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 долей в праве на жилой дом <адрес> кв.м.

Признать за Красненковой Л.Б. (<данные изъяты>) право собственности на 2/10 долей в праве на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Чикишевой Л.Б. (<данные изъяты>), Чикишевой Л.Б. (<данные изъяты>), Чикишевым Л.Б. (<данные изъяты> право собственности на 1/10 долей в праве за каждым на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

Дело № 2-232/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцевой ФИО9 к Чикишевой ФИО9 ФИО9, Чикишеву ФИО9 о признании блоком в жилом доме блокированной застройки и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорцева Л.Б. обратилась в суд с иском к Чикишевой О.Н., Чикишеву А.Н. о признании здания с КН № по адресу г<адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что жилой дом с КН №, площадью 125,3кв.м. по адресу <адрес> является объектом общей долевой собственности, имеет два самостоятельных входа и земельных участка, что подтверждается технической документацией на объект и земельный участок, а также документами о праве собственности на долю в общей долевой собственности и сведениями из ЕГРН. Доля Колмогорцевой Л.Б. в праве общей долевой собственности составляет ? и 1/5, что в совокупности равно 7/10. Доля ответчиков составляет 3/10 в праве общей долевой собственности. Земельный участок площадью 1462+/-13 кв.м. из земель населенных пунктов с КН № является объектом общей долевой собственности. Жилой дом по адресу г<адрес> является домом блокированного типа. Занимаемые истцами блоки в жилом доме блокированного типа имеют индивидуальные выходы и расположены на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, что подтверждается техническим и межевым планом. В соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером, для выделения блоков в результате раздела жилого дома с КН №, закрепляется право собственности на следующие блоки: за Колмогорцевой Л.Б. право собственности на жилой дом блокированной застройки блок № 1 площадью 97 кв.м.; за Чикишевым А.Н. и Чикишевой О.Н. в разных долях по ? за каждым прав...

...о собственности на жилой дом блокированной застройки блок № 1 площадью 43,7 кв.м. Решение вопроса об образовании двух блоков жилого дома блокированной застройки путем раздела здания с КН № формирование двух жилых объектов необходимо сторонам для владения, пользования и распоряжения объектом в полном объеме и для целей разделения земельного участка. Земельный участок площадью 1462+/-13кв.м. с КН № является объектом общей долевой собственностью всех собственников жилого дома, право зарегистрировано в установленном порядке. При выделении доли собственника Колмогорцевой Л.Б. площадь участка составит 944+/-11кв.м., закрепляемого за Чикишевой О.Н. и Чикишевым А.Н. в равных долях по ? за каждым земельный участок площадью 518+/-8кв.м., Возможность раздела земельного участка площадью 1462+/-13кв.м. с КН № и образование самостоятельных земельных участков подтверждается межевым планом и заключение кадастрового инженера.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с КН №, площадью 125,3кв.м. по адресу <адрес> является объектом общей долевой собственности, имеет два самостоятельных входа и земельных участка, что подтверждается технической документацией на объект и земельный участок, а также документами о праве собственности на долю в общей долевой собственности и сведениями из ЕГРН. Доля Колмогорцевой Л.Б. в праве общей долевой собственности составляет ? и 1/5, что в совокупности равно 7/10. Доля ответчиков составляет 3/10 в праве общей долевой собственности. Земельный участок площадью 1462+/-13 кв.м. из земель населенных пунктов с КН № является объектом общей долевой собственности. Жилой дом по адресу г. <адрес> является домом блокированного типа. Занимаемые истцами блоки в жилом доме блокированного типа имеют индивидуальные выходы и расположены на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, что подтверждается техническим и межевым планом. В соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером, для выделения блоков в результате раздела жилого дома с КН №, закрепляется право собственности на следующие блоки: за Колмогорцевой Л.Б. право собственности на жилой дом блокированной застройки блок № 1 площадью 97 кв.м.; за Чикишевым А.Н. и Чикишевой О.Н. в разных долях по ? за каждым право собственности на жилой дом блокированной застройки блок № 1 площадью 43,7 кв.м. Решение вопроса об образовании двух блоков жилого дома блокированной застройки путем раздела здания с КН № формирование двух жилых объектов необходимо сторонам для владения, пользования и распоряжения объектом в полном объеме и для целей разделения земельного участка. Земельный участок площадью 1462+/-13кв.м. с КН № является объектом общей долевой собственностью всех собственников жилого дома, право зарегистрировано в установленном порядке. При выделении доли собственника Колмогорцевой Л.Б. площадь участка составит 944+/-11кв.м., закрепляемого за Чикишевой О.Н. и Чикишевым А.Н. в равных долях по ? за каждым земельный участок площадью 518+/-8кв.м., Возможность раздела земельного участка площадью 1462+/-13кв.м. с КН № и образование самостоятельных земельных участков подтверждается межевым планом и заключение кадастрового инженера.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилым блоками, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над ним под другими жилыми блоками (п. 3.2). Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

По смыслу приведенных правовых норм жилые дома блокированной застройки - это жилые дома, в которых имеется отдельный выход на территорию общего пользования и отсутствуют общие внеквартирные помещения и инженерные системы, однако наличие в них общих стен, фундамента и крыши не исключается.

Из содержания технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Ерошкиной Н.Л. 08.09.2022г., технический план подготовлен с целью образования двух блоков в результате раздела дома блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу <адрес> Жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков: площадь Блока № 1, занимаемого Колмогорцевой Л.Б. составляет 97 кв.м.; площадь блока № 2 занимаемого Чикишевой О.Н. и Чикишевым А.Н. составляет 43,7кв.м. Каждый блок обеспечен отдельными выходами, отдельными коммуникациями, установлены индивидуальные счетчики, планировка помещений создает возможность функционировать двух изолированным друг от друга блокам.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ПКБ«АрхСтудия»», несущие и ограждающие конструкции блокированного жилого дома и пристроек к нему, расположенного по адресу: <адрес>, не разрушены, деформаций наружных стен и перегородок не выявлено, строение соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, планировка жилого дома создает возможность функционирования двум изолированным друг от друга блокам, элементы общедомового имущества отсутствуют, конструктивная целостность жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства о наличии в жилых помещениях дома <адрес> непосредственных выходов на отдельный приквартирный участок, отсутствие помещений общего пользования, коммуникаций, что соответствует требованиями вышеназванного Свода правил, учитывая возможность формирования отдельных земельных участков под каждой из частей жилого дома в соответствии с согласованным сторонами порядком пользования земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Суд приходит к выводу об образовании новых объектов недвижимости - блоков в жилом доме блокированной застройки, указанное имущество имеет собственников, за истцом Колмогорцевой Л.Б. подлежит признанию право собственности на жилой дом блокированной застройки блок № 1 площадью 97 кв.м. по адресу г<адрес>; за Чикишевой О.Н. и Чикишевым А.Н. право обшей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом блокированной застройки блок № 2 площадью 43,7 кв.м. по адресу <адрес>

Как следует из положений ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218- ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае признания жилого дома жилым домом блокированной застройки, такой объект права как жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета, на государственный кадастровый учет должны быть поставлены вновь образованные объекты - блоки в жилом доме блокированной застройки.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Образование земельных участков из земельного участка, находящегося в частной собственности и принадлежащего нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Из представленных документов следует, что раздел земельного участка между участниками долевой собственности не противоречит нормам действующего законодательства, не препятствует использованию земельного участка по функциональному назначению, не ухудшает его характеристик и технического состояния. Общая площадь земельного участка с КН №, находящегося в общей долевой собственности всех собственников жилого дома <адрес> составляет 1462+/-13 кв.м., при выделении доли собственнику Колмогорцевой О.Б. площадь участка составит 944+/-11кв.м., закрепляемого за истцами Чикишевой О.Н. и Чикишевым А.Н. в разных долях за каждым, площадь участка составит 518+/-8кв.м.

Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера Никитиной Е.С. от 09.09.2022г.существует возможность раздела земельного участка площадью 1462+/-13 кв.м. с КН № и образованием самостоятельных земельных участков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о разделе земельного участка площадью 1462+/-13 кв.м. с КН №, расположенного по адресу г<адрес>

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмогорцевой ФИО9 удовлетворить.

Признать здание с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: Блока № 1 площадью 97 кв.м. и блока № 2 площадью 43,7кв.м., снять здание с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности.

Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки блок № 1 площадью 97 кв.м. по адресу г<адрес> за Колмогорцевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки блок № 2 площадью 43,7кв.м. по адресу <адрес> за Чикишевой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. и Чикишевым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. в равных долях, по ? за каждым.

Произвести раздел земельного участка с КН № из земель населенных пунктов, площадью 1462+/-13кв.м. по адресу г. <адрес>, закрепив за Колмогорцевой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., земельный участок площадью 944+/-11кв.м. с КН № в следующих координатах, в системе МСК-74:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка с КН № из земель населенных пунктов, площадью 1462+/-13кв.м. по адресу г. <адрес>, закрепив за Чикишевой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. и Чикишевым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях, по ? за каждым, земельный участок площадью 518+/-8кв.м. с КН № в следующих координатах, в системе МСК-74:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить право Колмогорцевой ФИО9, Чикишева ФИО9, Чикишевой ФИО9 на обращение с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета в отношении вновь образуемых объектов недвижимости (блоков в жилом доме блокированной застройки и земельных участков).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

Судья: Л.В. Хабарова