Чижиков Алексей Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Дайнеко Е.В.,

подсудимого Чижикова А.В.,

защитника Чижикова А.В. - адвоката Васюкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Чижикова Алексея Валерьевича, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

установил:

Чижиков А.В. применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 приказом от дата № л/с директора Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – инструктора специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Туле.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, осуществлять производство по дела...

...м об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник органов принудительного исполнения обязан предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью сотрудника органов принудительного исполнения либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным, применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям сотрудника органов принудительного исполнения, если несиловые способы не обеспечивают исполнения возложенных на органы принудительного исполнения обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику органов принудительного исполнения, или нападения на него.

Согласно пунктам 4.3.17, 4.3.23, 4.3.24, должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – инструктора специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Туле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденного дата Руководителем УФССП по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области ФИО2, ФИО6 обязан осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, при выявлении признаков преступления составлять сообщение об этом и направлять его начальнику отдела (отделения) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, ФИО6 являясь сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов – инструктором специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Туле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно распоряжения № от дата начальника отделения специализированного отделения судебных приставов по обеспечению деятельности установленного порядка деятельности судов по г.Туле ФИО3 ФИО6 заступил для организации пропускного режима и обеспечения безопасности должностных лиц УФССП России 12 ноября 2024 года к 08 часам 30 минутам в отделение судебных приставов по ВАПиД г. Тулы.

12 ноября 2024 г. в период времени с 10 часов 31 минуту до 10 часов 55 минут, после совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, у Чижикова А.В., находившегося в помещении ОСП по ВАПиД по г.Туле, расположенном по адресу: <адрес>, который был недоволен законными действиями ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

12 ноября 2024 г. в период времени с 10 часов 31 минуты до 10 часов 55 минут, Чижиков А.В., находясь в помещении ОСП по ВАПиД по г.Туле, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что перед ним находится представитель власти, являющийся сотрудником УФССП Росси по Тульской области, одетый в форменное обмундирование и исполняющий свои должностные обязанности, понимая законность действий ФИО6, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – инструктора специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Туле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и применения насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти по осуществлению своих полномочий и функций, а также причинения физических страданий и нарушения неприкосновенности личности представителя власти и желая этого, умышленно нанес ФИО6 один удар руками в область груди, после чего схватил ФИО6 за руки, причинив ему физическую боль.

В результате преступных действий Чижикова А.В., ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти в проекции средней фаланги, ссадина ладонной поверхности пятого пальца левой кисти в проекции средней фаланги, ссадина тыльной поверхности четвертого пальца левой кисти в проекции средней фаланги, ссадина задней поверхности левого предплечья в нижней трети, две ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Он же, Чижиков А.В., публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО6 приказом от дата № л/с директора Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – инструктора специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Туле.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник органов принудительного исполнения обязан предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью сотрудника органов принудительного исполнения либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным, применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям сотрудника органов принудительного исполнения, если несиловые способы не обеспечивают исполнения возложенных на органы принудительного исполнения обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику органов принудительного исполнения, или нападения на него.

Согласно пунктам 4.3.17, 4.3.23, 4.3.24, должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – инструктора специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Туле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденного дата Руководителем УФССП по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области ФИО2, ФИО6 обязан осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, при выявлении признаков преступления составлять сообщение об этом и направлять его начальнику отдела (отделения) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, ФИО6 являясь сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов – инструктором специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Туле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно распоряжения № от дата начальника отделения специализированного отделения судебных приставов по обеспечению деятельности установленного порядка деятельности судов по г.Туле ФИО3 ФИО6 заступил для организации пропускного режима и обеспечения безопасности должностных лиц УФССП России 12 ноября 2024 года к 08 часам 30 минутам в отделение судебных приставов по ВАПиД г.Тулы.

12 ноября 2024 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты, в помещение Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Туле УФССП России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, пришел Чижиков А.В., который начал выражаться грубой нецензурной бранью.

ФИО6, находясь в форменном обмундировании сотрудника УФССП России по Тульской области с отличительными знаками, сделал неоднократные замечания Чижикову А.В. о том, чтобы он прекратил противоправное поведение, разъяснив ему, что своими действиями он нарушает общественный порядок, совершает административное правонарушение и будет привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

12 ноября 2024 г. в период времени с 10 часов 31 минуты до 10 часов 55 минут, у Чижикова А.В., находившегося в помещении ОСП по ВАПиД по г.Туле по адресу: <адрес>, который был недоволен законными требованиями ФИО6, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 12 ноября 2024 г. в период времени с 10 часов 31 минуты до 10 часов 55 минут, Чижиков А.В., находясь в помещении ОСП по ВАПиД по г.Туле по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, и желая их наступления, умышленно, публично, понимая, что ФИО6 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, в присутствии гражданских лиц – ФИО4 и ФИО5, которые находились рядом и видели происходящее, произнес вслух в адрес ФИО6 в грубой нецензурной форме слова, унижающие честь и достоинство последнего, оскорбив его, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц.

Тем самым, Чижиков А.В. публично посягнул на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, ее авторитет, а также честь и достоинство представителя власти ФИО6 в целях воспрепятствования его законной деятельности.

В судебном заседании подсудимый Чижиков А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Чижикова А.В. поддержал его защитник адвокат Васюков М.С.

Государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Дайнеко Е.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Чижиков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением по каждому преступлению, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Чижикова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого Чижикова А.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, Чижиков А.В. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чижиков А.В. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чижикова А.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чижикову А.В. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Чижикову А.В., судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Чижикова А.В., который впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, учитывая его материальное положение и материальное положение членов его семьи, <...>, учитывая мнение потерпевшего ФИО6, который просил назначить наказание на усмотрение суда, и не настаивал на строгом наказании, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание Чижикову А.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, поскольку все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Чижикову А.В. по каждому преступлению ст.64 УК РФ и не находит оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чижикова А.В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чижикова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чижикову Алексею Валерьевичу наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Осужденный Чижиков А.В. обязан уплатить штраф по следующим реквизитам: <...>.

Меру пресечения Чижикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий

Дело №2-465/2016 года

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2016 года по иску ЗАО «МАКС» к Чижикову А.В. и ИП Воробьеву П.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «МАКС» обратился с уточненными исковыми требованиями к ответчику Чижикову А.В. и соответчику ИП Воробьеву П.В., и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ИП Воробьева П.В. в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 96 793 руб. 32 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3 103 руб. 80 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шарабуру А.Н., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Чижиковым А.В., при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство принадлежит Воробьеву П.В. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Чижикова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № №. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 98 478 руб. 24 коп. Стоимость восстановительного ...

...ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 96 793 руб. 32 коп. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). ООО «Росгосстрах» на требование о возмещении ущерба ответило отказом, мотивируя это тем, что по договору страхования полис № застраховано иное транспортное средство, следовательно, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.№-№ – уточненные исковые требования).

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения.

Ответчик Чижиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д.101). Ранее в материалы дела ответчиком представлен Отзыв на исковое заявление, согласно которого иск он не признал, указав на то, что в момент произошедшего ДТП он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ИП Воробьеву П.В., с которым он состоял в трудовых отношениях. Чижиков А.В. указывает на то, что он не страховал это транспортное средство, не является его владельцем, в связи с чем, не является лицом, которое должно возмещать материальный ущерб. Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены копия трудовой книжки и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№, л.д.№, л.д.№-№, л.д.№-№).

Соответчик ИП Воробьев П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела (л.д.№). От ответчика не поступило возражений на заявленные истцом требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Чижиков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую сзади а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Чижикова А.В.

Полис Серия № № страхования средств наземного транспорта подтверждает, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Шарабур А.Н. на период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО по риску «Ущерб» на страховую сумму 774 300,00 рублей (л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).

Судом по представленным истцом доказательствам, установлено, что после обращения страхователя Шарабур А.Н. в страховую компанию ЗАО «МАКС» для возмещения ущерба по системе КАСКО по условиям договора после осмотра и расчета ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 98 478 руб. 24 коп., что удостоверяется платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, л.д№, л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 96 793 руб. 32 коп. (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На обращение ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) ООО «Росгосстрах» на требование ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба отказано в выплате ущерба с указанием на то, что по договору страхования полис серии № № застраховано иное транспортное средство, следовательно, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.№, л.д.№).

Согласно ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Чижиков А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. рег. номер №, которое принадлежит соответчику Воробьеву П.В. (л.д.№).

Копией трудовой книжки на имя Чижикова А.В. заверенной ИП Воробьевым П.В. подтверждается, что на дату ДТП ответчик Чижиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Воробьевым П.В. в должности водителя автобуса (л.д.№).

В силу положений ст.1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как, Чижиков А.В. в период совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Воробьевым П.В., выполнял работу согласно трудовому договору, то ответственность за вред, причиненный работником, должен нести работодатель. Чижиков А.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям заявленным ЗАО «МАКС».

В связи с этим, ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию с соответчика ИП Воробьева П.В. - владельца источника повышенной опасности (транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос. рег. номер №), которым управлял водитель Чижиков А.В., находившийся в трудовых отношениях с соответчиком.

Соответчиком ИП Воробьевым П.В. доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с соответчика ИП Воробьева П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 103 руб. 80 коп. (л.д.№)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ЗАО «МАКС» к Чижикову А.В. и ИП Воробьеву П.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Воробьева П.В. в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 96 793 руб. 32 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3 103 руб. 80 коп., а всего 99897,12 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Чижикову А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Юдина

Дело № 12-68/12.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кашира, М.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумцева А.Н.,

с участием Чижикова А.В.

при секретаре Тюриной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении и жалобу Чижикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Чижикова А.В.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому Чижиков А.В. не уплатил в установленный законом срок административный штраф, назначенный на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника МРИ ФНС России № 18 по Московской области и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 года № 54- ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,-то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и Чижиков А.В.. был подвергнут ад...

...министративному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, - то есть на 6000 рублей.

Чижиков А.В. обжаловал данное постановление в сроки установленные КоАП РФ и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ, мотивируя это тем им был уплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением, дело рассмотрено и исполнительное производство судебным приставом –исполнителем было прекращено, он считает, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания у мирового судьи и поэтому, что привело к существенному нарушению его прав и реализации права на защиту.

Выслушав Чижикова А.В., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области индивидуальный предприниматель Чижиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Чижиковым А.В.. данное постановление не обжаловалось и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии квитанции, представленной Чижиковым А.В. в обоснование своей жалобы, административный штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство в отношении Чижикова А.В. ( л.д. 31, 32), то есть Чижиковым А.В., который не ходатайствовал об отсрочке и рассрочке в уплате штрафа нарушен установленный ст. 32. 2 ч. 1 КоАП РФ срок уплаты штрафа, а поэтому доводы Чижикова А.В. изложенные в жалобе являются неосновательными.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Чижикова А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения, оценив доказательства в их совокупности и назначил Чижикову А.В. наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вина Чижикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена письменными доказательствами по делу, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и которыми подтверждается факт нарушения Чижиковым А.В. ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1- 3, 9-11)

Ссылки Чижикова А.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени судебного заседания у мирового судьи также являются неосновательными, так кА Чижиков неоднократно уведомлялся во времени судебного заседания повестками, который вернулись к мировому судье за истечением сроков их хранения и мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Чижикова А.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется..

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чижикова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.Н. Наумцев

дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чижикова ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижикова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>

на постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира ФИО4 вынесено постановление о признании Чижикова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, водитель управляя транспортным средством – автобус <данные изъяты> г/н №, осуществлял перевозку пассажиров междугороднем сообщением, несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно установлен аналоговый тахограф при отсутствии договора международных перевозок, в связи с чем ему назначено наказание в виде административног...

...о штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Чижиков А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. При этом указывает, что в самой формулировке административного правонарушения, использованного в постановлении должностного лица, отсутствует состав правонарушения, поскольку Приказы Министерства транспорта № 273,348 не устанавливают каких-либо требований к тахографам. Им утверждены Порядок оснащения транспортных средств тахографами и сроки. При этом установлено исключения для находящихся в эксплуатации автобусов с числом мест более <данные изъяты> и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше <данные изъяты> тонн, предназначенных для междугородних и международных перевозок, оснащенных до ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении тахографами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. указывается, что автомобиль <данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу более <данные изъяты> тонн, оснащен тахографом <данные изъяты>, установленным в условиях предприятия изготовителя до ДД.ММ.ГГГГ и предназначено для осуществления как междугородней, так и международной перевозки. На момент проверки тахограф был исправен, порядок использования соблюдался. Также ссылается, что Техническим регламентом Таможенного союза замета тахографа на другой тип не предусмотрена. Материалами дела не подтверждается его вина в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Чижиков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Чижиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных должностным лицом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36) и от 21 августа 2013 г. N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному приказу).

Согласно абзацу пятнадцатому данного приложения в числе иных тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает <данные изъяты> тонн (категория <данные изъяты>), за исключением, в том числе находящихся в эксплуатации автобусов с числом мест более <данные изъяты> и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше <данные изъяты> тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 982).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее также Порядок).

Согласно пункту 3 названного Порядка в установленные в нем сроки оснащение тахографами транспортных средств, кроме перечисленных в приложении N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 после слов "за исключением", производится в отношении категорий транспортных средств, указанных в этом пункте.

В соответствии с абзацем девятым данного пункта оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, М2, М3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.

К числу исключений, перечисленных в приложении N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36, отнесены, в том числе транспортные средства, указанные в абзаце пятнадцатом, положения которого приведены выше.

Пункт 3 Порядка дополнен требованием об оснащении тахографами до 1 июля 2016 г. транспортных средств категорий N2, N3, М2, М3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. N 348.

Данный акт изменяет установленные Порядком сроки оснащения транспортных средств тахографами, соответствующими требованиям, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, для транспортных средств, оснащенных аналоговыми тахографами, не отвечающих требованиям указанного приказа и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ЕСТР).

Приложение N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий №, оснащенные аналоговыми контрольными устройствами.

В силу подпункта 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утвержденных названным выше приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что управляемое им транспортное средство относится к категории транспортных средств, не нуждающихся в обязательном оснащении цифровыми тахографами, так как оснащен тахографом, соответствующим требованиям законодательства, и подпадает под исключение, указанное в абзаце пятнадцатом приложения N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Однако в судебном заседании установлено, что автобус <данные изъяты> г/н №, которым управлял Чижиков А.В., относится к категории транспортных средств <данные изъяты>, который оснащен аналоговым техническим средством контроля, не обеспечивающим регистрацию информации на картах тахографа.

Аналоговые технические средства контроля в соответствии с изменениями, внесенными в Порядок оснащения транспортных средств тахографами приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. N 348, которым пункт 3 Порядка дополнен, в том числе абзацем девятым, подлежали замене цифровыми тахографами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приложение N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами.

Суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, которым управлял Чижиков А.В., не относится к предусмотренным указанным приложением транспортным средствам, на которые не распространяется требование об обязательной установке тахографа. Кроме того, документального подтверждения, что тахограф на данном транспортном средстве был установлен заводом-изготовителем до ДД.ММ.ГГГГ, используется на международные перевозки, материалы дела не содержат.

Факт совершения Чижиковым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения, где также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> содержится ссылка на нарушение п. 3 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации ТС – автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 5), копией диограмного диска с тахографа, установленного в автобусе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), копией путевого листа (л.д. 6), списка перевозимых лиц (л.д. 7,8), свидетельством о поверки тахографа <данные изъяты> №, установленного на а/м <данные изъяты> г/н №.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении обстоятельств правонарушения. Вывод о квалификации действий Чижиковым А.В. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и иных нормативных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, Чижиков А.В. управляя транспортным средством – автобус <данные изъяты> г/н №, осуществлял перевозку пассажиров междугороднем сообщением, с несоответствующим установленным требованиям тахографом.

Перечисленные доказательства как у должностного лица, так и у суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о назначении Чижикову А.В. минимального наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижикова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Чижикова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина