Чопурян Арутюн Мишаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к индивидуальному предпринимателю Зотова Н.Г., Чопурян А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Сургутский городской суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ИП Зотова Н.Г., Чопурян А.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 942 716,69 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: ИЖС, общая площадь 1169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 370 000 рублей; жилое строение, назначение: жилое, этажей 1, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общая площадь 144 кв.м, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 100 000 рублей; взыскать рас...

...ходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками заключен кредитный договор и договор поручительства, в связи с тем, что заемщиком допускались многочисленные просрочки платежей по кредиту, образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку требования о погашении задолженности, направленные заёмщику в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с данным иском.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП Зотова Н.Г., Чопурян А.М., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ИП Зотова Н.Г. заключили кредитное соглашение № на сумму в размере 2 950 000 рублей, сроком на 60 месяца под 20,6%.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Зотова Н.Г. заключено дополнительное соглашение №-<адрес> об изменении номера кредитного договора.

Согласно п. 1.11 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается: договор о последующей ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Чопурян А.М., договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Чопурян А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Чопурян А.М. заключили договор поручительства №-п01, который принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Чопурян А.М. заключили договор о последующей ипотеке №-з01, в связи с которым залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку), принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: ИЖС, общая площадь 1169 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО<адрес>, кадастровый №; жилое строение, назначение: жилое, этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 144 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истец свои обязанности по кредитному соглашению выполнил в полном объёме.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 942 716,69 рублей, из них: 1 368 034,08 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 325 438,83 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 151 357,43 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 97 886,35 рублей – сумма задолженности по пени.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов вносит не регулярно.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет суду не представили, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Отчетом об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «АССОЦИАЦИЯ АЛКО», установлена рыночная стоимость: жилое строение – 4 100 000 рублей, земельный участок – 1 370 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: ИЖС, общая площадь 1169 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДНТ Барсовское, 1левая, уч. 25, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 096 000 (1 370 000х80%) рублей; жилое строение, назначение: жилое, этажей 1, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общая площадь 144 кв.м, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 280 000 (4 100 000х80%), рублей, поскольку обязательства по кредитному соглашению, договору соглашения и договору о последующей ипотеке, заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются.

В силу п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора заёмщиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к индивидуальному предпринимателю Зотова Н.Г., Чопурян А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общества) и индивидуальным предпринимателем Зотова Н.Г..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зотова Н.Г., Чопурян А.М. задолженность в размере 1 942 716,69 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 913,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: ИЖС, общая площадь 1169 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 096 000 рублей; жилое строение, назначение: жилое, этажей 1, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общая площадь 144 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 280 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-7944/2020

УИД 86RS0005-01-2020-001303-47

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________

2-1535/2022

86RS0004-01-2021-018310-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Чопурян А.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО7, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности, мотивируя требования тем, что Истец у Бабинова Н.Г. на основании заключенного договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, VIN № №, год изготовления 2007, регистрационный знак № Стоимость приобретенной автомашины SKODA ОСТ A VIA, в соответствии с существенными условиями договора, составила 100 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Бабинову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.3 договора, факт оплаты подтверждается подписанием договора. Приобретенное транспортное средство находилось в технически не исправном состоянии и требовало ремонта. После выполнения ремонтных работ, Чопурян А.М. в апреле 2021 года обратился в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту для постановки на учет т\с, однако по сведениям ГИБДД УМВД России по городу Сургуту было установлено, что на совершение регистрационных действий установлен запрет. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год изготовления 2007, регистрационный знак №. Постановление вынесено территориальным подразделением УФССП по ХМАО-Югре ОСП по городу Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство фактически на основании договора купли продажи было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в складывающейся ситуации у Истца возникло с момента фактической передачи указанного транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента регистрации транспортного средства в органе ГИБДД УМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава о наложении ареста на регистрационные действия указанного транспортного средства, в целях исключения данного имущества из описи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца на личном приеме у заместителя начальника ОСП по городу Сургуту ФИО3 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной жалобы. В связи с ограничениями в виде запретов на регистрационные действия на сегодняшний день отсутству...

...ет возможность владеть, распоряжаться в полной мере своими правами собственника, по своему усмотрению не представляется возможным. Чопурян А.М. приобрел указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, арест на транспортное средство с учетом несоразмерности был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортирного средства ограничения отсутствовали, постановление о запрете регистрационных действий вынесено в более поздний срок, следовательно, Чопурян А.М. не мог знать о запрете на регистрационные действия и является добросовестным правоприобретателем. Арест на совершение регистрационных действий наложен в рамках Исполнительного производства № от 17,07.2020 года согласно Судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Сургутского судебного района в интересах Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Просит признать право собственности на нижеуказанное транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, VIN № №, год изготовления 2007, регистрационный знак № за Чопурян А.М., отменить запрет регистрационных действий на следующее имущество: транспортов средство марки SKODA OCTAVIA, YIN № №, год изготовления 2007} регистрационный знак №; исключив его из описи должника в лице ФИО4 включенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения, указать, что принятое решение по делу является основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту за Чопуряном А.А.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бабинов Н.Г. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель соответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях к иску указал, что у Бабинова Н.Г. имеется задолженность по судебному приказу.

Представители ОСП по г. Сургуту, ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чопурян А.М. у Бабинова Н.Г. на основании заключенного договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, VIN № №, год изготовления 2007, регистрационный знак №.

Стоимость приобретенной автомашины SKODA ОСТAVIA, в соответствии с существенными условиями договора, составила 100 000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы Бабинову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.3 договора, факт оплаты подтверждается подписанием договора.

Приобретенное транспортное средство находилось в технически не исправном состоянии и требовало ремонта.

После выполнения ремонтных работ, Чопурян А.М. в апреле 2021 года обратился в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту для постановки на учет т\с, однако по сведениям ГИБДД УМВД России по городу Сургуту было установлено, что на совершение регистрационных действий установлен запрет.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год изготовления 2007, регистрационный знак №. Постановление вынесено территориальным подразделением УФССП по ХМАО-Югре ОСП по городу Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство, фактически, на основании договора купли продажи было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. Согласно, положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из содержания и смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности в складывающейся ситуации, у Истца возникло с момента фактической передачи указанного транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента регистрации транспортного средства в органе ГИБДД УМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава о наложении ареста на регистрационные действия указанного транспортного средства, в целях исключения данного имущества из описи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца на личном приеме у заместителя начальника ОСП по городу Сургуту ФИО3 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной жалобы. В связи с ограничениями в виде запретов на регистрационные действия, на сегодняшний день отсутствует возможность владеть, распоряжаться в полной мере своими правами собственника, по своему усмотрению не представляется возможным.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 17 ч.1 ст. 64 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Чопурян А.М. приобрел указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, арест на транспортное средство с учетом несоразмерности был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортирного средства ограничения отсутствовали, постановление о запрете регистрационных действий вынесено в более поздний срок, следовательно, Чопурян А.М. не мог знать о запрете на регистрационные действия и является добросовестным правоприобретателем.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Сургутского судебного района в интересах Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца Чопурян А.М. ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, банком не представлено доказательств, подтверждающих, что Чопурян А.М. знал или должен была знать, что транспортное средство наложены ограничительные меры. Договор купли продажи не признан в установленном законом порядке недействительным, незаключенным или расторгнутым.

Таким образом, требования Чопурян А.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право собственности на нижеуказанное транспортное средство за ФИО5: транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, VIN № №, год изготовления 2007, регистрационный знак №;

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, YIN № №, год изготовления 2007, регистрационный знак <данные изъяты>; исключив его из описи должника в лице ФИО4 включенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение по делу является основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 г.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.Е. Паничев _____________

Судебный акт вступил в законную силу

«____»____ 2022 года

Секретарь с/заседания____________________

Гражданское дело №

86RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопурян А.М. к Донченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Чопурян А.М. обратился с иском к Донченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Донченко <данные изъяты> Постановлением Сургутского городского суда Донченко В.И. был признан виновным в данном дтп. Документы были поданы в страховую компанию «Сургутнефтегаз» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку причиненного вреда и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику. В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно отчету составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. полагает, что водитель <данные изъяты> который был признан виновным в дтп, должен произвести выплату в виде амортизационного износа, пострадавшему участнику данного дтп <данные изъяты> в следующем размере: <данные изъяты>. Для представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, также была оформлена нотариальная доверенность, расходы на которую составили <данные изъяты> рублей. ущерб, причиненный транспортному...

... средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей, убыток за аренду транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных издержек за оценку сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Чопурян А.М. не явился, о дате и времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Донченко В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, о чем указал в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска Чопурян А.М. ответчиком Донченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, связано с добровольным волеизъявлением. Требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чопурян А.М. к Донченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Донченко В.И. в пользу Чопурян А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 февраля 2017 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2014г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3 подписали Индивидуальные условия №. В соответствии с преамбулой, п. 1 и п. 2 Индивидуальных условий кредитования - Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 520 000,00 руб. сроком на 60 мес. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 25.5 % годовых (п. 4,6 Индивидуальных условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату пpоцентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, Заемщик получил денежные средства в размере 520 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 01.11.2016г. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 17.11.2016г. Между тем, до настоящего времени Должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На 16.11.2016г. задолженность но Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 501 993,28 руб., из которых: 448 789,02 ру...

...б. - сумма задолженности по возврату кредита;49 808,91 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 3 395,35 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 131 -132 ГПК РФ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014г. в размере 501 993,28 руб., в том числе: 448 789,02 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 49 808,91 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 3 395,35 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2014г. заключенный между ФИО7 и ПАО Сбербанк. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 8 219 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В деле имеется судебная повестка. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду квитанцию о частичном погашении кредитной задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014г. в размере 100 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.12.2014г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3 подписали Индивидуальные условия №.

В соответствии с преамбулой, п. 1 и п. 2 Индивидуальных условий кредитования, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 520 000 рублей сроком на 60 мес.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 25.5 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату пpоцентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, Заемщик получил денежные средства в размере 520 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

01.11.2016г. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 17.11.2016г.

Между тем, до настоящего времени ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 16.11.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору, составляла 501 993 рубля 28 копеек, из которых: 448 789,02 руб. - сумма задолженности по возврату кредита;49 808,91 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 3 395,35 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с данным иском в суд, ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014г. в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае, учитывая, что ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, им нарушены сроки возврата очередной части займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014г. в размере 401 993 рубля 28 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 219 рублей 93 копейки, а всего 409 213 рублей 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2014г. заключенный между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина