Донченко Владимир Иванович

именем Российской Федерации

город Петушки 03 декабря 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Стасюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Донченко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что дата Донченко В.И. (далее - ответчик, заемщик) обратился в ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) с заявлением о получении кредитной карты. На имя Донченко В.И. по эмиссионному контракту № от дата была выпущена кредитная банковская карта с лимитом кредитования * рублей под 25,9% годовых. Донченко В.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответств...

...ии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

дата истец в соответствии с условиями кредитного договора направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте в сумме * в срок до дата. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

дата мировым судьей судебного участка № адрес и адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Донченко В.И. задолженности по эмиссионному контракту № за период с дата по дата (включительно) в размере *, который определением мирового судьи от дата отменен на основании заявления ответчика.

За период с дата по дата (включительно) задолженность по кредитной банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту №, составляет *

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО Сбер-банк просит:

- взыскать с Донченко В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № за период с дата по дата (включительно) в размере *

- взыскать с Донченко В.И. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7945 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Донченко В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее.

На основании заявления Донченко В.И. на получение кредитной карты от дата ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредита * рублей (л.д. 14). По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с информацией о полной стоимости кредита, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности не исполнял, платежи в погашение кредита (основного долга) не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец дата направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 36).

На основании заявления ПАО Сбербанк дата мировым судьей судебного участка № адрес и адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Донченко В.И. задолженности по кредитной банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту №, за период с дата по дата (включительно) в размере * (л.д. 47)

Определением мирового судьи от дата вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления Донченко В.И. (л.д. 52).

Требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность не погашена.

За период с дата по дата (включительно) задолженность по основному долгу по кредитной банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту №, составляет *

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является арифметически верным, учитывает все поступившие платежи, соответствует требованиям закона и условиям договора. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, суду не представлено.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Донченко В.И. задолженности по кредитной банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от дата, за период с дата по дата (включительно) в размере *, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата (л.д. 7, 8).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Донченко В.И. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 7945 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Донченко Владимира Ивановича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитной банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от дата, за период с дата по дата (включительно) в размере *

Взыскать с Донченко Владимира Ивановича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7945 рублей 48 копеек (семь тысяч девятьсот сорок пять рублей 48 копеек).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий /подпись/ А.С. Гудимов

Дело № 2-490/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000073-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на суму 259400 руб., в том числе 200000 руб. – сумма к выдаче, 59400 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 23,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. <ДАТА> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <ДАТА>. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 252057,48 руб. из которых: 182734,05 руб. - сумма основного долга, 11682,75 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 56357,66 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 1047,02 штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 - сумма комиссии за направ...

...ление извещений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720,57 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, проценты, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до <ДАТА>, финансовым управляющим утвержден ФИО4

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в силу прямого указания ст. 213.11 Федерального закона от <ДАТА> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский суд <адрес>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-245/2023 (№) по иску Донченко В.И. к администрации МО Огаревское Щекинского района о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Донченко В.И., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации МО Огаревское Щекинского района о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная тетя А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Дом принадлежал наследодателю А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного С., специалистом Житовской сельской администрации, зарегистрированного в реестре за №.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдава...

...лись в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов. Следовательно, выписка из похозяйственной книги является правоподтверждающим документом.

Из выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией МО Огаревское Щекинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении хозяйства – жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что первым членом хозяйства записана А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена хозяйства указан ее сын Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку сделка купли-продажи спорного дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до 1998 года, право собственности на дом в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №.

Также наследодателю А. на основании решения Житовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, о чем главой Житовской сельской администрации С.А. на имя А. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, впоследствии сведения об участке внесены в ЕГРН с присвоением К№.

Таким образом, на момент смерти наследодателю А. принадлежали вышеуказанные дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

В качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Матерью А. являлась К.М..

Родной (полнородной) сестрой К.М. являлась К.Ф..

К.Ф. в свою очередь являлась матерью К. (после заключения брака Д.) А.А..

К. (после заключения брака Д.) А.А. являлась матерью истца Донченко В.И.

Из чего следует, что К. (после заключения брака Д.) А.А. и наследодатель А. приходились друг другу двоюродными сестрами по материнским линиям.

При этом К. (после заключения брака Д.) А.А. является матерью истца Донченко В.И.

Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Донченко В.И.- сын Д. (К.) А.А., приходящейся двоюродной сестрой наследодателю А., является двоюродным племянником А. и ее единственным наследником шестой очереди пятой степени родства, поскольку иных наследников не имеется, так как на момент открытия наследства единственный сын А. Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, мать истца Д.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

Истец Донченко В.И. в наследство к имуществу двоюродной тети А. в нотариальном порядке не вступал.

Наследство к имуществу А. в виде вышеуказанных дома и земельного участка под ним принято истцом Донченко В.И. фактически, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть, как до смерти так и на момент смерти наследодателя, проживал и был зарегистрирован по адресу спорного домовладения, что подтверждается выпиской из домовой книги о поквартирной карточкой по <адрес>.

Истец Донченко В.И., обосновывая так свои требования и, указывая, что документы, подтверждающие в полной мере его родство с наследодателем А. не сохранились, просил суд установить факт родственных отношений между ним, Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его двоюродной тетей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия им, Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства к имуществу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним, Донченко В.И., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м в порядке наследования по закону после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним, Донченко В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по закону после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Щекинский район.

В судебное заседание истец Донченко В.И. и его представитель по доверенности Мякота С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Донченко В.И. по доверенности Мякота С.Н. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Огаревское Щекинского района не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований Донченко В.И.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.(ч.1,ч2 ст.15, ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.(п.1 ст.131 ГК РФ).

Судом из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Соболевой, специалистом Житовской сельской администрации зарегистрированного в реестре за №, установлено, что М., проживающий по адресу: <адрес>, и А., проживающая: <адрес>, заключили договор, в соответствии с которым М. продал А. жилой кирпичный дом со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 25 кв.м, находящийся в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою в 1500 кв.м.

Из сообщений ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на технический учет в БТИ не принимался.

Право собственности на указанный дом в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов. Следовательно, выписка из похозяйственной книги является правоподтверждающим документом

Из выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией МО Огаревское Щекинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении хозяйства – жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что первым членом хозяйства записана А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пенсионер по старости), в качестве члена хозяйства указан ее сын Т..ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план здания на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома составляет 69,9 кв.м.

Судом установлено, что А. на основании решения Житовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, о чем главой Житовской сельской администрации С.А. на имя А. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, что подтверждается копией указанного свидетельства представленного истцом в материалы дела.

Также из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № усматривается, что в архивном фонде межмуниципального отдела по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Управления Росреестра по Тульской области храниться второй (подлинный) экземпляр свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный Житовской сельской администрацией на земельный участок, площадью 0,20 га, для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на имя А., (внесен в ЕГРН с К№).

Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 2000 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Аналогичные сведения о площади и местоположении земельного участка содержит схема расположения земельного участка с кадастровым номером: №, подготовленная кадастровым инженером Т.М.

Из анализируемых документов и пояснений истца при обращении в суд с иском следует, что на момент смерти А. принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о смерти серии №, выданного повторно отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Щекинского нотариального округа Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не открывалось.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

В качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из документов, представленных в материалы и пояснений истца при обращении в суд с иском следует, что истец Донченко В.И. является единственным наследником шестой очереди родственников пятой степени родства к имуществу двоюродной тети А., умершей ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшим наследство, однако документы, подтверждающие родство с данным наследодателем в полном объеме не сохранились, просит установить факт принятия наследства и факт родственных отношений с А.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт родственных отношений, факт принятия наследства.

От установления вышеуказанных фактов зависит возможность оформления наследства после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении Донченко В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отцом данного гражданина является Д., матерью – Д.А..

Согласно свидетельству о смерти №, выданному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца Донченко В.И. – Мякота С.Н., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его мать Д. (до заключения брака К.) А.А. приходилась двоюродной сестрой по линии матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Так, матерью А. являлась К.М..

Родной (полнородной) сестрой К.М. являлась К.Ф..

К.Ф. в свою очередь приходилась матерью К. (после заключения брака Д.) А.А. и, соответственно, бабушкой истца Донченко В.И.

К. (после заключения брака Д.) А.А. приходилась матерью истца Донченко В.И.

Из чего следует, что Д. (до заключения брака К.) А.А. и наследодатель А. приходились друг другу двоюродными сестрами по материнским линиям, а истец Донченко В.И. приходился двоюродным племянником А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из похозяйственной книги №, выданной администрацией МО Огаревское Щекинского района за период с 2002 по 2014 г.г. в отношении хозяйства – жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что первым членом хозяйства записана А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ), в качестве членов хозяйства указаны: ее сын Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ), племянник - Донченко В.И.

Из копии свидетельства о смерти серии №, выданного повторно отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что сын А.- Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной администрацией МО Огаревское Щекинского района по адресу: <адрес>, значатся: А., уроженка <адрес> (снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью); Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> (истец) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт регистрации истца Донченко В.И. по адресу спорного домовладении подтверждается паспортом гражданина РФ, которым он документирован.

Согласно копии поквартирной карточке, предоставленной администрацией МО Огаревское Щекинского района по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значилась собственник А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снята с регистрации в связи со смертью); значится ее племянник -Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт принятия истцом Донченко В.И. наследства к имуществу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из похозяйственной книги (лицевой счет №), выданной администрацией МО Огаревское Щекинского района за период с 2015 по 2019 г.г. в отношении хозяйства – жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что первым и единственным членом хозяйства записан Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из анализируемых документов и пояснений истца следует, что истец не только приходился двоюродным племянником А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся ему двоюродной тетей, но и в связи с проживанием с ней по одному адресу- адресу спорного домовладения фактически принял наследство к ее имуществу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Е.. пояснила, что в доме <адрес> в настоящее время проживает Донченко В.И., который приходится двоюродным племянником А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В деревню <адрес> истец приехал из <адрес>. Также она знала его мать Д.А., ныне умершую, которая приходилась двоюродной сестрой А. Донченко В.И. является единственным наследником двоюродной тети А., поскольку на момент ее смерти другие родственники, в том числе ее сын Т., умерли.

Свидетель Н. дала суду аналогичные показания.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда нет оснований.

Все вышеуказанные доказательства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является двоюродным племянником А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшим наследство к ее имуществу.

Из заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план здания на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановкой на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение здания – жилое, наименование здания – жилой дом, следует, что здание расположено на земельном участке с К№ в кадастровом квартале №. Площадь здания – 69,9 кв.м. – определена в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. Средняя квадратичная погрешность определения площади здания – 0,1. Геодезические измерения осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ на геодезической основе: пункт ГГС <адрес>, 2 класс, наружный знак пункта – не обнаружен, центр пункта – сохранился, марка – сохранилась; пункт ГГС <адрес>; сигн. Центр 1, 2 класс, наружный знак пункта – не обнаружен, центр пункта – сохранился, марка – сохранилась; пункт ГГС <адрес>; сигн. Центр № класс, наружный знак пункта – не обнаружен, центр пункта – сохранился, марка – сохранилась. Разрешение на использование материалов и данных из федерального, территориального и ведомственных картографо-геодезических пунктов № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Технический план по заказу представителя истца подготовил кадастровый инженер – Т.М., СНИЛС №, идентификационный номер квалификационного аттестата № реестровый №, уникальный реестровый номер кадастрового инженера 0946 в реестре Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный Центр Кадастровых инженеров», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций №, дата внесения в реестр СРО ДД.ММ.ГГГГ Форма организации кадастровой деятельности: работник юридического лица – «ТУЛАРЕГИОНСЕРВИС»; адрес местонахождения – №; тел. №, +№.

Из анализируемого документа следует, что истцом приняты меры к постановке спорного дома, площадь которого составляет 69,9 кв.м, на технический учет.

Также по заказу истца кадастровым инженером Т.М. подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером.

Таким образом, открывшееся после смерти А. наследство в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м, земельного участка с кадастровым номером: №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, площадью 2000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял её двоюродный племянник Донченко В.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянно и по день смерти наследодателя проживавший по адресу спорного домовладения, собственником которого являлась А., он же является единственным наследником шестой очереди родственником пятой степени родства, принявшим наследство к имуществу двоюродной тети А.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения абз. 2.п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, суд приходит к выводу, что исковые требования Донченко В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

установить юридический факт того, что Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приходился двоюродным племянником А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт принятия Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, наследства к имуществу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Донченко В.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Донченко В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края – Дубинкин Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Донченко В.И.,11.03.1961года рождения, уроженца <адрес> края, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, Д. Бедногод.17, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами и протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, в магазине ООО «Магнит» был выявлен гражданин Донченко В.И., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение Постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", чем совершил административное нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Донченко В.И. не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина Донченко В.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждает...

...ся представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сам факт административного правонарушения, совершенного Донченко В.И. выразившегося в нарушении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия (карантин), период времени которых был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>.Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации» на территории <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

Режим повышенной готовности продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, по смыслу указанного, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Донченко В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назначая наказание и определяя его вид, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что правонарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы его причинения, Донченко В.И. впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, препятствий для реализации положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело № 2-319/2020

86RS0004-01-2019-011150-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашпорина Г.В. к Донченко В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Донченко В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 1 126 971,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2019г. в 15 часов 00 минут на ул. <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Версо, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. № под управлением Донченко В.И., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения, которые оценены ООО СО «Сургутнефтегаз» в сумме 1 526 971,00 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Версо, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Сургу...

...тнефтегаз», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 126 971,00 рублей (1 526 971,00 рублей – 400 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просил взыскать материальный ущерб в сумме 119 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019г. в 15 часа 00 минут на ул. <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> Донченко В.И., управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Ленд Крузер 150, г/н. №, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Королла Версо, г/н. № под управлением Пашпорина Г.В., в результате чего автомашине Тойота Королла Версо, г/н. №, принадлежащей Пашпорина Г.В. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Донченко В.И., что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 21.06.2019г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис МММ №), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18491 от 28.06.2019г. и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Версо, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 046-001542-19 от 25.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 527 000 рублей, с учетом износа 906 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № 1505 от 22.10.2019г., выполненного ООО «Красюрист», стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля 1 336 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 457 347,76 рублей.

Согласно заключения эксперта № 038/12/2019 от 25.12.2019г., выполненного ООО «Регион-86», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Версо, г/н. № без учета износа составляет Тойота Королла Версо, г/н. № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 905 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Версо, г/н. № составляет 474 289 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла Версо, г/н. № составляет 74 090 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 038/12/2019 от 25.12.2019г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика Донченко В.И. подлежит взысканию в пользу истца Пашпорина Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 199 рублей (474 289 рублей - 74 090 рублей - 400 000 рублей).

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП Пашпорина Г.В. в сумме 100 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № от 03.06.2019г., повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина в теменно-затылочной области посредине, кровоподтек и ссадина правого глаза, кровоподтеки на правом надплечье (1), на левом плече (1), на 3,4,5 пальцах левой кисти (3), на левой голени (1), ссадина в области правого коленного сустава у Пашпорина Г.В. возникли от действия (ударов или соударения и трения) тупых твердых предметов, возможно, в салоне автомашины при ДТП, в срок не менее чем за сутки до освидетельствования 26.04.2019г., повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (кратковременного расстройства здоровья).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Пашпорина Г.В. причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, виновным в данном ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 21.06.2019г.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ и причинением Пашпорина Г.В. телесных повреждений установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение Пашпорина Г.В. легкого вреда здоровью произошло в связи с нарушением Донченко В.И. правил дорожного движения, т.е. в результате действий Донченко В.И.

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий Пашпорина Г.В. определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Донченко В.И. в пользу Пашпорина Г.В. материальный ущерб в сумме 199 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а всего 40 199 (сорок тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пашпорина Г.В. к Донченко В.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА 22 января 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-31

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Паничев О.Е. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________

Дело № 2-4337/2020

86RS0004-01-2019-018531-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Донченко В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Донченко В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Донченко В.И.

ДТП произошло по вине водителя Донченко В.И., который нарушил п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису МММ № 5004398813.

Представитель потерпевшего обратился в Общество с ...

...заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ТС составила 1 527 000 руб., согласно расчета рыночная стоимость АТС составила 562 000 руб., согласно расчету стоимость ликвидных остатков АТС составила 60 700 руб.

Общество произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита договора ОСАГО.

Кроме того, в результате ДТП потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, а также заключением эксперта №. В связи с этим Обществом также была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 431,88 руб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении № от 15.05.2019г., Донченко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к Обществу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса с виновного в причинении вреда в размере: 460 431,88 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Донченко В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 460 431,88 и уплаченную государственную пошлину в размере 7 804,32 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 390 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Донченко В.И. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, суд определил рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Донченко В.И.

ДТП произошло по вине водителя Донченко В.И., который нарушил п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису МММ №.

Представитель потерпевшего обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ТС составила 1 527 000 руб., согласно расчету рыночная стоимость АТС составила 562 000 руб., согласно расчету стоимость ликвидных остатков АТС составила 60 700 руб.

Общество произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита договора ОСАГО.

Кроме того, в результате ДТП потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, а также заключением эксперта №. В связи с этим Обществом также была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 431,88 руб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении № от 15.05.2019г., Донченко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» выполнило взятые на себя обязательства, следовательно, у ООО СО «Сургутнефтегаз» возникло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 460 431,88 руб., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Донченко В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Донченко В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 460 431,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина

УИД: 34RS0008-01-2021-008431-93

Дело №2-5805/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Донченко В. И. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Донченко В.И., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 443 038 руб. 00 коп. на срок по 11.05.2023 с взиманием за пользование Кредитом 15,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика, открытый в Банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Утверждая, что обязанность по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом, указывает, что по состоянию на 30.08.2021 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 322 784 руб. 98 коп., из ...

...которых: остаток ссудной задолженности – 292 009 руб. 14 коп.; плановые проценты – 24 055 руб. 57 коп., пени по процентам – 6 720 руб. 27 коп.

В то же время истцом заявляется о взыскании пени по процентам в размере 672 руб. 02 коп., что составляет 10% от суммы указанного вида задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 11.05.2018 в размере 316 736 руб. 73 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 292 009 руб. 14 коп.; плановые проценты – 24 055 руб. 57 коп., пени по процентам – 672 руб. 02 коп.,а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 6 367 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО)не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Донченко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Донченко В.И. был заключен кредитный договор №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 170 388 руб. 31 коп. на срок по 24.12.2025 с взиманием за пользование Кредитом 10,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет №....

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должно было осуществляется ежемесячно до 24-го числа каждого календарного месяца.

Пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Утверждение Банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, подтверждается расчетом долга, выпиской из лицевого счета заемщика, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда ответчик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и договорной пени.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.08.2021 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 322 784 руб. 98 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 292 009 руб. 14 коп.; плановые проценты – 24 055 руб. 57 коп., пени по процентам – 6 720 руб. 27 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям Кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 316 736 руб. 73 коп. (остаток ссудной задолженности – 292 009 руб. 14 коп.; плановые проценты – 24 055 руб. 57 коп., пени по процентам – 672 руб. 02 коп.), при котором сумма истребуемой пени составляет 10% от размера пени, исчисленного в соответствии с условиями договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 367 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Донченко В. И. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Донченко В. И. в пользу Банк ВТБ (ПАО)задолженность по Кредитному договору №... от 11.05.2018 по состоянию на 30.08.2021 в размере 316 736 руб. 73 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 292 009 руб. 14 коп.; плановые проценты – 24 055 руб. 57 коп., пени по процентам – 672 руб. 02 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 367 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-6689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-201/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Донченко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Донченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с Донченко В.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316736 рублей 73 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 292009 рублей 14 копеек, плановые проценты – 24055 рублей 57 копеек, пени по процентам – 672 рубля 2 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6367 рублей.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Донченко В.И.

Донченко В.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, до рассмотрения уголовного дела в отношении Петровой Т.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст...

...атьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года заявление Донченко В.И. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания рассмотрения вопроса по существу по уголовному делу в отношении Петровой Т.Б

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, банк ВТБ (ПАО) в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Петровой Т.Б. и признания Донченко В.И. потерпевшим таким основанием не является.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с Донченко В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316736 рублей 73 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 292009 рублей 14 копеек, плановые проценты – 24055 рублей 57 копеек, пени по процентам – 672 рубля 2 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6367 рублей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Донченко В.И. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Удовлетворяя заявление Донченко В.И., суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о том, что имеются законные основания для приостановления исполнительного производства и приостановил его до окончания рассмотрения вопроса по существу по уголовному делу № <...> в отношении Петровой Т.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Донченко В.И. признан потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку, применительно к содержанию правовых норм, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, факт возбуждения уголовного дела в отношении Петровой Т.Б. и признания Донченко В.И. потерпевшим таким основанием не является, то вывод суда о наличии в данном случае законного основания для приостановления исполнительного производства, сделан в нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Донченко В.И. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Донченко В. И. о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д. П. на срок до окончания рассмотрения вопроса по существу по уголовному делу № <...> в отношении Петровой Т. Б. отказать.

Председательствующий: Г.В. Клиничева

Гражданское дело №

86RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопурян А.М. к Донченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Чопурян А.М. обратился с иском к Донченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Донченко <данные изъяты> Постановлением Сургутского городского суда Донченко В.И. был признан виновным в данном дтп. Документы были поданы в страховую компанию «Сургутнефтегаз» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку причиненного вреда и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику. В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно отчету составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. полагает, что водитель <данные изъяты> который был признан виновным в дтп, должен произвести выплату в виде амортизационного износа, пострадавшему участнику данного дтп <данные изъяты> в следующем размере: <данные изъяты>. Для представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, также была оформлена нотариальная доверенность, расходы на которую составили <данные изъяты> рублей. ущерб, причиненный транспортному...

... средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей, убыток за аренду транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных издержек за оценку сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Чопурян А.М. не явился, о дате и времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Донченко В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, о чем указал в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска Чопурян А.М. ответчиком Донченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, связано с добровольным волеизъявлением. Требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чопурян А.М. к Донченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Донченко В.И. в пользу Чопурян А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская

Дело № 2-1794/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Рощупкина Ю.И. об освобождении земельного участка в связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Рощупкиной Ю.И. об освобождении земельного участка в связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация г.Ростова-на-Дону и Рощупкина Ю.И. заключили договор аренды № от ... на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... Срок договора аренды установлен с ... по ... согласно пункту 1.1 договора. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ... .... Актом обследования, составленным специалистом отдела контроля по использованию земельных участков в пределах городской черты, установлено, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению. Департаментом в адрес Рощупкиной Ю.И. направлено уведомление от ... № № о расторжении договора аренды земельного участка № от ... до ..., и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 709 кв.м., расположенный по ад...

...ресу ..., не огорожен, объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от ... и письмом архитектуры от ...

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор аренды № от ... на земельный участок, заключенный с Рощупкиной Ю.И., № общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: ..., обязать Рощупкину Ю.И. передать по акту приема-передачи свободный от объектов земельный участок, КН №, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: ... в течении 15-ти дней после вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования, а копию решении направить в адрес истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Рощупкина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Прокофьев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.10 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществ­ляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских ок­ругов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятие решений. Также, орган местного самоуправления уполномочивает на управление и распоряжение земельными участками специальный орган.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных от­ношений города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении «Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществ­ляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администра­ции города Ростова-на-Дону.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между администрацией г.Ростова-на-Дону и Рощупкиной Ю.И. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 709 кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании Постановления Главы администрации Первомайского района от ... № сроком на 49 лет с ... по ... год.

Согласно исковому заявлению ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указанные требования истца обусловлены тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору, а именно не осуществляет использование по целевому назначению (строительство и дальнейшая эксплуатация жилого дома), предоставленного в аренду земельного участка (п.4.2.1 договора), в связи с чем, Департаментом в адрес Рощупкиной Ю.И. направлялось уведомление от ... № из-22821/6 о расторжении договора аренды земельного участка № от ... до ..., с просьбой возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № площадью 709 кв.м., расположенный по адресу ..., не огорожен, объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от ... и письмом архитектуры от ...

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договором аренды земельного участка от ... № истцу, как малоимущему гражданину Российской Федерации, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 40 Конституцией РФ, был передан в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства в чистом поле, при полном отсутствии каких-либо коммуникаций и доро... передачи в аренду земельного участка администрация г. Ростова-на-Дону исключила ее из числа нуждающихся. Согласно плану границ земельного участка, прилагаемому к договору аренды земельного участка, переданный в аренду земельный участок соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса РФ и границы участка соответствуют Градостроительному плану земельных участков города Ростова-на-Дону. Однако, в нарушение требований статей 8, 9, и пункта 7 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления в лице администрации г. Ростова-на-Дону самоустранился в области градостроительной деятельности в части обеспечения тепло, газо, водоснабжения и водоотведения, определения технических условий и точек подключения для застройщиков.

Организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения является функцией местных органов власти - администрации города определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения. Правила регулируют отношения между: организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, органами местного самоуправления

и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

При подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления на основании, в том числе схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения) федерального, регионального и местного значения.

Статья 2 Градостроительного кодекса РФ определяет, что Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, и на принципе ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в нарушение пункта 4 статьи 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 г. N 211, организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации на территории улицы Гераневой (в частности) не проводилась и не проводится по настоящее время. К весне 2013 года усилиями 4 собственников и арендаторов, в том числе и ответчика по настоящему делу, появилась электроподстанция (пусть и не запитанная к городу), протянута линия электропередач (не подсоединенная к не подсоединенной подстанции), за свой счет отсыпано твердое покрытие до участка ответчика при ее непосредственном материальном участии, соседом по соседнему участку Донченко В.И. за свои финансовые средства проведена газовая магистраль от участка ...4 до границы участка ответчика. Воспитывая двоих детей, ответчик не имела реальной возможности выделить денежные средства на строительство дома при полном отсутствии инфраструктуры на выделенном участке. Только весной 2013 года они загородили выделенный участок, вычистили от растительности, поставили вагончик-бытовку. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными ответной стороной в ходе судебного заседания фотографиями, на которых видно, что на спорном земельном участке ведется строительство, заливается фундамент, выводится цоколь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 ЗК РФ;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцовой стороной в ходе судебного заседания не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, а именно не было представлено достаточной совокупности доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды земельного участка по осуществлению использования по целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка, в том числе строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № от ..., заключенного с ответчиком, расположенного по адресу: ..., в то время как Рощупкиной Ю.И. согласно материалам настоящего гражданского дела был передан земельный участок по адресу: ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Рощупкина Ю.И. об освобождении земельного участка, общей площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: ..., в связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2013 года

Судья

Дело № 2- 81/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Региональная жилищная компания» об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Региональная жилищная компания» об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что является собственником комнаты, площадью 11,6 кв.м. в квартире № 1 дома № 2А по <адрес>. Собственником второй комнаты, площадью 20,8 кв.м. является ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 Вместе с тем, фактически оплату за спорное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги производит только он. Соглашения по оплате между ним и ответчиком ФИО3, не достигнуто, в связи с чем, просит обязать ООО «Региональная жилищная компания» заключить с ним соответствующее соглашение о порядке и размере его участия в расходах на оплату жилого помещения – квартиры № 1 дома № 2А по <адрес> с выдачей платежных документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит заключить с ним и ФИО3 соответствующее соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги – квартиры № 1 дома № 2А по <адрес> с выдачей платежных документов, просит их у...

...довлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Региональная жилищная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили. Возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца ФИО1, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

На основании ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По требованию ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира № 1 дома № 2А по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 11/32 доли, ФИО3 – 21/64 доли и ее сыну, несовершеннолетнему ФИО2 – 21/64 доли. При этом, данная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 20,8 кв.м. и площадью 11,6 кв.м., где 21/32 доли указанной квартиры соответствует комнате № 1, жилой площадью 20,8 кв.м., что подтверждается копиями договора купли-продажи 21/32 доли квартиры от <ДАТА>, свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА>, <ДАТА>, справки УРО МУ «ЖКХ <адрес>» от <ДАТА>, а также копией технического паспорта жилого помещения – квартиры № 1 дома № 2А по <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА>

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он является собственником комнаты, площадь которой составляет 11,6 кв.м. Он и ответчики, хотя и проживают в одной квартире, но имеют разные бюджет и источники доходов, ответчик в добровольном порядке производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не желает, придти к какому-либо соглашению по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, они не могут. Вместе с тем, из копии лицевого счета № 1000680433 от <ДАТА> усматривается, что фактически начисление оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, производится на двух человек, а Управляющей организацией является ООО «РЖК».

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из положений частей 1,2,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации не содержит ни прямого указания в законе о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания одной квартиры несколькими собственниками, ни запрета на заключение соответствующего соглашения с каждым собственником, то исходя из норм ч.1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах потребовать от управляющей организации заключения с ним и ответчиком отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения спорного жилого помещения в общей долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и возложить на ООО «Региональная жилищная компания» обязанность по заключению с ФИО1 и ФИО3 соответствующих соглашений об определении порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на них доли в общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры № 1 дома № 2А по <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. и выдать им отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ООО «Региональная жилищная компания» заключить с ФИО1 соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, дом № 2А, квартира № 1 в размере 11/32 доли и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать ООО «Региональная жилищная компания» заключить с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, дом № 2А, квартира № 1 в размере 42/64 доли и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Донченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Донченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, на проезжей части <адрес> перед регулируемым перекрестке <адрес>–ул. <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В.Г. От данного столкновения автомобиль Тойота Королла ФИО4 отбросило на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору аренды ООО «Сибпромстрой №», под управлением водителя ФИО7, который от данного столкновения продолжил движение вперед и допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который от данного столкновения продолжил движение вперед и допустил наезд на стоящи...

...й впереди в попутном направлении автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота ФИО2 Григорий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании Донченко В.И. свою вину признал, показания данные в ходе административного расследования подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь дома, употребил алкогольную продукцию – водку в количестве 250 <адрес>, сел за управление принадлежащему ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак №. Двигаясь со скоростью около 70 км/ч, подъехав к регулируемому перекрестку ул. <адрес> – <адрес> в <адрес>, заметил, как движущийся впереди в попутном направлении в его полосе автомобиль Ниссан Альмера резко перестроился в правую полосу. Впереди на светофоре стояли машины. Произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством Тойота Королла ФИО4, которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство ГАЗ 330232, которое отбросило на автомобиль Рено Флюенс, а Рено в свою очередь на автомобиль Мицубиси Аутлендер. С момента дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС из машины не выходил.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он управлял автомобилем Тойота Королла ФИО4, когда он подъехал к регулируемому перекрестку по ул. <адрес> – <адрес>, остановился в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Впереди него стол автомобиль ГАЗ 330232. Затем в зеркало заднего вида он увидел автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, движущийся по левой полосе с большой скоростью. Он сразу понял, что произойдет столкновение, но избежать его не смог, так как вокруг стояли машины. Произошло столкновение, от удара его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль ГАЗ 330232, который отбросило на стоящий перед ним автомобиль Рено Флюенс, а Рено в свою очередь на автомобиль Митсубиси Аутлендер. Кто-то из проезжающих мимо вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в травматологическую больницу ( л.д.38).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что Донченко В.И. звонил потерпевшему, предлагал помощь, однако каких-либо средств ФИО2 не требовалось. Просила назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание участник ДТП ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он управлял транспортным средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору аренды ООО «Сибпромстрой №», подъехав к регулируемому перекрестку ул. <адрес> – <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль Рено Флюенс. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Рено Флюенс отбросило на стоящий впереди автомобиль Мицсубиси Аутлендер. Выйдя из машины, понял, что произошло столкновение, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла ФИО4. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 стоял в стороне, поза была у него неустойчива, также у него имелся запах алкоголя изо рта. Кто-то из проезжающих мимо вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила водителя автомобиля Тойота Королла ФИО4 в травматологическую больницу ( л.д.39).

В судебное заседание потерпевший ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управлял автомобилем Рено Флюенс, подъехав к регулируемому перекрестку ул. <адрес> – <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль Митсубисси Аутлендер. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из машины, то увидел, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла ФИО4, которую отбросило на стоящий перед ним автомобиль ГАЗ 330232, который в свою очередь отбросило на его автомобиль. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 стоял в стороне, поза была у него неустойчива, также у него имелся запах алкоголя изо рта. Кто-то из проезжающих мимо вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила водителя автомобиля Тойота Королла ФИО4 в травматологическую больницу ( л.д.40).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 пояснила, что Донченко В.И. не звонил потерпевшему, помощь не предлагал. Просила назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание участник ДТП ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Как следует из её показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она управляла автомобилем Митсубисси Аутлендер, принадлежащим ФИО12 Подъехав к регулируемому перекрестку ул. <адрес> – <адрес>, она остановилась в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время, почувствовала удар в заднюю часть ее машины. Выйдя из машины, увидела, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла ФИО4, которую отбросило на стоящий перед ним автомобиль ГАЗ 330232, который в свою очередь отбросило на автомобиль Рено Флюенс, которого отбросило на ее автомобиль. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 стоял в стороне, поза была у него неустойчива, также у него имелся запах алкоголя изо рта. Кто-то из проезжающих мимо вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила водителя автомобиля Тойота Королла ФИО4 в травматологическую больницу ( л.д.41).

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Сибпромстрой-Югория» ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

Заслушав Донченко В.И., представителей потерпевших, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Донченко В.И., помимо его показаний, показаний потерпевших, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.9);

- определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.12);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-16);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО14 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 18-23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 32)

- видеозаписью, на которой изображен момент столкновения транспортных средств ( л.д. 43).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Г.В., в результате ДТП причинены телесные повреждения –сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина в теменно-затылочной области посредине, кровоподтек и ссадина в области правого глаза, кровоподтеки на правом надплечье, на левом плече, на 3,4,5 пальцах левой кисти, на левой голени, ссадина в области правого коленного сустава, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.55-58);

Действия Донченко В.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Донченко В.И. совершившего грубое правонарушение, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагаю справедливым назначить Донченко В.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку ранее назначенные наказания в виде административного штрафа, своих целей по предупреждению совершения новых правонарушений не достигли. Назначаемое наказание послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Донченко В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить Донченко В.И., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «21»_июня__2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-76/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

с участием помощника прокурора Эвенкийского района Фомина М.А.,

представителя истца Администрации села Байкит Герасимлюка Е.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации села Байкит к Донченко В.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселении из данной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация с. Байкит обратилась в суд с иском в котором, с учётом представленных уточнений, указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Донченко В.И. предоставлена принадлежащая муниципальному образованию с. Байкит квартира, находящаяся в <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. В течение длительного времени Донченко В.И. не вносит плату за жильё, в котором проживает, и не оплачивает коммунальные услуги, а также нарушает права и законные интересы соседей. Кроме того, Донченко В.И. допустил разрушение предоставленного ему жилого помещения.

В связи с изложенным администрация с. Байкит просит признать Донченко В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ...

...с Донченко В.И., расторгнутым и выселить его из занимаемого жилого помещения в жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлён лично письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела либо рассмотрении дела без его участия не обратился, мнение по существу заявленных Администрацией с. Байкит требований не представил.

На основании ст. 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Герасимлюк Е.Е. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении – невнесение платы за жильё и коммунальные услуги свыше шести месяцев, нарушение прав и законных интересов соседей, а также разрушение жилого помещения. Дополнительно Герасимлюк Е.Е. пояснил, что причины образования задолженности у ответчика не выясняли, предупреждение о возможном выселении в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику не направляли, мер по принудительному взысканию задолженности не принимали.

По заключению помощника прокурора Эвенкийского района Фомина М.А. оснований для выселения ответчика из квартиры не имеется, в связи с чем заявленный администрацией с. Байкит иск подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, а также заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения ответчику Донченко В.И. предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в <адрес>. Данное жилое помещение является собственностью муниципального образования село Байкит, что подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес>, в данной квартире по месту жительства зарегистрирован Донченко В.И..

В соответствии со ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из лицевого счёта нанимателя Донченко В.И. по адресу: <адрес>, а также справки <данные изъяты> № следует, что ответчик длительное время не вносит плату за наём жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ) и не оплачивает коммунальные услуги (с ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность за наём жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно акту жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального и текущего ремонта. При этом обязанность по проведению текущего ремонта квартиры ответчик не производит. О необходимости проведения текущего ремонта, а именно: ремонта части обшивки стен, остекления оконной рамы, обойных и малярных работ, замены покрытия пола, ремонта электропроводки Донченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №, которым ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения. Данное требование также содержит разъяснения о возможности расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке. Требование № получено Донченко В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Актами осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что имеющиеся в квартире повреждения не устранены, ремонтные работы ответчиком не начаты.

Обращаясь с требованием о выселении Донченко В.И. из занимаемого жилого помещения истец также указал, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы граждан, проживающих по соседству с ответчиком. В подтверждение изложенных обстоятельств приложил заявления ФИО1, проживающей в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Донченко В.И. не соблюдает санитарные нормы, правила пожарной безопасности, а также нарушает тишину и покой.

Изложенные обстоятельства формально являются основанием для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

По правилам ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он может быть выселен в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для выселения гражданина по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительной причины для невнесения платы. Основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жильё и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворён.

Из положений, содержащихся в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, администрация с. Байкит должна была предоставить доказательства наличия у ответчика Донченко В.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также отсутствие у него уважительных причин для неоплаты.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, а судом такие доказательства не установлены. Имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих лишь о невнесении Донченко В.И. платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, недостаточно для его выселения из жилого помещения по основаниям, установленным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что истец предпринимал действия по взысканию с ответчика, в том числе в судебном порядке, образовавшейся задолженности, о том, что Донченко В.И. предупреждён о необходимости погашения задолженности и возможном его выселении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 90 и ст. 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Выпиской № из реестра муниципального имущества с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, которое истец намерен предоставить ответчику, является муниципальной собственностью села Байкит и относится жилищному фонду социального использования. Общая площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. метра, что соответствует установленным ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к жилым помещениям при вселении граждан в общежитие.

При этом доказательств того, что предлагаемое Донченко В.И. жилое помещение пригодно для проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а также свободно от права пользования данным жилым помещением третьими лицами истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, выселение нанимателя из жилого помещения по причине бесхозяйного обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение, равно как и нарушения прав и законных интересов соседей, является крайней мерой, требует систематичности, то есть неоднократности противоправных действий нанимателя, а также виновного поведения лица и безрезультатности применения мер предупреждения в отношении виновного лица.

Доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец не представил.

Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу <адрес> установлено неудовлетворительное состояние квартиры. Обнаруженные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что данные повреждения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры ответчиком в материалах гражданского дела не имеется.

О необходимости устранить имеющиеся дефекты Донченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование №, также содержащее предупреждение о возможном расторжении договора социального найма жилого помещения.

При повторном посещении квартиры вновь появившихся повреждений не установлено. Из составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов следует, что к проведению текущего ремонта ответчик не приступил.

Однако, невыполнение обязанности по проведению текущего ремонта не является самостоятельным основанием для выселения нанимателя из жилого помещения.

Доказательств того, что после полученного предупреждения ответчик совершал противоправные действия, ведущие к разрушению жилого помещения, в материалах гражданского дела не имеется.

Обращения в администрацию с. Байкит ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении ответчиком санитарных правил и правил пожарной безопасности, приведшим к возгоранию квартиры Донченко В.И., а также нарушении тишины и покоя, не указывают на конкретные факты систематического совершения ответчиком противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов жильцов дома <адрес>. По своей сути данные обращения сводятся к характеристике ответчика, как злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего асоциальный образ жизни. При этом доказательств привлечения ответчика к уголовной либо административной ответственности суду не представлено.

Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, предъявленные администрацией с. Байкит к Донченко В.И., подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Администрации села Байкит к Донченко В.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселении из данной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма отказать.

Ответчик вправе подать в Байкитский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Кабанцов