Чубарова Ольга Викторовна

Дело № 11-175/39-2022

46MS0054-01-2021-000147-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Коптевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Чубаровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе Чубаровой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к должнику Чубаровой Ольге Викторовне о вынесении судебного приказа о взыскании с должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 86 632 руб. 24 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 367,76 рублей, что в общей сумме составляет 100 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Чубаровой Ольги Викторовны в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 632 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 367,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 1 600 рублей, а всего 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Чубарова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного приказа от 27.01.2021г. по делу №, об отмене судебного приказа от 27.01.2021г. по делу №, указав, что не согласна с судебным приказом, данный судебный приказ она не получала. С ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По какому адресу и на чье имя данный судебный приказ был отправлен ей не известно, в связи с чем она не имела возможности обжаловать его в установленный законом срок. Должник в заявлении также указывает, что судебный приказ получила 11.03.2022г. в службе судебных приставов, после получения через портал Госуслуги постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должник также указывает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чубаровой Ольги Викторовны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Чубаровой Ольги Викторовны задолженности по кредитному договору № от 02.06.2012г., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 25.03.2022г. Чубарова Ольга Викторовна обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО г.Курска Филатовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГг. и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № о взыскании с Чубаровой Ольги Викторовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 632 руб. 24 коп., проценты 13 367 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего 101 600 рублей в пользу АНО «Первое клиентское бюро». В обоснование своих доводов указала, что с определением не согласна, считает его незаконным, поскольку не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к должнику Чубаровой Ольге Викторовне о вынесении судебного приказа о взыскании с должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 86 632 руб. 24 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 367,76 рублей, что в общей сумме составляет 100 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Чубаровой Ольги Викторовны в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 632 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 367,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику Чубаровой О.В. 29.01.2021г. по адресу: <адрес> (л.д.30), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 08.02.2021г. (л.д. 29,30).

Исходя из требований ГПК РФ, в течение 10-ти дневного срока, возражений от должника не поступило.

Согласно материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2021г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу поданы 15.03.2022г. (л.д. 33-34).

В ходатайстве заявитель просил признать причины пропуска срока на подачу возражений уважительными, ссылаясь на то, что с 15.05.2018г. и по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, представив в подтверждение копию паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу с указанной ею даты (л.д.38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района ЦО города Курска от 15.03.2022 года в удовлетворении заявления Чубаровой Ольги Викторовны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Чубаровой Ольги Викторовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

Суд считает, что указанные Чубаровой О.В. обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного приказа не была получена ею ввиду пребывания по иному месту жительства, а не вследствие уклонения от получения судебного приказа, и доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, являются обоснованными.

Днем получения должником информации о наличии судебного приказа является 11.03.2022г., возражения относительно его исполнения направлены мировому судье 15.03.2022г. (л.д.33), то есть в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Чубаровой Ольги Викторовны на определение мирового судьи от 15.03.2022г. удовлетворить, оспариваемое определение отменить, заявление о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от от 28.01.2021г. по делу № г. о взыскании с должника Чубаровой Ольги Викторовны в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 632 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 13 367,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей, следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Чубаровой Ольги Викторовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска по делу № от 15.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявления Чубаровой Ольги Викторовны о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 28.01.2021г. по гражданскому делу 2-82/2021 г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Чубаровой Ольги Викторовны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Чубаровой Ольге Викторовне процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2021г. по гражданскому делу 2-82/2021 г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Чубаровой Ольги Викторовны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от 28 января 2021г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска по делу №, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 июня 2016 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубаровой Г. Фёдоровны к МИФНС № по <адрес>, Шмидт А. Ю. об установлении юридического факта и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чубарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к МИФНС № по <адрес>, Шмидт А.Ю. об установлении юридического факта и признании права собственности на наследственное имущество по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Чубаров Ю.В., на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде транспортного средства ВАЗ 2105ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Чубарова Г.Ф. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Нотариус, ознакомившись с представленными документами, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, в связи с тем, что истцом был пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Чубарова Г.Ф. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит установить факт принятия Чубаровой Г. Фёдоровной - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти сына Чубарова Ю. В. - 06.04. 1972 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Чубаровой Г. Фёдоровной - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство ВАЗ 2105ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х...

...ТА 21053062076210, номер двигателя 2103, 8346737, номер кузова 2076210, цвет темно-зеленый.

В судебное заседание Чубарова Г.Ф. не явилась просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Овсянниковой О.В..

В судебном заседании представитель истца Овсянникова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Чубаров Ю.В., на момент смерти он проживал по адресу: <адрес>. После его смерти, его сожительница передала Чубаровой Г.Ф. документы и автомобиль ВАЗ 2105ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственностью Чубарова Ю.В.. После смерти сына Чубарова Г.Ф. наследственное имущество приняла, в виде личных вещей покойного., его автомобиля. В настоящее время истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти сына, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала в связи с тем, что истцом был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Просит установить факт принятия Чубаровой Г. Фёдоровной - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти сына Чубарова Ю. В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Чубаровой Г. Фёдоровной -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство ВАЗ 2105ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21053062076210, номер двигателя 2103, 8346737, номер кузова 2076210, цвет темно-зеленый.

Представитель ответчика МИФНС № <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шмидт А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Моисеев М.М. в представленном отзыве на исковое сообщил, что к имуществу Чубарова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель Федотова Н.Л. суду пояснила, что Чубарова Г.Ф. ее тётя, Чубаров Ю.В. - брат, он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал в <адрес>. В январе 2015 года Чубаров Ю.В. умер, был захоронен на Красносибирском кладбище. После его смерти, Чубарова Г.Ф. приняла наследственное имущество после смерти сына, так как пользуется, распорядилась личными вещами покойного, его документами, фотографиями, транспортным средством. Подтверждает факт принятия Чубаровой Г.Ф. наследства после смерти сына Чубарова Ю.В.. Свидетель Салтыкова СВ. дала суду аналогичные пояснения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, проверив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

То, что Чубарова Г.Ф. является матерью Чубарова Ю.В. подтверждается документами: свидетельством о рождении серии I-ET № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Чубарова Г.Ф. после смерти сына фактически приняла наследственное имущество, в ее распоряжение отошли личные вещи покойного, что подтверждается пояснениями свидетелей.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Чубарова Ю.В. являются мать Чубарова Г.Ф. и дочь Шмидт А.Ю., соответчик Шмидт А.Ю. не претендует на имущество после смерти отца, не возражает против удовлетворения требований заявленных Чубаровой Г.Ф..

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер «Т 761 ОК» является Чубаров Ю. В..(л.д. 14)

Поскольку Чубарова Г.Ф. является наследником первой очереди, имеет право на получение не завещанного наследственного имущества после смерти сына Чубарова Ю.В., с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Чубаровой Г.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Чубаровой Г. Фёдоровной - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти сына Чубарова Ю. В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чубаровой Г. Фёдоровной - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство ВАЗ 2105ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21053062076210, номер двигателя 2103, 8346737, номер кузова 2076210, цвет темно-зеленый.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья