Чуднов Василий Степанович

К делу № 2-3621-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Кара М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднова Василия Степановича к ООО «Русфинансбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, о применении последствий его признания в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Чуднов В.С. с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, о применении последствий его признания в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения о взыскании морального вреда в силу закона о защите прав потребителей, в обоснование иска указал следующее. <дата> между ним и ООО «РусфинансБанк» в лице его Ростовского филиала был заключен кредитный договор № на предоставление ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей по данному договору, истец обязан производить ежемесячные платежи банку в размере <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 550 рублей. Данное условие было включено банком в одностороннем порядке, представитель банка пояснял истцу, что это типовое условие и без его исполнения банк кредит не предоставит. Согласно выписки из лицевого счета истца за период с <дата> по <дата> год на <дата> год сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей без учета уплаченной истцом банку <дата> суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сведений той же выписки из лицевого счета истец в настоящее время имеет задолженность перед банком по основному долгу и процентам. Истец считает, что задолженность полностью погашена вышеуказанной суммой незаконно полученной банком в размере <данные изъяты> рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежащей возврату с учетом процентов в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ. Считает, что условие кредитного договора о возложении на него обязанности по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, в связи с чем, являются недействительным. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П, согласно Положений о Правилах ведения бухгалтерского учета…, утвержде...

...нного ЦБ РФ от 26.03.2007 г., ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, истец просит суд: 1. Признать кредитный договор № от <дата> заключенный между ним и ООО «РусфинансБанк» в лице его Ростовского филиала, в части включения в него условия по оплате истцом банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей- недействительным. 2. Признать предварительно оплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета неосновательным обогащением ООО «Русфинансбанк» и взыскать данную сумму денежных средств с причитающимися процентами. При удовлетворении настоящего требования просит зачесть данную сумму денежных средств в погашение сумм процентов за пользование кредитом и основного долга на дату принятия решения по существу спора. 3. Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., расходы по оплате услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства <дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чуднов В.С. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) условия содержащиеся в кредитном договоре № от <дата> заключенного между Чудновым Василием Степановичем и ООО «Русфинанс Банк» о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Взыскать с ответчика ООО «РусфинансБанк» уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, также просил взыскать компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, судебные расходы -<данные изъяты> рублей.

Представитель истца -Стариков А.С. действующий в судебном заседании на основании п.6 ст.53 ГПК РФ поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и требования в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Чуднова В.С. его представителя Старикова А.С. исследовав материалы дела, полученные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).

В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между Чудновым В.С. и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор № потребительского кредита соответствии с которым, Чуднов В.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей- ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (л.д.4).. При установлении условий кредитного договора стороны также согласовали график платежей.

Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) банком. Факт выдачи банком истцу суммы вышеуказанного кредита, и внесения истцом платежей согласно выданного ему банком графика как видно из искового заявления, сторонами не оспаривается, и кроме того подтверждается имеющимися в деле: копией вышеуказанного кредитного договора, копией графика платежей, копиями квитанций об оплате.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ между сторонами в установленной законом письменной форме, был заключен кредитный договор на потребительские нужды. Свои обязательства банк выполнил в день заключения договора. Истец также выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита банку, суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/09 от 17.11.2009г.

А также принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (п.2 ст.834 ГК РФ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правом ограничении свободы договора и для стороны, т.е. для банков.

Кроме того, в соответствии с нормами п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Тот факт, что из вышеуказанного кредитного договора усматривается то, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано банком с ФИО2 т.е. сторонами при заключении кредитного договора, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования Банка физических лиц на потребительские нужды, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета заемщику не являются какой-либо возмездной услугой банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.

Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд считает, что действия банка по взиманию с заемщика Чуднова В.С. комиссии за ведение ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Статьей 30 ч.9 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.

Из имеющейся в деле копии вышеуказанного кредитного договора, объяснений истца содержащихся в его исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, платежных квитанций об уплате кредита, а также ответа на запрос суда выданного ООО «Русфинанс Банк» от 22.06.2012 года, следует, что оплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета составляет 81600 рублей.

На основании вышеприведенного, суд признает недействительным (ничтожным) условия содержащиеся в договоре потребительского кредита № от <дата> о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ). Поскольку судом признаны недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, суд находит подлежащим взысканию с ООО «РусфинансБанк» в пользу Чуднова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные Чудновым В.С. исковые требования о компенсации ему морального вреда, основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению частично, поскольку Чуднов В.С. перенес нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и взимании с него дополнительных денежных средств, в последствии вынужден был обратиться с иском в суд. Вместе с тем заявленную истцом сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, суд находит явно завышенной, необоснованной и не отвечающей разумным пределам. Суд находит подлежащим удовлетворению моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет соответствовать разумным пределам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <дата>, квитанцией об оплате. Исходя из принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд, Чуднов В.С. понес расходы по оплате услуг адвоката за консультацию-<данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), составление искового заявления- <данные изъяты> рублей (квитанция № от <дата>) в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Русфинансбанк».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера-200 рублей, а всего- 2848 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чуднова Василия Степановича к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, о применении последствий его признания в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения о взыскании морального вреда -удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия содержащиеся в кредитном договоре № от <дата> заключенного между Чудновым Василием Степановичем и ООО «Русфинанс Банк» о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Чуднова Василия Степановича незаконно уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2012 года.