Чулков Николай Семенович

43RS0042-01-2024-000992-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии в судебном заседании истцов Чулкова Н.С., Чулковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2024 по иску Чулкова Н.С., Чулковой Т.Г. к администрации Юрьянского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Н.С., Чулкова Т.Г. обратились в суд с иском к администрации Юрьянского городского поселения Кировской области о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.03.1991 на основании решения исполкома Юрьянского поселкового Совета народных депутатов их семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с работой Чулкова Н.С. в Юрьянскагромпромсервис, был выдан ордер № 17 на данную квартиру. С указанного времени они проживают в квартире, открыто и непрерывно владеют жилым помещением как своим собственным, несут расходы по его содержанию. На основании постановления администрации Юрьянского городского поселения от 17.02.2020 был изменён адрес жилого помещения с <адрес>

С учётом уточнённых исковых требований просят признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения по...

...ддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица Жабяк Н.Н., Красовская Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований при доказанности истцами оснований иска.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 данного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 316-О отмечено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Юрьянского поселкового Совета народных депутатов Кировской области № 1/7 от 28.01.1991 утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета Агропромсервиса о предоставлении Чулкову Н.С., который состоял в трудовых отношениях с Юрьянскагропромсервис, и членам его семьи по адресу: п<адрес> (л.д. 14-22, 31-34).

На основании данного решения 29.03.1991 Чулкову Н.С. и членам его семьи – супруге Чулковой Т.Г., дочерям Чулковой Н.Н., Чулковой Е.Н. был выдан ордер на право занятия указанной квартиры (л.д. 11).

Таким образом, с учётом требований жилищного законодательства, действующего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Чулковых на условиях социального найма.

На основании постановления администрации Юрьянского городского поселения от 17.02.2020 адрес жилого дома № <адрес> был изменён на <адрес> (л.д. 40, 41).

Как следует из представленных документов, истцы с 03.12.1991 зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д. 9, 10).

Согласно архивной справке сектора районного архива администрации Юрьянского района ОАО «Юрьянскагропромсервис» (правопреемник АООТ «Юрьянскагропромсервис», правопреемник Юрьянское предприятие по производственному и материально-техническому обслуживанию– «Юрьянскагромпромсервис») прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2011 (л.д. 62-63).

Однако после ликвидации ОАО «Юрьянскагропромсервис» спорное жилое помещение в муниципальную собственность администрации Юрьянского городского поселения передано не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из справки администрации Юрьянского городского поселения, указанное выше жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д. 39, 98).

Вместе с тем, нераспорядительность должностных лиц, в силу которой квартира не передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия не может являться основаниями для ограничения прав граждан, в том числе, по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из информации МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, министерства имущественных отношений Кировской области, спорное жилое помещение в реестре федерального имущества на территории Кировской области и, соответственно, в реестре государственного имущества Кировской области не числится (л.д. 70, 74).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о каких-либо вещных правах на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 66).

Из информации КОГБУ «БТИ» следует, что в отношении спорного жилого помещения по состоянию на 01.07.1998 реестровые записи о зарегистрированных правах отсутствуют, истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали (л.д. 68, 91).

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Юрьянского городского поселения с заявлением о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. В ответе администрация указала на невозможность заключения договора вследствие того, что с истцами не заключён договор социального найма на указанное жилое помещение, квартира не числится в реестре муниципального имущества (л.д. 98).

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Чулкову Н.С. и членам его семьи на условиях социального найма, истцы пользуются спорной квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, иных помещений в собственности не имеют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие в муниципальной собственности ответчика спорного жилого помещения не может повлечь нарушения прав истцов на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Право собственности истцов на спорную квартиру, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова Н.С., Чулковой Т.Г. удовлетворить.

Признать за Чулковым Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

Признать за Чулковой Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024

Судья Е.А. Братухина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Медведева Т.С., Алексеевой З.С., Ивановой Р.С. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в том числе на самовольные постройки,

установил:

По данным технической инвентаризации по состоянию на 12 декабря 2006 года, жилой дом с надворными постройками, обозначенный на плане БТИ лит. А - основное строение, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Медведевой Т.С., Мирсковым (Чулковым) П.С., Чулковой А.П., Мирсковой (Алексеевой) З.С., Чулковым С.Н. и Федоровой (Ивановой) Р.С. по 1/6 доле за каждым.

По данным текущей инвентаризации от 12.12.2006 года домовладение лит. А - снесен.

На месте снесенного лит. А - основное строение возведено лит. Г - основное строение, право собственности на которое в отделении по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» не зарегистрировано.

По данным текущей инвентаризации от 12.12.2006 года, на возведение лит. Г - основного строения, лит. г - веранды, лит. Д, В, Г3- сараев разрешение не предъ...

...явлено.

17.09.1981 г. умер Чулков С.Н. После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли вышеуказанного жилого дома.

Наследниками умершего являются супруга Чулкова А.П. и дети: Медведева Т.С., Чулков П.С., Алексеева З.С., Иванова Р.С., Чулков Н.С.

03.08.2000 г. умер Чулков П.С. Наследниками его имущества являлись: мать - Чулкова А.П., супруга - Чулкова Т.Е. и сын Чулков В.П.

23.04.2004 г. умерла Чулкова А.П.

Других наследников, фактически принявших наследство кроме Медведевой Т.С., Алексеевой З.С. и Ивановой Р.С. к имуществу умерших Чулковых А.П., С.Н. и П.С. не имеется.

Медведева Т.С., Алексеева З.С., Иванова Р.С. обратились в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о прекращении права общей долевой собственности, установлении факта владения недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, просила прекратить право общей долевой собственности Медведевой Т.С., Чулкова П.С., Чулковой А.П., Алексеевой З.С., Чулкова С.Н., Ивановой Р.С. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на лит. А домовладения № 25 по ул. Заречная пос. Горелки, Зареченского района г. Тулы в связи с разрушением предмета права собственности; признать недействительным регистрационное удостоверение № 206 от 09.10.1950 г.; установить факт владения Медведевой Т.С., Чулковым П.С., Чулковой А.П., Алексеевой З.С., Чулковым С.Н., Ивановой Р.С. на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждый самовольными постройками, лит. Г - основное строение, лит. г - веранда, лит. В - сарай; лит. Г3 - сарай, лит. Д - сарай; включить вышеуказанные самовольные строения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Чулковой А.П., Чулкова С.Н., Чулкова П.С.; установить факт принятия Медведевой Т.С., Алексеевой З.С., Ивановой Р.С. наследства, открывшегося после смерти Чулкова С.Н., последовавшей 17.09.1981 г., Чулкова П.С., последовавшей 03.08.2000 г. и Чулковой А.П., последовавшей 23.04.2004 г. и признать за Медведевой Т.С., Алексеевой З.С., Ивановой Р.С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в том числе на лит. Г, г, В, Г3, Д по 1/6 доле за каждой в порядке наследования после смерти Чулкова С.Н., последовавшей 17.09.1981 г., Чулкова П.С., последовавшей 03.08.2000 г. и Чулковой А.П., последовавшей 23.04.2004 г.

Впоследствии истцы Медведева Т.С., действующая в интересах своих и по доверенности в интересах истца Алексеевой З.С. и Иванова Р.С., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании уточнили свои исковые требования и просили включить самовольные постройки: лит. Г - основное строение, лит. г - веранда, лит. В - сарай; лит. Г3 - сарай, лит. Д - сарай, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Заречная, д. 25 в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Чулкова С.Н., последовавшей 17.09.1981 г., Чулкова П.С., последовавшей 03.08.2000 г. и Чулковой А.П., последовавшей 23.04.2004 г.; установить факт принятия Медведевой Т.С., Алексеевой З.С., Ивановой Р.С. наследства, открывшегося после смерти Чулкова С.Н., последовавшей 17.09.1981 г., Чулкова П.С., последовавшей 03.08.2000 г. и Чулковой А.П., последовавшей 23.04.2004 г. и признать за Медведевой Т.С., Алексеевой З.С., Ивановой Р.С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в том числе на самовольные постройки: лит. Г - основное строение, лит. г - веранда, лит. В - сарай; лит. Г3 - сарай, лит. Д - сарай по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждой в порядке наследования после смерти Чулкова С.Н., последовавшей 17.09.1981 г., Чулкова П.С., последовавшей 03.08.2000 г. и Чулковой А.П., последовавшей 23.04.2004 г.

Истцы Медведева Т.С., действующая в интересах своих и по доверенности в интересах истца Алексеевой З.С. и Иванова Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Истец Алексеева З.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что в случае отсутствия возражений со стороны администрации г. Тулы, Департамент не будет возражать против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Чулков Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Медведевой Т.С., Алексеевой З.С. и Ивановой Р.С.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из данных технической инвентаризации по состоянию на 12 декабря 2006 года, жилой дом с надворными постройками, обозначенный на плане БТИ лит. А - основное строение, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Медведевой Т.С., Мирсковым (Чулковым) П.С., Чулковой А.П., Мирсковой (Алексеевой) З.С., Чулковым С.Н. и Федоровой (Ивановой) Р.С. по 1/6 доле за каждым на основании регистрационного удостоверения № 206 от 09.10.1950 г., что подтверждается техническим паспортом вышеуказанного домовладения, регистрационными удостоверениями.

По данным текущей инвентаризации от 12.12.2006 года, домовладение лит. А - снесен.

На месте снесенного лит. А - основное строение возведено лит. Г - основное строение, право собственности на которое в отделении по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным текущей инвентаризации от 12.12.2006 года, на возведение лит. г - основного строения, лит. г - веранды, лит. Д, В, Г3- сараев разрешение не предъявлено.

Как пояснили истцы в судебном заседании и доказательств обратному не имеется, строительство данных объектов произведено сособственниками вышеуказанного домовладения Медведевой Т.С., Мирсковым (Чулковым) П.С., Чулковой А.П., Мирсковой (Алексеевой) З.С., Чулковым С.Н. и Федоровой (Ивановой) Р.С. в период проживания в нем общими силами и на собственные денежные средства в связи со сносом лит. А на его месте.

В 2007 г. строительство спорных самовольных построек согласовано с ОАО «Тульские городские электросети», МУП «Тулагорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз», что подтверждается штампами данных организаций, имеющимися на плане земельного участка, прилагаемом к техническому паспорту на домовладение.

Как следует из технического заключения от 29.12.2009 г. № 1055/СТЭ, выполненного Бюро Независимых Экспертиз «Индекс - Тула», на основании проведенного обследования и с учетом того, что все строения, построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... находятся в хорошем техническом состоянии. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного технического заключения, поскольку оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, имеющим лицензию на право осуществления экспертной деятельности, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, Медведева Т.С., Мирсковый (Чулков) П.С., Чулкова А.П., Мирсковая (Алексеева) З.С., Чулков С.Н. и Федорова (Иванова) Р.С. владели на праве собственности жилым домом Номер обезличен по ... в ... ... с 09 октября 1950 года на основании регистрационного удостоверения № 206.

Анализируя установленные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая, что доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, выделялся во временное пользование, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что Медведева Т.С., Мирсковый (Чулков) П.С., Чулкова А.П., Мирсковая (Алексеева) З.С., Чулков С.Н. и Федорова (Иванова) Р.С. в период пользования домовладением, в том числе, на момент возведения самовольных построек, владели земельным участком, на котором оно расположено на праве постоянного (бессрочного) пользования.

17.09.1981 г. умер Чулков С.Н., о чем имеется свидетельство о смерти I-БО Номер обезличен.

После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ....

Наследниками умершего являются супруга Чулкова А.П. и дети: Медведева Т.С., Чулков П.С., Алексеева З.С., Иванова Р.С., Чулков Н.С.

Наследственного дела к имущества Чулкова С.Н., умершего 17 сентября 1981 года, проживавшего в г. Туле по данным архива нотариуса г. Тулы Кленниковой А.В., архива нотариуса г. Тулы Шубниковой Р.А. и данным нотариального архива г. Тулы, а также архива нотариуса г. Тулы Каримовой О.И. не имеется (письмо от 30.08.2010 г. № 603 и письмо от 30.07.2010 № 1050).

Как указывают истцы и доказательств обратного суду не предоставлено, фактически наследство после смерти Чулкова С.Н. приняли только Чулкова А.П., Медведева Т.С., Алексеева З.С., Иванова Р.С., поскольку проживали в вышеуказанном жилом доме, принимали меры по его сохранению и содержанию.

Чулков П.С. и Чулков Н.С. наследство после смерти Чулкова С.Н. не приняли, не оформили свои наследственные права в установленном законом порядке, то есть фактически отказались от него.

03.08.2000 г. умер Чулков П.С., о чем имеется свидетельство о смерти I-БО Номер обезличен.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего Чулкова П.С. Номер обезличен г. от 05.09.2005 г. Наследниками являются сын Чулков А.П., сын Чулков В.П., умерший 16.04.2004 года (его наследники: дочь - 12 лет и мать Чулкова Т.Е., умершая 29.04.2005 г.), жена Чулкова Т.Е., умершая 29.04.2005 г. (ее наследники - сын Чулков А.П.), внучка - 12 лет (дочь ранее умершего сына Чулкова В.П., 16.04.2004 г.).

Как указывают истцы и доказательств обратного суду не представлено фактически наследство после смерти Чулкова П.С. приняла только его мать Чулкова А.П., поскольку продолжала проживать в доме, несла бремя его содержания. В

Чулкова Т.Е. умерла Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО Номер обезличен от Дата обезличена года.

Чулков В.П. умер Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о смерти I-БО Номер обезличен от Дата обезличена года.

Таким образом, Чулкова Т.Е. и Чулков В.П. умерли, не оформив своих наследственных прав в установленном законом порядке на спорное домовладение.

Чулков А.П. в установленном законом порядке не оформил свои наследственные права на спорное домовладение, действий по фактическому принятию наследства не принимал, в г.Туле и Тульской области зарегистрированным не значится..

23.04.2004 г. умерла Чулкова А.П., о чем имеется свидетельство о смерти I-БО Номер обезличен.

Наследственное имущество состоит из доли жилого дома. Наследниками ее имущества являются дети: Чулков Н.С., Иванова Р.С., Медведева Т.С., Алексеева З.С.

Фактически наследство приняли Медведева Т.С., Алексеева З.С. и Иванова Р.С., поскольку вступили во владение наследственным имуществом, несли бремя его содержания.

Других наследников кроме Медведевой Т.С., Алексеевой З.С. и Ивановой Р.С. к имуществу умерших Чулковых А.П., С.Н. и П.С. не имеется, наследник Чулков Н.С. отказался от причитающегося ему наследственного имущества, интереса к нему не проявляет, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Изложенное подтверждается копиями наследственных дел к имуществу умерших Чулкова П.С., Чулкова В.П.., Чулковой А.П. и Чулковой Т.Е.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления.

К наследникам по закону первой очереди ст.1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п.2 данной статьи, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК PФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в частности, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (ст. 264 ГПК РФ).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Карасевой Г.Г. и Корейкиной Н.М., допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений ст.ст. 1141-1145, 1146, 1148, 1152 - 1155, 1157, 1158, 1162 ГК РФ, действующего на момент открытия наследства после смерти Чулковой А.П., Чулкова С.Н. и Чулкова П.С., а также ст. 264 ГПК РФ, суд установил, что единственными наследниками последних, фактически принявшими наследство после их смерти и обладающим право наследования, являются по закону истцы Медведева Т.С., Алексеева З.С. и Иванова Р.С. в равных долях.

Изложенное, с учетом приведенных выше выводов суда относительно наследственных прав истцом на спорное домовладение, дает суду основания для включения самовольных построек лит. Г, г, В, Г3, Д в наследственную массу имущества, подлежащего наследованию после смерти Чулковых А.П., С.Н. и П.С. и дает суду право признания за истцами права собственности на указанные самовольные постройки в порядке наследования в равных долях, то есть по 1/6 доле за каждой, поскольку они возведены их наследодателями с их (истцов) непосредственным участием на земельном участке, находящемся в их пользовании на законных основаниях и их сохранение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, учитывая, что оснований для отступления от принципа равенства долей наследников одной очереди при наследовании по закону, применительно к данной ситуации не усматривается, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцами права собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти Чулковой А.П., Чулкова С.Н. и Чулкова П.С.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и являются подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Медведева Т.С., Алексеевой З.С., Ивановой Р.С. удовлетворить.

Включить самовольные постройки: лит. Г - основное строение, лит. г - веранда, лит. В - сарай; лит. Г3 - сарай, лит. Д - сарай, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Чулкова С.Н., последовавшей 17.09.1981 г., Чулкова П.С., последовавшей 03.08.2000 г. и Чулковой Анны Павловны, последовавшей 23.04.2004 г.

Установить факт принятия Медведева Т.С., Алексеевой З.С., Ивановой Р.С. наследства, открывшегося после смерти Чулкова С.Н., последовавшей 17.09.1981 г., Чулкова П.С., последовавшей 03.08.2000 г. и Чулковой Анны Павловны, последовавшей 23.04.2004 г.

Признать за Медведева Т.С., Алексеевой З.С., Ивановой Р.С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в том числе на самовольные постройки: лит. Г - основное строение, лит. г - веранда, лит. В - сарай; лит. Г3 - сарай, лит. Д - сарай по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждой в порядке наследования после смерти Чулкова С.Н., последовавшей 17.09.1981 г., Чулкова П.С., последовавшей 03.08.2000 г. и Чулковой А.П., последовавшей 23.04.2004 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -