Чулова Алина Сергеевна

Дело №34RS0027-01-2022-000913-25

Производство №2а-824/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 мая 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на исполнении Михайловского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании судебного приказа Номер, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга по кредитному договору. Дата НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное...

... наименование на НАО "Первое клиентское бюро". Однако, на момент обращения с иском задолженность не погашена, поскольку судебным приставом не приняты необходимые меры принудительного взыскания.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, административный ответчик старший судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставлены письменные возражения на иск, в которых просит об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при-ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, поступившего по запросу суда, усматривается, что Дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца задолженности.

Дата, Дата, Дата и Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Дата и Дата совершены выходы по месту жительства должника.

Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении обекта недвижимости, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника в различные кредитные организации, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, ФНС, ФМС, на которые были получены ответы.

Дата в адрес административного истца было направлено уведомление о ходе исполнительного производства, по его запросу, поступившему в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области Дата.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Разрешая административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд исходил из следующего.

С Дата вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.11.2020 №1943. Документ внёс изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606. При соблюдении этих правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю посредством Единого портала государственных услуг.

Таким образом, проявляя должную внимательность и осмотрительность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности, административный истец имел реальную возможность быть осведомленным о ходе исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

Суд считает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права для административного истца начал течь с Дата (с момента получения уведомления) и закончился Дата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, и доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен Дата

Дело № 2 -1792/2010

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Куриной О.И.

при секретаре Паниной И.Т.

с участием представителя истца Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 02 сентября 2010 года гражданское дело по иску МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Чуловой Алине Сергеевне о возложении обязанности исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» ( далее «МУП «Водоканал») обратились в суд с иском к Чуловой Алине Сергеевне о возложении обязанности исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Письменный договор между сторонами заключен не был, однако МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» подает потребителю питьевую воду и принимает сточные воды, а последний в свою очередь оплачивает произведенные услуги, согласно действующему законодательств...

...у и тарифам, срок внесения платежей - до 10-го числа каждого месяца.

Свои обязанности ответчик не выполняет и не производит платежи за поданную питьевую воду и принятые сточные воды по установленным тарифам в полном объеме, несмотря на то, что МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» непрерывно подает потребителю питьевую воду и принимает сточные воды.

Задолженность ответчика перед истцом за период с Дата на Дата составила ....

Просит суд взыскать с ответчика Чуловой А.С. вышеуказанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» Филатова О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просит суд взыскать с ответчика Чуловой А.С. в пользу истца «МУП «Водоканал» задолженность по оплате за оказанные услуги за поданную питьевую воду и принятые сточные воды по состоянию на Дата в сумме ..., а также обязать ответчика исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик Чулова А.С. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом почтовой корреспонденцией исх. Номер от Дата \ л.д. 12\.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца «МУП «Водоканал» Филатову О.В., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор на подачу питьевой воды и принятие сточных вод с потребителем, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, согласно которых МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» подает потребителю питьевую воду и принимает сточные воды, а последний в свою очередь оплачивает произведенные услуги, согласно действующему законодательству и тарифам, срок внесения платежей - до 10-го числа каждого месяца. Ни одна из сторон не оспаривает заключение такого договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. «з» п. 52 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности и обязанности исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, являются законными и обоснованными.

Согласно копии лицевого счёта ответчик имеет задолженность по оплате за поданную ему питьевую воду и принятые сточные воды в сумме ... ( л.д.6-7 ).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой коммунальной услуги, как подача в занимаемые ими жилые помещения питьевой воды и принятие сточных вод, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Для исполнения своих обязательств «МУП «Водоканал» обязано подавать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды, а последний в свою очередь обязан оплачивать произведенные услуги, согласно действующему законодательству и тарифам.

Ответчик Чулова А.С. является абонентом «МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» правомерно начисляет оплату за предоставленную питьевую воду и принятые сточные воды.

Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ должна быть уплачена госпошлина исходя из суммы заявленного иска ... при подаче искового заявления в размере ....

Согласно ст. 90 ГПК РФ истцу при подаче искового заявления отсрочена оплата государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением до вынесения решения судом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Чулову Алину Сергеевну исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность по оплате за оказание услуги по подаче питьевой воды и принятие сточных вод с Чуловой Алины Сергеевны, Дата рождения, уроженки Адрес, в сумме ...

Взыскать с Чуловой Алины Сергеевны в доход бюджета государственную пошлинув сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.И. Курина

Дело № 2-1093/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сантехсервис» Калюта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сантехсервис» к Бобровской Наталье Анатольевне, Шкуратову Дмитрию Константиновичу, Короткову Анатолию Михайловичу, Чуловой Алине Сергеевне о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая Компания «Сантехсервис» обратилось в суд с иском к Бобровской Н.А., Шкуратову Д.К., Короткову А.М., Чуловой А.С. о понуждении к приведению части общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Сантехсервис» с Дата является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенным по адресу Адрес. Ответчики, являющиеся собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, самовольно осуществили перепланировку общего имущества, установив перегородки в общих коридорах. Добровольно привести имущество в первоначальное положение ответчики отказались, в связи с этим ООО «УК «Сантехсервис» вынуждено обратиться в суд.

Просит суд обязать Бобровскую Н.А., Шкуратова Д.К., Короткова А.М., Чулову А.С. демонтировать самовольно установленные перегородки, относящиеся к их ...

...квартирам, привести общий коридор в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы в размере ..., понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая Компания «Сантехсервис» Калюта А.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, дополнил, что до настоящего времени самовольно установленные перегородки указанными ответчиками не демонтированы.

В судебное заседание ответчики Бобровская Н.А., Шкуратов Д.К., Коротков А.М., Чулова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копий решений Арбитражного суда Волгоградской области от Дата и от Дата следует, что в управлении ООО «Управляющая Компания «Сантехсервис» находится, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «Сантехсервис» осуществляется в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилищным фондом включает в себя: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Указанные положения закона подтверждают ответственность ООО «УК «Сантехсервис» за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу Адрес

Как следует из выписками из ЕГРП от Дата, собственниками квартир Номер в жилом многоквартирном доме по Адрес являются Бобровская Н.А., Шкуратов Д.К., Коротков А.М., Чулова А.С.

Согласно акту осмотра общих коридоров в жилом многоквартирном доме по Адрес, составленному комиссией ООО «УК «Сантехсервис» и представителем дома, выявлено самовольное увеличение площади квартир Номер за счет установки перегородок в общих коридорах, что привело к нарушению техники пожарной безопасности и ухудшению освещенности коридоров, а так же нарушению ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ и Постановления Госстроя РФ Номер от Дата Комиссией принято решение о направлении жильцам предписаний о приведении общего имущества в первоначальное положение \ л.д. 25 \.

На основании данного акта обследования в адрес ответчиков направлены предписания об устранении допущенных нарушений в срок – в течение 5 дней.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170:

1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

1.7.3. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Поскольку ответчики Бобровская Н.А., Шкуратов Д.К., Коротков А.М., Чулова А.С. самовольно увеличили площадь своих квартир за счет возведения перегородок в общем коридоре, что привело к нарушению техники пожарной безопасности и ухудшению освещенности коридоров, что препятствует выполнению возложенных на управляющую организацию законом и договором функций по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, а так же обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, на ответчиков подлежит возложению обязанность по приведению общего помещения в первоначальное положение путем демонтажа самовольно установленных перегородок, относящихся к их квартирам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Бобровской Н.А., Шкуратова Д.К., Короткова А.М., Чуловой А.С. в пользу ООО «УК «Сантехсервис» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере ..., т.е. по ... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сантехсервис» к Бобровской Наталье Анатольевне, Шкуратову Дмитрию Константиновичу, Короткову Анатолию Михайловичу, Чуловой Алине Сергеевне о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Бобровскую Наталью Анатольевну, Шкуратова Дмитрия Константиновича привести общий коридор в многоквартирном жилом доме по Адрес в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки, относящейся к квартире Номер

Обязать Короткова Анатолия Михайловича привести общий коридор в многоквартирном жилом доме по Адрес в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки, относящейся к квартире Номер

Обязать Чулову Алину Сергеевну привести общий коридор в многоквартирном жилом доме по Адрес в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки, относящейся к квартире Номер

Взыскать с Бобровской Натальи Анатольевны, Шкуратова Дмитрия Константиновича, Короткова Анатолия Михайловича, Чуловой Алины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сантехсервис» судебные расходы в размере по ... с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2013 года.

Судья: Н.В. Шевлякова