Чурсин Михаил Сергеевич

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-24512/2024

город Москва 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алымова Александра Викторовича, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-76/2024 по административному коллективному иску группы лиц (Андреева Н.П., Абдуллина Е.Ю., Абашина Е.Г., Абрамов А.Я., Авдеев И.Н., Антосюк М.М., Алексеев В.М., Балашов И.К., Баканов А.О., Белов А.Б., Борзунов А.П., Братченко В.С., Бувин М.В., Брежнев П.В., Безуглов Д.К., Веретина Т.А., Воропаева Н.Б., Ветрова О.И., Вакулич М.Б., Васильев А.С., Горячева Г.А., Горчаков И.А., Грачев В.И., Габарта И.В., Гордеев Д.А., Гронская Т.В., Глухов Д.С., Голубев А.Ю., Деулина Т.В., Дмитриева О.Н., Дробышевский С.В., Добробог А.С., Добробог В.А., Ермилов Д.С., Жучкова Е.В., 3емцова О.Е., 3ахарьянц В.Г., 3ахарьянц Г.А., Илюхина Е.М., Кондаков Е.Н., Колесникова В.К., Королев Н.С., Корохова И.Л., Карпухин А.О., Козлова Е.И., Колодяжный Ю.А., Кочетова Н.А., Калита А.Г., Калита В.С., Капина М.А., Кудинов А.К., Купцова М.В., Ломов Е.В., Лиходькина И.Ю., Лунина М.Н., Мацюк К.В., Майоров В.И., Макеев А.Д., Матвеев А.Н., Марычев В.И., Музалев В.И., Мурадов Р.Г.О., Малеева А.Е., Малов Л.А., Мартьянова Г.Г., Машникова О.В., Мирошниченко Н.Э., Михайлов В.В., Николаев А.Г., Новосел А.П., Нагайцева И.Н., Назырова Л.В., Оленин О.В., Овинникова С.С., Попова А.А., Погорелова И.В., Погорелова М.А., Позябин Н.И., Паньков Д.Ф., Продан Н.М., Поляк М.И., Поляков С.А., Продан Ю.М., Папроцкая Н.М., Рожкова М.П., Рыжкова Е.Ю., Сидорук В.Х., Самокрик Т.И., Самодумская Л.В., Сорока В.Н., Султанов В.А., Сухова Н.П., Смирнов А.В., Солома...

...ткин В.А., Стрекозов А.В., Савостин А.В., Сабиров Р.Р., Сайбель Е.Г., Смекалина О.А., Сурина Т.М., Сильвестров А.В., Томашевская С.Н., Тутеева А.В., Тюлюкин А.Т., Фролов А.Н., Федярин А.Г., Цыганова О.И., Цурупа В.А., Чубурков А.Г., Чурсин М.С., Чуркин С.В., Шустров А.Б., Эггерт В.Л., Якушенко Н.А., Яшкин А.В., Черняк И.М., Афонина С.А., Ляшенко А.Е., Клячина О.М., Лукин А.Г., Логинова В.А., Козлов Н.С., Степанов С.Н., Лысенко Т.В., Сырников С.А., Гераськин М.В., Иванов В.С., Абдуллаева А.А., Вельмискин В.И., Лазарев А.В., Колкова Г.М., Чивиков А.В., Гайнутдинов А.К., Цаплин С.В., Колков Б.В., Чуваев С.В., Староверов Ю.Г., Староверова А.П., Потапов В.Н., Кухарский А.В., Селиверстов А.В., Шабуров С.Ю., Мацюк Ю.Г.) к администрации муниципального округа Лосиноостровский г.Москвы о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения о включении некапитальных строений в схему размещения гаражей.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., оценив доводы кассационной жалобы, возражения главы муниципального округа Лосиноостровский г.Москвы – Федоровой А.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Административные истцы Андреева Н.П., Абдуллина Е.Ю., Абашина Е.Г., Абрамов А.Я., Авдеев И.Н., Антосюк М.М., Алексеев В.М., Балашов И.К., Баканов А.О., Белов А.Б., Борзунов А.П, Братченко B.C., Бувин М.В., Брежнев П.В., Безуглов Д.К„ Веретина Т.А., Воропаева Н.Б., Ветрова О.И., Вакулич М.Б., Васильев А.С., Горячева Г.А., Горчаков И.А., Грачев В.И., Габарта И.В., Гордеев Д.А., Тройская Т.В., Глухов Д.С., Голубев А.Ю., Деулина Т.В., Дмитриева О.Н., Дробышевский С.В., Добробог А.С., Добробог В.А., Ермилов Д.С., Жучкова Е.В., Земцова О.Е., Захарьянц В.Г., Захарьянц Г.А., Илюхина Е.М., Кондаков Е.Н., Колесникова В.К., Королев Н.С., Корохова И.Л., Карпухин А.О., Козлова Е.И., Колодяжный Ю.А., Кочетова Н.А., Калита А.Г., Калита B.C., Капина М.А., Кудинов А.К., Купцова М.В., Ломов Е.В., Лиходькина И.Ю., Лунина М.Н., Мацюк К.В., Майоров В.И., Макеев А.Д., Матвеев А.Н., Марычев В.И., Музалев В.И., Мурадов Р.Г.О., Малеева А.Е, Малов Л.А., Мартьянова Г.Г., Машникова О.В.", Мирошниченко Н.Э., Михайлов В.В, Николаев А.Г., Новосел А.П., Нагайцева И.Н., Назырова А.В, Оленин О.В, Овинникова С.С, Попова А.А, Погорелова И.В, Погорелова М.А, Позябин Н.И, Паньков Д.Ф, Продан Н.М, Поляк М.И, Поляков С.А, Продан Ю.М, Паггродкая Н.М, Рожкова М.П, Рыжкова Е.Ю, Сидорук В.Х, Самокрик Т.И, Самодумская А.В, Сорока В.Н, Султанов В.А, Сухова Н.П, Смирнов А.В, Соломаткин В.А, Стрекозов А.В," Савостии А.В, Сабиров P.P., Сайбель Е.Г, Смекалина OA, Сурина Т.М," Сильвестров А.В, Томашевская С.Н, Тутеева А.В, Тюлюкин А.Т, Фролов А.Н, Федярин А.Г, Цыганова О.И, Цуруиа В.А, Чубурков А.Г, Чурсин М.С, Чуркин С.В, Шустров А.Б, Эггерт В.А, Якушенко Н.А, Яшкин А.В, Черняк И.М, Афонина С.А, Аяшенко А.Е, Клячина О.М, Лукин А.Г, Логинова В.А, Козлов Н.С, Степанов С.Н, Лысенко Т.В, Сырников С.А, Гераськин М.В, Иванов B.C., Абдуллаева А.А, Вельмискин В.И, Лазарев А.В, Колкова Г.М, Чивиков А.В, Гайнутдинов А.К, Цаплин С.В, Колков В.В, Чуваев С.В, Староверов Ю.Г, Староверова А.П, Потапов В.Н, Кухарский А.В, Селиверстов А.В, Шабуров С.Ю, Мацюк Ю.Г. обратились в суд с коллективным административным иском к администрации муниципального округа Лосиноостровский г.Москвы, в котором просили признать незаконным бездействие Администрации муниципального округа Лосиноостровский по нерассмотрению заявлений административных истцов о включении гаражей административных истцов, являющихся некапитальными сооружениями, в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, обязать Администрацию муниципального округа Лосиноостровский рассмотреть заявления административных истцов и включить гаражи в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

В обоснование требований указали, что истцами до 1 сентября 2021 года возведены гаражи в Лосиноостровском районе города Москвы в границах Северо-Восточного кадастрового района в кадастровом квартале № № в границах свободных государственных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Гаражи под номерными знаками с № по № возведены в индивидуальном порядке истцами в границах земельного участка с кадастровым номером № (адресный ориентир: <адрес>) в период с 1974 года по 1976 год. Гаражи под номерными знаками с № по № возведены истцами в индивидуальном порядке в границах земельного участка с кадастровым номером № (адресный ориентир: <адрес>) в 1998 году. Гаражи могут быть включены в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, утверждаемую органом местного самоуправления, поскольку являются некапитальными сооружениями, возведены до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ и расположены в границах свободных государственных земель и земельных участков, принадлежат гражданам. Административные истцы после 01.09.2021 года вправе продолжить фактическое использование свободных государственных земель и земельных участков на территории Лосиноостровского района города Москвы в границах Северо-Восточного кадастрового района в кадастровом квартале № в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и № без предоставления земель и земельных участков, без разрешения уполномоченного органа, без договора на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями. В силу прямого указания действующего законодательства органы местного самоуправления утверждают схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, на свободных государственных землях и земельных участках. Указывая, что административному ответчику предоставлены все необходимые документы для включения гаражей в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, утверждаемую органами местного самоуправления, чтобы легализовать в упрощенном порядке, фактическое использование свободных государственных земель и земельных участков под гаражами и продолжить за плату легальное фактическое использование земельных участков, расположенных под гаражами, однако административный ответчик в ответах на обращения разъяснил административным истцам право на обращение по указанному вопросу в ДГИ г. Москвы, истцы полагают, что решение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2024 года, представитель административных истцов ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права, что повлияло на исход дела. Полагает, что судебные акты не соответствуют требованиям законности, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять иное решение об удовлетворении её требований. По мнению административных истцов, является необоснованным вывод судов о том, что у административного ответчика нет полномочий на утверждение схемы размещения, поскольку субъектом РФ - городом федерального значения Москва до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, определяющий порядок утверждения органами местного самоуправления на территории города Москвы порядка утверждения схем размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями. Так, данный вывод противоречит в правовой позиции, сформулированной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 № 274-О, где указано на недопустимость лишение населения права на местное самоуправление и установление Москвой и Санкт-Петербургом как субъектами Российской Федерации ограничений федеральных гарантий местного самоуправления, а при таких обстоятельствах административные исковые требования коллективных административных истцов подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что в период до 1 сентября 2021 года возведены некапитальные сооружения - гаражи в Лосиноостровском районе города Москвы в границах Северо-Восточного кадастрового района в кадастровом квартале № № в границах свободных государственных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Гаражи под номерными знаками с № по № возведены в индивидуальном порядке истцами в границах земельного участка с кадастровым номером № (адресный ориентир: <адрес>) в период с 1974 года по 1976 год.

Гаражи под номерными знаками с № по № возведены истцами в индивидуальном порядке в границах земельного участка с кадастровым номером № (адресный ориентир: <адрес>) в 1998 году.

Административные истцы являются членами РОО МГСА, в котором расположены принадлежащие им гаражи.

Административными истцами в адрес административного ответчика поданы документы для включения некапитальных сооружений в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, утверждаемую органами местного самоуправления, чтобы легализовать в упрощенном порядке, фактическое использование свободных государственных земель и земельных участков под гаражами и продолжить за плату легальное фактическое использование земельных участков, расположенных под гаражами. По итогам рассмотрения данных заявлений административным ответчиком в ответах на обращения разъяснено административным истцам право на обращение по указанному вопросу в ДГИ г. Москвы.

Разрешая спор, суды, обоснованно руководствовались положениями статей 79, 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 9, 10, 11, 39.36.1 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП («О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (вместе с «Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», «Порядком организации и проведения аукционов на право заключения договора на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства», «Порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства»).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и справедливо отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному выводу о том, что решение поставленного в коллективном иске вопроса не относится к компетенции администрации муниципального округа Лосиноостровский г. Москвы, имеющей статус органа местного самоуправления, полномочия которого по решению вопросов местного значения в г. Москве ограничены только теми, что установлены вышеназванными законами.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так, главой V.6. Земельного кодекса Российской Федерации регулируется решение вопросов использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: возведения некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены понятия «линейные объекты» и «некапитальные строения, сооружения».

Согласно статье 39.36.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В то время как в схему размещения, предусмотренную данной статьей, могут быть включены объекты, возведенные и (или) предоставленные до 01.09.2021, как это предусмотрено частью 6 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции федеральный законодатель делегировал решение вопросов, связанных со схемой размещения объектов некапитального строительства, субъекту Российской Федерации, который до настоящего времени такой нормативный акт не принял.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы административного истца о необходимости учета положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 № 274-О, так как данное определение разрешает вопрос о конституционности иные положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи