Цибулька Вячеслав Аркадьевич

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-20180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года частную жалобу Цибулька В.А. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по заявлению Воронова О.А. о принятии мер по обеспечению иска Воронова О.А., Воронова А.А. к Цибулька В.В., Цибулька А.Г., Цибулька В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Балашихинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Воронова О.А., Воронова А.А. к Цибулька В.В., Цибулька А.Г., Цибулька В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Воронов О.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ., земельный участок и жилой дом по адресу ., гаражный бокс .; земельный участок и жилой дом по адресу: .

Определением судьи от 06.05.2014г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Цибулька В.А. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер ...

...по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков, судья исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судьей не установлено соответствие стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, сумме заявленных требований. В представленном материале по гражданскому делу отсутствуют сведения о цене имущества, на отчуждение которого судьей наложен запрет.

Таким образом, вынесенное судьей определение противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест, не представлено последним, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Воронова О.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.А.; О.А. и А.А.; А.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску О.А., А.А. к В.А., В.В., А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя О.А., А.А. – О.Г., представителя А.Г. – Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

О.А. и А.А. обратились в суд с иском к В.В., В.А., А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между О.А. и В.В. был заключен договор, по которому В.В. за денежные средства О.А. должен был предоставить последнему автомобиль «Киа Сорренто» 2013 года выпуска и получил от О.А. 1100000 руб., что подтверждается договором и распиской. По данному договору поручителем выступила А.Г. <данные изъяты> между О.А. и В.В. заключен договор, по которому В.В. за денежные средства О.А. должен был предоставить последнему автомобиль «Киа Спортейдж» 2012 года выпуска и получил от О.А. 850 000 руб., что подтверждается договором и распиской. По данному договору поручителем выступил В.А. Также В.В. взял у О.А. по расписке 1100000 руб. и обязался предоставить автомобиль «Хендай Сантафе» 2013 года выпуска, <данные изъяты> В.В. взял у О.А. по расписке 2800000 руб. и обязался предоставить автомо...

...биль из Кореи, <данные изъяты> В.В. взял у А.А. по расписке 900000 руб. и обязался предоставить автомобиль «Киа Сорренто» 2013 года выпуска.

Взятые на себя обязательства ответчик В.В. по двум договорам и по трем распискам не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском и просили взыскать в пользу О.А. солидарно с В.В., А.Г., В.А. 2300000 руб. (сумма основного долга 1100000 руб. и компенсацию 1200000 руб.) и 2050000 руб. (сумму основного долга 850000 руб. и компенсацию 1200000 руб.), государственную пошлину в размере 37450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в пользу О.А. с В.В. 3900000 руб., в пользу А.А. с В.В. 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов были уточнены исковые требования в части увеличения размера компенсации, подлежащей взысканию солидарно с В.В. и В.А., до 1700000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности О.Г. исковые требования в уточненнном виде поддержал полностью.

В.А. и его представитель Ю.М. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика В.В. - адвокат Ю.С., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку ответчик В.В. разыскивается ОУР как без вести пропавший, иск не признал.

А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Взыскано в пользу О.А. солидарно с В.В. и В.А. 850 000 руб., компенсация в сумме 100000 руб.

В пользу О.А. солидарно с В.В., А.Г. взыскано 1100000 руб., компенсация в размере 100000 руб.

Взыскано в пользу О.А. с В.В. 3900000 руб.

В пользу А.А. с В.В. взыскано 900000 руб.

С ответчиков в пользу истцов также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы иска, а также расходов на услуги представителя, отказано.

Взыскано с В.В. в доход г.о. Балашиха государственная пошлина - 17150 руб.

Не согласившись с решением суда, О.А. и А.А.; В.А., а также А.Г. подали апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как необоснованное, незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между О.А. и В.В. был заключен договор, по которому В.В. за денежные средства, полученные от О.А. в сумме 1100000 руб., обязуется произвести приобретение, таможенное оформление, поставку автомобиля «Киа Сорренто», 2013 г. выпуска, в полной комплектации с дизельным двигателем, от завода изготовителя Республики Корея. Без эксплуатационного пробега по автодорогам РФ, при наличии ПТС РФ без таможенных ограничений. Срок поставки автомобиля составляет 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждено договором и распиской.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков поставки автомобиля, В.В. уплачивает О.А. за каждый день просрочки пени, размер которых в договоре отсутствует.

Если обстоятельства будут продолжаться более двух месяцев от даты срока исполнения заказа, в также в случае передачи автомобиля, имеющего дефекты, О.А. вправе потребовать от В.В. возврата денежных средств в сумме 1100000 руб. и компенсацию в размере 100000 руб. за каждый месяц, или уменьшения стоимости предоставленного автомобиля по согласию истца, при этом пени не возвращается исполнителю, и входит в дополнительную компенсацию за невыполнение данного договора. Поручителем по данному договору выступила супруга В.В. - А.Г.

<данные изъяты> между О.А. и В.В. был заключен договор, по которому В.В. за денежные средства, полученные от О.А., в сумме 850000 руб., обязуется произвести приобретение, таможенное оформление и доставку автомобиля «Киа Спортейдж», 2012 г. выпуска, в полной комплектации с дизельным двигателем, от завода изготовителя Республики Корея. Без эксплуатационного пробега по автодорогам РФ, при наличии ПТС РФ без таможенных ограничений. Срок поставки автомобиля составляет 1,5 месяца, что подтверждено договором и распиской.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков поставки автомобиля В.В. уплачивает О.А. пени в размере 1% за каждый день просрочки. Если обстоятельства будут продолжаться более двух месяцев от даты срока исполнения заказа, в также в случае передачи автомобиля, имеющего дефекты, О.А. вправе потребовать от В.В. возврата денежных средств в сумме 1100000 руб. и компенсацию в размере 100000 руб. за каждый месяц с <данные изъяты> г., или уменьшения стоимости предоставленного автомобиля по согласию истца, при этом, пени не возвращается ответчику, и входит в дополнительную компенсацию за невыполнение данного договора. По данному договору поручителем выступил В.А.

Согласно распискам от <данные изъяты> В.В. взял у О.А. 1100000 руб. и обязался предоставить автомобиль «Хендай Сантафе», 2013 г. выпуска в течение трех месяцев со дня получения денег; от <данные изъяты> В.В. взял у О.А. 2800000 руб. и обязался предоставить автомобиль из Кореи, срок поставки 4 месяца; от <данные изъяты> В.В. взял у А.А. 900000 руб. и обязался предоставить автомобиль «Киа Сорренто», 2013 г. выпуска срок поставки три месяца.

Установлено, что взятые на себя обязательства, предусмотренные договорами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., ответчик В.В. не выполнил.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков реально переданных В.В. денежных средств по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и распискам, с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 420, 421, 423, 425, 431, 434 ГК РФ, соглашается, поскольку обязательства по договорам исполнены не были, вышеприведенные договоры ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались, как не оспаривались и расписки, подтверждающие фактическое получение денег, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения В.В. обязательств по поставке автотранспортных средств или возврата полученных денег.

Таким образом, по вышеприведенным договорам ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнены. При этом фактически ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров, что является недопустимым.

Утверждения ответчика В.А. о том, что автомобили истцам переданы, являются голословными, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации в виде пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу О.А.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика, и с учетом принципа соразмерности, а также положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку до 100000 руб. по каждому из договоров, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Во взыскании расходов на услуги представителя О.А. и А.А. - О.Г., также отказано правомерно, поскольку в подтверждение оплаты денежных средств истцами не было представлено надлежащих доказательств.

Договоры об оказании юридической помощи от <данные изъяты> таковыми являться не могут, поскольку в силу п. 3.2 указанных договоров «оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств, в кассу адвокатского образования на имя адвоката. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или поступления денег в кассу адвокатского образования». Вышеприведенных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, эти договоры надлежащим образом не подписаны самим адвокатам О.Г.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы В.А. о прекращении поручительства по договорам в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в суд исковое заявление было подано по истечении одного года с момента указанного в договоре срока исполнения обязательств, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срок исполнения по договору, заключенному <данные изъяты> между О.А. и В.В., поручителем по которому выступила супруга последнего - А.Г., составляет три месяца, то есть <данные изъяты> г., то истечением срока поручительства А.Г. является <данные изъяты> г., при этом исковое заявление подано в суд <данные изъяты> г., и принято к производству суда <данные изъяты> г.

Таким образом, поручительство А.Г. по договору от <данные изъяты> не прекращено, так как иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства был предъявлен к поручителю А.Г.

Срок исполнения по договору, заключенному <данные изъяты> между О.А. и В.В., поручителем по которому выступил отец последнего - В.А., составляет полтора месяца, то есть, как указывает в жалобе лицо ее подавшее, <данные изъяты> г., то истечением срока поручительства В.А. является <данные изъяты> г., при этом исковое заявление подано в суд <данные изъяты> г., и принято к производству суда <данные изъяты> г.

Судебная коллегия считает, что разница лишь в четыре дня, не может являться существенной, тем более, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, ходатайство о применении к спорным правоотношением вышеуказанного срока, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поручительство В.А. по договору от <данные изъяты> не может считаться прекращенным, в связи с предъявлением иска к поручителю В.А.

Довод о неизвещении ответчицы А.Г. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку последняя неоднократно извещалась судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела адресам, однако телеграммы не были ей доставлены, так как квартира была закрыта, а по извещениям адресат за телеграммами не являлась.

Кроме того, А.Г. - супруга В.В., являющегося сыном В.А., который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> и давал пояснения по делу, как участвовал в качестве представителя последнего и Ю.М., который в суде апелляционной инстанции представляет интересы А.Г.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя вышеприведенные нормы права, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом А.Г. о ее реальном неизвещении о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Таки образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А.; О.А. и А.А.; А.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: