Цулейскири Марина Ираклиевна

Дело № 2а-5476/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Дунаеве А.И.

с участием представителя административного истца К.В.А.

представителя административного ответчика П.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Ц.М.И. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, об аннулировании вида на жительство

установил:

Ц.М.И.. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила решение об аннулировании вида на жительство из которого узнала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Основанием для принятия решения стало привлечение ее к административной ответственности за правонарушения в сфере торговли.

Данные решения являются несправедливыми, в РФ у нее проживают супруг, дети, внуки, которые являются гражданами РФ.

»

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устан...

...овив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда гражданке Грузии Ц.М.И. в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданке Грузии Ц.М.И..

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что административный истец Ц.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузии.

Решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ц.М.И. разрешено проживание на территории РФ, выдан вид на жительство в РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2013-2014 года она 10 раз привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.1 КоАП РФ, 2.5 ч.<адрес> об административных правонарушениях.

В соответствии с решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Грузия Ц.М.И., закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13.02. 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по <адрес> Ц.М.И. аннулирован вид на жительство в РФ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что решение, принятое УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.М.И., соответствует нормам действующего законодательства, поскольку правовые основания для его принятия имели место. Порядок принятия решения УФМС России по <адрес> не нарушен.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию. Применение данного ограничения не зависит от состава административных правонарушений, степени общественной опасности наступивших последствий, факта исполнения административных наказаний и других обстоятельств.

Кроме того, иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, должен с уважением относиться к законам страны пребывания и неукоснительно соблюдать их.

В заявлении истица указывает на то, что ее не уведомили о принятом решении, однако обязанность уведомлять иностранного гражданина о принятом решении установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». Решение в отношении истицы принято ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о совершении Ц.М.И. административных правонарушений, органами УФМС были получены из Автоматизированной информационной системы ЦБДУИГ ФМС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной информационной системе миграционного учета» утверждено одноименное положение, которое определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее – информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе (далее – сведения), порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

Оператором информационной системы является Федеральная миграционная служба.

В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указан перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета. При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине.

Согласно сведениям Автоматической системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, Ц.М.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Указанные данные подтверждены в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ране выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с наличием решения о не разрешении въезда в РФ Ц.М.И. выданный ране вид на жительство был аннулирован, что соответствует требованиям ст.9 п.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод истца, его представителя о том, что оспариваемым решением о не разрешении въезда в РФ были нарушены не только права и законные интересы самого заявителя, но и членов его семьи, отклоняются ввиду следующего.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, у истицы несовершеннолетних детей нет, она, ее супруг назвали разные адреса проживани., в связи с чем вмешательства в семейную жизнь заявителя решением УФМС России по Нижегородской области не установлено. Применительно к указанному, ссылки на нарушение норм международного законодательства несостоятельны..

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, истица должна была предвидеть наступление негативных последствий для нее и ее семьи.

Доводы о незначительности совершенных административных правонарушений, учтены быть не могут, поскольку в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений и фактов погашения административных штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, о вынесенных решениях истица, как она сама указывает в административном исковом заявлении, узнала ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока истицей не представлено, а судом не установлено. Доверенность на имя представителя была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока обращения в суд, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ц.М.И. к Федеральной Миграционной службе России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Базурина