Цупикова Оксана Александровна

Председательствующий: Васина Н.Н. № 33-2160/2025

55RS0004-01-2024-000748-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Омск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Мезенцева О.П., при секретаре судебного заседания Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кусаиновой Нафисы Радифовны, Кулябиной Виктории Владимировны, Приходько Дарьи Юрьевны, Цупиковой Оксаны Александровны, Жуковой Екатерины Валерьевны

на определение Октябрьского районного суда города Омска от 28 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов

по иску Карченко Марии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карченко Алексея Никитича к бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза И.А. Панфилова», Цупикову Артему Николаевичу, Цупиковой Оксане Александровне, Кусаинову Тимуру Жамбуловичу, Кусаиновой Нафисе Радифовне, Золотареву Александру Александровичу, Жуковой Екатерине Валерьевне, Приходько Николаю Александровичу, Приходько Дарье Юрьевне, Кулябиной Виктории Владимировне, Сотниковой Светлане Николаевне, Фесселю Сергею Александровичу, Степалевой Татьяне Вячеславовне, Степалеву Михаилу Викторовичу, Хасеновой Гульнар Хайртаевне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

Установил:

Кусаинова Н.Р., Кулябина В.В., Приходько Д.Ю., Цупикова О.А., Жукова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2024 года с ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Совет­ског...

...о Союза И.А. Панфилова» в пользу несовершеннолетнего Карченко А.Н. в лице законного представи­теля Карченко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в пользу Карченко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 10 472 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кусаинова Н.Р., Кулябина В.В., Приходько Д.Ю., Цупикова О.А. в судебном заседании требования поддержали.

Заявитель Жукова Е.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым требования заявителей удовлетворены частично, с Карченко М.А. в пользу каждого заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с постановленным определением. Полагают, что судом не мотивировано снижен размер судебных расходов.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В производстве Октябрьского районного суда города Омска находилось гражданское дело по иску Карченко М.А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Карченко А.Н. к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза И.А. Панфилова», Цупикову А.Н., Цупиковой О.А., Кусаинову Т.Ж., Кусаиновой Н.Р., Золотареву А.А., Жуковой Е.В., Приходько Н.А., Приходько Д.Ю., Кулябиной В.В., Сотниковой С.Н., Фесселю С.А., Степалевой Т.В., Степалеву М.В., Хасеновой Г.Х. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Совет­ского Союза И.А. Панфилова» в пользу несовершеннолетнего Карченко А.Н. в лице законного представи­теля Карченко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в пользу Карченко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 10 472 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявителем Жуковой Е.В. в подтверждение факта несения расходов представлено соглашение № 86-08/2024 от 20 августа 2024 года, согласно которому заказчик (Жукова Е.В.) поручила, а исполнитель (Трубецкая Т.Ю.) принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи: проконсультировать заказчика, ознакомиться с исковым заявлением Карченко М.А. о взыскании компенсации морального вреда и иными документами, ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-1262/2024 в Октябрьском районном суде г. Омска, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, привлекать специалистов, при необходимости составлять и подавать ходатайства, заявления, жалобы, дополнения, пояснения по гражданскому делу.

Стоимость услуг составила не менее 30000 руб., если стороны не договорятся об ином (консультация, ознакомление с документами заказчика, материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях). В случае длительного судебного разбирательства свыше трех судодней за каждый последующий судодень взымается дополнительная плата в размере 5000 руб. Общая стоимость не будет превышать 100000 руб.

Из акта выполненных работ от 13 сентября 2024 года следует, что были оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с исковым заявлением, иными документами, составлено и подано заявление на ознакомление с материалами гражданского дела (5000 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела, составление письменных пояснений по делу (5 000 руб.), участие в судебном заседании 27 августа 2024 года (5000 руб.), осмотр видеозаписи с участием несовершеннолетнего, составление возражений (5000 руб.), участие в судебном заседании 04 сентября 2024 года (5000 руб.), составление и подача ходатайства о вызове экспертов в суд, участие в судебном заседании 12 сентября 2024 года 5000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией на сумму 30000 руб.

Аналогичные соглашения, акты и квитанции были представлены заявителями Цупиковой О.А., Приходько Д.Ю., Кулябиной В.В., Кусаиновой Н.Р.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает фактическую оплату заявителями юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителями, с учетом положений статей98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для частичного возмещения понесенных заявителями имущественных затрат по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. № 77-КГ22-8-К1).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Размер стоимости исследования видеозаписи и составления возражений на исковое заявление судья считает несоразмерным предоставляемой услуге, так как возражения, поданные каждым ответчиком, идентичны, представителем анализировалась одна видеозапись с участием детей ответчиков. В связи с изложенным, больших временных затрат для консультации и для подготовки возражений представителю не потребовалось, с учетом использования технических средств и копирования.

Кроме того, представителем ответчиков подано одно ходатайство о допросе врача и эксперта, подписано ею же, однако, составление и подача указанного ходатайства указано в акте выполненных работ в рамках соглашения каждого ответчика.

Поскольку Трубецкая Т.Ю. представляла интересы одновременно всех ответчиков (Жуковой Е.В., Цупиковой О.А., Приходько Д.Ю., Кулябиной В.В. Кусаиновой Н.Р.), стоимость ее участия в судебном заседании составила 25000 руб. (5000 руб. х 5), с учетом фактического процессуального поведения, и длительности судебных заседаний (1 час., 30 мин., 2 час. с учетом объявленного перерыва) является чрезмерно завышенной.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из категории дела, объема проделанной представителем ответчиков работы (консультация, просмотр видеозаписи, составление возражений на исковое заявление, ходатайства о вызове в суд эксперта); количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие Трубецкая Т.Ю. как представитель одновременно всех ответчиков (27 августа, 04, 12 сентября 2024 года), их длительности, фактического процессуального поведения представителя ответчиков, а также с учетом процессуального результата по делу, что требования иска удовлетворены частично, судья полагает, что размер судебных расходов (7 000 руб. в пользу каждого истца), вопреки позиции апеллянтов, определен районным судом в разумных пределах с учетом объема нарушенного права, получившего защиту, проделанной представителем работы; отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы, не подлежит уменьшению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками заявляются к возмещению расходы по ознакомлению представителя с материалами дела, а в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны разъяснения о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. С учетом изложенного, услуги представителя по составлению ходатайств об ознакомлении, как и услуги по ознакомлению с материалами дела оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным. Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья подпись О.П. Мезенцева