Цыбирева Екатерина Николаевна

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-4903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 декабря 2018 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2018 года (с учетом определения того же суда от 29.10.2018 об исправлении описки), которым постановлено прекратить производство по делу по заявлению Цыбиревой Е.Н. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2014 с ООО « Мастер Клининг» в пользу Цыбиревой Е.Н. взыскан материальный ущерб и утраченный заработок в общей сумме 52912 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ООО «Мастер Клининг» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина.

Цыбирева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, переходе права требования к должнику ООО «Мастер Клининг» от Цыбиревой Е.Н. к Российской Федерации на сумму 47622 руб., замене кредитора Цыбиревой Е.Н. на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы с суммой требования 47622 руб. утраченный заработок за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Ставит вопрос об осуществлении перехода обязательств должника ООО «Мастер Клининг» перед Цыбиревой Е.Н. по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере...

... 47622 руб., просит производить взыскание сумм капитализированных платежей в пользу Цыбиревой Е.Н. в указанном размере за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В обоснование заявления указано на то, что определением Арбитражного суда города Москвы постановлено о необходимости осуществления перехода обязательств должника ООО «Мастер Клининг» перед Цыбиревой Е.Н. по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 47622 руб. Взыскание капитализированных повременных платежей в пользу Цыбиревой Е.Н. следует осуществлять за счет казны РФ.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Цыбирева Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований заявления. В обоснование жалобы приведены прежние доводы об осуществлении взыскания капитализированных повременных платежей в пользу Цыбиревой Е.Н. за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

В возражении на частную жалобу представитель УФК по Кировской области ставит вопрос об оставлении определения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2014 <данные изъяты> с ООО « Мастер Клининг» в пользу Цыбиревой Е.Н. взыскан материальный ущерб и утраченный заработок в общей сумме 52912 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ООО «Мастер Клининг» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 признаны обоснованными требования Цыбиревой Е.Н. к должнику ОАО «Мастер Клининг» в сумме 47 622 руб. - утраченный заработок за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, и подлежащими удовлетворению как требования кредиторов первой очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, в порядке, установленном в пункте 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признаны обоснованными требования Цыбиревой Е.Н. к ОАО «Мастер Клининг» в размере 3 640 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Осуществлен переход права требования к должнику ОАО «Мастер Клининг» от Цыбиревой Е.Н. к Российской Федерации на сумму 47 622 руб., и замена кредитора Цыбиревой Е.Н. на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы с суммой требования в размере 47 622 руб. - утраченный заработок за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> Осуществлен переход обязательств должника ОАО «Мастер Клининг» перед Цыбиревой Е.Н. по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 47 622 руб. Определено, что взыскание указанных сумм капитализированных платежей в пользу Цыбиревой Е.Н. в размере 47 622 руб. осуществляется за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно приведенному определению Арбитражного суда города Москвы ОАО «Мастер Клининг» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10. 2014 признано банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 136 арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания заявления и частной жалобы Цыбиревой Е.Н. следует, что заявитель по существу обращения в суд, преследует цель замены должника в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда от 28.01.2014 по выплате 47 622 руб. - утраченного заработка за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, а также на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, которым она исключена из числа кредиторов должника, признанного в установленном порядке банкротом.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений вышестоящих судов, принимая во внимание обстоятельства дела следует согласиться с выводом суда 1 инстанции, изложенном в мотивировочной части о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ и необходимости обращения Цыбиревой Е.Н. с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с суждением о прекращении производства по делу по заявлению Цыбиревой Е.Н., поэтому определение подлежит отмене.

Исходя из положений ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 263 ГПК РФ заявление Цыбиревой Е.Н. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2018 года (с учетом определения того же суда от 29 октября 2018 г) отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Цыбиревой Е.Н. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий: Судьи: