Дакиева Лайла Муссиевна

№ 2-2059/2024

УИД 44RS0002-01-2024-001783-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Пасад», Дакиевой Лайле Муссиевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ООО «Пасад», Дакиевой Лайле Муссиевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивировали тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Пасад» (заемщик) 03.08.2022 заключен договор № 1221241 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности c лимитом задолженности 1 691 200 руб. Денежные средства были выданы заемщику. Заключен договор поручительства от 03.08.2022 № 1221241/1 между ПАО «Совкомбанк» и Дакиевой Л.М. Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между Банком и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» был заключен договор поручительства от 10.02.2022 № 022022/143, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед Банком по возврату 50% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному кредитором. В связи с неисполнением кредитором своих обязательств, на основании требования заемщика, 01.06.2023 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» выплатило ПАО «Совкомбанк» сумму 845 000 руб., платежное поручение от 01.06.2023 № 5402. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и...

... среднего предпринимательства» обратилось к ООО «Пасад» и Дакиевой Л.М. с требованием от 06.06.2023 № 06/5402 о возмещении суммы 845 600 руб., до настоящего времени требования не исполнены. Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков 845 600 руб., проценты (п. 1.1.6 договора) за период с 02.06.2023 по 23.06.2023 в размере 7 899,99 руб. и за период с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку (п. 1.1.14 договора) за период с 02 июня 2023 по 23 июня 2023 в размере 37 206,40 руб., а также за период с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.08.2023, которым заявление АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о замене взыскателя по делу № 2-2354/2023 ПАО «Совкомбанк» по требованию основного долга 845 600 руб. удовлетворено, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.03.2024, заявление АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Пасад» и Дакиевой Л.М. в части требований о взыскании суммы 845 600 руб., процентов и неустойки направлено для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ПАО «Совкомбанк» извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Пасад», Дакиева Л.М. извещены по юридическому адресу, по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2354/2023 (Ленинский районный суд г. Костромы), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Пасад» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1221241 от 03.08.2022, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1691 200 руб.

Срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования.

Срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования, процентная ставка – 15,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 25,5% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части; 21,5% годовых – за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока возврата транца.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору Банком был заключен договор поручительства №1221241/1 от 03.08.2022 с Дакиевой Л.М., в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства по 01.08.2026 (п. 7.1).

Также между ПАО «Совкомбанк» и АО «Корпорация «МСП» 10 февраля 2022 года заключен договор поручительства № 022022/143 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по соглашению не более 50 % основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2023 года солидарно с ООО «Пасад», Дакиевой Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1221241 от 03.08.2022 по состоянию на 11.07.2023 в размере 1 356 659,48 руб. (в т.ч. сумма просроченного основного долга в размере 845 600 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 01.11.2022 включительно по ставке 15,50% годовых, в размере 22 946,08 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02.11.2022 по 11.07.2023 включительно по ставке 25,50% годовых, в размере 274 113,40 руб.;пени на просроченный основной долг в размере 200 000 руб., начисленные за период с 02.11.2022 по 11.07.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 и с 16.11.2022 по 11.07.2023 включительно в размере 4 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2022 по 12.05.2023 включительно в размере 10 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 19 558 руб., а всего взыскать 1 376 217,48 руб., а также взысканы проценты, начисленные с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 845 600 руб. по ставке 25,5 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 845 600 руб., с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 22 946,08 руб. с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что АО «Корпорация «МСП» на основании требования ПАО «Совкомбанк» выплатило кредитору в соответствии с договором поручительства сумму 845 600 рублей – 50% от суммы долга, о чем представлено платежное поручение от 01.06.2023 № 1885.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Совкомбанк» в дело № 2-2354/2023, составлен с учетом выплаченной поручителем суммы 845 600 рублей.

АО «Корпорация «МСП» направило заемщику и поручителю требование от 06.06.2023 о возмещении 845 600 рублей, которое осталось без исполнения.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора (п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в т.ч. право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил взаимодействия банков с АО «Корпорация «МСП» в случае осуществления платежа по договору поручительства к АО «Корпорация «МСП» переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной поручителем части, в т.ч. права требования по обеспечительным договорам, начисление процентов осуществляется на основании ст. 395 ГК РФ, иные меры ответственности к заемщику не применяются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

АО «Корпорация «МСП» начислило проценты с 02.06.2023 по 23.06.2023 в сумме 7 899 руб., неустойку с 02.06.2023 по 23.06.2023 в сумме 37 206,40 руб.

Истец просит взыскать проценты и неустойку на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

На день рассмотрения дела 06.08.2024 задолженность составляет:

- основной долг 845 600 руб.,

- проценты по ставке 15,5% за период с 02.06.2023 по 06.08.2024 включительно в размере 154 912,19 руб. из расчета: 02.06.2023 по 31.12.2023 845 600*15,5%*213/365=76 486,26 руб.; с 01.01.2024 по 06.08.2024 845 600*15,5%*219/366=78 425,93 руб.,

- неустойка за период с 02.06.2023 по 06.08.2024 включительно в размере 730 598,40 руб. из расчета 845 600*0,2%*432.

Итого 1 731 110 руб. 59 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций (штраф за просрочку платежа) явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с 730 598,40 руб. до 350 000 руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

После снижения размера пени сумма долга составит 1 350 512, 19 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности, определенная на 06.08.2024, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 07.08.2024, проценты по ставке, предусмотренной договором. Ставку пени на будущее суд считает снизить с 0,2% до 0,1% по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Пасад», Дакиевой Лайле Муссиевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ООО «Пасад» (ИНН 7817060433, ОГРН 1167847186253),

Дакиевой Лайле Муссиевне (<данные изъяты>)

в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040)

задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1221241 от 03.08.2022 в размере 1 350 512 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 19 коп. (в том числе, основной долг 845 600 руб., проценты на сумму основного долга за период с 02.06.2023 по 06.08.2024 включительно по ставке 15,5% годовых в размере 154 912,19 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 02.06.2023 по 06.08.2024 включительно в размере 350 000 руб.),

а также взыскать:

- проценты на сумму основного долга 845 600 руб., начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 15,5% годовых,

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 845 600 руб., начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года

Судья Спицына О.А. Дело № 33-829/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-2354/2023

№ материала в суде первой инстанции 13-524/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» марта 2024 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2023-001555-63 по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 августа 2023 г. о замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 июля 2023 г. частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Пасад», Дакиевой Лайле Муссиевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

С ООО «Пасад», Дакиевой Л.М. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 июля 2023 г. в размере 1 356 659,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 558 руб., а также проценты, начисленные за период с 12 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 845 600 руб. по ставке 25,5% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу 845 600 руб. за период с 12 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам за пользование основным долгом 22 946,08 руб. за период с 12 июля 2023...

... г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2023 г.

7 июля 2023 г. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в обеспечение обязательств заемщика ООО «Пасад» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договоры поручительства от 10 февраля 2022 г. №/143 с АО «Корпорация «МСП» и от ДД.ММ.ГГГГ №/1 с Дакиевой Л.М.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств 16 мая 2023 г. ПАО «Совкомбанк» направил поручителю АО «Корпорация «МСП» требование об уплате задолженности, которое было исполнено 1 июня 2023 г. в размере 845 600 руб., в связи с чем в силу п.1 ст.365, п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» выбыл из спорного правоотношения по требованию на сумму 845 600 руб., надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».

6 июня 2023 г. АО «Корпорация «МСП» потребовало от должников возмещения суммы 845 600 руб., однако денежные средства не возвращены, в связи с чем АО «Корпорация «МСП» просит суд произвести замену истца ПАО «Совкомбанк» на АО «Корпорация «МСП» в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании основного долга 845 600 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с ООО «ПАСАД», Дакиевой Л.М. в пользу АО «Корпорация «МСП» задолженность 845 600 руб., проценты на указанную сумму в соответствии с п.1.1.6 кредитного договора за период со 2 июня по 23 июня 2023 г. в размере 7 899 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств; пени в соответствии с п.1.1.4 кредитного договора со 2 июня по 23 июня 2023 г. в размере 37 206,40 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 августа 2023 г. произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при исполнении решения Ленинского районного суда г.Костромы от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2354/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Пасад», Дакиевой Лайле Муссиевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии – в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 845 600 руб., процентов и пени, начиная со 2 июня 2023 г., в соответствии с п.1.1.4 и п.1.1.6 договора об открытии кредитной линии.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Кашицына В.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что договором поручительства от 10 февраля 2022 г. заключенным между ПАО «Совкомбанк» и АО «Корпорация «МСП» было обеспечено солидарное исполнение обязательств ответчиков перед банком по возврату 50% процентов от суммы основного долга по кредиту.

1 июня 2023 г. АО «Корпорация «МСП» оплатило банку 845 600 руб., что составляет 50% от суммы основного долга, в связи с чем 7 июня 2023 г. представителем банка в суд, рассматривающий дело, представлен расчет задолженности, в котором сумма просроченного основного долга определена с учетом гашения АО «Корпорация «МСП» и составила 845 600 руб. Именно указанная сумма основного долга и была взыскана судебным решением. В этой связи оснований для правопреемства не имеется, АО «Корпорация «МСП» вправе заявить самостоятельные требования о взыскании с должников произведенного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обозрев материалы гражданского дела № 2-2354/2023 г., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ для замены взыскателя ПАО «Совкомбанк» на АО «Корпорация «МСП» в части требований о взыскании с ООО «Пасад», Дакиевой Л.М. задолженности по основному долгу в размере 845 600 руб., процентов и пени, начиная со 2 июня 2023 г.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Из п.49 постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (пункт 50).

Как следует из материала, материалов гражданского дела № 2-2354/2023 г., в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Пасад» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дакиевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/1.

Также 10 февраля 2022 г. между АО «Корпорация «МСП» и ПАО «Совкомбанк» ( был заключен договор поручительства №/143 по условиям которого АО «Корпорация «МСП» обязалось нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков, обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении предусмотренного Договором Гарантийного случая.

Поручительство дано в отношении Заемщиков – субъектов малого и среднего предпринимательства или физических лиц, включенных в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством (Приложение №1 к Договору), в т.ч. ООО «Пасад».

Поскольку обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, 6 апреля 2023 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Пасад» и поручителя Дакиевой Л.М. кредитной задолженности.

АО «Корпорация «МСП» привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В период рассмотрения данного дела, 16 мая 2023 г. ПАО «Совкомбанк» направил поручителю АО «Корпорация «МСП» требование об уплате задолженности по данному договору, которое было исполнено 1 июня 2023 г. в размере 845 600 руб. (платежное поручение от №).

Как видно по делу № 2-2354/2023, первоначально Банком были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 28 февраля 2023 г. в общей сумме 2 271 623,08 руб., из которой просроченный основной долг составлял 1 691 200 руб. (дело № 2-2354/2023, л.д.3-4).

Впоследствии, банк представил в суд расчет задолженности, из которого следует, что на дату рассмотрения дела она составляет 1 996 429,60 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – 845 600 руб.

При этом до 1 июня 2023 г. просроченная задолженность по основному долгу составляла 1 691 200 руб., а со 2 июня 2023 г. – 845 600 руб. (т.е. 50% от первоначальной задолженности). Расчет процентов и пени на просроченный основной долг со 2 июня 2023 г. произведен на сумму долга 845 600 руб. (дело № 2-2354/2023, л.д.74).

Таким образом, расчет был составлен Банком с учетом суммы 845 600 руб., уплаченной поручителем ООО «Пасад» - АО «Корпорация «МСП», которая не была включена банком исковые требования и, соответственно, не была взыскана с судом с ООО «Пасад» и Дакиевой Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» при вынесении решения.

В этой связи оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя у суда не имелось, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления АО «Корпорация «МСП» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Вместе с тем наряду с требованием о замене взыскателя, АО «Корпорация «МСП» заявлено о солидарном взыскании с ООО «Пасад» и Дакиевой Л.М. задолженности в сумме 845 600 руб., процентов и неустойки, и эти требования, по своей сути, являются исковым требованием лица, раздельно давшего поручительство и частично исполнившего обязательство, в которому в порядке суброгации перешли права кредитора (п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г.).

Поскольку эти требования не были разрешены судом в период рассмотрения спора между кредитором и должником в порядке, предусмотренном пунктом 50 вышеприведенных разъяснений, поступили в суд после вынесения решения, они подлежат рассмотрению по существу, как самостоятельные.

В этой связи заявление АО «Корпорация «МСП» в этой части подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу в т.ч. с учетом разрешения вопроса о подсудности требований, истребования доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 августа 2023 г. – отменить.

В удовлетворении заявления АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о замене взыскателя по делу № 2-2354/2023 ПАО «Совкомбанк» по требованию о взыскании основного долга 845 600 руб. – отказать.

Заявление АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Пасад» и Дакиевой Лайле Муссиевне в части требований о взыскании задолженности 845 600 руб., процентов и неустойки направить в Ленинский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -

дело №2-2354/2023

44RS0002-01-2023-001555-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Пасад», Дакиевой Лайле Муссиевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дакиевой Л.М., ООО «Пасад» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 03.08.2022 в сумме 2 271 623,08 рублей, а также расходов истца по оплате госпошлины в размере 19 558 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Пасад» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 691 200 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между Банком и Дакиевой Л.М. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязат...

...ельства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 12.05.2023 включительно в размере 2 629 506 (Два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот шесть) рублей 29 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 1 691 200,00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 01.11.2022 включительно по ставке 15,50% годовых, в размере 22 946,08 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02.11.2022 по 12.05.2023 включительно по ставке 25,50% годовых, в размере 226 852,47 руб., а также проценты, начисленные с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 691 200,00 руб. по ставке 25,50% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 649 420,80 руб., начисленные за период с 02.11.2022 по 12.05.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 691 200,00 руб. с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 и с 16.11.2022 по 12.05.2023 включительно в размере 8 478,39 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 22 946,08 руб. с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2022 по 12.05.2023 включительно в размере 30 608,55 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 558,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Дакиева Л.М., представитель ООО «Пасад», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица - АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пасад» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 691 200 руб. Срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования.

Срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования, процентная ставка – 15,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 25,5% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части; 21,5% годовых – за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока возврата транца.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Дакиевой Л.М. Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по 01.08.2026 (п. 7.1).

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были выданы на сумму 1 979833 руб., что следует из платежного поручения от 03.08.2022.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 11.07.2023 согласно приложенному справочному расчёту (с учетом оплаты основного долга в размере 845 600 руб. 01.06.2023 года) сумма просроченного основного долга составляет в размере 845 600 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 01.11.2022 включительно по ставке 15,50% годовых, в размере 22 946,08 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02.11.2022 по 11.07.2023 включительно по ставке 25,50% годовых, в размере 274 113,40 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 784 716,80 руб., начисленные за период с 02.11.2022 по 11.07.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 и с 16.11.2022 по 11.07.2023 включительно в размере 11 231,92 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2022 по 12.05.2023 включительно в размере 30 608,55 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчики отказались от участия в рассмотрении дела, возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, однако подлежат начислению не с суммы в размере 1 691 200 руб., как указано в уточненном иске, а с суммы в размере 845 600 руб. (просроченная задолженность по основному долгу).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в дальнейшем следует начислять проценты и пени (за исключением за исключением пеней на просроченные проценты за пользование основным и просроченным основным долгом, не заявленных на будущее) с 12.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Дакиева Л.М., которая в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Пасад» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым пени на просроченный основной долг в размере 784 716,80 руб., начисленные за период с 02.11.2022 по 11.07.2023 включительно, уменьшить до 200 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 и с 16.11.2022 по 11.07.2023 включительно в размере 11 231,92 руб., уменьшить до 4 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2022 по 12.05.2023 включительно в размере 30 608,55 руб., уменьшить до 10 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Пасад», Дакиевой Лайле Муссиевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Пасад», ИНН 7817060433, Дакиевой Лайлы Муссиевны, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 1 356 659,48 руб., из которой

- сумма просроченного основного долга в размере 845 600 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 01.11.2022 включительно по ставке 15,50% годовых, в размере 22 946,08 руб.;

-сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02.11.2022 по 11.07.2023 включительно по ставке 25,50% годовых, в размере 274 113,40 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 200 000 руб., начисленные за период с 02.11.2022 по 11.07.2023 включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 и с 16.11.2022 по 11.07.2023 включительно в размере 4 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2022 по 12.05.2023 включительно в размере 10 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 558 руб., а всего взыскать 1 376 217,48 руб. (один миллион триста семьдесят шесть тысяч двести семнадцать руб. 48 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Пасад», ИНН 7817060433, Дакиевой Лайлы Муссиевны, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 845 600 руб. по ставке 25,5 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Пасад», ИНН 7817060433, Дакиевой Лайлы Муссиевны, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 845 600 руб., с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Пасад», ИНН 7817060433, Дакиевой Лайлы Муссиевны, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 22 946,08 руб. с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года