Далечина Валерия Дмитриевна

Судья Суслова А.В. Дело № 22-3583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Амбарова М.В. и Конофьевой В.М.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Гирской А.В.

Осужденной Далечиной В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Далечиной В.Д. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2024 года, которым

Далечина В.Д., .......... года рождения, уроженка ............, ранее судимая: 10 января 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 2 февраля 2021 года.

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной Далечиной В.Д. и адвоката Гирской А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оста...

Показать ещё

...влении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Далечина В.Д. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Далечина В.Д. вину признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Далечина В.Д. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что суд первой инстанции не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Она добровольно дала явку с повинной и в последующем давала признательные показания, с указанием обстоятельств преступлений. Кроме ее показаний, иных доказательств причастности к инкриминируемым преступлениям органами следствия не добыто.

Обращает внимание, что у Далечиной на иждивении трехлетний малолетний ребенок, она является матерью-одиночкой, отец ребенка находится в зоне Специальной военной операции с 2023 года и числится без вести пропавшим. В настоящий момент ребенок проживает с бабушкой, 1949 года рождения, которая является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, в том числе онкологическое, и осуществляет опеку над ее младшим братом. Кроме того, она была официально трудоустроена в АО «Тандер», администратором торгового зала, является единственным кормильцем в семье. Наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на жизни ее ребенка. Просит учесть, что она имеет положительные характеристики и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом немотивированно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку наличие рецидива не может являться причиной отказа в отсрочке исполнения приговора. Доводы суда об отказе в применении ст. 82 УК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления ребенок проживал не с ней, а с бабушкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку она являлась единственным кормильцем, то есть надлежаще исполняла родительские обязанности. Данное обстоятельство подтверждается бабушкой и отцом ребенка.

Также в просительной части жалобы осужденная просит вернуть ей сотовый телефон, изъятый в ходе предварительного следствия.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда о виновности Далечиной В.Д. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинения Далечиной В.Д., соответствуют ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденной по ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в апелляционной жалобе правильность квалификации не оспаривается.

При назначении наказания осужденной судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года № 43), в соответствии с которыми, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствие его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, данные о личности осужденной, которая ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ИВС характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроена в АО «Тандер» администратором торгового зала, а также состояние здоровья и молодой возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки осужденной, участие в Специальной военной операции отца ребенка Далечиной В.Д.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений.

Совокупность данных, приведенных в приговоре, характеризующих личность осужденного и содеянное им, позволила суду назначить Далечиной В.Д. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ без применения дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы, и для его дальнейшего смягчения ни правовых, ни фактических причин не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание по ч.1 ст. 228 и ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым. Судом также обоснованно не установлены основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 73, ч.3 ст. 68, 53.1, УК РФ, выводы в приговоре мотивированы. Не имеется оснований считать смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и позволяющими назначить Далечиной В.Д. более мягкое наказание за совершенные ею преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, анализа данных о личности осужденной и ее поведении.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, степени общественной опасности, наличия неснятой и непогашенной судимости, возраста ребенка – 1 год 10 месяцев, находившегося в г. Ульяновске с бабушкой осужденной – О., осуществляющей за ним уход до настоящего времени, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности отсрочки от отбывания наказания. При таких обстоятельствах, доводы Далечиной В.Д. о применении положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о возврате осужденной телефона, изъятого у нее в ходе предварительного расследования, поскольку согласно приговору, вещественные доказательства, в том числе сотовый телефон «Айфон 12 мини» оставлены в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» до определения их судьбы в рамках выделенных в отдельное производство в соответствии со ст. 155 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2024 года, в отношении Далечиной В.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО3, рассмотрев поступивший из ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданкин РФ, паспорт гр. РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в общественном месте, по адресу: <адрес>, гражданка ФИО1 нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, в присутствии сотрудника полиции на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, обязуется впредь такого не совершать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подле...

Показать ещё

...жит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение чужого имущества, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в общественном месте, по адресу: <адрес>, гражданка ФИО1 нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, в присутствии сотрудника полиции на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировала.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения, объяснением самой ФИО1 призавшей вину в совершении административного правонарушения, а также иными материалами в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

Исходя из материалов дела и установленных при изучении материалов дела в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и признает виновной в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, признание ею вины, деятельное раскаяние, и относит эти обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим.

Доводы лица, совершившего административное правонарушение о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, ей не подтверждены. В соответствующей графе паспорта гражданина РФ также сведения отсутствуют

Отягчающие обстоятельств по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, имеется целесообразность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

С учетом характера деяния и личности правонарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять с момента фактического задержания, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить начальнику ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» для сведения и исполнения в части касающейся.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья ФИО4

Свернуть

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1099/2019

Судья Сидоров В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

защитников - адвокатов Ратникова Е.А., Кошкина Ю.В., Екатеринина А.Ю., Яковлева Д.В., Синичкина А.А., Носикова О.А., Харькова Н.Н., Бургановой С.С., Васильева Я.Ю., Яковлева А.В., Петровой А.И., Ишмуратовой Е.П., Седова Э.В., Чучалиной Е.Ю., Николаева А.Я., Трынова В.В., Ильина Г.Г., Кондратьевой Г.Г., Казанова А.П., Бодрова А.С., Яковлевой З.Б.,

осужденных Мокрушина А.Н., Захарова Ф.Ю., Романова А.В., Иванова Д.В., Розина Н.Е., Киселева С.Н., Макарова П.В., Николаева В.Ю., Ефремова А.В., Гиндуллина В.И., Смоленцева А.Д., Волкова Д.О., Козлова А.А., Далечиной В.Д., Юсупова Р.Р., Андреева В.И., Сарбаева Р.Э., Иванова Е.О., Целина А.А., Турхан А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственных обвинителей Иванцовой Т.М. и Вискова Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Кошкина Ю.В., Екатеринина А.Ю., Яковлева Д.В., Синичкина А.А., Носикова О.А., Харькова Н.Н., Бургановой С.С., Яковлева А.В., Петровой А.И., Ишмуратовой Е.П., Седова Э.В., Чучалиной Е.Ю., Николаева А.Я., Григорьева В.Г., Чуркина Р.А., Ильина Г.Г., Шарнина П.П., Казанова А.П., Бодрова А.С. и осужденных Мокрушина А.Н., Захарова Ф.Ю., Романова А.В., Розина Н.Е., Киселева С.Н., Макарова П.В., Николаева В.Ю., Ефремова А.В., Смоленцева А.Д., ...

Показать ещё

...Волкова Д.О., Козлова А.А., Далечиной В.Д., Юсупова Р.Р., Андреева В.И., Сарбаева Р.Э., Иванова Е.О., Целина А.А., Турхан А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года, которым

- Мокрушин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 факта сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 24.09.2016 массой не менее 0,340 гр.; 27.09.2016 не менее 0,651 гр., 0,596 гр., 0, 630 гр.) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 факта сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 25.09.2016 массой не менее 9,449 гр.; 27.09.2016 не менее 16,075 гр. и 15,882 гр.) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона 23.09.2016 массой не менее 19.07 гр.; 25.09.2016 не менее 6,798 гр.) за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 27.09.2016 общей массой 698, 505 гр. и наркотического средства (смесь), содержащего мефедрон (4 метилметкатинон) массой 9,719 гр. - г. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 27 по 28 сентября 2016 года и заключения под стражу с 29 сентября 2016 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Захаров Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 факта сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 24.09.2016 массой не менее 0,340 гр.; 27.09.2016 не менее 0,651 гр., 0,596 гр., 0,630 гр.) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 факта сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 25.09.2016 массой не менее 9,449 гр.; 27.09.2016 не менее 16,075 гр. и 15,882 гр.) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона 23.09.2016 массой не менее 19,07 гр.; 25.09.2016 не менее 6,798 гр.) за каждый из них в виде лишения, свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 27.09.2016 общей массой 698,505 гр. и наркотического средства (смесь), содержащего мефедрон (4 метилметкатинон) массой 9,719 гр. - г. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 27 по 28 сентября 2016 года и заключения под стражу с 29 сентября 2016 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Романов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 фактов сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.11.2016 массой не менее 0,26 гр., 0,38 гр., 0,36 гр., 0,41 гр.. 0,27 гр., 0, 34 гр. - г. <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.11.2016 массой не менее 12,80 гр. - г.<данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.09.2016 обшей массой 298,19 гр. и наркотического средства (смесь), содержащего мефедрон (4 метилметкатинон) массой 181,28 гр. - г. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 1 декабря 2016 года и заключения под стражу с 2 декабря 2016 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Иванов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( 6 фактов сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.11.2016 массой не менее 0,26 гр., 0,38 гр., 0,36 гр., 0,41 гр., 0,27 гр., 0,34 гр. - г. <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.11.2016 массой не менее 12,80 гр. - г. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства – смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.09.2016 общей массой 298,19 гр. и наркотическое средство (смесь), содержащего мефедрон (4 метилметкатинон) массой 181,28 гр. – г.<данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

- Розин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( 6 фактов сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.11.2016 массой не менее 0,26 гр., 0,38 гр., 0,36 гр., 0,41 гр., 0,27 гр., 0,34 гр. - г. <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.11.2016 массой не менее 12,80 гр. - г. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона 21.02.2017 массой не менее 25,86 гр. – г.Чебоксары) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства – смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 30.09.2016 общей массой 298, 19 гр. и наркотическое средство (смесь), содержащего мефедрон (4 метилметкатинон) массой 181,28 гр. – г.<данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Киселев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 фактов сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 10.01.2017 массой не менее 0,67 гр., 0,62 гр., 0,74 гр., 0,69 гр., 0,59 гр., 0,69 гр.; 13.01.2016 не менее 0,62 гр. - г. <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( 6 фактов покушения на сбыт наркотического средства – смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 17.01.2017 массой не менее 0,54 гр., 0,49 гр., 0,47 гр., 0,42 гр., 0,56 гр., 0,41 гр. – <данные изъяты>) за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства – смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 17.01.2017 общей массой 465,1 гр.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Макаров П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 12.02.2017 массой не менее 1,3 гр. - г. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (3 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 13.02.2017 массой не менее 20,55 гр.; 21.02.2017 не менее 17,36 гр., 25,86 гр. - г. <данные изъяты>) за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 фактов сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 12.02.2017 массой не менее 15,33 гр.; 13.02.2017 не менее 11,74 гр.; 15.02.2017 не менее 9,17 гр.; 21.02.2017 не менее 14,03 гр., 17,62 гр. - г. <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 21.02.2017 общей массой 718,3264 гр.; мефедрона (метилметкатинон) массой 40,11 гр. - г. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 22 февраля 2017 года и содержания под домашним арестом с 23 февраля 2017 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение по стражу.

- Николаев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 фактов покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 10.01.2017 массой не менее 0,63 гр., 0,56 гр. - г.<данные изъяты>; 16.01.2017 не менее 0,88 гр., 0,98 гр., 0,98 гр., 0,76 гр., 0,96 гр.; - наркотического средства (смесь), содержащего мефедрон (4метилметкатинон) массой 0,88 гр., 0,88 гр., 0,73 гр. - г.<данные изъяты>) за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 16.01.2017 не менее 1,23 гр., 1,02 гр., 1,03 гр. - г.<данные изъяты>) за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

- Ефремов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство МДМА массой 0, 92 гр. 18.01.2017 - г.<данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 19.01.2017 общей массой 386,08 гр. и др. - г. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

- Гиндуллин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона с 03 по 15.10.2016 массой 122,442 гр. - г.<данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую мефедрон (метилметкатинон) 15.10.2016 массой 247,8 гр. - <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 по 17 октября 2016 года и содержание под стражей с 18 октября 2016 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Смоленцев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона с середины по 22.09.2016 массой 2,34 гр.; 23.09.2016 массой не менее 19,07 гр. - г. <данные изъяты>) и назначено наказание за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 сентября 2016 года и содержание под стражей с 24 сентября 2016 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Волков Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона с середины по 22.09.2016 массой 2,34 гр.; 23.09.2016 массой не менее 19,07 гр. – г.<данные изъяты>) и назначено наказание за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

- Козлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона 02.09.2016 массой не менее 0,228 гр.; 08.09.2016 не менее 0,4 гр., 0,293 гр.; 10.09.2016 не менее 33,918 гр. - <данные изъяты>) за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 24.08.2016 массой 0,614 гр. - г. <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 12 сентября 2016 года и содержание под стражей с 13 сентября 2016 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Далечина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона 12.02.2017 массой не менее 0,65 гр.; 0,65 гр. - <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 13.02.2017 не менее 15,33 гр.; 14.02.2017 не менее 20,55 гр. - г. <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 февраля 2017 года и содержание под стражей с 16 февраля 2017 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Юсупов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта сбыта наркотического средства - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона 12.02.2017 массой не менее 0,65 гр.; 0,65 гр. - <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 13.02.2017 не менее 15,33 гр.; 14.02.2017 не менее 20,55 гр. - г. <данные изъяты>) за каждый из них с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 февраля 2017 года и содержание под стражей с 16 февраля 2017 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Андреев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта покушения на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона с 9 по 30.09.2016 массой не менее 3,878 гр.; 15.02.2017 не менее 11,74 гр. - г.<данные изъяты>) за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 1 по 3 октября 2016 года, с 15 по 16 февраля 2017 года и содержание под стражей с 17 февраля 2017 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

- Сарбаев Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 21.02.2017 массой не менее 25,86 гр. - г. <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

- Иванов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 21.02.2017 массой не менее 25,86 гр. - г. <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

- Целин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 21.02.2017 массой не менее 17,36 гр. - г. <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

- Турхан А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона 27.09.2016 массой 6,798 гр. - г. <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30 по 31 января 2017 года и содержание под стражей с 1 февраля 2017 года по 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мокрушин А.Н., Захаров Ф.Ю., Романов А.В., Иванов Д.В., Розин Н.Е., Киселев С.Н., Макаров П.В., Николаев В.Ю., Ефремов А.В., Гиндуллин В.И., Смоленцев А.Д., Волков Д.О., Козлов А.А., Далечина В.Д., Юсупов Р.Р., Андреев В.И., Сарбаев Р.Э., Иванов Е.О., Целин А.А. и Турхан А.А. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом и покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершаемых в значительном, крупном и особо крупном размерах путем оборудования тайников «закладок» с наркотическими веществами в городах <данные изъяты>, с июля 2016 по 21 февраля 2017 года, в составе организованной группы.

Из них, на территории городов <данные изъяты>, с середины августа по 25 сентября 2016 года, Мокрушин А.Н., ФИО1 (осужденный по делу в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) и Захаров Ф.Ю. в роли мелкооптовых курьеров, а Смоленцев А.Д., Волков Д.О., Турхан А.А., в роли розничных курьеров;

С середины августа по 2 сентября 2016 года, в городах <данные изъяты>, Козлов А.А. в роли розничного курьера;

С 19 по 30 сентября 2016 года, в г. <данные изъяты>, Андреев В.И. в роли розничного курьера;

С середины сентября по 22 сентября 2016 года, в г. <данные изъяты>, Смоленцев А.Д. и Волков Д.О., в роли розничных курьеров;

С 3 по 16 октября 2016 года, в городах <данные изъяты>, Гиндуллин В.И. в роли мелкооптового курьера;

На территории городов <данные изъяты>, в период с 26 по 30 ноября 2016 года, Розин Н.Е., Романов А.В., ФИО2 (осужденный по делу в порядке главы 40.1 УПК РФ) и Иванов Д.В. в роли мелкооптовых курьеров и розничных курьеров;

С начала декабря 2016 года по 17 января 2017 года на территории г. <данные изъяты> Киселев С.Н. в роли мелкооптового курьера и розничного курьера;

С начала февраля по 18 февраля 2017 года, на территории городов <данные изъяты>, Макаров П.В. и ФИО3 (осужденная по делу в порядке главы 40.1 УПК РФ) в роли мелкооптовых курьеров, а Далечина В.Д., Юсупов Р.Р., Андреев В.И., Целин А.А., Розин Н.Е., Сарбаев Р.Э. и Иванов Е.О. в роли розничных курьеров;

С 10 по 16 января 2017 года, на территории городов <данные изъяты>, Николаев В.Ю., выполняющий роль розничного курьера;

С 9 по 18 января 2017 года, в г. <данные изъяты>, Ефремов А.В. в роли мелкооптового курьера.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мокрушин А.Н. приводит доводы о неверной квалификации содеянного в составе организованной группы, поскольку признаков сплоченности и организованности по делу не имеется. Приводит доводы о несогласии с квалификацией по тем эпизодам, где она дана, как оконченный состав сбыта. Считает, что в приговоре нет доказательств тому, что неустановленное лицо с никнеймом «<данные изъяты>» довел полученную информацию обо всех этих сделанных закладках до сведения потребителя. Этот вывод суда является предположением и его действия подлежат квалификации, как покушение. Полагает, что суд первой инстанции, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, незаконно лишил его права на реабилитацию. Приводит доводы о том, что суд назначил ему наказание с нарушением требований ст. 60 УК РФ в силу чрезмерной суровости и должен был применить правила ст. 96 УК РФ. Суд не решил судьбу изъятых у него в ходе личного обыска денег и документов.

Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением, т.к. не все его части подписаны. Считает это обстоятельство основанием к отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что суд нарушил правила оценки доказательств, не проверил законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ).

- адвокат Кошкин Ю.В. в интересах Захарова Ф.Ю. считает, что все эпизоды, где действия подзащитного квалифицированы, как оконченный состав сбыта, подлежат переквалификации на покушение с единой квалификацией по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Приводит доводы о необходимости признания за ним права на реабилитацию, в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и об излишней суровости назначенного наказания.

- осужденный Захаров Ф.Ю. считает приговор суда не соответствующим требованиям ст. ст. 297 и 303 УПК РФ, т.к. в нем не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе ОРМ и на стадии предварительного следствия. Приводит доводы о незаконности протокола судебного заседания ввиду отсутствия подписей судьи и секретаря после каждого судебного заседания, что является основанием к отмене приговора. Считает, что 27 сентября 2016 года, когда его, Мокрушина и ФИО1 задержали, в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, он добровольно выдал имевшиеся наркотические вещества, т.к. о них ничего не было известно сотрудникам полиции. Фактически же в квартире был произведен обыск до возбуждения уголовного дела, а не оперативное мероприятие в рамках ОРМ, что является незаконным.

Все его действия охватывались единым умыслом и им совершено продолжаемое преступление в виде покушения на сбыт наркотических средств.

Ему 18 лет исполнилось только 16 мая 2016 года, он употреблял наркотики, поэтому его психологический возраст ниже 18 лет и при назначении наказания к нему подлежали применению правила ст. 96 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание.

- адвокат Екатеринин А.Ю. в интересах Романова А.В. приводит доводы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного, как совокупность однородных преступлений. Считает, что совершение им одинаковых тождественных действий охватывалось единым умыслом и подлежит квалификации, как единое продолжаемое преступление. Соответственно просит смягчить назначенное наказание.

- осужденный Романов А.В. считает, что показания оперативного сотрудника ФИО4 необоснованно включены судом в описательно-мотивировочную часть приговора, по делу нет признака организованной группы, а только группа лиц по предварительному сговору. Он незаконно лишен права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Суд неправильно исчислил ему срок задержания с 1 декабря 2016 года, т.к. он был задержан 30 ноября 2016 года. Приговор в отношении него чрезмерно суров, не учитывает его молодой возраст.

- адвокат Яковлев Д.В. в интересах Иванова Д.В. приводит доводы о том, что изъятые при осужденных и обнаруженные в закладках наркотические вещества образуют одну партию и умыслом Иванова охватывалось совершение одного преступления, связанное со сбытом этого наркотика и его действия подлежат квалификации, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ и наказание является чрезмерно суровым.

- адвокат Синичкин А.А. в интересах Розина Н.Е. приводит доводы о неверной квалификации по эпизодам, совершенным в г. <данные изъяты>, полагая, что содеянное в них подлежит квалификации, как одно продолжаемое преступление, неоконченное на стадии покушения. Ни по одному из эпизодов нет сведений о доведении информации о закладках до потребителей. По эпизоду от 21 февраля 2017 года, суд необоснованно признал Розина виновным. Тот последовательно отрицал свою причастность к сбыту и пояснил, что сообщение с его телефона Иванову Е.О. отправил не он, а иное лицо, данные о котором назвать отказался. Считает, что суд должен отнестись критически к показаниям Иванова Е.О. и Сарбаева Р.Э., так как они заинтересованы в смягчении наказания. Также критически следует расценивать показания ранее осужденного по делу ФИО2, который сознательно оговорил Розина, что подтверждает ФИО5. Кроме того, акт досмотра телефона Иванова Е.О. содержит неоговоренные исправления, что ставит под сомнение его, как доказательство. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств, его менее активную роль. Суд имел основания применить положения ст. 96 УК РФ, т.к. Розин совершил преступления в возрасте 19 лет, имеет особенности личности, что должен был учесть суд и изменить категорию преступления.

- осужденный Розин Н.Е. полагал возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ о применении более мягкого наказания и смягчить назначенное наказание.

- адвокат Носиков О.А. в интересах Киселева С.Н. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает неверным вывод суда об умысле Киселева на сбыт наркотического средства каждому потребителю и приводит доводы, что содеянное им подлежало квалификации, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, Киселеву назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

- осужденный Киселев С.Н. приводит доводы о чрезмерно суровом наказании, о несоответствии приговора положениям ст.ст. 299 и 303 УПК РФ. Считает, что суд неверно зачел в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая 2018 года, т.к. он задержан 17 января 2017 года. Суд не разрешил судьбу денег в сумме 50 тысяч рублей, изъятых у него по месту временного проживания в <адрес>.

Сотрудники полиции установили 11 января 2017 года, что он сделал закладку наркотического средства, но не задержали его, а 13 и 17 января 2017 года наблюдали за его действиями по оборудованию закладок. Суд не дал этому оценку. Кроме того, его действия подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление

При назначении наказания судом не соблюдены требования ст. 60-61, 62 и 64 УК РФ, поэтому ему назначено чрезмерно суровое наказание.

- адвокат Харьков Н.Н. в интересах Макарова П.В. считает, что обвинение его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, а его позиция, высказанная в судебном заседании, обоснована. В связи с этим, вынесенный приговор подлежит отмене.

- осужденный Макаров П.В. считает необоснованной квалификацию его действий по признаку организованной группы. Считает, что с учетом его данных о личности и отношения к содеянному, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему минимального наказания в виде 7 лет лишения свободы.

- адвокат Бурганова С.С. в интересах Николаева В.Ю. указывает, что обвинение построено лишь на показаниях оперативных сотрудников и результатах ОРМ, а сам осужденный вину не признавал. Приведенные в приговоре выводы в обоснование виновности Николаева не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Материалами дела не подтверждено наличие организованной группы, поскольку отсутствуют ее признаки, указанные в ст. 35 УК РФ. Не подтверждено наличие у группы одного руководителя, с которым бы осужденными велась переписка. Действия Николаева В.Ю., названные, как «розничный курьер» фактически являются действиями «розничного закладчика», т.е. его роль в предполагаемой группе не установлена. Необоснованно дана квалификация, как отдельных самостоятельных преступлений, тогда как все действия являются тождественными, охваченными единым умыслом и образуют одно продолжаемое преступление. Достаточных доказательств совершения Николаевым преступлений органами следствия не представлено. Одно только обнаружение в его телефоне мест закладок бесспорным доказательством его виновности не является. Считает, что Николаев подлежит оправданию.

Кроме того, отмечает, что в любом случае, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несмотря на то, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен и положительно характеризуется. В резолютивной части приговора не указано об оправдании Николаева и других осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

- осужденный Николаев В.Ю. считает, что его действия подлежали квалификации, как единое продолжаемое преступление, с исключением из квалификации признака организованной группы. Просит учесть его характеризующие данные, наличие ребенка и больной матери и смягчить наказание.

- осужденный Ефремов А.В. приводит доводы о необоснованности квалификации его действий, как совершенных в составе организованной группы, т.к. он был знаком только с Киселевым С.Н., не знал никаких руководителей, никому не подчинялся. Суд нарушил требования ст. 60 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, т.к. он с самого начала следствия вину признавал. У него имеется мать пенсионер. Кроме того, с 2016 года он совместно проживал, а 17 мая 2018 года зарегистрировал брак с ФИО6. У супруги имеются двое малолетних детей, которых он содержал и воспитывал, т.к. алиментов на них жена не получала. Наличие детей просит также признать смягчающим наказание обстоятельством. Также просит вернуть его жене один из двух изъятых у него телефонов, который не был признан вещественным доказательством.

- адвокат Яковлев А.В. в интересах Гиндуллина В.И. указывает, что его действия излишне квалифицированы по признаку организованной группы и в них усматривается лишь наличие предварительного сговора с неустановленным лицом.

Суд назначил Гиндуллину чрезмерно суровое наказание, т.к. тот решился на совершение преступления ввиду тяжелого материального положения, должен был применить положения ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям и назначить менее строгое наказание. Кроме того, суду следовало применить при назначении наказания положения ст. 96 УК РФ.

- адвокат Петрова А.И. в интересах Смоленцева А.Д. приводит доводы о том, что нет объективных подтверждений выводам суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака организованной группы, его действия необоснованно квалифицированы, как самостоятельные преступления вместо одного продолжаемого, к нему следует применить положения ст. 96 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно сурово, не учитывает положительных данных о его личности и отношение к содеянному. Также обращает внимание, что по делу не решен вопрос о возврате Смоленцеву телефона <данные изъяты>, не признанного вещественным доказательством.

- осужденный Смоленцев А.Д. приводит доводы об отсутствии признака организованной группы, указывая, что начал заниматься распространением наркотиков 21 сентября 2016 года, а 23 сентября 2016 года уже был задержан, ни с кем, кроме Волкова, знаком не был, о структуре группы не знал и его в это никто не посвящал. Также считает, что все действия должны быть квалифицированы, как единое преступление. Суд назначил ему необоснованно суровое наказание, не применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был ч. 2 ст. 69 УК РФ. За покушение на сбыт 19, 07 грамма, ему назначено 11 лет лишения свободы. При этом, сделавшим закладку Мокрушину и Захарову, по 8 лет. Таким образом, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически не учел. Просит при назначении наказания применить положения ст. 96 УК РФ. Обращает внимание, что суд не решил судьбу его телефона «<данные изъяты>», который не был признан вещественным доказательством.

- адвокат Ишмуратова Е.П. в интересах Волкова Д.О. приводит доводы о необоснованной квалификации содеянного, как самостоятельных эпизодов, полагает, что им совершено одно продолжаемое преступление. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтвердил оперативный сотрудник Пигильдин Д.Н.. Суд не применил положения ст. 96 УК РФ и назначил Волкову чрезмерно суровое наказание.

- осужденный Волков Д.О. приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков организованной группы, а также о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что содеянное им охватывается признаком группы лиц по предварительному сговору. При назначении наказания не учтено, что он вину признал, содействовал следствию, находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал.

- адвокат Седов Э.В. в интересах Козлова А.А. приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы и необоснованности квалификации содеянного, как самостоятельных преступлений. Поэтому 4 эпизода преступлений, по его мнению, следует переквалифицировать на п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и один эпизод на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также суд перечислил, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства. Необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

- осужденный Козлов А.А. также считает необоснованной квалификацию содеянного, как совершенного в организованной группе и просит переквалифицировать его действия. Учесть наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств и смягчить наказание.

- адвокат Чучалина Е.Ю. в интересах Далечиной В.Д. приводит доводы о необоснованности квалификации ее действий по размещению закладок по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как двух самостоятельных преступлений, поскольку в данном случае совершено единое продолжаемое ввиду одновременности действий в одном месте. Кроме того, данные преступления являлись неоконченными на стадии покушения, поскольку нет сведений о передаче неустановленным лицом сведений о сделанных закладках потребителям.

Роль Далечиной в совершении преступлений была незначительной. Она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, поскольку в короткий промежуток времени в 2014 году у нее умерли мать и тетя, а она с малолетним братом 2013 года рождения осталась на попечении больных тяжелыми заболеваниями дедушки и бабушки. По достижении 18 лет ей пришлось перевестись на заочную форму обучения и начать работать. На момент совершения преступления ей только исполнилось 18 лет и 2 месяца. Полагает возможным применить к ней положения ст. 96 УК РФ и 73 УК РФ.

- осужденная Далечина В.Д. также приводит доводы о переквалификации на одно преступление по эпизодам от 12 февраля 2017 года и отсутствии признака организованной группы. Считает действия оперативных работников полиции провокационными, поскольку они, зная о ее противоправной деятельности, наблюдали за ней и задержали только 14 февраля 2017 года.

Обращает внимание, что на момент создания группы, т.е. в 2016 году она являлась несовершеннолетней. Просит о смягчении наказания, считает возможным применить к ней положения ст. 96 УК РФ, приводит сведения о тяжелой жизненной ситуации, в которой она оказалась после смерти матери, когда искала возможность дополнительного заработка и считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- адвокат Николаев А.Я. в интересах Юсупова Р.Р. приводит доводы о недоказанности обвинения ввиду отсутствия в приговоре анализа доказательств и не устранение противоречий между показаниями Юсупова и Далечиной, свидетелей ФИО4, ФИО7, сведениями из осмотров телефона. Также пишет о чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на имеющееся у Юсупова психическое расстройство и заболевание туберкулезом, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины. Считает, что суд смягчающие обстоятельства в полной мере не учел и назначенное наказание подлежит существенному смягчению.

- осужденный Юсупов Р.Р. считает необоснованной квалификацию его действий, как оконченных преступлений, эпизоды от 12 февраля 2017 года полагает необходимым квалифицировать как одно продолжаемое преступление и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

- адвокат Григорьев В.Г. в интересах Андреева В.И. считает необоснованной квалификацию содеянного в составе организованной группы, приводит доводы к переквалификации действий осужденного на единое продолжаемое преступление на стадии покушения, признании совокупности смягчающих обстоятельств, исключительными, применении положений ст. 64 УК РФ т смягчении наказания.

- адвокат Чуркин Р.А. в интересах Андреева В.И. выражает сомнения в законности приговора в силу того, что данная квалификация действий не отражает фактический обстоятельств дела, доводы осужденного не проверены надлежащим образом, а назначенное наказание чрезмерно сурово.

- осужденный Андреев В.И. приводит доводы о том, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 299 и 303 УПК РФ. В нем содержатся противоречия в описании вмененных ему преступлений. Никаких преступлений в период с 13 до 14 февраля 2017 года и до 15 февраля 2017 года он не совершал, это не согласуется с оцененными судом доказательствами. Он совершил преступление 15 февраля 2017 года, но за это не осуждался. Эта дата отсутствует при описании преступного деяния. Также неверно указан и адрес – <адрес>, тогда как из рапорта и показаний оперативного сотрудника ФИО8 следует другой адрес – <адрес>. В связи с этим, по данному эпизоду просит его оправдать за отсутствием события преступления.

Также просит исключить из его действий признак организованной группы и приводит к тому доводы, схожие с остальными осужденными, смягчить назначенное наказание.

- адвокат Ильин Г.Г. в интересах Сарбаева Р.Э. приводит доводы о том, что представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается только то, что Сарбаев помог Иванову Е.О. найти сверток с наркотиком, но не его участие в совершении преступления. Наличие при нем наркотиков он убедительно объяснил и эти показания не опровергнуты. Показания Иванова и ФИО2 являются оговором. Деньги на карточку Сарбаева, которые могли бы оказаться от продажи наркотиков, не поступали. По месту его жительства ничего криминального не обнаружено, нет сведений о том, что он находился на связи с Розиным. Детализация его связь с ним не подтверждает, а Иванов сам звонил Сарбаеву.

Признание вины Ивановым не может быть положено в основу обвинения Сарбаева, т.к. не подтверждается совокупностью других доказательств. Суд не провел надлежащую оценку доказательств и не привел доводы почему принял одни и отверг другие. Просит приговор отменить и Сарбаева оправдать.

- осужденный Сарбаев Р.Э. приводит те же доводы, что в апелляционной жалобе адвоката. Поясняет, что преступлений не совершал, убедительных доказательств тому в материалах дела не имеется. Осужденный Иванов Е.О. его оговаривает.

- адвокат Казанов А.П. в интересах Иванова Е.О. приводит доводы о том, что суд должен был наряду с явкой с повинной признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников. Указывает, что Иванов Е.О. полностью признал вину, в том числе и участие в организованной группе. До приговора находился под подпиской о невыезде и не допустил ни одного нарушения. Приводит сведения из характеристик, данных в различное время несколькими учреждениями, в которых отмечаются положительные качества Иванова Е.О.. Считает, что суд не в полной мере оценил данные о личности Иванова, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и назначил тому чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

- осужденный Иванов Е.О. в апелляционных жалобах приводит те же доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, что изложил адвокат Казанов А.П.

- адвокат Бодров А.С. в интересах Целина А.А. приводит доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Тот впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется явка с повинной, он не наркозависим, положительно характеризуется. Считает, что при назначении наказания следует применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

- осужденный Целин А.А. приводит доводы аналогичные с содержанием других жалоб, в которых выражает несогласие с квалификацией по признаку организованной группы. Также приводит доводы о несправедливости приговора, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

- осужденная Турхан А.А. считает, что приведенных в приговоре доказательств недостаточно для ее обвинения. Признательные показания и явка с повинной были даны в состоянии наркотического опьянения, а изъятый сотовый телефон принадлежал ФИО9. Его показания могут быть направлены на уклонение от ответственности. Протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года указывает, что наркотическое средство ею не приобреталось и не могло сбываться. Поскольку наркотическое средство было изъято, она не могла покушаться на его сбыт ввиду отсутствия умысла. Просит переквалифицировать эти действия с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к приобретению наркотического средства.

Поскольку на момент преступления ей было только 18 лет, просит применить положения ст. 96 УК РФ. Имеются исключительные обстоятельства для смягчения наказания, т.к. она больна неизлечимыми тяжелыми заболеваниями, имеет малолетнего ребенка. В условиях, когда нижний предел санкции совпадал с максимально возможным наказанием, считает, что наказание в виде 9 лет лишения свободы говорит, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционных представлениях ставится вопрос об изменении приговора вследствие неверной квалификации.

Так, Мокрушин и Захаров, выполняя роль мелкооптовых курьеров, 24 сентября по 4 фактам и 25 сентября по 3 фактам выполнили действия, направленные на сбыт, для чего разложили наркотические средства в тайники и сообщили об их местонахождении оператору. Их действия квалифицированы, как оконченные преступления. Между тем, в деле нет сведений о том, что оператор довел эти сведения до потребителей, а наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. Поэтому эти действия подлежат переквалификации с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, как неоконченные преступления на стадии покушения. По аналогичным основаниям подлежат переквалификации действия Розина Н.Е., Романова А.В., Иванова Д.В., Макарова П.В., Далечиной В.Д. и Юсупова Р.Р.

Наказание, назначенное Николаеву В.Ю., Андрееву В.И., Ефремову А.В., Гиндуллину В.И., Смоленцеву А.Д., Волкову Д.О., Козлову А.А. следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приводятся доводы о том, что форма организации соучастников отвечала признакам преступного сообщества и оправдание осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ является незаконным. Государственный обвинитель полагает, что об этом свидетельствует анализ переписки в мессенджере «Телеграм» с инструкциями об организации преступной деятельности по сбыту наркотических средств, из переписки Андреева следует, что оператор с никнеймом сообщает тому о возможном наложении штрафа. Практически все фотографии размещались на файлообменнике, который не требует верификации пользователя, в связи с чем, для конспирации исключалась возможность отследить отправителя. Свидетели ФИО10 и ФИО4 дали подробные показания о структурной схеме действия лиц, взаимосвязях межу членами преступного сообщества, мерах конспирации и ответственности за нарушения. Просит приговор в части оправдания осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Уличающие каждого из них доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Мнение осужденных и адвокатов об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и ряда осужденных, при распространении наркотиков, руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет для быстрой передачи информации, кодовые имена. Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков. Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованная группа у всех осужденных, т.к. действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только длительность, роль и объем участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления относительно исключения из объема обвинения ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Наличие этого состава преступления в действиях осужденных подразумевает доказанность деятельности этого сообщества в данном уголовном деле. Однако, основная доказательственная база в этой части зиждется на показаниях оперативных сотрудников полиции относительно структуры и особенностей деятельности организованной преступности в сфере распространения наркотиков. Сведения, отраженные в этих показаниях, отражают опыт, накопленный специальными подразделениями по борьбе с распространением наркотиков. Реально же предъявлены доказательства участия осужденных в организованной группе, занимающейся только мелкооптовым и розничным сбытом. Остальная часть деятельности в виде организованных преступных групп, занимающихся обеспечением конспирации, специальными программами и техническими устройствами, крупнооптовыми поставками наркотиков и т.п. подразумевается, но конкретными доказательствами, достаточными для вынесения обвинительного приговора в данном деле, не подтверждена.

Те доводы, что изложены в представлении относятся к деятельности организованной группы, а не преступного сообщества, включающего в себя несколько организованных групп, имеющих определенную преступную специфику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности отказа в реабилитации, судебная коллегия исходит из того, что приговором суда подтверждено участие осужденных в инкриминируемых им преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ установлена отдельно лишь за более высокую степень организованности при совершении преступлений. Поэтому признание судом, что осужденные совершили инкриминируемые им преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной группы не может порождать у них права на реабилитацию, т.к. изменение квалификации по данному признаку не приводит к декриминализации содеянного.

Выводы суда в этой части являются правильными и принятое им решение следует оставить без изменения.

Также, учитывая общий предмет, не по каждой жалобе отдельно, а в целом, судебная коллегия высказывает мнение о выводах суда, который каждой отдельной закладке наркотического средства, независимо от иных обстоятельств (дата, время, место), дал отдельную квалификацию, как самостоятельного преступления, образующего покушение на сбыт или сбыт наркотического средства.

В апелляционных жалобах защитников и осужденных высказывается позиция, согласно которой, умысел осужденных по различным эпизодам был направлен на сбыт всей партии наркотика и квалификация должна быть дана одна, как покушение на сбыт наркотического средства в размере, включающем в себя, как изъятый из сделанных закладок, так и остававшийся на хранении.

Судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части по следующим основаниям.

Поскольку объектом рассматриваемых преступлений является здоровье населения, а понятие здоровья неотделимо от каждого конкретного человека, то, соответственно, оборудование нескольких разных закладок, каждый раз образуют умысел преступника на причинение вреда здоровью отдельным лицам. Во всяком случае, не меньше, чем количество сделанных закладок, если не имеется достоверных сведений об оборудовании всех закладок одному потребителю.

По уголовному делу видно, что закладчики наркотических средств оборудовали тайники за денежные вознаграждения, выплачиваемые по договоренности с «оператором». Умысел осужденных, тем самым, состоял в желании оборудовать максимально возможное количество закладок и довести эти сведения до потребителей через сообщение «оператору».

При таких фактических обстоятельствах нет оснований утверждать о наличии у виновных умысла на сбыт наркотических средств одному потребителю и квалифицировать действия следует как совокупность самостоятельных преступлений по количеству сделанных закладок.

Тем самым, после оборудования нескольких закладок, которые не предназначены одному потребителю, действия осужденных подлежат квалификации как самостоятельные оконченные или неоконченные (покушения) преступления применительно к каждой закладке. Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, а доводы жалоб следует отклонить.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб и представления в той части, где суд первой инстанции квалифицировал действия ряда осужденных, как оконченный сбыт наркотических средств, при том, что сторона обвинения не представила доказательств доведения сведений о местах закладок до потребителей. Квалификация сбыта, как оконченного, при мелкооптовой закладке (Мокрушин, Захаров, Макаров, Розин, Романов, Иванов Д.В.), предназначенной для розничных курьеров, является ошибочной, т.к. розничные курьеры такие же члены организованной группы, реализующие единый умысел на доведение наркотического средства до потребителя.

Поскольку по материалам дела доведение информации о закладках до сведения конечного потребителя наличествуют только по шести эпизодам в отношении Киселева С.Н., то в остальных эпизодах действия осужденных по названным мотивам подлежат переквалификации с оконченного сбыта наркотических средств на покушение.

Так, следует переквалифицировать:

- действия Мокрушина А.Н. и Захарова Ф.Ю. по 4 эпизодам с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт производного N – метилэфедрона 24 сентября 2016 года массой не менее 0,340 гр., 27 сентября 2016 года массой не менее 0,651 гр., 0,596 гр., 0, 630 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- по 3 эпизодам с п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт производного N – метилэфедрона 25 сентября 2016 года массой не менее 9, 449 гр., 27 сентября 2016 года массой не менее 16, 075 гр., и 15, 892 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- действия Романова А.В., Иванова Д.В., Розина Н.Е. по 6 эпизодам с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт производного N – метилэфедрона 30 ноября 2016 года массой не менее 0,26 гр., 0,38 гр., 0,36 гр., 0,41 гр., 0,27 гр., 0,34 гр. в г. <данные изъяты>) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Романова А.В., Иванова Д.В., Розина Н.Е. с п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта производного N – метилэфедрона 30 ноября 2016 года массой не менее 12,80 гр. в г. <данные изъяты>) на ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Киселева С.Н. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта 13 января 2017 года наркотического средства производное N - метилэфедрона массой 0,62 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Макарова П.В. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта 12 февраля 2017 года наркотического средства производное N – метилэфедрона массой не менее 1,3 грамма) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Макарова П.В. с п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам сбыта наркотического средства производное N – метилэфедрона 12 февраля 2017 года массой не менее 15,33 гр., 13 февраля 2017 года не менее 11,74 гр., 15 февраля 2017 года не менее 9, 17 гр., 21 февраля 2017 года не менее 14,03 гр., не менее 17,62 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- действия Далечиной В.Д. и Юсупова Р.Р. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому эпизоду сбыта наркотического средства производное N – метилэфедрона 12 февраля 2017 года массой не менее 0,65 гр. и массой не менее 0,65 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам жалоб о несоответствии приговора ст. ст. 299 и 307 УПК РФ и нарушениям при изготовлении протокола судебного заседания.

Вынесенный приговор в целом соответствует положениям ст. ст. 297, 304, 307-308 УПК РФ. В нем приведены все необходимые сведения о личности осужденных, о деяниях, признанных судом доказанными. Суд привел доказательства и мотивированно высказал по ним свое суждение, в том числе, и по вопросу их допустимости.

Не усматривается противоречий в выводах суда относительно вопросов о виновности осужденных. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о процессуальной несостоятельности приговора.

Протокол судебного заседания также содержит все сведения, предусмотренные в ст. 259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания может изготавливаться единым или по частям, что соответствует положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб в этой части не могут являться основанием к признанию его незаконным.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с правилами ст. 260 УПК РФ и вынесенные им решения не обжаловались.

По доводам жалоб нет оснований к признанию протокола судебного заседания составленным с нарушением уголовно- процессуального закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Захарова Ф.Ю. относительно добровольности выдачи им наркотических средств. В тот момент преступные действия его и соучастников были уже разоблачены. Захарову была очевидна невозможность дальнейшего тайного хранения наркотических средств, и поэтому их выдача не может быть признана добровольной.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр помещения может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Поэтому доводы Захарова Ф.Ю. о его незаконности по этому основанию не могут быть приняты во внимание, как умаляющие процессуальную значимость его результатов.

Доводы защитника Синичкина А.А. о недоказанности обвинения Розина Н.Е. по эпизоду от 21 февраля 2017 года опровергнуты содержанием приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями осужденных Иванова Е.О., Сарбаева Р.Э. и ФИО2, осмотром телефона Иванова Е.О.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при осмотре данного телефона, которые бы могли подвергнуть сомнению доказательственную ценность полученных в результате сведений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доказательствам.

Поскольку нет веского повода полагать о сознательном оговоре Розина со стороны названных осужденных, суд правильно сослался на эти доказательства, как на подтверждающие виновность Розина Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21 февраля 2017 года.

Также судебная коллегия проверила доводы о нарушениях закона при проведении ОРМ и о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, содержавшиеся в апелляционных жалобах Мокрушина А.Н., Захарова Ф.Ю., Киселева С.Н., Далечиной В.Д. и Турхан А.А.

Ни по одному из эпизодов, признанных судом доказанным, коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В каждом случае они проводились с санкции соответствующего должностного лица, ход и результаты ОРМ оформлялись надлежащим образом, не содержат противоречий и указаний на недопустимые методы работы. Таким образом, сведения, полученные по окончании мероприятий, обоснованно признаны судом доказательствами, подтверждающими выполнение осужденными объективной стороны инкриминируемых им преступлений.

Провокацией признаются такие действия сотрудников полиции, которые приводят к формированию умысла на совершение преступления у лица, ранее его не замышлявшего.

Ни по одному из эпизодов судебная коллегия не усматривает провокаций в действиях оперативных сотрудников полиции.

Так, Мокрушин А.Н., Захаров Ф.Ю., Киселев С.Н., Гиндуллин В.И., Далечина В.Д. и Турхан А.А. и другие осужденные совершали действия в отношении наркотических средств, уже приобретенных ранее неустановленными лицами из числа членов организованной группы для совершения их дальнейшего сбыта. Поэтому, невзирая на то, что по ряду эпизодов сотрудники полиции их успевали изъять, действия осужденных, к примеру, Турхан и Гиндуллина, направленные на завладение этими наркотиками для их последующего сбыта, охватываются соответствующим составом преступления, неоконченного на стадии покушения. В каждом случае осужденные получали указания о приобретении наркотиков не от оперативных работников, а от неустановленного лица – «оператора» организованной группы. Поэтому сотрудники полиции не имели никакого отношения к формированию умысла на совершение осужденными инкриминированных им преступлений.

Доводы Турхан А.А. и ее защитника о том, что она не намеревалась сбывать наркотики, находилась в состоянии наркотического опьянения в момент дачи признательных показаний, материалами дела опровергаются. Состояние опьянения у нее не установлено. Переписка с «оператором», количество наркотика, его упаковка в 15 пакетов указывают на подготовленность к дальнейшему сбыту, и подтверждают первоначальное признание Турхан А.А.

Оснований для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит.

Также судебной коллегией проверены и оставляются без удовлетворения доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о невиновности Макарова П.В., Николаева В.Ю., Юсупова Р.Р., Сарбаева Р.Э.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бургановой С.С. о недоказанности вины Николаева В.Ю. не согласуются с содержанием представленных стороной обвинения доказательств. Отсутствие признания осужденного не влияет на возможность суда оценить результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий в отношении этого осужденного. Содержащиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства, позволяют сделать вывод о соответствии проведенных мероприятий требованиям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательства виновности Николаева В.Ю. являются объективными, зафиксированными в принадлежащих ему электронных устройствах – телефоне, компьютере. По содержащимся в них сведениям о произведенных закладках были произведены осмотры и изъяты наркотические средства.

Доводы Николаева В.Ю. о том, что эти сведения были внесены не им, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Макарова П.В. подтверждается показаниями осужденной по делу ФИО3, у которой нет никаких веских оснований оговаривать Макарова. Эти показания объективно подтверждены осмотром телефона Макарова, а именно, содержанием переписки между этими лицами, фотоизображениями мест тайников с наркотическими средствами, которые впоследствии из них изымались сотрудниками полиции. Совокупность доказательств указывает на совершение Макаровым П.В. действий по сбыту наркотических средств.

Виновность Сарбаева Р.Э. также не вызывает сомнений, поскольку им совместно с Ивановым Е.О. выполнялись действия по поиску наркотиков, его роль также установлена показаниями других осужденных – Иванова и ФИО2, сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, приобщенными к делу документами. Доводы об оговоре со стороны других осужденных являются голословными. Судебная коллегия здесь полностью согласна с выводами суда первой инстанции.

Виновность Юсупова Р.Р., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается осужденной Далечиной В.Д., данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при непосредственном задержании Юсупова и Далечиной. Никаких оснований подвергать сомнению совокупность исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы Андреева В.И. и защитника об отсутствии в действиях осужденного события преступления 15 февраля 2017 года противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, сам Андреев В.И. не отрицает факт совершения им этого преступления, но считает, что не мог быть осужден ввиду отсутствия даты совершения преступления при описании преступного деяния и неверно указанного адреса места совершения преступления.

Дата совершения преступления, а именно 15 февраля 2017 года, действительно не указана при описании преступного деяния в отношении Андреева В.И.

Между тем, при описании преступного деяния в отношении Макарова П.В., на странице 36 приговора, указано о совершении Андреевым В.И. преступления в отношении наркотического средства N-метилэфедрона массой 11,74 грамма 15 февраля 2017 года, около 17 часов 05 минут. Место совершения преступления было зафиксировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Андреев в тот же день, через короткое время был задержан с поличным.

Тем самым, доводы жалобы об оправдании осужденного ввиду отсутствия события преступления не имеют под собой оснований.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. При описании преступного деяния, совершенного Андреевым В.И. в отношении наркотического средства - производное N – метилэфедрона массой не менее 11,74 гр., указать дату совершения этого преступления – 15 февраля 2017 года.

Несмотря на отсутствие в жалобах остальных осужденных доводов о невиновности, обоснованность их осуждения судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает, поскольку в каждом случае и в отношении каждого осужденного, имеется совокупность доказательств, подтверждающих их вовлеченность в организованную группу, занимающуюся распространением наркотических средств.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие выводы суда в отношении каждого осужденного. Квалификация содеянного, за исключением приведенных выше эпизодов переквалификации с оконченных преступлений на стадию покушений, является обоснованной.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

По настоящему уголовному делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил осужденным чрезмерно суровое наказание по следующим основаниям.

При назначении наказания в отношении Мокрушина А.Н., Захарова Ф.Ю., Романова А.В., Иванова Д.В., Розина Н.Е., Гиндуллина В.И., Смоленцева А.Д., Волкова Д.О., Далечиной В.Д., Юсупова Р.Р., Андреева В.И., Сарбаева Р.Э., Иванова Е.О., Турхан А.А. суду следовало учесть, что данные лица совершали преступления впервые, недавно достигли совершеннолетия, и не имели значительного жизненного опыта. В приговоре этому факту суд оценки не дал.

Судебная коллегия молодой возраст этих подсудимых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, для каждого из них признает смягчающим наказания обстоятельством. С учетом этого и отсутствия судимостей, соответственно, смягчает наказание.

Для применения к ним положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия достаточных оснований не находит.

В отношении осужденных Киселева С.Н., Макарова П.В., Николаева В.Ю., Ефремова А.В., Козлова А.А., Целина А.А. судебная коллегия считает, что при назначении наказания и определения его размера суд первой инстанции фактически не учел, что все эти лица впервые привлекаются к уголовной ответственности. Поэтому судебная коллегия смягчает наказание в отношении каждого из указанных лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ефремова А.И. судебная коллегия в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетних детей, поскольку, согласно материалам дела, он занимается воспитанием и содержанием двоих детей своей супруги, с которой зарегистрировал брак, проживавшими совместно с ним.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Смоленцева А.Д. следует признать смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Его показания по обвинению, кроме несогласия с квалификаций по ч. 2 ст. 210 УК РФ и наличия организованной группы, в полной мере согласуются с показаниями Волкова Д.О., которому данное обстоятельство признано смягчающим наказание. Судебная коллегия пришла к выводу, что Смоленцев также оказал активное содействие органам предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что осужденная Далечина В.Д. с 2014 года осталась без родителей. С малолетним братом находилась на попечении престарелых, больных тяжелыми заболеванием дедушки и бабушки. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что на момент совершения преступлений у нее имелось смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также, с учетом данных о фактическом задержании, следует внести изменения в приговор относительно включения этого времени в срок наказания. Поэтому Романову А.В. в срок наказания следует зачесть день фактического задержания 30 ноября 2016 года, а Далечиной В.Д. и Юсупову Р.Р. 14 февраля 2017 года.

Киселеву С.Н. следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 17 января 2017 года по 9 января 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении осужденного Козлова А.А. В результате технической ошибки судом были указаны неверные размеры наркотических средств при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за одно из преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку судьба имущества Мокрушина А.Н., Киселева С.Н., Ефремова А.В., Смоленцева А.Д., о котором они указали в жалобах, приговором не установлена, то их ходатайства о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежат направлению в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года в отношении Мокрушина А.Н., Захарова Ф.Ю., Романова А.В., Иванова Д.В., Розина Н.Е., Киселева С.Н., Макарова П.В., Николаева В.Ю., Ефремова А.В., Гиндуллина В.И., Смоленцева А.Д., Волкова Д.О., Козлова А.А., Далечиной В.Д., Юсупова Р.Р., Андреева В.И., Сарбаева Р.Э., Иванова Е.О., Целина А.А., Турхан А.А. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст признать смягчающим наказание обстоятельством для Мокрушина А.Н., Захарова Ф.Ю., Романова А.В., Иванова Д.В., Розина Н.Е., Гиндуллина В.И., Смоленцева А.Д., Волкова Д.О., Далечиной В.Д., Юсупова Р.Р., Андреева В.И., Сарбаева Р.Э., Иванова Е.О., Турхан А.А..

Смягчить Мокрушину А.Н. и Захарову Ф.Ю., каждому из них, наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Переквалифицировать:

- действия Мокрушина А.Н. и Захарова Ф.Ю. по 4 эпизодам с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт производного N – метилэфедрона 24 сентября 2016 года массой не менее 0,340 гр., 27 сентября 2016 года массой не менее 0,651 гр., 0,596 гр., 0, 630 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- по 3 эпизодам с п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт производного N – метилэфедрона 25 сентября 2016 года массой не менее 9, 449 гр., 27 сентября 2016 года массой не менее 16, 075 гр., и 15, 892 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Мокрушину А.Н. и Захарову Ф.Ю., каждому из них:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 4 эпизодам (покушение на сбыт производного N – метилэфедрона 24 сентября 2016 года массой не менее 0,340 гр., 27 сентября 2016 года массой не менее 0,651 гр., 0,596 гр., 0, 630 гр.) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт производного N – метилэфедрона 25 сентября 2016 года массой не менее 9, 449 гр., 27 сентября 2016 года массой не менее 16, 075 гр., и 15, 892 гр.) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

Назначить Мокрушину А.Н. и Захарову Ф.Ю., каждому из них, окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Романову А.В., Иванову Д.В., Розину Н.Е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы, Розину Н.Е. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Переквалифицировать:

- действия Романова А.В., Иванова Д.В., Розина Н.Е. по 6 эпизодам с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт производного N – метилэфедрона 30 ноября 2016 года массой не менее 0,26 гр., 0,38 гр., 0,36 гр., 0,41 гр., 0,27 гр., 0,34 гр. в г. <данные изъяты>) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Романова А.В., Иванова Д.В., Розина Н.Е. с п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта производного N – метилэфедрона 30 ноября 2016 года массой не менее 12,80 гр. в г. <данные изъяты>) на ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Романову А.В., Иванову Д.В., Розину Н.Е., каждому из них:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 6 эпизодам (покушение на сбыт производного N – метилэфедрона 30 ноября 2016 года массой не менее 0,26 гр., 0,38 гр., 0,36 гр., 0,41 гр., 0,27 гр., 0,34 гр. в г. <данные изъяты>) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт производного N – метилэфедрона 30 ноября 2016 года массой не менее 12,80 гр. в г. <данные изъяты>) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

Назначить Романову А.В., Иванову Д.В. и Розину Н.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – Романову А.В. и Иванову Д.В. в виде 9 лет лишения свободы, Розину Н.Е. в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романову А.В. в срок наказания зачесть день фактического задержания 30 ноября 2016 года.

Переквалифицировать действия Киселева С.Н. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта 13 января 2017 года наркотического средства производное N - метилэфедрона массой 0,62 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить по ней наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Киселеву С.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Киселеву С.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 17 января 2017 года по 9 января 2019 года.

Переквалифицировать:

- действия Макарова П.В. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта 12 февраля 2017 года наркотического средства производное N – метилэфедрона массой не менее 1,3 грамма) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Макарова П.В. с п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам сбыта наркотического средства производное N – метилэфедрона 12 февраля 2017 года массой не менее 15,33 гр., 13 февраля 2017 года не менее 11,74 гр., 15 февраля 2017 года не менее 9, 17 гр., 21 февраля 2017 года не менее 14,03 гр., не менее 17,62 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Макарову П.В. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 12 февраля 2017 года наркотического средства производное N – метилэфедрона массой не менее 1,3 грамма) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства производное N – метилэфедрона 12 февраля 2017 года массой не менее 15,33 гр., 13 февраля 2017 года не менее 11,74 гр., 15 февраля 2017 года не менее 9, 17 гр., 21 февраля 2017 года не менее 14,03 гр., не менее 17,62 гр.), за каждое из них, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

Назначить Макарову П.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Николаеву В.Ю. наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Николаеву В.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Ефремова А.И. обстоятельством наличие малолетних детей.

Смягчить Ефремову А.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Назначить Ефремову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Гиндуллину В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Назначить Гиндуллину В.И. окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать у Смоленцева А.Д. смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Смоленцеву А.Д. наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Смоленцеву А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Волкову Д.О. наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Волкову Д.О. окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Козлову А.А. назначается наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства производное N – метилэфедрона 10 сентября 2016 года массой не менее 33.918 граммов, а за одно из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства производное N – метилэфедрона 24 августа 2016 года массой не менее 0,614 граммов.

Окончательное наказание Козлову А.А. назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать у Далечиной В.Д. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Переквалифицировать действия Далечиной В.Д. и Юсупова Р.Р. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому эпизоду сбыта наркотического средства производное N – метилэфедрона 12 февраля 2017 года массой не менее 0,65 гр. и массой не менее 0,65 гр.) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Далечиной В.Д. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам покушения на сбыт наркотического средства производное N – метилэфедрона 12 февраля 2017 года массой не менее 0,65 гр. и массой не менее 0,65 гр.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Смягчить Далечиной В.Д. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Далечиной В.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Юсупову Р.Р. наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Юсупову Р.Р. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам покушения на сбыт наркотического средства производное N – метилэфедрона 12 февраля 2017 года массой не менее 0,65 гр. и массой не менее 0,65 гр.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Назначить Юсупову Р.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Далечиной В.Д. и Юсупову Р.Р. в срок наказания зачесть день фактического задержания 14 февраля 2017 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, совершенного Андреевым В.И. в отношении наркотического средства - производное N – метилэфедрона массой не менее 11,74 гр., указав дату совершения этого преступления – 15 февраля 2017 года.

Смягчить наказание, назначенное Андрееву В.И. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Андрееву В.И. назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Сарбаеву Р.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Иванову Е.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Целину А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Турхан А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Ходатайства Мокрушина А.Н., Киселева С.Н., Ефремова А.В., Смоленцева А.Д. о разрешении судьбы вещественных доказательств направить в Калининский районный суд г. Чебоксары для разрешения по существу в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть