Дамдинжапов Насак Владимирович

Председательствующий: Дело № 33а-2407/2024

судья Шестаков Д.А.

(1-я инст. №2а-2209/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-001647-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Невзоровой Г.С.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, в лице представителя – по доверенности Межонова Д.В., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, ...

...№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. (т.1, л.д.7-10)

В порядке подготовки определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ГМУ ФССП СОСП по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г., Невзорова Г.С., ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - Гордеева Р.А., Сапунов С.М., Черепанов Е.А., Рожков В.В., Верхотуров Е.А., Кузьмин В.В., Муксунов С.И., Коринишин С.В., И. С.И., Перевозникову К.А., Толстунов Р.О., Дамдинжапов Н.В., Федотова М.М., Деревцов М.В., Бабкин В.И., Мельникова Е.В., Козлов А.Е., Чемерис А.А., Кондратьева А.С., Прокуратуру Читинского района, прокуратура Могойтуйского района Забайкальского края. (т.1, л.д.2-4)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 11 апреля 2024 года постановлено: «административный иск удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП». (т.2, л.д.39-40)

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Невзорова Г.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части, и, подробно мотивируя свою позицию, указывает, что Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края (исполнительное производство №-ИП) не было привлечено судом к участию по настоящему делу в качестве заинтересованного лица; вопрос о невозможности исполнения решения суда, об обеспечении финансирования, судом первой инстанции не исследовался (решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №).

Просит отменить решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части освобождения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. (т.2, л.д.76)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края – по доверенности Межоновым Д.В., поданы письменные возражения. (т.2, л.д.96)

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное по делу лицо Гордеева Р.А. принятие решения по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Представитель административного истца Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Невзорова Г.С., а также иные участвующие в деле заинтересованные лица, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции участвующего в деле заинтересованного лица, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Читы, об обязании предоставить Гордеевой Р.А., Сапунову С.М., Черепанову Е.А., Рожкову В.В., Верхотурову Е.А., Кузьминой В.В., Муксунову С.И., Коринишину С.В., И. С.И., Перевозниковой К.А., Толстунову Р.О., Дамдинжапову Н.В., Федотовой М.М., Деревцову М.В., Бабкину В.И., Мельниковой Е.В., Козлову А.Е., Чемерис А.А., Кондратьевой А.С. благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю <Дата> и <Дата> были вынесены постановления по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству, и установлении нового срока исполнения. (т.1, л.д. 11-31)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанных постановлений усматривается, что их принятие было вызвано тем, что должником требование исполнительных документов не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заключение договоров найма специализированных жилых помещений осуществляется Департаментом имущества Забайкальского края в течение тридцати рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении жилого помещения.

Приобретение жилых помещений, согласно Порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, осуществляется Департаментом имущества Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно ч.2 ст.63 указанного Федерального закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно п.8 ст.70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

При указанных в ч.2 ст.63 данного Федерального закона обстоятельствах, порядок, установленный этим законом уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, имеется наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке.

Подтверждающих доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного листа, однако, умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, и стороной административных ответчиков не представлено.

Таким образом, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке и, как следствие, об отсутствии вины в его неисполнении, и дают основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается в части с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года №3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе, Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края (исполнительное производство №-ИП), не было привлечено судом к участию по настоящему делу в качестве заинтересованного лица; вопрос о невозможности исполнения решения суда, об обеспечении финансирования, судом первой инстанции не исследовался (решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 11 апреля 2024 года в части удовлетворения требований Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2209/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001647-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при помощнике судьи Куйдиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Горшуновой Е.Г., Невзоровой Г.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Решениями Центрального районного суда г.Читы удовлетворены требования истцов об обязании Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставления жилого помещения детям-сиротам Гордеевой Р.А., Сапунову С.М., Черепанову Е.А., Рожкову В.В., Верхотурову Е.А., Кузьминой В.В., Муксунову С.И., Коринишину С.В., Иванову С.И., Перевозниковой К.А., Толстунову Р.О., Дамдинжапову Н.В., Федотовой М.М., Деревцову М.В., Бабкину В.И., Мельниковой Е.В., Козлову А.Е., Чемерис А.А., Кондратьевой А.С. На основании судебных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края получены. Ад...

...министративный истец полагает, что в данном случае имеется наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым у должника отсутствовала возможность исполнения исполнительных документов в установленные сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Горшунова Е.Г., Невзорова Г.С., Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Гордеева Р.А., Сапунов С.М., Черепанов Е.А., Рожков В.В., Верхотуров Е.А., Кузьмин В.В., Муксунов С.И., Коринишин С.В., Иванов С.И., Перевозникову К.А., Толстунов Р.О., Дамдинжапов Н.В., Федотова М.М., Деревцов М.В., Бабкин В.И., Мельникова Е.В., Козлов А.Е., Чемерис А.А., Кондратьева А.С., Прокуратуру Читинского района, Прокуратуру Могойтуйского района Забайкальского края

В судебном заседании заинтересованное лицо Мельникова Е.В. просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

В отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица Прокуратуры Читинского района Иванова Н.С., полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Другие участники процесса, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заинтересованного лица Мельникову Е.В., исследовав материалы дела, отзыв заинтересованного лица Прокуратуры Читинского района, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом, об обязании предоставить Гордеевой Р.А., Сапунову С.М., Черепанову Е.А., Рожкову В.В., Верхотурову Е.А., Кузьминой В.В., Муксунову С.И., Коринишину С.В., Иванову С.И., Перевозниковой К.А., Толстунову Р.О., Дамдинжапову Н.В., Федотовой М.М., Деревцову М.В., Бабкину В.И., Мельниковой Е.В., Козлову А.Е., Чемерис А.А., Кондратьевой А.С. благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству и установления нового срока исполнения.

Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требование исполнительных документов не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заключение договоров найма специализированных жилых помещений осуществляется Департаментом имущества Забайкальского края в течение тридцати рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении жилого помещения.

Приобретение жилых помещений согласно Порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края осуществляется Департаментом имущества Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно ч.2 ст.63 указанного закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно п.8 ст.70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. При указанных в ч.2 ст.63 Закона обстоятельствах, порядок, установленный этим законом уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, имеется наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке.

Подтверждающих доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке и, как следствие, об отсутствии вины в его неисполнении, и дают основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024

Дело №2а-4533/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001647-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Горшуновой Е.Г., Невзоровой Г.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее – министерство) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, просило суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2024 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17.07.2024 решение Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2024 в части удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 05.03.2024 по исполнительному ...

...производству №-ИП отменено, дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение.

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Горшунова Е.Г., Невзорова Г.С., Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Гордеева Р.А., Сапунов С.М., Черепанов Е.А., Рожков В.В., Верхотуров Е.А., Кузьмин В.В., Муксунов С.И., Коринишин С.В., Иванов С.И., Перевозникову К.А., Толстунов Р.О., Дамдинжапов Н.В., Федотова М.М., Деревцов М.В., Бабкин В.И., Мельникова Е.В., Козлов А.Е., Чемерис А.А., Кондратьева А.С., Прокуратуру Читинского района, Прокуратуру Могойтуйского района Забайкальского края.

При повторном рассмотрении дела протокольным определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУСО «Атамановский дом-интернат» Забайкальского края.

В судебное заседание участники процесса, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в направленной на новое рассмотрение части, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2021 на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом Забайкальского края о возложении на министерство обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в здании центрального отделения и на территории здания центрального отделения ГАУСО «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края, по адресу: <адрес> и в здании и на территории отделения «Милосердие» Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> при отсутствии собственных средств у Учреждения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021 должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено министерством 09.02.2021.

11.02.2021 в отделение службы судебных приставов от министерства поступили сведения о фактическом исполнении решения суда, в связи с чем 04.03.2021 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований.

21.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава от 05.03.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно содержащемуся в материалах исполнительного производства письму ГАУСО «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края от 13.03.2023 ориентировочная стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда, определена в 40,0 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, в том числе на возмещение затрат, а также недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственному регулированию.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 04.02.2021 № 259 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям Забайкальского края, находящимся в ведомственном подчинении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, из бюджета Забайкальского края субсидий на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ) (далее – Порядок предоставления субсидий).

В силу п. 1 названного Порядка, субсидии на иные цели предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее - Министерство), как получателю бюджетных средств из бюджета Забайкальского края.

Субсидии на иные цели предоставляются на цели, указанные в приложении N 1 к настоящему Порядку. Объем выделяемой субсидии на иные цели государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям Забайкальского края (далее - Учреждение) определяется Министерством на основании смет, расчетов нормативных затрат, правовых актов, устанавливающих порядок определения или размер обязательств, подлежащих исполнению государственными бюджетными и государственными автономными учреждениями в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству законом о бюджете Забайкальского края в составе ведомственной структуры расходов (п. 4, 5 Порядка предоставления субсидий)

Субсидии на иные цели предоставляются учреждениям, на основании соглашения о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), из бюджета Забайкальского края, заключенного между Министерством и государственным бюджетным или государственным автономным учреждением Забайкальского края по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Забайкальского края от 28 декабря 2020 г. N 292-пд, согласно приложению N 3 к настоящему Порядку (п. 7 Порядка предоставления субсидий).

Из представленных стороной административного истца соглашений от 07.04.2022, 20.02.2023, 12.07.2024 следует, что субсидии на иные цели ГАУСО «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края предоставляются ежегодно в пределах допустимых лимитов. Так, на проведение, в том числе, капитальных ремонтных работ во исполнение решения суда до учреждения доведены денежные средства в размере 901 700 рублей (по соглашению от 20.02.2023 – в том числе на установку пандусов), 901 700 рублей (по соглашению от 07.04.2022), 1 085 300 рублей (по соглашению от 12.07.2024).

Учитывая, что предоставление таковых субсидий носит плановый характер, длительность процедуры предоставления субсидий, ограниченный бюджет доводимых до министерства как получателя бюджетных средств из бюджета Забайкальского края ассигнований, а также значительный объем установленных учреждением средств на исполнение решения суда – порядка 40 млн, суд приходит к выводу об отсутствии у министерства объективной возможности исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в полном объеме.

Подтверждающих доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке и, как следствие, об отсутствии вины в его неисполнении, и дают основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 05.03.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2024