Даниленкова Наталья Владимировна

11 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Даниленковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Даниленковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что *** между ОАО «Банк Москвы» и Даниленковой Н.В. заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 657000 руб. с условием <***> Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного и статей 309-310, 323, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Даниленковой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от ***, по состоянию на 19.06.2017, в сумме 669 471 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной ...

...долг – 525 485 руб. 16 коп., просроченные проценты – 136 873 руб. 77 коп., проценты на просроченный долг – 4847 руб. 42 коп., неустойка – 2264 руб. 67 коп.; кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 894 руб. 71 коп.

Представитель истца – Семенова Д.Ю., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик – Даниленкова Н.В., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Надеина А.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что Даниленкова Н.В. не может исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи затруднительным финансовым положением, поэтому просит освободить её от уплаты просроченных процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** Даниленкова Н.В. путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит», Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», Графика погашения кредита, а также ознакомления с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», в офертно-акцептной форме заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор №*** (далее – Кредитный договор).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ***, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от *** *** ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем истец является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, по кредитным договорам (л.д. 20-26).

Как следует из Кредитного договора, ОАО «Банк Москвы» предоставило Даниленковой Н.В. (заёмщику) кредит в сумме 657000 руб. на срок <***>.

Факт выдачи Даниленковой Н.В. *** суммы кредита в размере 657 000 руб. подтверждается выпиской по счёту ***, открытому заёмщику в ОАО «Банк Москвы». Оснований не доверять представленной выписке по счёту у суда не имеется.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие заключение им Кредитного договора и получение денежных средств в сумме 657 000 руб.О наличии и истребовании таких доказательств ответчик не заявил,поэтому суд полагает, что они отсутствуют.

Суд отмечает, что Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного обязательства, которые изложены в доступной и понятной форме, для установления их содержания не требуются какие-либо специальные знания в области юриспруденции или в сфере кредитования. Кредитный договор подписан Даниленковой Н.В., следовательно, она имела возможность ознакомиться с его содержанием перед подписанием и при наличии возражений отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и Графиком погашения кредита, размер ежемесячного платежа по Кредитному договору составляет 19676 руб., количество платежей – 61. Оплата производится ежемесячно, 3-го числа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя погашение основного долга и срочных процентов.

Как видно из представленного истцом расчёта по Кредитному договору и выписки по счёту *** за период с *** по ***, Даниленкова Н.В. систематически, начиная с 03.11.2015, допускает просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. Последний платёж по Кредитному договору сделан 04.07.2016.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по Кредитному договору на 19.06.2017 составляет 689 853 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 525485 руб. 16 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 136873 руб. 77 коп., неустойка – 22646 руб. 74 коп., проценты на просроченный долг – 4847 руб. 42 коп.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, опровергающих правильность указанного расчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.5 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении Заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по Кредитному договору: в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

02 мая 2017 года истец направил Даниленковой Н.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 06.06.2017, в связи наличием просроченной задолженности по уплате кредита и процентов за пользование им. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено.

Принимая во внимание существенное нарушение обязательств, допущенное заёмщиком, в частности длительный период образования просроченной задолженности, значительно превышающий 60 календарных дней, суд удовлетворяет требование Банк ВТБ (ПАО) к Даниленковой Н.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 525 485 руб. 16 коп. и просроченных процентов в сумме 136873 руб. 77 коп.

С учётом отсутствия со стороны заёмщика платежей по Кредитному договору на протяжении более одного года, а также уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки в 10 раз, то есть с 22646 руб. 74 коп. до 2264 руб. 67 коп., суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения Даниленковой Н.В. от уплаты процентов на просроченный долг, неустойки или снижения их размера.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Даниленковой Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) проценты на просроченный долг в сумме 4 847 руб. 42 коп., неустойку в сумме 2 264 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Даниленковой Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО), согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная истцом платёжным поручением *** от *** государственная пошлина в сумме 9894 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Даниленковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Даниленковой Н.В. задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 669471 рубль 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 525 485 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 136 873 рубля 77 копеек, проценты на просроченный долг – 4 847 рублей 42 копейки, неустойка – 2 264 рубля 67 копеек, кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 894 рубля 71 копейка, всего 679365 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<***>

Дело № 2-955/2018

Мотивированное решение от 26.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Даниленковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Даниленковой Н.В. (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что *** между ПАО «УБРиР» и Даниленковой Н.В. заключен кредитный договор № <***> на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 598705,88 руб. с взиманием за пользование кредитом <***> % годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнил, не производил оплату денежных средств в погашение кредита, допустил возникновение просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика задолженность в по кредитному договору № <***> от *** в сумме 549140,39 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 422652,86 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование ...

...заемными средствами за период с *** по *** в размере 126487,53 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8691,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами было заключено кредитное соглашение № <***> на сумму 598705,88 руб. на <***> месяцев под <***>% годовых.

Подписание ответчиком анкеты-заявления на получение кредита следует расценивать как оферту на заключение кредитного договора, которая была акцептована банком путем выдачи заемщику кредита в размере 598705,88 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик был ознакомлен надлежащим образом с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, заявлении, заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

Из представленного суду истцом и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на *** задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 549140,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу 422 652,86 руб., задолженность по уплате процентов – 126487,53 руб.

Таким образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Даниленковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № <***> от *** в размере 549140,39 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в общем размере 8691,40 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Даниленковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Даниленковой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № <***> от *** в сумме 549140,39 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 422652,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с *** по *** в размере 126487,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8691,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова

<***>

Дело № 2-3251/2018

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Надеиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Даниленковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Даниленковой Н.В. (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что *** между ПАО «УБРиР» и Даниленковой Н.В. заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 598705,88 руб. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнил, не производил оплату денежных средств в погашение кредита, допустил возникновение просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика задолженность в по кредитному договору в общей сумме 549140,39 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 422652,86 руб. и зад...

...олженность по уплате процентов за период с *** по *** в размере 126487,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8691,40 руб.

Определением суда от *** заочное решение от *** было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при подаче иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, указала, что не согласна с суммой долга и процентов, поскольку, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску Даниленковой к банку признано незаконным взимание банком платы за дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный» по указанному договору. При этом, сумма, оплаченная истцом за данные услуги, в размере 93705,88 руб. была включена истцом в сумму кредита. Фактически, истцу была предоставлена сумма кредита за вычетом данной суммы. Однако, сумма основного долга, задолженность по процентам рассчитаны истцом без учета обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** Принимая во внимание указанное решение, полагает, что сумма основного долга и процентов, заявленная истцом к взысканию в данном деле, подлежит пересчету на сумму, взысканную судом – 50846,44 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, изучив и исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в из совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 598705,88 руб. на 36 месяцев под 20% годовых.

Подписание ответчиком анкеты-заявления на получение кредита следует расценивать как оферту на заключение кредитного договора, которая была акцептована банком путем выдачи заемщику кредита в размере 598705,88 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, установлено, что по состоянию на *** задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 549140,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 422 652,86 руб., задолженность по уплате процентов за период с *** по *** – 126487,53 руб.

Оспаривая размер задолженности, ответчик говорит о том, что истцом не учтены обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***

Как следует из представленного ответчиком суду решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску Даниленковой Натальи Владимировны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, установлено следующее: на основании анкеты-заявления между Даниленковой Н.В. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 598 705, 88 руб. на срок <***> мес. под 20% годовых. В своем заявлении заемщик просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (выпуск дополнительной банковской карты, предоставление услуги Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае утраты, присоединение к Программе страхования, выдача справки о кредитной задолженности), стоимостью 93705,88 руб. Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 93 705, 88 руб. (приходный кассовый ордер от *** ***). Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с ***, в этот же день оплачены в общем размере 93 705,88 руб. *** истцом подано заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств. С учетом времени фактического пользования услугами (<***> дня с *** по ***) и ежедневной платы за услуги 86,76 руб. (93 705,88 руб./<***> мес./<***> дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 50 846, 44 руб. (93 705,88 руб. - 42 859,44 руб. (<***> дня*86,76 руб.). В период до *** дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено. С учетом изложенного, судом постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Даниленковой Натальи Владимировны сумму в счет частичного возврата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в рамках кредитного договора от *** <***> в размере 50 846 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 777 руб. 41 коп. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 64 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат оспариванию в настоящем деле, являясь преюдицией, а также принимая во внимание, что истцом в расчете суммы долга и процентов по данному иску они не были учтены, о чем свидетельствует содержание иска, выписка по счету и расчет задолженности по процентам и сумме основного долга, суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Судом установлено, что комиссия в размере 93 705, 88 руб. включена истцом в сумму основного долга, исходя их которой также рассчитана задолженность по процентам, следовательно, сумма долга, заявленная истцом к взысканию в данном деле, подлежит пересчету с учетом суммы, взысканной с ПАО «УБРиР» в пользу Даниленковой Н.В. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***

Таким образом, суд удовлетворяет требования иска частично, и с ответчика Даниленковой Н.В. в пользу истца взыскивает задолженность по кредитному соглашению <***> от *** в общем размере 498293,95 руб. (549140,39 руб./общая сумма (основной долг + проценты)/ - 50846,44 руб. /сумма, взысканная решением суда от ***/).

При этом, суд считает необходимым указать в решении, что размер процентов за пользование суммой кредита подлежит перерасчету истцом начиная с *** исходя из суммы кредита в размере 547859,44 руб. (598 705, 88 руб./сумма кредита/ – 50846,44/фактически не предоставленная сумма/), поскольку, именно данная сумма кредита фактически поступила в пользование ответчика по кредитному договору <***> от ***, начиная с ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в общем размере 8691,40 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 498293,95 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8182,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Даниленковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленковой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <***> от *** по состоянию на *** в общей сумме 498 293,95 руб. (основной долг + проценты за пользование кредитом за период с *** по ***), с последующим перерасчетом размера задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с *** исходя из суммы выданного кредита в размере 547 859,44 руб. и размера процентов – 20% годовых.

Взыскать с Даниленковой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 182,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Дело № 2-4459/2018

УИД 66RS0003-01-2018-004107-66

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Даниленковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ОАО «УБРиР» и Даниленковой Н. В. 29.07.2014 заключен договор потребительского кредита ***. Согласно п. 2 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита 29.07.2017. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил кредит в размере, предусмотренном п. 1 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 4 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и кредитного договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита в размере и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, уплате процентов за пользова...

...ние кредитом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Даниленковой Н. В. сумму задолженности по договору потребительского кредита *** от 29.07.2014 в размере 72 454 руб. 31 коп., в том числе: 58045 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 14409 руб. 21 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 15.06.2018; государственную пошлину в размере 2373 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Даниленкова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации) и в срок, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 23.01.2015 открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» преобразовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 19), в связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца подтверждены представленными заявлением о предоставлении кредита, договором потребительского кредита *** от 29.07.2014, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены – денежная сумма в размере 66 500 рублей была перечислена ответчику. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок с 21 по 25 календарный день (включая оба дня) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорен сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Как следует из Выписки по лицевому счету, истории погашений клиента нарушение сроков и суммы платежа ответчик стал допускать с сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.06.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 72454 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга – 58045 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 15.06.2018 в размере 14409 руб. 21 коп.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета.

Следовательно, суд находит требование истца о взыскании сумм основанным на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 04.07.2018.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Даниленковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Даниленковой Натальи Владимировны задолженность по договору потребительского кредита № *** от 29.07.2014 в размере 72 454 руб. 31 коп., в том числе: 58045 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 14409 руб. 21 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 15.06.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова