Даньяров Радик Мурадыкович

Дело № 2-1139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО11 к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Козлов А.Е. обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего истцу Козлову А.Е. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты> и нарушивший п.п. 9.10, ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца Козлова А.Е. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», виновника ДТП - в ОАО «<данные изъяты>». ПАО «<данные изъяты>», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведе...

...ние оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Истец Козлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, из которого следует, что иск не признает, при этом при взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки и штрафа, не указывает.

Третьи лица представитель ОАО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, его обстоятельства и вина ФИО9 в совершении указанного ДТП подтверждаются исследованными судом материалами дела - постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего Козлову А.Е.. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО9 п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, сработали две подушки безопасности (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. при движении не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО9 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо ФИО9 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО9, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Козлову А.Е., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО9, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 управлял указанным транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО4 помимо воли последнего, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО9 транспортным средством <данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу Козлову А.Е. подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № на страховую сумму <данные изъяты> рублей с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежали обязательному применению.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение №, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При этом стоимость автомобиля в неповрежденном виде определена в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в <данные изъяты> рублей, соответственно материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.(л.д. №). Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В свою очередь ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Акционерным обществом «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. №).

Из указанного можно сделать вывод, что материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей ( что и составило сумму выплаченного страхового возмещения).

Из указанного экспертного заключения также следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта техника ФИО6, поскольку указанная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Так, экспертом ФИО6 приняты затраты на восстановительный ремонт с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей Волго-Вятского экономического региона, как того требует п. 3.3 Единой методики, в то же время заключение эксперта ФИО7, исполненное в <адрес>, таких данных не содержит.

Согласно п. 5.3 Единой методики (утв. Положением Центрального банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с п. 5.5 Единой методики стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, при этом коэффициент снижения стоимости годных остатков, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, () рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых автомобилей и мототехники и равным 0,6 для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники ( п.5.6).

При этом из заключения эксперта ФИО7 следует, что расчетный метод им не использовался, поскольку такой подход не отражает реальные отношения, сложившиеся в сегменте рынка аварийных ТС, при этом, по его мнению, типичное поведение владельца битого ТС обусловлено продажей годных остатков в сборе в специализированные организации как есть целиком и как можно в более короткие сроки. В связи с чем критерием определения им стоимости годных остатков автомобиля истца явилась средняя цена предложений по продаже и скупке схожих транспортных средств в аварийном состоянии на вторичном рынке, ( регион предложений не указан). На основании указанных предложений стоимость годных остатков автомобиля в сборе определен им в <данные изъяты> рублей.

В то же время экспертом ФИО6 стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей. с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по соответствующей формуле, с применением снижения коэффициента равным 0,7 (для легковых автомобилей), что суд признает наиболее соответствующим обстоятельствам дела ( при отсутствии специализированных торгов).

Таким образом суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, с учетом требований Единой методики.

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым определить материальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), в связи с чем, исковые требования Козлова А.Е. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных Козловым А.Е. расходов на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В то же время то обстоятельство, что ответчик не согласился с размером ущерба, определенного истцом, не является основанием для отказа для включения понесенных истцом расходов на определение ущерба в состав убытков.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения до полного объема, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не соответствуют требованиям закона.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом у ответчика имелись все возможности для добровольного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положения статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Козлова А.Е. <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание, что страховая выплата в неполном объеме выплачена ПАО «<данные изъяты>» истцу ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, чем требуется для восстановления транспортного средства истца подтверждено заключением эксперта, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судебного решения), учитывая, что доплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рублей.

Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с момента выплаты истцу страхового возмещения частично до настоящего времени прошло 3 месяца, большая часть возмещения была получена истцом своевременно, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из размера страхового возмещения и неустойки ( <данные изъяты> рублей), требований о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе как ПАО СК «<данные изъяты>», то исковые требования подлежат удовлетворению за счет ПАО СК « <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козлова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Козлова ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова