Даровских Елена Валерьевна

Дело № 2-1300/2021

УИД 43RS0003-01-2021-001223-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 22 июля 2021 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В.

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даровских Е.В. к Трефилову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Даровских Е.В. обратилась в суд с иском в Трефилову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.11.2020 около 23.00 часов Трефиловым С.В. было произведено несколько выстрелов из пневматического пистолета во время словесной перепалки в сторону ФИО8 Одна пуля попала в оконное стекло квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В стеклопакете с наружной стороны сквозная дыра и трещина по всему стеклу. Факт стрельбы подтверждается проведенной проверкой УМВД России по Кировской области.

В исковом заявлении истец просила взыскать или заменить стеклопакет в ее окне; взыскать в свою пользу судебные издержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании 07.04.2021 (протокол судебного заседания, л.д. 72) истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и почтовые расходы в разме...

...ре 173 рубля.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Администрация МО «Город Киров».

В судебное заседание истец Даровских Е.В. не явилась, ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее приняв участие в судебном заседании, указала, что вина ответчика подтверждается постановлениями из полиции. Размер ущерба подтверждается договором и заказом. Моральный вред заключается в том, что истец нервничала, приходилось обращаться в прокуратуру, полицию, везде отказывали. В момент произошедшего была зима, дома было холодно, на улице температура была минус тридцать градусов, пришлось пользоваться обогревателями, а это затраты на электроэнергию.

Ответчик Трефилов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, Трефилов С.В. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>) (л.д. 87, оборот).

Судом по вышеуказанному адресу направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Трефилова С.В., признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо Администрация МО «Город Киров», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали, что по сведениям МКУ «Кировское жилищное управление» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы и проживают на условиях найма: наниматель – Даровских Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В п. 3. ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения. В п. 5 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, применительно к оконным и дверным заполнениям к текущему ремонту отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений, что не идентично замене оконных блоков. Считают, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По условиям договора социального найма, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 2.2.4), производить за свой счет не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения (п. 2.2.5).

Согласно Постановлению старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, 11.12.2020 в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Даровских Е.В. по факту выстрела в окно квартиры неизвестным лицом.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 29.11.2020 около 23.30 часов между гр. Трефиловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел словесный конфликт, в ходе которого Трефилов С.В. произвел несколько выстрелов в сторону ФИО9 ФИО9 уходя от выстрелов хаотично убегал от Трефилова С.В. Одна пуля от выстрела попала в оконное стекло квартиры <адрес>, принадлежащее гр. Даровских Е.В.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО23. он хаотично отстреливался, в результате чего одна пуля попала в оконное стекло <адрес>, мкр. Лянгасово, принадлежащее гр. Даровских Е.В.

В ходе дополнительной проверки установлено, что выстрелы Трефилов С.В. производил с целью самообороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30).

В ходе проверки произведен осмотр места происшествия (л.д. 46).

По условиям договора № 0126р от 07.03.2021, заключенного между ИП ФИО10 (продавец) и Даровских Е.В. (заказчик), продавец обязуется по заказу заказчика передать изделие в ПВХ покрытии или алюминиевого профиля и в соответствии с замерным листом и произвести работы по их установке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия и работы (п.1.1) Стоимость изделий и работ по настоящему договору составляет 4 550,00 рублей (п. 5.3). Согласно заказу, в цену договора входит стоимость стеклопакета, монтажа и выезда мастера и доставка. Адрес объекта: <адрес>, <адрес>. (л.д. 133-1350).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу материального ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, то доказательства ее отсутствия представит сам ответчик. Такие доказательства ответчик не представил. При этом, наличие в действиях причинителя вреда неосторожной формы вины не освобождает такое лицо от ответственности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к работам по текущему ремонту относятся работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений (оконные и дверные заполнения), Приложение № 7.

По условиям договора найма, а также в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению текущего ремонта возложена на истца – нанимателя квартиры.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, подлежат удовлетворению в размере 4 550,00 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истица обосновала холодом, дополнительными затратами на электроэнергию, маленькой пенсией, то есть нарушением ее имущественного права как владельца квартиры. Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Даровских Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16 марта 2021 года.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 173,14 рублей, в подтверждение которых истцом представлен чек от 17.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Даровских Е.В. к Трефилову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова С.В. в пользу Даровских Е.В. в счет возмещения ущерба 4 550 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 14 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Джуган

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2021 года.

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-5577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кировжилсервис» Дудиной Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2017 года, которым иск Даровских Е.В. удовлетворен частично, на ООО «Кировжилсервис» возложена обязанность произвести текущий ремонт внутренней кирпичной кладки вентиляционного канала над квартирой <адрес> с целью недопущения попадания фрагментов кирпичной кладки в вентиляционную вытяжку в квартире, установить на оголовке втяжной шахты, расположенной над указанной квартирой зонт или дефлектор с целью предотвращения попадания в шахту атмосферных осадков. С ООО «Кировжилсервис» в пользу Даровских Е.В. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., а также госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даровских Е.В. обратилась с иском к ООО «Кировжилсервис» о защите прав потребителя, указав, что проживает в квартире №, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома <адрес>, на основании договора социального найма. Ответчик является исполнителем работ по управлению многоквартирным домом. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о том, что из вентиляционного канала выпадают фрагменты кирпичной кладки в вентиляционную вытяжку ее квартиры. <дата> комиссия ООО «Кировжилсервис» произвела обследование вентканала и обнаружила разрушение кирпичной кладки с внутренней стороны. Комиссия установила, что вентканал находится в рабочем состоянии, система вытяжной вентиляции исправна, имеется тяга, при этом наружная кирпичная кладка с...

...тен вентканала не нарушена. В письмах от <дата> ответчик признал необходимость проведения работ по перекладке вентиляционного канала, сослался на отсутствие денежных средств и предложил рассмотреть вопрос по финансированию данных работ за счет собственников жилья, предоставив ориентировочную калькуляцию за перекладку. <дата> истец потребовала от ответчика произвести работы по замене вентиляционного канала, на что управляющая компания обещала включить указанные работы в план текущего ремонта на <дата> год. До настоящего времени работы по ремонту не произведены.

Просила суд обязать ответчика произвести текущий ремонт внутренней кирпичной кладки вентиляционного канала над ее квартирой, установить на оголовке втяжной шахты зонт или дефлектор с целью предотвращения попадания атмосферных осадков, взыскать с ООО «Кировжилсервис» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В качестве третьего лица в деле участвует МКУ «КЖУ». Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кирова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Даровских Н.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ООО «Кировжилсервис» с решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что вентиляционная шахта и вентиляционный канал принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников <дата> наделило совет МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте, который решил провести ремонт внутренней кирпичной кладки вентиляционного канала над квартирой истца в <дата> при наличии заключения специализированной организации о необходимости указанного ремонта. Полагает, что управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Оспариваемое решение затрагивает права всех собственников МКД, которые не были привлечены к участию в деле, как и совет МКД. У собственников имеется иной план текущего ремонта. В результате проведенных прокуратурой, ГЖИ Кировской области проверок была установлена нецелесообразность проведения работ, о которых заявляет истец. Апеллянт сослался на акт проверки от <дата>, согласно которому вентиляционные каналы пригодны для дальнейшего использования. Установка на оголовке вытяжной шахты зонта или дефлектора является самовольным переустройством, проектом многоквартирного дома не предусмотрено их наличие. Выражено несогласие с выводами суда о том, что перекладка внутренней кирпичной кладки вентканала относится к текущему ремонту, т.к. данные работы относятся к капитальному ремонту. Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями, изложенными в иске не имеется, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Даровских Е.В., ее представителя Новоселова С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела Даровских Е.В. является нанимателем квартиры <адрес>, где проживает с сыном Даровских Н.С.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кировжилсервис» на основании договора от <дата>. Пунктом 9 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2 к договору) предусмотрено техническое обслуживание систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин, недопустимых при работе вентиляционной установки; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления. Осмотр 2 раза в год по графику, а также по заявлению собственника или пользователя помещения; проведение восстановительных работ после принятия решения собственниками и определения порядка оплаты.

Согласно акту комиссии ООО «Кировжилсервис» от <дата> у вентиляционного канала в квартире № во внутренней поверхности происходит разрушение кирпичной кладки. Как следует из акта ответчика от <дата>, произведена прочистка указанного канала. Как сообщила управляющая компания истцу письмом от <дата>, работы по перекладке канала должны были быть включены в проект плана по текущему ремонту на <дата> год.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась в прокуратуру, ГЖИ Кировской области по поводу невыполнения ООО «Кировжилсервис» работ по ремонту вентканала. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ, указанных истцом или отсутствия необходимости в их выполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены другие собственники помещений в многоквартирном доме, совет собственников МКД нельзя признать состоятельными. Принятым актом суд не лишил иных собственников недвижимости в доме каких-либо прав и не ограничил в их реализации, а также не наделил их какими-либо правами или обязанностями.

Содержание в исправном состоянии вентиляционных каналов не разделяется на условия, которые достигаются текущим или капитальным ремонтом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что работы по ремонту внутренней кирпичной кладки вентиляционного канала над квартирой истца, установке зонта или дефлектора в данном случае не относятся к текущему ремонту многоквартирного дома несостоятельны. Работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены пунктом 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 к текущему ремонту многоквартирного дома. Пунктом 5.7.9 Правил предусмотрено, что оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы. Замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту (п.14).

Учитывая изложенное, обязанность по выполнению вышеуказанных работ в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ правомерно возложена на управляющую организацию.

Установив факт некачественного оказания ответчиком услуги истцу, суд обоснованно взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, установленный п. 6 ст. 13 данного Закона.

Указание апеллянта на отсутствие соответствующих требований со стороны истца безосновательно, в материалы дела представлены претензии Даровских Е.В., начиная с 2015 года, адресованные ООО «Кировжилсервис», касающиеся неисправности вентиляционного канала.

Довод апеллянта о наличии решения собственников помещений МКД, касающегося порядка проведения ремонта вентиляционного канала противоречит действующему жилищному законодательству и законодательству в сфере защиты прав потребителя, которым не устанавливается зависимость между наличием права физического лица на защиту его прав потребителя и необходимостью принятия для этого какого-либо коллективного решения иных жильцов многоквартирного дома. Кроме того доказательств наличия обозначенного решения ответчиком не представлено, указанные обстоятельства им в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. касающиеся отнесения работ по установке на оголовке вытяжной шахты зонта или дефлектора к самовольному переустройству, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шамрикова В.Н. Дело №33-4951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Даровских Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 сентября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Даровских Е.В. к Токареву Д.В., Ронжиной И.А., Ашкановой Е.Е., Половниковой Т.П., Ведерниковой М.А., Домрачевой Т.М., Князевой Т.И., ООО «Кировжилсервис», администрации г. Кирова о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от 29 января 2018г.; о признании незаконным начисление платы за содержание жилья в размере 26 руб. за 1 кв.м., незаконным начисление платы в размере 8,70 руб. за 1 кв.м. в качестве взноса в целевой фонд на текущий ремонт; об обязании не начислять плату за обслуживание газового оборудования, о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Даровских Е.В. обратилась в суд с иском к Токареву Д.В., Ронжиной И.А., Ашкановой Е.Е., Половниковой Т.П., Ведерниковой М.А., Домрачевой Т.М., Князевой Т.И., ООО «Кировжилсервис», администрации г. Кирова об оспаривании решения общего собрания, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора социального найма от <дата> 29 января 2018г. проводилось общее собрание собственников жилья <адрес>, с решением и протоколом которого истец не согласна. Указывает, что протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства, не является официальным документом и не может повлечь для нее юридических последствий в части установления, изменения платы за содержание общего имущества. Просила признать недействительным решение общего собрания многоквартирн...

...ого дома от 29 января 2018г., признать незаконным начисление платы за содержание жилья в размере 26 руб. за 1 кв.м., признать незаконным начисление платы в размере 8,70 руб. за 1 кв.м. в качестве взноса в целевой фонд на текущий ремонт, взыскать с ООО «Кировжилсервис» в ее пользу 1722,6 руб., уплаченных в качестве взноса в целевой фонд с марта по июнь 2018 года; 1819,62 руб., уплаченных за содержание жилья, в виде разницы тарифа, установленного общим собранием жильцов МКД от 29 января 2018г. и тарифом, установленным постановлением администрации г. Кирова от 27 ноября 2014г.; обязать ООО «Кировжилсервис» не начислять ей плату за обслуживание газового оборудования, взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

В ходе рассмотрения дела истец Даровских Е.В. от требований о взыскании с ООО «Кировжилсервис» денежных средств в сумме 1722,6 руб. и 1819,62 руб. отказалась.

В данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем судом вынесено определение от 07 сентября 2018г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даровских Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что ООО «Кировжилсервис», включая в квитанцию плату за целевой фонд, преследует цель материальной выгоды. Просит признать письменное ходатайство представителя ООО «Кировжилсервис», Токарева Д.В., Ронжиной И.А., Ашкановой Е.Е., Половниковой Т.П., Ведерниковой М.А., Домрачевой Т.М., Князевой Т.И. – Чистопашина А.А. об отложении судебного заседания, выданное истцу на руки 24 июля 2018г., недействительным, так как в нем отсутствует дата. Поскольку повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания от 27 июля 2018г., и на самом собрании 29 января 2018г., отличается, то начисление квартплаты должно производиться с 27 июля 2018г., то есть с момента, когда были представлены бюллетени, оформленные надлежащим образом. Считает, что она имеет право вносить плату по ранее установленным нормам, поскольку администрация г. Кирова не уведомила её об изменении платы за коммунальные услуги. В нарушение ст. 35 ГПК РФ она была лишена права задавать вопросы в судебном заседании Чистопашину А.А., администрации г. Кирова. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об удалении строки «техническое обслуживание газового оборудования» из калькуляции. Представитель ООО «Лянгасово» Чистопашин А.А. неправомерно был допущен к участию в судебном заседании 07 сентября 2018г., поскольку документы, подтверждающие смену названия организации и удостоверяющие его представительство, не были представлены.

В письменных возражениях представитель администрации г. Кирова Фетисова Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Даровских Е.В. отказать.

Выслушав Даровских Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова Фетисову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Даровских Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>г.

29 января 2018г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были приняты решения об утверждении с 01 января 2018г. размера платы за содержание в соответствии с калькуляцией № к протоколу общего собрания; об утверждении плана работ по текущему ремонту в соответствии с приложением № к протоколу общего собрания; о поручении ООО УК «Кировжилсервис» выполнение работ по плану в пределах собранных денежных средств на текущий ремонт в соответствии с утверждённой калькуляцией № и планом работ согласно приложению № к протоколу; о переносе на 2019-2020 гг. работ по текущему ремонту, не вошедших в план на 2018г.; о необходимости проведения работ в рамках капитального ремонта за счёт средств фонда капитального ремонта; о необходимости проведения уборки мест общего пользования силами собственников (пользователей) многоквартирного дома; о доведении информации о заочном решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2017г. по делу № 2-2598/2017 и включении стоимости работы по исполнению данного решения суда в ЕПД за ЖКУ отдельной строкой «дополнительная услуга» по факту выполнения, пропорционально занимаемой площади; о создании с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения, целевого фонда на выполнение работ по изготовлению технического заключения специализированной организацией о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> аварийным (ветхим); о том, что целевой взнос в целевой фонд предъявляется в течение 12 месяцев отдельной строкой в квитанциях ООО «Кировжилсервис» за жилищно-коммунальные услуги в размере 8,70 руб. с кв.м. в месяц, пропорционально занимаемой площади помещения, а в случае остатка, собранные денежные средства подлежат переводу из целевого фонда на текущий ремонт МКД; о наделении ООО УК «Кировжилсервис» полномочиями на заключение договора со специализированной организацией на условиях, предложенных специализированной организацией, в целях изготовления технического заключения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным (ветхим).

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания собственников, проведенным в очно-заочной форме с 27 июля 2018г. по 31 июля 2018г., принято решение о подтверждении в полном объеме ранее принятого в очной форме решения общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников от 29 января 2018г.

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2018г., Даровских Е.В. выставляются платежные документы по следующим тарифам: за содержание жилого помещения - 26 руб. за квадратный метр, в который входит в том числе тариф по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 1,02 руб. и целевой фонд на текущий ремонт – 8,70 руб. за квадратный метр.

Как было указано выше, указанные тарифы были приняты общим собранием собственников жилого <адрес>, мкр. Лянгасово <адрес> от 29 января 2018г.

Даровских Е.В., являясь лишь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, не может быть (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) участником процедуры проведения такого собрания. Следовательно, нарушение указанной процедуры само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов нанимателя жилого помещения и указанное лицо вправе обжаловать итоговое решение собрания только в тех случаях, когда им нарушены установленные действующим законодательством права нанимателя жилого помещения.

Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даровских Е.В., исходя из того, что доказательств бесспорно свидетельствующих о принятии 29 января 2018г. на общем собрании собственниками помещений МКД <адрес> <адрес> <адрес> решений, противоречащих нормам действующего законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Даровских Е.В., являясь нанимателем <адрес> <адрес>, обязана вносить взносы в целевой фонд на текущий ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за техническое обслуживание газового оборудования в размере, определенном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности включения взносов в целевой фонд на текущий ремонт в квитанцию, а также строки «техническое обслуживание газового оборудования» в калькуляцию, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил, что собственниками МКД, в том числе администрацией г. Кирова, правомерно и обоснованно принято решение по повестке дня, в том числе о создании целевого фонда на выполнение работ по изготовлению технического заключения специализированной организации о признании многоквартирного дома аварийным, об установлении индивидуального тарифа на содержание МКД, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Указание апеллянта на отсутствие даты в письменном ходатайстве представителя ООО «Кировжилсервис», Токарева Д.В., Ронжиной И.А., Ашкановой Е.Е., Половниковой Т.П., Ведерниковой М.А., Домрачевой Т.М., Князевой Т.И. – Чистопашина А.А. об отложении судебного заседания, выданное истцу 24 июля 2018г., не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы, основанные на том, что начисление квартплаты должно производиться с 27 июля 2018г., то есть с момента, когда были представлены бюллетени, оформленные надлежащим образом, были предметом проверки суда первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в лишении возможности задавать вопросы Чистопашину А.А., администрации г. Кирова и которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, истец не обращалась в суд с заявлением о выдаче копии протоколов судебного заседания, правом подачи замечания на протокол судебного заседания в силу ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.

Ссылки апеллянта на то, что она имеет право вносить плату по ранее установленным нормам, поскольку администрация г. Кирова не уведомила её об изменении платы за коммунальные услуги, правового значения не имеют. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.6 договора социального найма жилого помещения от 06 марта 2006г. наймодатель обязан информировать нанимателя жилого помещения об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, а также обо всех иных обстоятельствах существенно влияющих на исполнение настоящего договора или влекущих его изменение или расторжение через официальное печатное издание органа местного самоуправления – газету «Вятский Край».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи