Дашкин Руслан Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дашкина Руслана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Дашкин Р.В., находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дашкин Р.В. в вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Дашкин Р.В., находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотр...

...удников полиции, а именно, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом АЗ № об административном задержании; рапортами сотрудников полиции.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что Дашкин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дашкин Р.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекался к административной ответственности. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать Дашкина Руслана Валерьевича предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК РФ по АО (УВД по Астраханской области), Р/с 40101810400000010009; ГРКЦУ ГУ ЦБ РФ по АО; БИК: 041203001, ИНН 3015068952; КПП 301501001; ОКТМО 12701000; Лицевой счет: 04252393190, КБК 81011607090020001140. УИН 18880430220016287004.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Бутырина О.П.

Дело № 2-6686/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Анакидзе Ш.А. – Петровой Р.Г., действующей на основании доверенности №03/25-н/03-2018-5-308 от 02.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беридзе М.А. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, финансовой санкции по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Анакидзе Ш.А., действующая от имени Беридзе М.А., обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, финансовой санкции по договору имущественного страхования, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Беридзе М.А. расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей сумму неустойки в размере 113920 рублей, финансовую санкцию в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 873,35 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут по <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Д.Р.В., принадлежащего ФИО11 на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> государстве...

...нный регистрационный №, под управлением Б.И.А., принадлежащего Беридзе М.А. на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2018г., виновником ДТП признан Дашкин Р.В., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП тс «Форд Транзит», государственный регистрационный знак О045АС102 получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя стойка левая, передняя левая дверь, передняя левая стойка левой двери, передняя левая панель, задняя левая панель, левая стойка задней двери, задний левый повторитель, а также возможны скрытые повреждения.

03.08.2018г. Анакидзе Ш.А. (на основании доверенности от 01.08.2018г. с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения) обратилась в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

В заявлении Анакидзе Ш.А. указала адрес нахождения поврежденного автомобиля: <адрес> в результате ДТП не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316).

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством Почты России - 17.08.2018 г. Электронное письмо, содержащее заявление и приложенные к ней документы было прочитано страховой компанией - 06.08.2018г.

06.08.2018г. АО «РСК «СТЕРХ» направило телеграмму на осмотр т/с. ОАО «НАСКО» осмотрело поврежденное т/с 08.08.2018г.

14.08.2018г. АО «РСК «СТЕРХ» прислало по электронной почте отказ в выплате из-за отсутствия реквизитов.

21.09.2018 г. Беридзе М.А. направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия по адресу: <адрес> Телеграмма получена 25.09.2018г. Страховая компания не явилась на осмотр.

27.09.2018 г. Беридзе М.А. обратился к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения № 142Б-18 от 27.09.2018 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Форд Транзит», государственный регистрационный знак О045АС102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142400 руб.

Кроме того, Беридзе М.А. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 25000 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Беридзе М.А., ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 руб.

08.10.2018г. Анакидзе Ш.А. направила претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 25 000 руб. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы - 23.10.2018 г.

12.11.2018г. АО «РСК «СТЕРХ» произвела выплату в размере 164200 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Беридзе М.Н., ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Таким образом, АО «РСК «СТЕРХ» не доплатило истцу расходы на эксперта в размере 3000 руб.

Представитель истца Беридзе М.А. – Петрова Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Беридзе М.А., третье лицо Д.Р.В. на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик АО «РСК «Стерх» уведомлено надлежащим образом, посредством направления телеграммы, в судебное заседание по рассмотрению исковых требований явку представителя не обеспечило.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием явиться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут по <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Д.Р.В., принадлежащего ФИО11 на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Б.И.А., принадлежащего Беридзе М.А. на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2018г., виновником ДТП признан Д.Р.В., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный № получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя стойка левая, передняя левая дверь, передняя левая стойка левой двери, передняя левая панель, задняя левая панель, левая стойка задней двери, задний левый повторитель, а также возможны скрытые повреждения.

03.08.2018г. Анакидзе Ш.А. (на основании доверенности от 01.08.2018г. с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения) обратилась в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

В заявлении Анакидзе Ш.А. указала адрес нахождения поврежденного автомобиля: <адрес> в результате ДТП не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316).

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством Почты России - 17.08.2018 г. Электронное письмо, содержащее заявление и приложенные к ней документы было прочитано страховой компанией - 06.08.2018г.

06.08.2018г. АО «РСК «СТЕРХ» направило телеграмму на осмотр т/с. ОАО «НАСКО» осмотрело поврежденное т/с 08.08.2018г.

14.08.2018г. АО «РСК «СТЕРХ» прислало по электронной почте отказ в выплате из-за отсутствия реквизитов.

21.09.2018 г. Беридзе М.А. направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия по адресу: <адрес> Телеграмма получена 25.09.2018г. Страховая компания не явилась на осмотр.

27.09.2018 г. Беридзе М.А. обратился к ИП Баймухаметов Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения № 142Б-18 от 27.09.2018 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Форд Транзит», государственный регистрационный знак О045АС102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142400 руб.

Кроме того, Беридзе М.А. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 25000 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Беридзе М.А., ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 руб.

08.10.2018г. Анакидзе Ш.А. направила претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 25 000 руб. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы - 23.10.2018 г.

12.11.2018г. АО «РСК «СТЕРХ» произвела выплату в размере 164200 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Беридзе М.Н., ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Таким образом, АО «РСК «СТЕРХ» не доплатило истцу расходы на эксперта в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Беридзе М.А. подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в общей сумме 113920 рублей за период просрочки с 26.08.2018 г. по 12.11.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Беридзе М.А. неустойку в размере 70000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 16000 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку нарушение со стороны ответчика сроков направления мотивированного ответа суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Беридзе М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Беридзе М.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 873,35 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беридзе М.А. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, финансовой санкции по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Беридзе М.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 873,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2018г. г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Торгсин» к Дашкину Р.В. о взыскании долга по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Торгсин» обратился в суд с иском к Дашкину Р.В. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 408000 рублей основного долга, 20400 рублей – проценты за пользование кредитом, 595680 рублей – пени от просроченной задолженности по основному долгу, 29784 рубля – пени на сумму процентов, 13469 рублей 32 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно искового заявления место регистрации ответчика: <адрес>.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1 все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по зарегистрированному месту жительства заемщика (<адрес>26).

Каких-либо требований к заемщику по договору займа истец по данному исковому заявлению не предъявляет.

При изучении условий договора поручительства от 27.04.2018г. судом установлено, что согласно п.8 все правовые споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, должны быть переданы на рассмотрение суда по месту нахождения Займодавца (<адрес>).

Далее в пункте 8 договора поручительства указано, что по искам о взыскании задолженности и убытков по займу займодавец по своему усмотр...

...ению имеет право также обратиться в суд по зарегистрированному месту жительства заемщика.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, суд приходит к выводу, что истец (займодавец) и поручитель согласовали между собой правила договорной подсудности при предъявлении иска только к поручителю (по месту нахождения займодавца) и согласовали подсудность, в случае предъявления займодавцем иска одновременно и к заемщику, и к поручителю, а именно по месту регистрации заемщика, что согласовывается с текстом пункта 8 договора поручительства, согласно которого «займодавец вправе обратиться в случае предъявления иска о взыскании долга и убытков по договору займа по зарегистрированному месту жительства заемщика».

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иск к заемщику истцом не заявлен, поэтому суд приходит к выводу о неподсудности данного иска Советскому районному суду <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Торгсин» к Дашкину Р.В. о взыскании долга по договору займа с поручителя возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения займодавца.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» к Асадовой ФИО1, Дашкину ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Торгсин» обратился в суд с исковым заявлением к Асадовой А.А., Дашкину Р.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Торгсин» и Асадовой А.А. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 2 месяца со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, с начислением 5% процентов пользования займом за срок, указанный в п. 1,2 договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Дашкиным Р.В. заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед Займодавцем нести ответственность за исполнение своих обязательств по договору займа и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. В силу заключенного договора займа и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил Ответчику <данные изъяты> рублей, то есть исполнил свои обязательства по договору займа. Однако в нарушение условий договора займа ответчик Асадова А.А. не приняла мер к надлежащему исполнению своих обязательств, умышленно забрав заявление с пенсионного фонда, отменив выплату денежных средств КПКГ «Торгсин» с пенсионного фонда в счет погашения долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей из которой <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> пени по п. 5.1. договора, <данны...

...е изъяты> рублей - пени на сумму процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в течение 3 календарных дней со дня получения требования, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Просит требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» к Асадовой А.А., Дашкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Асадовой А.А., Дашкина Р.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» задолженность по кредитному договору №№ в размере 1 383 732 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15118,66 руб.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Асадова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Дашкин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до суммы основного долга, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников. Имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Торгсин» ИНН № является членом Союза Саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 53), поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (лд 54).

Согласно положениям устава Кредитного потребительского кооператива (граждан) «Торгсин», утвержденного Решением общего собрания членов КПК (Г) «Торгсин» протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. (лд 14-50) п. 2.1. предметом деятельности Кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов (пайщиков) Кооператива посредством: п. 2.1.1. Объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) Кооператива и иных денежных средств в порядке, определенными федеральными законами и Уставом; п. 2.1.2. размещения указанных в п. 2.1.2. денежных средств путем предоставления займов членам (пайщикам) Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Дмитриевой ФИО1 после перемены имени присвоены фамилия Гаджиева, собственное имя ФИО1, отчество ФИО1, о чем сделана запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается справкой о перемене имени № выданной отдела ЗАГС Советского района г.о. Самара УЗАГС Самарской области (лд 61)

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гаджиева А.А., 19.ДД.ММ.ГГГГ.р. заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Асадова, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № (лд 141).

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриевой ФИО1 (после заключения брака и перемены имени Асадовой ФИО1) на основании решения ГУ УПФР в Советском районе г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № (лд 57)

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2018г. (лд 58-60) Асадовой А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 68) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Асадовой А.А. Администрацией муниципального образования «Наримановский район» было выдано разрешение на строительство № объекта по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (лд 62-64)

Согласно анкете (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ. Асадова А.А. вступила в члены кооператива КПКГ «Торгсин» (лд 65)

На основании заявления Асадовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении займа на строительство жилого дома на участке (лд 11), ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Торгсин» и Асадовой А.А. был заключен договор займа (лд 7-9) на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 2 месяца с момента перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, полная стоимость кредита 30 % годовых. Цель использования потребительского кредита (займа) на улучшение жилищных условий: на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

По условиям п. 8 договора займа, ответчик Асадова А.А. взяла на себя обязанность по возвращению основного долга в размере <данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, а начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей обязалась погасить за счет собственных средств.

Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1%от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Торгсин» и Дашкиным Р.В. был заключен договор поручительства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (лд 10), согласно которому Поручитель обязуется перед Займодавцем нести ответственность за исполнение своих обязательств по договору займа и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, Поручитель обязан возместить (уплатить) Займодавцу на Заемщика сумму основного долга, начисленные проценты, неустойки и прочие убытки, возникающие из обязательств Заемщика по договору займа. Поручитель Дашкин Р.В. подтвердил, что он ознакомлен с условиями Договора займа, его условия ему разъяснены и понятны, его копию он получил.

В соответствии с договором займа Кредитный потребительский кооператив граждан «Торгсин» исполнил свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению займа в сумме <данные изъяты> рублей Асадовой А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Асадова А.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, согласилась в предусмотренные договором сроки вернуть кредит истцу. Также ответчик Асадова А.А. была проинформирована истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора займа, путем указания полной стоимости кредита в договоре займа.

Своей подписью в договоре займа ответчик Асадова А.А. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в его тексте, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору займа ответчик Асадова А.А. надлежащим образом не исполнила, чем нарушила условия договора.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору займа, которая была получена ответчиком Дашкиным Р.В.

Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили, задолженность не погасили и не предпринимают мер к погашению.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что договор займа не расторгнут, задолженность не погашена, что не оспаривается стороной ответчика.

Истцом представлен расчет общей суммы задолженности ответчиков по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени от просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – пени на сумму процентов.

Наличие основной суммы задолженности, процентов ответчиками не оспаривается, при этом ответчиком Дашкиным Р.В. заявлено требовании о снижении размера пеней.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, с учетом установленных обстоятельств, исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком Асадовой А.А. обязательств по договору займа, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Асадовой А.А., Дашкина Р.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме основного долга 408000 рублей 00коп.; и сумме процентов 20400 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени от просроченной задолженности по основному долгу, пени на сумму процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущены нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени, что прямо предусмотрено ст. 330, 811 ГК РФ и договором займа, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени до 40 000 руб. за просрочку возврата основного долга.

пени на сумму процентов до 5 000руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к иску приложено платежное поручение при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15118,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в пользу истца подлежит уплате госпошлина в равных долях размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15118,66 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» к Асадовой ФИО1, Дашкину ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асадовой ФИО1, Дашкина ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» задолженность по кредитному договору №№ в размере 408000 рублей 00 копеек– сумма основного долга, 20400 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование займом, 40 000 рублей 00 пени на сумму основного долга, 5 000 рублей - пени на сумму процентов.

Взыскать с Асадовой ФИО1, Дашкина ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15118,66 руб в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.04.2019 года.

Судья подпись Н.А. Навроцкая

01 октября 2018 года с.Икряное Астраханской области

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Александрова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением кредитного потребительского кооператива граждан «Торсинг» к ДРВ о взыскании долга по договору займа с поручителя.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с иском к ответчику с требованием к ответчику ДРВ о взыскании долга по договору займа с поручителя.

Изучив исковое заявление и приложенные к иску материалы, полагаю, что иск не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие за исключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по зарегистрированному месту жительства заемщика.

В соответствии с пунктом 8 договора Поручительства все правовые споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, должны быть переданы на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца, однако по искам о взыскании задолженности и убытков по займу займодавец по своему усмотрению име...

...ет право также обратиться в суд по зарегистрированному месту заемщика

Поскольку в договоре займа №<номер изъят> не содержится условие, определяющее территориальную подсудность возникшего спора Икрянинскому районному суду Астраханской области, оснований для применения правил договорной подсудности не имеется. Наличие такого условия в договоре Поручительства не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из договора займа, для рассмотрения в Икрянинском районном суде Астраханской области

Вместе с тем, ответчик на территории Икрянинского района Астраханской области не находятся и не проживает.

Из разъяснений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 следует, что условие, определяющее территориальную подсудность дел, должно содержаться именно в кредитном договоре, в данном случае в договоре залога.

На основании изложенного, иск не может быть принят к рассмотрению Икрянинского районного суда Астраханской области, поскольку подсуден Николаевскому районному суду Волгоградской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Торсинг» к ДРВ о взыскании долга по договору займа с поручителя возвратить со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью Икрянинскому районному суду Астраханской области.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней.

Судья Александрова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Горбунова С.А., изучив исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» к Дашкину Руслану Валерьевичу о взыскании долга по договору займа с поручителя,

у с т а н о в и л:

В Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление КПК граждан «Торгсин» к Дашкину Р.В. о взыскании долга по договору займа с поручителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Дашкина Р.В. в пользу КПК граждан «Торгсин» - денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., 408 000 рублей – основного долга; 20 400 рублей – проценты за пользование кредитом; 677 280 рублей – пени от просроченной задолженности по основному долгу; 33 864 рублей – пени на сумму процентов. Взыскать с Дашкина Р.В. в пользу КПК граждан «Торгсин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 рублей 72 копейки.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до п...

...ринятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам ст. 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК граждан «Торгсин» и ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен денежный займ в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, сроком на 2 месяца под 30% годовых. Согласно Графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится - в течении 2 (двух месяцев) с момента перечисления денежных средств на лицевой банковский счет Заемщика до даты возврата займа. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по договору займа истцом были исполнены надлежащим образом. В установленные договором займа сроки заемщик обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, что в свою очередь привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равняется сумме 1 139 544 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, из которых 408 000 (четыреста восемь тысяч) - основной долг, 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей - проценты за пользование кредитом, 677 280 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей - пени от просроченной задолженности по основному долгу, 33 864 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля - пени на сумму процентов. Возврат задолженности по вышеназванному договору займа с заемщика не представляется возможным в связи с отсутствием данных и сведений о настоящем местонахождении заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Дашкиным Русланом Валерьевичем, который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (пункт 1. договора поручительства).

Согласно п. 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. все правовые споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, должны быть переданы на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца, однако по искам о взыскании задолженности и убытков по займу займодавец по своему усмотрению имеет право также обратится в суд по зарегистрированному месту жительства заемщика.

Таким образом, между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, о погашении задолженности по предоставленному займу, который согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

Какого-либо иного соглашения об изменении установленной договором подсудности не заключалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из того, что договором определена договорная подсудность разрешения спора по зарегистрированному месту жительства заемщика, которым является - ФИО1, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» к Дашкину Руслану Валерьевичу о взыскании долга по договору займа с поручителя, не подсудно Николаевскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин» к Дашкину Руслану Валерьевичу о взыскании долга по договору займа с поручителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.А. Горбунова