Даштоян Гулан Юраевич

УИД: 34RS0008-01-2024-000190-32

Дело №2-748/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Даштояну Г. Ю., Тарведяну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Даштояну Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что 24.12.2018 года ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 12.02.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Даштоян Г.Ю. заключили кредитный договор №...-АПНО в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 514 420 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 22 % годовых.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

Ответчик за счёт предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №... от 22.12.2018 года автомобиль Ауди А5, 2009 год...

...а выпуска, №....

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: Ауди А5, 2009 года выпуска, №....

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (требование), однако указанные требования исполнены не были.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 09.01.2024 задолженность заемщика Даштояна Г.Ю. перед банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору составила 147 424 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 124186 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 17 216 руб. 91 коп.

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №...-АПНО от 24.12.2018 года.

На основании изложенного, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд взыскать с ответчика Даштояна Г.Ю. задолженность по кредитному договору №...-АПНО от 24.12.2018 года в размере 147 424 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 124186 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 17 216 руб. 91 коп., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 148 руб. 49 коп., обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство: Ауди А5, 2009 года выпуска, VIN: №..., определив способ реализации имущества, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №...-АПНО от 24.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечён собственник транспортного средства Тарвердян А.Г.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Даштоян Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Тарвердян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращенным в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2018 года ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 12.02.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Даштоян Г.Ю. заключили кредитный договор №...-АПНО в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 514 420 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 22 % годовых.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

Ответчик за счёт предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от №... от 22.12.2018 года автомобиль Ауди А5, 2009 года выпуска, №....

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое ею в собственность транспортное средство: Ауди А5, 2009 года выпуска, №....

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита, графиком платежей.

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными на её счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №...-АПНО от 24.12.2018 по состоянию на 09.01.2024 составляет 147 424 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 124186 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 17 216 руб. 91 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании с обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор об уступке прав (требований) №б/н, по которому цедент ПАО «ПЛЮС БАНК» уступил цессионарию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Даштоян Г.Ю. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание расчёт задолженности, представленный в материалы дела банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела.

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Даштояна Г.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору №...-АПНО от 24.12.2018 года в размере 147 424 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 124186 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 17 216 руб. 91 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом, кредитору в залог было передано приобретаемое транспортное средство марки Ауди А5, 2009 года выпуска, №....

Согласно карточке учета транспортного средства Управления МВД России г. Волгограду установлено, что автомобиль марки Ауди А5, 2009 года выпуска, №... принадлежит на праве собственности ответчику Тарвердян А.Г.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 22.12.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Автосфера» договора купли-продажи, соответственно, приобретённое заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, модель Ауди А5, 2009 года выпуска, VIN: WAUZZZ8Т0АА018197, модель и № двигателя: СDN070387, принадлежащее Тарвердян А.Г., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10 148 руб. 49 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика Даштояна Г.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Даштояну Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о – удовлетворить.

Взыскать с Даштояна Г. Ю. (...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №...-АПНО от 24.12.2018 года по состоянию на 09.01.2024 года в размере 147 424 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 124186 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 17 216 руб. 91 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10 148 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки транспортное средство марки Ауди А5, 2009 года выпуска, VIN: WAUZZZ8Т0АА018197, модель и № двигателя: СDN070387, принадлежащее Тарвердяну А. Г. (№...), определив способ реализации объекта транспортного средства путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2а-1534/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002330-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

02 июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к ФИО7 в лице законного представителя Даштоян ФИО8 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которые остались без удовлетворения. ФИО1 были направлены требования об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем просят взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 411 руб., пени 18,96 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расп...

...оложенным в границах городских округов 1 696 руб., пени 72,98 руб.

Административный истец МИФНС России № по Волгоградской области в предварительное судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В предварительное судебное заседание административный ответчик ФИО1, законный представитель административного ответчика ФИО1 – Даштоян ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 части первой ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В части пятой ст. 138 КАС РФ указано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, установленный ФИО1 в самом раннем требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недоимки по налогу и пени не превысила 10 000 руб.

Следовательно, в силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени истек в мае 2023.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам, пени.

Как установлено и следует из оценки представленных в материалы дела доказательств, административным истцом пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки.

Настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока.

Сведений о наличии объективных препятствий к реализации права на взыскание с административного ответчика возникшей налоговой недоимки с соблюдением установленных законом сроков налоговым органом суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, наличие оснований для признания уважительными причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку установлено, что административный иск о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя Даштояна ФИО8 недоимки по налогам подан за пределами сроков, установленных НК РФ, и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования МИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя Даштоян ФИО8 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 411 руб. и пени 18,96 руб.; задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 1 696 руб. и пени 72,98 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.