Давыдов Александр Яковлевич

Дело №2-3306/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Златоустовского городского округа об объявлении ФИО3 умершим,

у с т а н о в и л:

Администрация ЗГО обратилась в суд с заявлением об объявлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, умершим.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в собственности МО ЗГО находится жилое помещение – комната, площадью <данные изъяты> в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным, в рамках областной адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный дом подлежит расселению. По имеющимся сведениям, в указанной комнате длительное время не проживает наниматель ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо данные о его месте нахождении отсутствуют. Исходя из пояснений соседей, ФИО3 умер 12-13 лет назад. В отделе ЗАГС Администрации ЗГО Челябинской области запись акта о смерти, составленная в отношении указанного лица, отсутствует. Решение суда необходимо для решения вопроса о внесении изменений в областную адресную программу, а также для избежания возвр...

...ата выделенных средств из федерального и областного бюджетов в связи с незаселением в строящиеся жилые помещения.

Представитель заявителя Администрации ЗГО Батищев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение пом. прокурора г. Златоуста, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд полагает, что требования Администрации ЗГО подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений представителя заявителя Администрации ЗГО, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, на праве собственности МО ЗГО принадлежит жилое помещение – комната, площадью <данные изъяты> в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> В настоящее время в квартире никто не проживает, техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Нанимателем одной из комнат в данной квартире является ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, помещался в приют социальной адаптации. Со слов соседей, ранее проживающих в указанной квартире, и его брата стало известно, что ФИО3 умер.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Факт отсутствия сведений о месте пребывания ФИО3 в месте его жительства более 5 лет подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, ФИО3 является нанимателем комнаты № в квартире <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма в письменном виде с ФИО3 не заключался. В настоящее время имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению (л.д. 7-12, 25)

Как следует из акта проверки жилищных условий (л.д. 5), в момент обследования в квартире <адрес> проживающие отсутствуют. Со слов соседки ФИО2 из кв. № ФИО3 умер около 12-13 лет назад.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наличие записи акта о смерти на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в органах ЗАГС не установлено (л.д. 36).

ФИО3 на учете у психиатра не состоял и не состоит(л.д. 23), паспортом после ДД.ММ.ГГГГ не документировался (л.д. 24), с диспансерного наблюдения в наркологическом отделении ГБУЗ «ОПБ №7» по поводу хронического алкоголизма 2 стадии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) снят в связи с направлением для наблюдения в другое лечебно-профилактическое учреждение (л.д. 26), за медицинской помощью в поликлинику не обращался (л.д. 28), сведения о судимости либо привлечения к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 50), в региональной базе данных нет сведений, составляющих пенсионные права ФИО3 (л.д. 38).

Как следует из ответа информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 40), ИЦ располагает сведениями о деле по установлению личности неопознанного трупа №, заведенного розыскным подразделением ОУР ОП «Горный» ОМВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения неопознанного трупа, позднее опознанного как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДУЛ № прекращено и снято с учета в связи с установлением личности обнаруженного трупа ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как в месте жительства ФИО3. нет сведений о месте его пребывания более 5 лет.

На основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным, в рамках областной адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанный дом подлежит расселению.

Объявление ФИО3 умершим необходимо Администрации ЗГО для решения вопроса о внесении изменений в областную адресную программу, связанную с расселением жилых помещений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 276-279 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Администрации Златоустовского городского округа удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, умершим.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «(данные обезличены)» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он имеет в собственности т/с Шевроле Лачетти г.н. (номер обезличен)

03.11.2015г. около 20:20 по адресу: (адрес обезличен), ТРЦ Мега, крытая парковка, произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1 управлявший автомобилем Рено Лрган г.н. (номер обезличен), нарушив п. п.13.9 ПДД РФ допустила столкновение с т/с Шевроле Лачетти г.н. (номер обезличен). В ходе ДТП т/с Шевроле Лачетти г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сум...

...мы.

Гражданская ответственность владельца т/с Рено Лрган г.н. (номер обезличен), застрахована в АО «СК «(данные обезличены)» по полису ОСАГО.

Указанное ДТП не подпадает под прямое возмещение убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем заявление о страховом случае подано в АО «СК «(данные обезличены)».

В связи с чем, (дата обезличена) истец обратился в АО «СК «(данные обезличены)» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

На момент подачи заявления о страховом случае т/с истца не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090).

В соответствии с абз.3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:

«В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщики и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правшами обязательного страхования документов».

Руководствуясь абз.3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец в заявлении о страховом случае указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Кроме того, в заявлении было указано где и в какое время т/с будет предоставлено представителям страховой компании для осмотра в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае.

Руководствуясь абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:

«Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

Ответчик в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осмотрел поврежденное имущество. В связи с этим, согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО ДЕПАРТАМЕНТ ФИО3» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 руб.

Истец считает, что ему в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 68 000руб.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по полису ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 руб.

Следовательно, страховая компания на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить страховое возмещение в размере 68 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2,3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в АО «СК «(данные обезличены)» 10.11.2015г., день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения 30.11.2015г.

Тем не менее, АО «СК «(данные обезличены)» в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена). г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с АО «СК «Транснефть» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена).

Формула для расчета неустойки (пени):

Неустойка = (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х кол-во дней просрочки.

Следовательно, неустойка (пени) составляет: 68000 х 1% = 680 руб. в день.

Расчет неустойки (пени):

Неустойка на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (17 дней) составляет: 68000х 1% х 17 = 11560 руб.

Формула для расчета размера финансовой санкции:

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05% х кол-во дней просрочки.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% = 200 руб в день.

Расчет размера финансовой санкции:

Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (17 дней) составляет:

400 000 х 0,05% х 17 = 3400 руб.

Указанные суммы неустойки (пени) и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания.

Истец 11.12.2015г. обратился к АО «СК «(данные обезличены)» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которых не было у ответчика.

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1,6,7,11,12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от (дата обезличена) истец просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 68000 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (17 дней) в сумме 11560 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде финансовых санкций за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (17 дней) в сумме 3400 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров в размере 2000 руб.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

7.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 380 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на доверенность и заверению копий документов – 2950руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500руб.

Впоследствии представитель истца уточнил свои требования с учетом выплаты страховой суммы ответчиком до подачи иска в суд и просит взыскать:

-неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (17 дней) в сумме 11560 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

-судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 380 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на доверенность и заверению копий документов – 2950руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СК «(данные обезличены)» с иском не согласился ссылаясь на то, что страховая сумма была выплачена истцу до предъявления им иска в суд.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что истец имеет в собственности т/с Шевроле Лачетти г.н. (номер обезличен)

03.11.2015г. около 20:20 по адресу: (адрес обезличен), ТРЦ Мега, крытая парковка, произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1 управлявший автомобилем Рено Лрган г.н. (номер обезличен), нарушив п. п.13.9 ПДД РФ допустила столкновение с т/с Шевроле Лачетти г.н. (номер обезличен). В ходе ДТП т/с Шевроле Лачетти г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

В результате ДТП т/с Шевроле Лачетти г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с нарушением виновником ДТП ПДД.

Гражданская ответственность владельца т/с Рено Лрган г.н. (номер обезличен), застрахована в АО «СК «(данные обезличены)» по полису ОСАГО.

Указанное ДТП не подпадает под прямое возмещение убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата обезличена) истец в АО «СК «(данные обезличены)» направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными документами, что подтверждается квитанций и описью вложения ФГУП «Почта России».

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество.

Согласно экспертного заключения ООО ДЕПАРТАМЕНТ ФИО3» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 000 руб.

Истец 11.12.2015г. обратился к АО «СК «(данные обезличены)» с досудебным заявлением (досудебной претензией) что подтверждается квитанций и описью вложения ФГУП «Почта России» от указанного числа.

Установлено, что до обращения в суд с иском (18.12.2015г.) истцу было выплачено страховое возмещение 17.12.2015г. – 65100руб., что составляет менее 10% от разницы страховой выплаты и требуемой истцом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу произведена в полном размере, требования истца о взыскании иных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2,3 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (17 дней) в сумме 11560 руб., расчет который предоставлен истцом, проверен судом и считает его правильным.

Однако учитывая, что размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить их размер до 4000 руб. С учетом заявления ответчика в судебном заседании.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, считая требования в этой части завышенными.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: расходы на экспертизу – 9000руб., почтовые расходы – 380 руб., нотариальные услуги 2 950 руб., на ксерокопирование документов– 500 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В то же время суд не может согласиться с требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров в сумме 2000 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела. А поэтому в этой части истцу необходимо отказать.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя только в составлении искового заявления, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 4 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «(данные обезличены)» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «(данные обезличены)» в пользу ФИО2: неустойку – 4 000руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на экспертизу – 9 000 руб., на нотариальные услуги 2 950 руб., на ксерокопирование документов– 500 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы на услуги представителя 4000руб., и всего 21830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СК «(данные обезличены)» госпошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев административное дело в отношении Давыдова ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи <адрес> городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л. поступило административное дело в отношении Давыдова А.Я. привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судом принято решение о направлении его по подведомственности на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 2 и ч.1 ст. 23.1 КРФ об АП и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.Проверив материалы дела, судом установлено, что административное расследование в рамках настоящего административного дела фактически не проводилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материало...

...в по подведомственности мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФ об АП.

Как следует из представленного суду протокола об административном правонарушении, местом совершения преступления является: <адрес>, которое в соответствии с <адрес> №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

В этой связи, суд приходит к выводу о направлении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района по подведомственности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4 КРФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить административное дело в отношении Давыдова ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Судья О.Л. Дегтерева

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Давыдова А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Давыдов А.Я. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Алатырский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к он принят на работу помощником оператора АСУ в ООО «Алатырский горно-обогатительный комбинат», а с ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем данной организации.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются записями под № его трудовой книжки.

Заработная плата в день увольнения ему не была выплачена.

На день увольнения задолженность ООО «АГОК» перед ним по заработной плате составила 41707 рублей, что установлено в ходе прокурорской проверк...

...и по его обращению в Алатырскую межрайонную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ с его согласия между ООО «АГОК» и физическим лицом ФИО4 заключен договор о переводе долга в соответствии, с которым обязанность по выплате просроченной задолженности по заработной плате принял на себя ФИО4.

Согласие на перевод долга с ООО «АГОК» на ФИО4 дано им, поскольку ФИО4 обещал выплатить задолженность по заработной плате полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по заработной плате ФИО4 ему выплачено 9800 рублей.

Обязательства по выплате задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы ФИО4 ему выплачено 5000 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет: 41707 - 9800 - 5000 = 26907 рублей.

Денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 929 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора о переводе долга, подлежит взысканию с ООО «АГОК».

Денежная компенсация за задержку заработной платы после заключения договора о переводе долга с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со ФИО4.

Кроме задолженности по заработной плате ООО «АГОК» ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2018 год и 2019 год.

В ежегодном оплачиваемом отпуске в 2018 и 2019 году не был.

В мае 2018 года размер его заработной платы составил 11163 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составил 11280 рублей.

Таким образом, считает, что с ООО «АГОК» подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в 2018 и 2019 году в размере: 11163 рубля + 11280 рублей = 22443 рубля.

Он испытывал нравственные страдания из-за отсутствия средств к существованию; невозможности содержать свою семью.

Компенсацию морального вреда просит взыскать в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Давыдов А.В. исковые требования изменил, просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Алатырский горно-обогатительный комбинат» в пользу Давыдова А.Я. 26907 рублей в счет задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22443 рубля в счет денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2018 и 2019 годах, 1429 рублей 48 копеек в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 2018 и 2019 годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 2018 и 2019 годы в размере 1558 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 2018 и 2019 годы в размере 1848 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей, затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, и 1000 рублей за составление искового заявления об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец Давыдов А.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ему выплатили только 15000 рублей, а долг по заработной плате составляет 45000 рублей. ООО «Алатырский горно-обогатительный завод» выдал ему справку о наличии задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Алатырский горно-обогатительный завод», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Давыдова А.Я. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Устанавливается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также право на защиту от безработицы. При этом признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Основополагающим источником законодательства, регулирующего трудовые отношения, является Трудовой кодекс РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) указывает, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что истец фактически был допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из трудовой книжки истца Давыдова А.Я. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят помощником оператора АСУ в ООО «Алатырский горно-обогатительный комбинат» (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом бульдозера (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алатырский горно-обогатительный комбинат» с Давыдовым А.Я., сторожем, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Алатырский горно-обогатительный комбинат», ООО «АГОК» имеет задолженность перед Давыдовым А.Я. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41707 рублей.

Согласно договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ООО «АГОК», ФИО1, ФИО2 и Давыдов А.Я. заключили договор о передаче долга возникшего в связи с невыплатой заработной платы.

В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрено права работодателя юридического лица перевода долга по заработной плате и иных выплат, причитающихся при увольнении, на другое физическое лицо.

Следовательно, к трудовым отношениям не применимы правила об уступке требования и переводе долга, урегулированные гражданским законодательством.

Таким образом, соглашение о переводе долга по выплате заработной платы с ООО «АГОК» на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не может быть применено при разрешении данного трудового спора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку истец Давыдов А.Я. о нарушении своего права на выплату заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Давыдовым А.Я. не пропущен.

В судебном заседании установлено, и не оспорено стороной ответчика, что ООО «Алатырский горно-обогатительный завод» имеет задолженность по заработной плате перед Давыдовым А.Я. в размере 41707 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Алатырский горно-обогатительный завод» подлежит взысканию в пользу истца Давыдова А.Я. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 26907 рублей.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч.ч 1-3 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с приказом (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алатырский горно-обогатительный комбинат» Давыдову А.Я. предоставлен отпуск за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных доказательств следует, что рабочий год Давыдова А.Я. исчисляется с 28 апреля, последний отпуск предоставлялся ему за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы Давыдову А.Я. не предоставлялся, данные обстоятельства установлены приказом о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, данными в судебном заседании, возражений по этому поводу и доказательств обратного от ответчика не последовало, таким образом, данный факт суд находит установленным.

Как следует из объяснений истца зарплата за ноябрь, декабрь 2018 года составила 11163 рубля в месяц, из расчетных листов за июль-октябрь 2019 года заработная плата Давыдова А.Я. составляет 11280 рублей, ответчиком сведений о зарплате за 12 месяцев не представлено, поэтому при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из их данных, соответственно, зарплата за 12 месяцев – 135126 рублей.

Исходя из расчетов, произведенных судом, средняя заработная плата Давыдова А.Я. за месяц составила 11260 рублей 50 копеек; среднедневная заработная плата составила 384 рубля 32 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск составляет 28 дней, компенсация – 10760 рублей 89 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 06 месяцев работы отпуск составляет 14 дней, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет в таком случае 5380 рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма задолженности, имеющаяся на день увольнения Давыдова А.Я., составляет 41707 рублей-9800 рублей – 5000 рублей = 26907 рублей; 26907 рублей + 10760 рублей 89 копеек + 5380 рублей 48 копеек = 43048 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по периодам (с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22443 рубля.

Учитывая, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска составляет 16141 рубль 37 копеек, расчет истца неверный.

Истцу полагается компенсация за задержку выплат 1289 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности 57848 рублей 37 копеек, количество дней просрочки 52, ставки 6,5% и 6,25%), 1377 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности 48048 рублей 37 копеек, количество дней просрочки 70, ставки 6,25% и 6%), 1612 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности 43048 рублей 37 копеек, количество дней просрочки 98, ставки 6% и 5,5%), итого 4279 рублей 32 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм 43048 рублей 37 копеек за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ по требованию работника суд может вынести решение о денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий Давыдова А.Я., с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом Давыдовым А.Я. адвокату ФИО3 оплачено 2500 рублей, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления об увеличении исковых требований уплачено 1000 рублей, всего 3500 рублей.

Таким образом, представителем была оказана определенная юридическая помощь истцу в указанных объемах. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие у Давыдова А.Я. юридического образования, согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для него и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1920 рублей, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Давыдова А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатырский горно-обогатительный комбинат» в пользу Давыдова А. Я. задолженность по заработной плате в сумме 26907 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в сумме 16141 рубль 37 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4279 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 43048 рублей 37 копеек из расчета денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатырский горно-обогатительный комбинат» в пользу Давыдова А. Я. в счет возмещения судебных расходов 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатырский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.