Даянова Зульфира Шайсултановна
Дело 2-5690/2013 ~ М-5484/2013
В отношении Даяновой З.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-5690/2013 ~ М-5484/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Власюком С.Я. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даяновой З.Ш. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даяновой З.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-5690/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2013 г. ...
Советский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Баймурзиной Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даяновой ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебное заседание было назначено на < дата > о чем истец ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала. Ответчик ООО «Росгосстрах» также извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Вследствие чего судебное заседание было отложено и назначено на < дата > о чем истец ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала. Ответчик ООО «Росгосстрах» также извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не я...
Показать ещё...вились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Вследствие чего судебное заседание было отложено и назначено на < дата > о чем истец ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона .... Однако в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала. Ответчик ООО «Росгосстрах» также извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Вследствие чего судебное заседание было отложено и назначено на < дата > о чем истец ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой врученной ей под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, истец в четвертый раз не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик ООО «Росгосстрах» также извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной повесткой врученной под роспись < дата > что подтверждается распиской, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец ФИО1 на все судебные заседания извещалась надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Однако, истец проигнорировала все эти судебные извещения и несмотря на вызовы, истец не явилась в суд на судебные заседания, чем допустила злоупотребление своими правами, так как у истца есть не только право предъявить в суд иск, но и являться на судебные заседания и проинформировать суд о своем участии либо неучастии в судебном заседании.
При таком положении, поскольку истец и ответчик не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным оставить иск ФИО1 без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по исковому заявлению Даяновой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом ... по ходатайству стороны, представившей доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.Я.Власюк
Свернуть