Дегтяренко Алексей Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича к Выборновой Зинаиде Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика обустроить водоотведение жилого дома, взыскании убытков,

установил:

Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.М. обратились в суд с иском, в котором просили:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенной пристройки и приведения в первоначальное состояние;

- обязать ответчика обустроить водоотведение жилого дома, исключив попадание воды на земельный участок, принадлежащий истцам;

- взыскать с ответчика расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истцы Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.М., представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Петешов Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истцы Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.М., представитель Петешов Ю.А., также извещенные под роспись о времени и месте судебного заседания, вторично не явились, уважительности причин своей неявки ...

...суду не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича к Выборновой Зинаиде Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика обустроить водоотведение жилого дома, взыскании убытков, без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15 –ти дневный срок.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2017 по иску Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.И. к Выборновой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, обязании обустроить водоотведение жилого дома и по встречному иску Выборновой З.А. к Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.И. обратились в суд с иском к Выборновой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, обязании обустроить водоотведение жилого дома.

12 мая 2017 года Выборнова З.А. обратилась со встречным иском к Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 13 июня 2017 года, истцы по первоначальному иску Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.И., представитель Бутенковой Е.И. Петешов Ю.А. и адвокат Бутенковой Е.И. Сенюшина Н.В., а также ответчик – истец Выборонова З.А., её представители по доверенности Авдеева Т.П. и Редькина Т.В., извещен...

...ные под роспись о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09 часов 00 минут 20 июня 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 20 июня 2017 года, истцы по первоначальному иску Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.И., представитель Бутенковой Е.И. Петешов Ю.А. и адвокат Бутенковой Е.И. Сенюшина Н.В., а также ответчик – истец Выборонова З.А., её представители по доверенности Авдеева Т.П. и Редькина Т.В., также извещенные под роспись о времени и месте судебного заседания, вторично не явились, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

Абзацем 7 ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить первоначальное и встречное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.И. к Выборновой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, обязании обустроить водоотведение жилого дома и встречное исковое заявление Выборновой З.А. к Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков без рассмотрения.

Разъяснить истцу, ответчику, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15 –ти дневный срок.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича к Выборновой Зинаиде Алексеевне, Выборнову Дмитрию Дмитриевичу, Шелухиной Елене Ивановне, Николаенко Марии Алексеевне, Николаенко Евгению Евгеньевичу, Николаенко Майе Анатольевне, Крючковой Наталье Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Выборновой Зинаиды Алексеевны к Бутенковой Екатерине Ивановне, Дегтяренко Алексею Михайловичу о признании недействительным результатов межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находится вышеуказанное гражданское дело. Истцы – ответчики Бутенкова Е.И. и Дегтяренко А.М. просят:

- обязать ответчиков восстановить границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, указанных в межевом плане, выполненном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчиков снести уборную (Лит Г2);

- обязать ответчиков снести вновь построенное строение – пристройка (литер ...

...а4);

- обязать ответчиков снести (литер В7) незавершенный строительством объект;

- обязать ответчиков убрать проложенные водопроводные плаcтиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIII, и канализационные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIV;

- обязать ответчиков обустроить водоотведение жилого дома, исключив попадание воды на земельный участок, принадлежащий Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М.

Ответчик – истец Выборнова З.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

- исключить из ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истцы по первоначальному иску Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.И., адвокат Бутенковой Е.И. Сенюшина Н.В., а также ответчик – истец Выборонова З.А., её представители по доверенности Авдеева Т.П. и Редькина Т.В., извещенные под роспись о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истцы по первоначальному иску Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.И., адвокат Бутенковой Е.И. Сенюшина Н.В., а также ответчик – истец Выборонова З.А., её представители по доверенности Авдеева Т.П. и Редькина Т.В., также извещенные под роспись о времени и месте судебного заседания, вторично не явились, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

Абзацем 7 ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить первоначальное и встречное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича к Выборновой Зинаиде Алексеевне, Выборнову Дмитрию Дмитриевичу, Шелухиной Елене Ивановне, Николаенко Марии Алексеевне, Николаенко Евгению Евгеньевичу, Николаенко Майе Анатольевне, Крючковой Наталье Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Выборновой Зинаиды Алексеевны к Бутенковой Екатерине Ивановне, Дегтяренко Алексею Михайловичу о признании недействительным результатов межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков

без рассмотрения.

Разъяснить истцу, ответчику, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15 –ти дневный срок.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Бутенковой Е.И. и её представителя адвоката по ордеру Сенюшиной Н.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Дегтяренко А.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Выборновой З.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Редькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича к Выборновой Зинаиде Алексеевне, Выборнову Дмитрию Дмитриевичу, Шелухиной Елене Ивановне, Николаенко Марии Алексеевне, Николаенко Евгению Евгеньевичу, Николаенко Майе Анатольевне, Крючковой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, обязании обустроить водоотведение жилого дома и по встречному иску Выборновой Зинаиды Алексеевны к Бутенковой Екатерине Ивановне, Дегтяренко Алексею Михайловичу о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.М. обратились в суд данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Их земельный участок по линии Н1-Н21 (от точки 22 до точки 24) в межевом плане граничит с земельным участком, расположенн...

...ым по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику – Выборновой З.А.

В 2007 году в непосредственной близости от границ земельных участков, ответчик построил летнюю уборную (литер в 4), при этом часть строения оказалась на их земельном участке. Сток от уборной выведен непосредственно на их участок, где находится огород. В результате чего, на их участке образовались глубокие впадины и сырой огород на площади 6 кв.м..

В непосредственной близости от границ земельного участка, принадлежащего им (Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М.) находится пристройка к жилому дому ответчика – летняя веранда (лит. в2).

В 2015 году Выборнова З.А. обустроила фундамент и обложил веранду шлакоблочным кирпичом, в результате чего, пристройка оказалась вплотную к забору. Кроме того, ответчик увеличила высоту пристройки. Высота возведенного строения нарушила освещение, принадлежащего им земельного участка, в результате чего ухудшилась естественная инсоляция участка, уменьшилось плодоношение имеющихся насаждений. При этом скос крыши сделан на сторону участка истцов. Снег и дождевые воды с крыши пристройки попадают на наш участок.

В 2015 году Выборнова З.А. пристроила санузел (лит. Г2). В ходе проведения работ, ответчик самовольно без согласия собственников смежного земельного участка демонтировала ограждение с существующим столбом от забора, вырыла траншею и проложила водопроводные и канализационные трубы, после восстановления забора граница земельных участков оказалась смещена в сторону нашего земельного участка, в результате чего размер нашего земельного участка уменьшился.

Также в 2015 году Выборнова З.А. обустроила водоотведение своего жилого дома по крыше строений лит. В2, лит. В4. Водоотведение осуществляется на принадлежащий им участок, что оказывает влияние на скопление дождевых и талых вод.

В результате незаконных действий Выборновой З.А. изменились границы их земельного участка, который стоит на кадастровом учете в других границах.

В декабре 2016 года в связи с конфликтными отношениями с Выборновой З.А., связанными с захватом земельного участка, принадлежащего им (Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М.) по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка.

В ходе проверки были произведены контрольные замеры земельного участка и установлено, что ограждение и часть строения с юго-восточной стороны размещены за границей, учтенной в ЕГРП. Общая площадь земельного участка, выходящего за границу, составляет 7 кв.м.

Земельный участок площадью 7 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с К№ находится в едином ограждении с обследуемым участком.

Также установлено, что земельный участок площадью 7 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с К№, является частью земельного участка с К№.

В 2015 году она (Бутенкова Е.И.) обратилась в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы с жалобой по вопросу незаконного обустройства выгребной ямы в близи ее, земельного участка и подключению к центральному водоснабжению по адресу: <адрес>.

На данную <адрес> Тула, <адрес>, в результате которого доводы жалобы в части обустройства выгребной ямы, а также подключения к центральному водопроводу подтвердились.

На собственника строения Выборнову З.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и выдано требование об исправлении выявлено нарушения.

Сотрудниками управления выездом на место ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что требование не исполнено.

Истцы Бутенкова Е.И. и Дегерянко А.М. первоначально просили суд:

1. Обязать ответчика восстановить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, указанных в межевом плане, выполненным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ответчика снести уборную (Лит. Г2);

3. Обязать ответчика снести вновь построенное строение – пристройка (литер в4)

4. Обязать ответчика снести литер В7 - незавершенный строительством объект.

5. Обязать ответчика убрать проложенные водопроводные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIII и канализационные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIV

6. Обязать ответчика обустроить водоотведение жилого дома, исключив попадание воды на земельный участок, принадлежащий истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Бутенкова Е.И. и Дегерянко А.М., уточнив п. 1 исковых требований, просили суд:

- обязать ответчика восстановить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, указанных в экспертном заключении №, выполненном АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро»

В дальнейшем, вновь уточнив п. 1 исковых требований, истцы Бутенкова Е.И., Дегтяренко А.М. просили суд:

- обязать ответчиков привести границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, указанными в экспертом заключении №, выполненном АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».

Выборнова З.А. обратилась к Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. со встречным исковым заявлением о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований Выборнова З.А. ссылается на то, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Смежным участком к ее участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М.

Между смежными земельными участками имеется забор, установленный более 30 лет назад и не перемещавшийся никогда. Граница земельного участка всегда проходила по линии забора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровый центр» был подготовлен межевой план по определению границ земельного участка Выборновой З.А. с кадастровым номером №

Однако, в 2017 году было выявлено, что граница смежных земельных участков ООО «Земельно-кадастровый центр» была установлена таким образом, что забор оказался на территории Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М.

Выборнова З.А. полагает, что в данном случае смежная граница участков определена неправильно, поскольку она режет строения на её земельном участке, которые были возведены более 30 лет назад.

Выборнова З.А. просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №;

- исключить из ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 71:30:030822:129 и кадастровым номером №

- установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением АО «Тулаземкадастр» №.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску были привлечены Выборнов Д.Д., Шелухина Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючкова Н.А.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Выборонова З.А., Выборнов Д.Д., Шелухина Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючкова Н.А., представитель ответчицы – истицы Выборновой З.А. по доверенности Авдеева Т.П., 3- и лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

Ответчики по первоначальному иску Выборнов Д.Д., Шелухина Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючкова Н.А. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что интересы ответчицы – истицы Выборновой З.А. представляет по доверенности Редькина Т.В., которая считала возможным рассмотреть дело при данной явке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Бутенкова Е.И. и её представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В., истец Дегтяренко А.М. поддержали доводы и основания первоначального искового заявления, просили удовлетворить уточненные исковые требования, а именно:

1. Обязать ответчиков привести границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, указанными в экспертном заключении №, выполненном АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».

2. Обязать ответчиков снести уборную (Лит. Г2);

3. Обязать ответчиков снести вновь построенное строение – пристройка (литер в4)

4. Обязать ответчиков снести литер В7 - незавершенный строительством объект.

5. Обязать ответчиков убрать проложенные водопроводные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIII и канализационные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIV.

6. Обязать ответчиков обустроить водоотведение жилого дома, исключив попадание воды на земельный участок, принадлежащий истцам.

Истица (ответчик по встречному иску) Бутенкова Е.И. и её представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В., истец Дегтяренко А.М. в удовлетворении встречных требований просили отказать, при этом пояснить – почему следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований, а их требование о переносе забора - удовлетворить, не могли. Были согласны с тем, что именно забор, а не его часть определяет смежную границу, так же были согласны с тем, что границу между смежными земельными участками следует определять в соответствии с координатами точек, указанными в экспертном заключении №, выполненном АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро». Адвокат Сенюшина Н.В. обратила внимание суда, что при определении правовой позиции по встречному иску она связана позицией своего доверителя. Бутенкова Е.И. пояснила, что соседи передвинули забор на её территорию на 25 см. потому, что в противном случае они бы не могли вывозить землю на тележке, когда делали водопровод.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Редькина Т.В. в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Вместе с тем была согласна с тем, что границы смежных участков следует определять в соответствии с экспертным заключением №, выполненном АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», о чем она и просит, и устанавливать границы земельных участков в соответствии с данным заключением. Обратила внимание суда, что забор никогда не переносился, довод Бутенковой Е.И. про тележку, на которой якобы вывозили землю, не может рассматриваться в качестве доказательства. Считала, что границы земельных участков БТИ были установлены неверно изначально. Полагала, что расходы по переносу забора следует распределить между собственниками смежных земельных участков. Также считала, что невозможно удовлетворить пункт 1 первоначальных исковых требований Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.И. о переносе забора, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Если переносится забор, то и граница должна новой – по забору, в противном случае получится, что забор будет установлен не по границе земельных участков.

Также обратила внимание, что снос строений является крайней мерой. Спорные строения не нарушают прав и законных интересов Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.И., которые не представили допустимых доказательств того, что спорные строения, которые были возведены более 30 лет тому назад, нарушают законодательство, которое действовало в период их постройки. Полагает, что руководствоваться следует не ГК РФ и СНиПами, которые не действовали на момент возведения спорных строений, а ГК РСФСР 1964 года, который не предусматривал возможность сноса вспомогательных построек. Также считает, что если руководствоваться позицией Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.И., то сносить надо всё Криволучье в Туле, а также улицу Карла Маркса и Осташева. Считает, что строения не могут считаться самовольными, так как на их строительство было получено соответствующее разрешение администрации Главы администрации Пролетарского района г. Тулы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел № по иску Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. к Выборновой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика обустроить водоотведение жилого дома, взыскании убытков, № по иску Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. к Выбороновой З.А., Выборнову Д.Д., Шелухиной Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючковой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, № по иску Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. к Выборновой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика обустроить водоотведение жилого дома, № по иску Выборнова Д.Д, Шелухиной Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючковой Н.А., Выбороновой З.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на земельный участок, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Ответчикам принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровый центр» подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску) по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет объекта недвижимости. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Чернозёмный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску) по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет объекта недвижимости. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Из заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства, выполненного государственным земельным надзором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Тульской области следует, что земельный участок с К№ поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка сформированы в установленном порядке и учтены в ЕГРН.

При осмотре установлено, что земельный участок огражден со всех сторон профлистом, фасадом строений, деревянным забором и шифером.

При анализе данных ЕГРП и материалов контрольных измерений, проведенных в рамках административного обследования объекта земельных отношений, установлено, что ограждение и часть строений (хозяйственно-бытовой постройки) с юго-восточной стороны размешены за границей, учтенной в ЕГРН. Общая площадь земельного участка, выходящего за границу, составляет 7 кв.м.

Земельный участок площадью 7 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с К№ находится в едином ограждении с обследуемым участком.

Также установлено, что земельный участок площадью 7 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с К№, является частью земельного участка с К№.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в Управлении Росреестра по Тульской области в должности инспектора по надзору за геодезической и картографической деятельностью. Он, ФИО27, помогал инспектору делать съемку участков с К№ и с К№ через спутник. В результате проведенных работ было установлено, что с одной стороны часть забора земельного участка К№ выходит на 25 см, в общей площади 7 кв.м. является частью земельного участка с К№.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Тульской области, является исполнителем ответа от ДД.ММ.ГГГГ При поступлении обращения Бутенковой Е.И. государственный инспектор ФИО29 выехал по адресу <адрес>, где был произведен обмер земельного участка. По результатам обмера было дано заключение об отсутствии нарушений Земельного законодательства, в то же время, было установлено нарушение границ земельного участка, которое составило 7 кв. м., однако принятие мер реагирования было невозможно, т.к. в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось исковое заявление Выборновых о признании права собственности на земельный участок.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Бутенкова Е.В. – её давняя подруга, проживает по адресу: <адрес>, она (ФИО32) часто бывает у нее в гостях, помогает по огороду. В 2015 году соседи из дома № подводили воду, обустраивали водоотведение, для чего по меже была прокопана траншея. В процессе раскопа им мешал межевой столб, поэтому они его выкопали. Когда работы были окончены, их участок получился выше, чем участок Бутенковой Е.И., а также им пришлось отодвинуть забор, примерно на 145 см., в сторону участка дома №, туалет соседей своей задней стенкой также находится на меже.

В этом году, примерно два месяца назад, соседи с первого участка сделали пристройку к дому, скат крыши которой, направлен в сторону участка Бутенковой Е.И., в результате чего его постоянно заливает дождевыми и талыми водами.

Свидетель ФИО33, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в доме № по <адрес> с 2001 года. Выборновы – её соседи. Примерно два года назад она, проходя мимо дома Выборновых на работу и с работы, видела, как они возводили пристройку, дополнительную надворную постройку, прокладывали трубы вдоль соседского забора, для чего была выкопана траншея. Сам забор между участками при этом они не двигали. Это просматривалось снаружи, т.к. в это время они временно убрали забор со стороны улицы.

Свидетель ФИО34, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Выборновы – её соседи. Она подтверждает, что забор между домами № и № по <адрес> не переносился, т.к. она часто заходит к Выборновым пообщаться. Данный забор стоит на своем месте не менее 15 лет. Водяные трубы расположены вдоль забора с участком Бутенковой Е.И., но ближе к гаражу, до забора там достаточное расстояние.

Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что по адресу <адрес> проживает с 1997 года. Забор между их участком и участком Бутенковой Е.И. стоит на своем месте с 1943 года. Примерно 15 лет назад они полностью реставрировали забор, и более они его не трогали. В ДД.ММ.ГГГГ они расширили летнюю уборную, а в ДД.ММ.ГГГГ обустроили подачу воды и водоотведение. Расположение труб было заранее согласованно с соседями, межевание земельного участка проводилось до этих работ.

При анализе показаний данных свидетелей, допрошенных как по ходатайству истцов – ответчиков, так и по ходатайству ответчиков – истцов, установить – переносился ли забор между смежными участками и в каком году - невозможно, так как каждый из свидетелей поддерживает одну из сторон спора.

Для разрешения спора по существу по ходатайству представителя истца по встречному иску Авдеевой Т.П. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Тулземкадастр».

Согласно экспертному заключению АО «Тулземкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма АО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении опечаток местоположение смежной границы между земельными участками с К№ и с К№, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и материалам, имеющимся в гражданском деле. С юго-восточной стороны фактическое местоположение границ находится за пределами границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения – 6 кв.м.

В инвентарных планах БТИ от 1971,1972,1975,1997 г. отмечено расстояние от забора в северо-западной части земельного участка, разделяющего домовладения, состоящее из двух жилых домов лит.А и лит.В по адресу: <адрес>, до забора смежного земельного участка по адресу: <адрес>, данное расстояние составляет 11,6м. На плане границ отражен именно этот фрагмент на основе топографической съемки. По данным топографической съемки, проведенной в рамках экспертизы, расстояние от забора до границы смежного земельного участка составляет 11,4 м, т.е. фактическое расстояние меньше чем по данным технической инвентаризации. На чертеже границ, приложенном к экспертному заключению, это расстояние от т.н1 до т.н3 (2,80+8,60=11,4 м).

По данным инвентаризации от 1971 г. (это расстояние не отражено в других данных БТИ, но измерения линейкой в масштабе 1:500 подтверждает этот промер), в юго-восточной части земельного участка расстояние от забора, разделяющего домовладение, состоящее из двух жилых домов лит.А и лит.В по адресу: <адрес>, до забора смежного земельного участка по адресу: <адрес>, данное расстояние составляет 18,4 м, а по данным топографической съемки 18,38 м. На чертеже границ, приложенном к экспертному заключению это расстояние от т. н12 до т. н18 (0,68+6,45+5,86+1,03+3,33+1,03=18,38 м).

Также следует отметить, что спорная граница между земельными участками д.1/95 и д.1 по <адрес> прямая. Согласно ст.11.9 п.6 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Анализируя вышеизложенное, эксперт считает, что спорную границу между земельными участками установить от т.н3 (X=743087.63; Y=268421.82) до т.н12 (X=743060.21; Y=268444.46) по данным топографической съемки, проведенной в рамках экспертизы.

В результате установления предложенной экспертом спорной границы, площадь земельного участка с К№, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М., составит S=1 200 кв.м, а площадь земельного участка с К№, принадлежащего на праве общей долевой собственности Выборновой З.А., Выборнову Д.Д., Шелухиной Е.И., Николенко М.А., Николенко Е.Е., Николенко М.А., Крючковой Н.А., составит S=1338 кв.м.

До уточнения границ земельного участка площадь земельного участка с К№ составляла S=1207 кв.м., то есть уменьшение площади в результате установления спорной границы составит 7 кв.м.

До уточнения границ земельного участка площадь земельного участка с К№ составляла S=1330, то есть превышение площади в результате установления спорной границы составит 7 кв.м.

Значения координат характерных точек границ земельных участков указываются в метрах с округлением до 0,01 квадратного метра. Значения площади земельных участков указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных проложений – в метрах с округлением до 0, 01 метра (п. 34 Приказа Минэкономразвитимя РФ от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области координата представлены в Системе координат Местная СК МСК-71.1.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО36 подтвердила выводы, изложенные в заключении с учетом исправления описок. Пояснила на выездном судебном заседании, что были повторно установлены поворотные точки «н 3» и «н 12», с расположением которых все присутствующие были согласны. Проведенная между указанными точками прямая установила факт того, что граница между земельными участками не «режет» летнюю уборную Выборновых, но одновременно с этим есть самозахват соседнего земельного участка на 6 кв. м. ввиду геометрически неправильной формы забора, т.к. после уборной и до угла забор образует кривую. Также обратила внимание суда, что если говорить о старых постройках, то применяются старые правила. Забор на данном участке имеет не только наклон, но и в основании идет по кривой. Точки, установленные ей в ходе экспертного заключения, не совпадают с точками, установленными заключением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеют другие значения координат и их несообразно больше. Подтвердила, что туалет не находится на территории земельного участка Бутенковой Е.А. и Дегтяренко А.И. Спорная граница смежных земельных участков БТИ была изначально установлена неправильно.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат представленным суду документам, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эксперт является квалифицированным специалистом, о чем суду были представлены соответствующие документы.

Полученное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено с учетом руководящих в данной области документов экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение №, подготовленное АО «Тулземкадастр», надлежащим доказательством.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Выборнова Дмитрия Дмитриевича, Шелухиной Елены Ивановны, Николенко Марии Алексеевны, Николенко Евгения Евгеньевича, Николенко Майи Анатольевны, Крючковой Натальи Анатольевны, Выборновой Зинаиды Алексеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены.

Суд решил:

Признать за Выборновым Дмитрием Дмитриевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Признать за Шелухиной Еленой Ивановной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Признать за Николенко Марией Алексеевной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Признать за Николенко Евгением Евгеньевичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Признать за Николенко Майей Анатольевной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Признать за Крючковой Натальей Анатольевной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Признать за Выборновой Зинаидой Алексеевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутенковой Е.И. без удовлетворения.

Соответственно, суд считает необходимым удовлетворить первоначальное исковые требование Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. и обязать ответчиков – собственников земельного участка привести границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, указанными в экспертном заключении №, выполненном АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро». При этом суд считает, что переустановка забора должна осуществляться силами и средствами ответчиков Выборновой З.А., Выборнова Д.Д., Шелухиной Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючковой Н.А., так как спорный забор установлен за пределами их земельного участка, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования, основанные на экспертном заключении №, выполненном АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», которое суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание, что с данным экспертным заключением были согласны, как истцы – ответчики, так и ответчики – истцы.

Разрешая требования Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. об обязании ответчиков снести уборную (Лит. Г2), снести вновь построенное строение – пристройка (литер в4), снести литер В7 - незавершенный строительством объект, убрать проложенные водопроводные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIII и канализационные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIV, обязании ответчиков обустроить водоотведение жилого дома, исключив попадание воды на земельный участок, принадлежащий истцам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, которая неоднократно разъяснялась под роспись.

В обоснование данных исковых требований Бутенкова Е.И. и Дегтяренко А.М. ссылаются на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Тульской Торгово-промышленной палатой. Из данного акта следует, что ряд строений на участке <адрес> расположены на расстоянии 70-85 см. до границ соседнего участка, принадлежащего истцам, а одно из них проходит вдоль самой границы, примкнув к ней вплотную.

Строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границ с соседним участком (<адрес>) не соответствуют градостроительным нормам и нарушают права и интересы лиц, владеющих смежным земельным участком.

В соответствии с п. 2.7.6. постановление Правительства Тульской области от 03.09.2012 г. № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области» устанавливаемые по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям минимальные расстояния от границы соседнего придомового участка расстояния должны составлять: до усадебного, одно-, двухквартирного дома - 3 м; до постройки для содержания скота и птицы - 4 м; до других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м; до стволов высокорослых деревьев - 4 м; до стволов среднерослых деревьев - 2 м; до кустарника - 1 м.

Данные требования также установлены п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее … от других построек – 1 м.». указанными нормативными документами расстояния от каких-либо строений, расположенных на придомовых и приквартирных участках до границы с соседними участками менее 1 метра не предусмотрены.

Следовательно, данные строения расположены с нарушением градостроительных норм, предусматривающих минимальное расстояние от построек до границ участков – 1 м. Данные строения создают условия, затрудняющие использование и обработку земельного участка дома № по <адрес>: дополнительную затененность, увеличение количества снега на соседнем участке в зимний период (возникает дополнительный снежный намет вдоль стен построек), имеющийся водосток не обеспечивает должную защиту участка от ливневых вод, дополнительная сырость на участке.

Также истцы – ответчики Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. в обоснование исковых требований ссылаются на техническое заключение Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТулЭкспертСтрой».

Согласно данному заключению строения лит. Г2, в4 и В7, расположенные по адресу: <адрес>, построены с нарушением градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Для устранения нарушений, нужно выполнить ряд строительных работ, такие как: демонтаж лит. Г2, в4 и В7; устранить ущерб нанесенный климатическими осадками, в связи с нарушением строительства в лит. Г2,в4 и В7. Также нарушены права третьих лиц смежного земельного участка.

Однако данные экспертизы в судебном заседании не назначались, лица, выполнившее вышеуказанные заключения, об уголовной ответственности не предупреждалось, противоположная сторона о проведении данных экспертиз в известность не была поставлена, данные заключения не отвечает требованиям к экспертному заключению, которые указаны в ст. ст. 84-86 ГПК РФ, данные заключения проведены до определения АО «Тулземкадастр» границы между смежными участками.

Из ответа Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками управления был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого доводы жалобы в части обустройства выгребной ямы, а также подключения к центральному водопроводу подтвердились.

Согласно ответу Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № на собственника строения Выборнову З.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и выдано требование об исправлении выявлено нарушения.

Сотрудниками управления выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование не исполнено.

Однако данные документы не могут подменять собой экспертного заключения, служить основанием для сноса строений и демонтажа водопровода, определить фактическое местонахождение в ходе выездного судебного заседания не представилось возможным.

Ходатайств об истребовании каких – либо иных доказательств, назначении судебной экспертизы по спорным объектам Бутенковой Е.И., её адвокатом Сенюшиной Н.В. и Дегтяренко А.И. заявлено не было.

Соответственно, для удовлетворения исковых требований о сносе строений, демонтаже водопровода, что является крайней мерой защиты гражданских прав, суд не имеет правовых оснований.

Из копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г 19 – уборная имеет площадь 1,2 кв. м. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г 20 – уборная имеет площадь 1,2 кв. м. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г 2 – уборная имеет площадь 2,9 кв. м..

Согласно постановлению главы администрации Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в права наследства гараж, веранду, 2 сарая, обозначенные в техническом паспорте под лит.: Г10, в2, Г18, над в2, построенные по адресу: <адрес>, следует оставить на месте, в связи с чем довод о том, что данные строения выстроены самовольно, не соответствует действительности.

Соответственно, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами – ответчиками Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, также не представлено доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности, существенности допущенных нарушений при возведении спорных построек суд исходит, в том числе, из ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив представленные доказательства по правилам 67 ГПК РФ, осмотрев спорные строения в ходе выездного судебного заседания, суд считает, что истцами – ответчиками Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. не доказано, что при возведении спорных строений были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенные строения создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая отсутствие заключения судебной экспертизы, оснований для применения крайней меры - сноса спорных объектов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из письма генерального директора АО «Тулземкадастр» Сурминой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда, приложенной сметы № № следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена, сторонами не оспорена.

На основании ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Тулземкадастр» расходы по производству экспертизы с истцов – ответчиков Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М., не в пользу которых вынесено решение. При этом суд принимает во внимание, что встречные исковые требования Выборновой З.А. неимущественного характера удовлетворены полностью, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные уточненные исковые требования Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича к Выборновой Зинаиде Алексеевне, Выборнову Дмитрию Дмитриевичу, Шелухиной Елене Ивановне, Николаенко Марии Алексеевне, Николаенко Евгению Евгеньевичу, Николаенко Майе Анатольевне, Крючковой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, обязании обустроить водоотведение жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Выборнову Зинаиду Алексеевну, Выборнова Дмитрия Дмитриевича, Шелухину Елену Ивановну, Николаенко Марию Алексеевну, Николаенко Евгения Евгеньевича, Николаенко Майю Анатольевну, Крючкову Наталью Анатольевну привести границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, указанными в экспертном заключении №, выполненном АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».

В удовлетворении исковых требований Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича к Выборновой Зинаиде Алексеевне, Выборнову Дмитрию Дмитриевичу, Шелухиной Елене Ивановне, Николаенко Марии Алексеевне, Николаенко Евгению Евгеньевичу, Николаенко Майе Анатольевне, Крючковой Наталье Анатольевне об обязании снести уборную (Лит. Г2), снести вновь построенное строение – пристройка (литер в4), снести литер В7 - незавершенный строительством объект, убрать проложенные водопроводные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIII и канализационные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIV, обязании обустроить водоотведение жилого дома, исключив попадание воды на земельный участок, принадлежащий Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. – отказать.

Встречные исковые требования Выборновой Зинаиды Алексеевны к Бутенковой Екатерине Ивановне, Дегтяренко Алексею Михайловичу о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением АО «Тулаземкадастр» №.

Взыскать с Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича в пользу АО «Тулземкадастр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в долевом порядке (по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: