Дектярева Александра Александровна

Дело № 2а-90/2022

УИД 75RS0016-01-2022-000006-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 09 февраля 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при помощнике судьи Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Евдокимовой А.С., Могочинскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. обратилось в суд с административным иском, в котором просят: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее Могочинский МРО СП) Евдокимовой А.С., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника Могочинского МРО СП отменить постановление об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Могочинский МРО СП Евдокимовой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 9664,98 руб. с должника Дектяревой А.А. в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения ...

...с административным исковым заявлением в суд не истек. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведений об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. В связи с чем полагают, что бездействие административных ответчиков к приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Могочинского МРО СП Евдокимова А.С., заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Могочинского МРО СП Богушевич Е.В., действующая также как представитель УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63), в котором просили в иске отказать, указали, что списание кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» у должника Дегтяревой А.А. денежных средств в сумме 20 000 руб. с ее лицевого счета, открытого в указанном банке не произведено, поскольку денежные средства не подлежали списанию, т.к. были закодированы организацией, их выплатившей. Из отзыва на иск (л.д.25-27) следует, в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику. Установлено путем запроса в ПФР, что должник не имеет места получения дохода. Установлено в результате выхода по месту жительства что должник не проживает по адресу регистрации, согласно сведениям с ФМС должник не менял регистрацию. По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края на имя должника зарегистрированных автотранспортных средств нет. Согласно сведениям с Росреестра недвижимого имущества у должника нет, в ЦЗН на учете не состоит. Таким образом, судебный пристав исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, считают доводы заявителя не обоснованными.

Заинтересованное лицо Дектярева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайств, не представила.

С учетом положений ст.150 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Из исполнительного производства №-ИП (л.д.28-59 ) следует, что от представителя взыскателя ООО «СААБ» по доверенности Шарпова С.В. в Могочинский МРО СП 04.06.2021г. направлено заявление, а также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> о взыскании с Дектяревой А.А. в пользу ООО «СААБ» (правопреемника АО «ОТП Банк») задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.07.2016 г. по 21.03.2018 г. в сумме 8464,98 руб., госпошлины в сумме 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП Евдокимовой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о чем вынесено постановление от 23.06.2021 г. о взыскании с Дектяревой А.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору в сумме 8144,04 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 30Федерального закона №229-ФЗ должнику срок для добровольного исполнения требований не устанавливался.

Скриншотом подтверждается, что копия постановления от 23.06.2021г. направлена в адрес взыскателя ООО «СААБ» и должника 23.06.2021г. по средством электронного документооборота через ЕГПУ (Единый портал гос.услуг) (л.д.64,65).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с 23.06.2021г. по 28.09.2021 г. направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФМС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС о чем имеется соответствующая информация (л.д.42-54) для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях.

02.07.2021г. вынесено постановление о взыскании с должника Дектяревой А.А. исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей (л.д.7-8).

08.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.9-10).

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

Статьей 101 Федерального закона №229-ФЗ регламентирован перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что удержания не производились ввиду отсутствия доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, что также подтверждается справкой ООО «СААБ» (л.д.11) о том, что по состоянию 07.12.2021г. остаток задолженности составляет 8144,04 руб.

20.07.2021г.,12.08.2021г. произведен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу, который является местом регистрации, должник отсутствовала, не проживает более 1 года, место проживания не установлено (л.д. 11,56).

28.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП Евдокимовой А.С. составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом Батарлыковой Ю.А. о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

28.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП Евдокимовой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Скриншотом подтверждается, что копия постановления от 28.09.2021г. направлена в адрес взыскателя ООО «СААБ» в тот же день по средством электронного документооборота через ЕГПУ (Единый портал гос.услуг) (л.д.68).

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю ООО «СААБ» почтовой связью от 23.11.2021г.(л.д.66-67), что также подтверждается копией конверта, актом о вскрытии конверта также подтверждается, что указанные документы получены взыскателем 01.12.2021г. (л.д.9, 10)

Согласно информации Могочинского МРО (л.д.63) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Дектяревой А.А. заявления, ходатайства от взыскателя ООО «СААБ» о предоставлении информации по исполнительному производству в Могочинское МРО не поступало.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако сведения по вышеуказанному заявлению не поступили суд находит не состоятельными, поскольку ни чем не подтверждены. Опровергаются справкой Могочинского МРО. В исследованных материалах имеется лишь заявление представителя ООО «СААБ» по доверенности Шарпова С.В. о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с должника Дектяревой А.А. Иных заявлений от представителей ООО «СААБ» материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного административном истцом не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по доводам административного истца, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-Фз срока.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на начальника Могочинского МРО СП отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Евдокимовой А.С., Могочинскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022г.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова