Демаев Петр Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-230/2018

19 февраля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Н.И. к Демаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием:

истца Солдатенко Н.И.

представителя истца Солдатенко Н.И. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Битковой Н.Г.,

помощника прокурора Шелковского М.О.,

в отсутствие:

ответчика Демаева П.В.,

третьего лица Реутской Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Демаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 27.01.2011 г. зарегистрирован Демаев П.В. Однако по данному адресу ответчик не проживает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, членом семьи собственника не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется. Просила суд признать Демаева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец Солдатенко Н.И., ее представитель Биткова Н.Г., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основа...

...ниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Демаев П.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает.

Третье лицо Реутская Т.И. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Шелковский М.О. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными.

Суд, выслушав истца Солдатенко Н.И., ее представителя Биткову Н.Г., заключение помощника прокурора Шелковского М.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Названная норма закреплена также в статье 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом, на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик Демаев П.В. продал Реутской Т.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2017 (л.д. 43).

Впоследствии Реутская Т.И. на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 г. (л.д. 8) указанное жилое помещение продала Солдатенко Н.И.

Нормами статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом положений вышеназванных норм права, приведенные выше договоры купли-продажи 23.01.2017, от 27.11.2017 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 5).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Солдатенко Н.И.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из домовой книги № (л.д. 35) в указанном выше жилом помещении с 27.01.2011 г. зарегистрирован ответчик Демаев П.В.

Регистрация является административным актом, который не порождает и не сохраняет право пользования жилым помещением.

При этом, каких-либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, общего хозяйства стороны не ведут, Демаев П.В. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Демаев П.В. продал квартиру Реутской Т.И., которая продала спорное жилое помещение Солдатенко Н.И., следовательно, правами пользования, владения и распоряжения Демаев П.В. не обладает, оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком не имеется, в связи с чем Демаев П.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, однако, по настоящее время в нем зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Солдатенко Н.И. к Демаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в силу пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания утратившим право пользования гражданина жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства являются основанием для снятия Демаева П.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенко Н.И. к Демаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Демаева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Демаева П.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18.04.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г. В.,

при секретаре Пестеревой А. А.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А. В.,

потерпевшего Г.,

подсудимого Демаева П. В.,

защитника адвоката Алтуниной Н. И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Демаева П.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

05.02.2017 около 22 часов 30 минут в зальной комнате квартиры <адрес>, Демаев П. В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Г. клинком ножа не менее одного удара в брюшную область. Своими умышленными действиями Демаев причинил Г. телесное повреждение <данные изъяты>, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), причинило тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Демаев П. В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Демаев осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию ...

...несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Алтунина Н. И. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевший Г., государственный обвинитель Носовец А. В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Демаев П. В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что Демаев П. В. в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимого в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демаева П. В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Демаев П. В. к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Демаеву П. В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, написание чистосердечного признания, представленного в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Демаеву П. В., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Суд также учитывает рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Демаеву П. В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Демаеву П. В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Демаева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Демаеву П. В. исчислять с 18.04.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 06.02.2017 по 17.04.2017.

Меру пресечения Демаеву П. В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: нож с рукоятью чёрного цвета, - уничтожить; кофту серого цвета, футболку серого цвета, - оставить по принадлежности потерпевшему Г.; следы пальцев рук, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Мустафин