Димиева Ксения Сергеевна

Дело № 2-437/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000484-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 мая 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димиевой Ксении Сергеевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Димиева К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернета обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора на осуществление технологического присоединения электроустановки на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу. Согласно данной заявке истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен счет на сумму 44 560 рублей, который был оплачен в соответствии с условиями типового договора на общую сумму в размере 35 648 рублей, первый платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно условиям типового договора, договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению в срок 6 месяцев со дня заключения договора, ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить технологическое...

... присоединение к электрическим сетям земельного участка, принадлежащего истцу, а также оплатить неустойку согласно условиям договора, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Копия претензии также была направлена в Сакский РЭС ГУП РК «Крымэнерго». Согласно ответу Сакского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» на претензию, ответчик планирует осуществить технологическое присоединение в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года, ответу ГУП РК «Крымэнерго» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени земельный участок истца не присоединен к электрическим сетям.

Просит суд возложить на ответчика обязанность по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 9 981,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Димиева К.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.59).

Представитель ответчика - ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, представили письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и Дмитриевой К.С. был заключен договор №<адрес>/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В рамках указанного договора сетевой организацией подготавливается техническое задание. В соответствии с п. 12 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, провести строительство новых подстанций и линий, выполнить установку устройств регулирования напряжения и т.п. Все это требует приобретения сетевой организацией дополнительных основных средств, материалов, привлечение подрядных организаций, либо необходимо заключение договоров подряда на проектные и изыскательные работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, проведения технического и авторского надзора для нужд ГУП РК «Крымэнерго». Осуществить технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям предприятия в срок, установленный договором, не представилось возможным в связи с тем, что работники сетевой организации осуществляют большой объем строительно-монтажных работ, необходимых для технологических присоединений социально-значимых объектов, финансируемых за счет денежных средств ФЦП; объектов но национальным проектам; объектов, принадлежащих гражданам и находящихся в зоне групповых застроек. На основании изложенного, и с учетом срока необходимого для осуществления технологического присоединения по объекту заявителя, фактически осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям будет возможно в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, сетевая организация полагает, что к взысканию может подлежать неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, итого в размере 3 992,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в виду отсутствия доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика истцу нравственных или физических страданий. Просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагают, что судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей носят явно неразумный характер и подлежат уменьшению (л.д.63-66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Процедура технологического присоединения установлена п.7 Правил и включает в себя: подачу заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил (к которым, в частности, относятся физические лица с присоединяемой мощностью до 15 кВт), не может превышать 6 месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок осуществления работ, предусмотренный п. 16 Правил технологического присоединения, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Димиева К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Димиевой К.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.15-19).

В силу положений п. 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору в соответствии с порядком оплат, указанном в п. 11.

Согласно п.11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 35% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Димиевой К.С. по заказу (договору) №/ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 684 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 368 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 596 рублей, Димиевой К.С. в счет уплаты денежных средств по договору за технологическое присоединение уплачено 35 648 рублей (л.д.20,21,24,26).

В соответствии с п. 4 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия. В соответствии с п. 12 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.13-14).

ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности третья (10 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 13 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени обязательства по договору ГУП РК «Крымэнерго» не исполнены.

Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ); после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации, а в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже - рассмотреть и при наличии замечаний представить замечания к уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не позднее 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ на сетевую организацию возложено осуществить ряд действий.

Предусмотренная условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 21) плата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляла 44 560 рублей и была частично оплачена истцом в размере 35 648 рублей.

Истец со своей стороны выполнил все обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения и техническими условиями. Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Факт неисполнения обязанности по технологическому присоединению в письменных возражениях представителем ответчика не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика, а также в адрес <адрес> электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» направлялась претензия с требованием осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с техническими условиями, условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также оплатить неустойку по договору в размере 6 684 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии (л.д.29-30).

Претензия получена ГУП РК «Крымэнерго», <адрес>ом электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответственно.

В ответе на претензию <адрес> электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №№ пояснил, что с учетом большого объема сетевого строительства, технологическое присоединение спорного объекта планируется выполнить февраль-апрель 2025 года (л.д.34-35).

В ответе на претензию ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № пояснило, что с учетом загруженности работников предприятия, технологическое присоединение спорного объекта планируется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об увеличении срока исполнения обязательств по технологическому присоединению на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на большой объем работ по реализации технологических присоединений социально значимых объектов и ремонтно-восстановительных работ, связанных с изношенностью сетей и неблагоприятными погодными условиями. Смещение сроков реализации технологических присоединений объектов, находящихся в зоне обслуживания РЭС происходит в связи с ограниченным/недостаточным количеством работников, которых возможно привлечь для проведения строительно-монтажных работ; ограниченными финансовыми возможностями предприятия; отсутствием в достаточном количестве спецтехники и оборудования; длительными сроками проведения закупочных процедур товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика сами по себе не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не отвечают критерию исключительности, кроме того, срок исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение так и не произведено ответчиком. При этом, согласно ответу не претензию истца сроки выполнения технологического присоединения указаны <адрес>ом электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» - февраль-апрель 2025 года.

С учетом позиции сторон, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что будет наиболее полно соответствовать требованиям разумности, справедливости и законным интересам сторон, предоставление ответчику большего срока исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения приведет к необоснованному нарушению прав истца.

На основании изложенного выше, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков технологического присоединения в размере 9 981,44 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17 Раздела 5 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» в установленный срок не исполнен, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства. Размер неустойки за невыполнение обязательств по договору о технологическом присоединении составляет: 35 648* 0,25% = 89,12 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 года.

Истцом представлен в материалы дела расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят применить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Материалами дела установлено, что требования истца осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям спорного земельного участка, а также оплатить неустойку, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в ответ на претензию ответчик просил об увеличении срока исполнения обязательств, что не свидетельствует об уклонении от добровольного выполнения требований истца, относительно требований об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судом проверен представленный истцом расчет, признан отвечающим условиям договора и арифметически верным, вместе с тем, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, быть соразмерной допущенному нарушению, принимая во внимание ходатайство ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенной просрочке, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, несоответствии ее размера последствиям допущенного нарушения в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание степени вины ответчика, срок нарушения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Димиевой К.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000 рублей ((5 000 + 5 000)х50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В обоснование указанных расходов истец представила суду договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Димиевой К.С. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: обращение в Добрянский районный суд Пермского края с требованием обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить обязательства по договору, заключенному между заказчиком и ГУП РК «Крымэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, кадастровый № (технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №А/177143/24. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д.38-39).

В счет подтверждения несения расходов по данному договору истцом представлена суду расписка в получении ФИО4 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (л.д.40).

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением искового заявления, истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого заявления, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая документы, составленные и поданные в интересах Димиевой К.С. исполнителем ФИО4, в том числе: составление искового заявления (л.д.4-8), суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные юридические услуги, справедливости. Доказательств того, что взыскиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, либо свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из расчета: 3 000 рублей (требование о возложении обязанности) + 4 000 рублей (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Димиевой Ксении Сергеевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность исполнить обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Димиевой Ксении Сергеевны неустойку за нарушение сроков технологического присоединения за период с 06 декабря 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Димиевой Ксении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Димиевой Ксении Сергеевны штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Димиевой Ксении Сергеевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Димиевой Ксении Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-437/2025.

Гражданское дело № 2-437/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Дело № 2а-1615/2016г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Добрянка 12 мая 2016 г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Вагановой К.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Добрянке к Димиевой ФИО3 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании налогов и пени, мотивировав свои требования тем, что Инспекцией в адрес ответчика было направлено уведомление о начислении налогов. В установленный срок налог ответчиком не уплачен. Должнику было направлено заказным письмом требование об уплате налога. До настоящего времени ответчик обязательства свои не выполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является осно...

...ванием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. (ст.70 НК РФ)

Согласно ч.1 и ч.3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. (ч.2 ст.45 НК РФ)

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог налогоплательщиком не уплачен, Инспекцией ФНС по г.Добрянке в адрес должника направлено требование, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований административным истцом представлена выписка о состоянии расчетов по налогам, справка о начислении пени.

Анализируя доказательства по делу, суд считает, что расчет недоимки произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает возможным удовлетворить требования ИФНС РФ по г. Добрянке в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Инспекция ФНС освобождена от уплаты госпошлины, документов, подтверждающих право на льготу по уплате государственной пошлины административным ответчиком не представлено, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290,293-294 КАС РФ,

решил:

Административный иск ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Димиевой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Димиевой ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.Б. Ваганова