Дмитрева Наталия Андреевна

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО8 Алёны ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО8 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 Алёны ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей; расходы по установлению стоимости ущерба в размере 13 000 рублей; стоимость ущерба ТС на дату ДТП за минусом страхового возмещения в размере 650 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, был причинен ущерб. ФИО8 обратилась за страховым возмещением в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей, чем исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Выплаченный средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. С целью проведения оценки причиненного материального ущерба транспортному средству заявителя в результате ДТП, последняя обратилась в...

... независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению которой стоимость ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 1 527 787 рублей. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО8, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал, кроме требований относительно компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, был причинен ущерб.

Собственником транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак В123ВО/763 были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО АНО «Экспертиза Поволжья», № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак В123ВО/763 составляет 1 527 787 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с размером ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер 2018 года выпуска, VIN: №, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 1 050 600 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ФИО1», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходаатйств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

Истец обращалась в АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты. Последней был произведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между выплатой страховщика и размером ущерба составляет 650 600 рублей (1 050 600 рублей - 400 000 рублей) которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что истцу был причинен моральный вред в результате ДТП, однако, доказательств того, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что истцу причинены нравственные и физические страдания, действиями ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования материального характера (возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием), что в данном случае не предусматривает взыскание морального вреда. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей; расходов по установлению стоимости ущерба в размере 13 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: акт экспертного исследования №; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 839 рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 30 000 рублей; договор на выполнение работ/услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 13 000 рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы на установление стоимости ущерба в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара 22-02-08/СП от 24.02.2022 установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым:

- устная консультация от 2 000 рублей;

- изучение материалов в дела (1 Том)- от 10 000 руб.

- составление процессуальных документов, жалоб от 15 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей;

Суд, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, составление уточнений к исковому заявлению, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО8 Алёны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 650 600 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей; расходы на установление стоимости ущерба в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова