Дмитрий Анатольевич Маяцкий

Судья Федорова Е.Д. Дело № 7-334-2015

02 июня 2015 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 г., которым оставлено без изменений постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11.12.2014 в отношении начальника управления земельными ресурсами Мэрии г. Новосибирска Маяцкого Дмитрия Анатольевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заслушав представителя лица, вынесшего постановление Трубникову А.И., судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11.12.2014 начальник управления земельными ресурсами Мэрии г. Новосибирска Маяцкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 21.10.2013 Маяцкий Д.А., в нарушение п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», необоснованно отказал ООО «Встреча» в предоставлении земельного участка в аренду под размещение нестационарного объекта по ул. Широкая в г. Новосибирске.

Действия Маяцкого Д.А. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде администра...

Показать ещё

...тивного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Маяцкий Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Маяцкий Д.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Маяцкого Д.А. решений.

В обоснование жалобы указано на несогласие Маяцкого Д.А. с выводами судьи. По мнению заявителя, судьей районного суда не были установлены все значимые по делу обстоятельства, не дана оценка допущенным в ходе производства по делу должностным лицом процессуальным нарушениям.

Также Маяцкий Д.А. полагает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, в соответствии с требованиями ст. 2.9. КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На момент выявления события административного правонарушения в г. Новосибирске действовал Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403.

В соответствии с п. 2.7 Порядка в срок, предусмотренный договором аренды, арендатор, имеющий преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, представляет в департамент заявление о заключении договора аренды на новый срок.

Согласно п. 3.6 Порядка отказ в предоставлении земельного участка в аренду осуществляется по следующим основаниям:

несоответствие заявления с приложенными к нему документами требованиям, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего Порядка;

несоответствие размещения нестационарного объекта требованиям пункта 1.4 настоящего Порядка;

подача документов, содержащих недостоверные сведения.

Отказ в предоставлении земельного участка в аренду по иным основаниям не допускается.

Административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела ООО «Встреча» (арендатор) и мэрия города Новосибирска, в лице начальника управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска (арендодатель) заключили Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 113292а от 15.11.2012.

В соответствии с данным договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063175:17, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 107 (сто семь) кв.м.

В соответствии с п. 4.1.2 указанного договора, арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора.

ООО «Встреча» от 15.09.2013 обратилось с заявлением к арендодателю о продлении действия договора № 113292а, таким образом, пожелало воспользоваться своим преимущественным правом на возможность продления договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта. По результатам рассмотрения заявления Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с неоднократными жалобами граждан на функционирование данного объекта.

Решением комиссии Новосибирского УФАС от 13.02.2014 Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, судьей районного суда установлено, что на основании распоряжения мэра г. Новосибирска от 27.01.2011 № 5-рк, Маяцкий Д.А. назначен на должность начальника управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Маяцкого Д.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт необоснованного отказа хозяйствующему субъекту в заключении договора аренды земельного участка, т.е. совершение Маяцким Д.А. действий ограничивающих конкуренцию, нашел полное подтверждения.

При этом судья исходил из того, что вина Маяцкого Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №05-140А от 27.11.2014;

- письменным ответом за подписью Маяцкого Д.А.ООО «Встреча» от 21.10.2013 № 31/16/11422 об отказе в заключении договора аренды земельного участка;

- распоряжением мэра г. Новосибирска от 27.01.2011 № 5-рк, и другими доказательствами.

Нахожу, что выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, не влияют на квалификацию совершенного Маяцким Д.А. правонарушения. Указанный срок не является пресекательным и его нарушение, само по себе, не может повлечь отмену постановления.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с наличием вины Маяцкого Д.А. как должностного лица, поскольку в постановлении указано на незаконные действия органа – департамента, подлежат отклонению, поскольку само по себе обстоятельство установление вины органа местного самоуправления в нарушении требований законодательства не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица указанного органа. Маяцкий Д.А, являясь руководителем подразделения мэрии г. Новосибирск, к чьим полномочиям отнесено, в том числе заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, отказав хозяйствующему субъекту в заключении такого договора по основаниям не предусмотренным законом, является субъектом вменяемого правонарушения и подлежит ответственности как должностное лицо.

Доводы жалобы, указывающие на малозначительность совершенного Маяцким Д.А. административного правонарушения, также подлежат отклонению. То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности выявленное нарушение заявителем устранено, не может служить основанием для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Совершенное Маяцким Д.А. правонарушение имеет формальный состав и посягает на правоотношения, возникающие в сфере антимонопольного регулирования и недопущения ограничения конкуренции с участием органов власти и органов местного самоуправления и не может быть признано малозначительным, по основаниям указанным в жалобе. Между тем, указанные в жалобе основания нашли отражение при назначении административного наказания Маякому Д.А., которое назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ отсутствует. Разъяснение понятия малозначительности дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Добровольное устранение последствий правонарушения, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Маяцкого Д.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-334 -2015

Судья-

Свернуть