Добо Кристина Дмитриевна

Дело № 2-843/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добо К.Д. к Добо А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Добо К.Д. обратилась в суд с требованием о признании Добо А.И. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, сославшись на то, что она совместно со своим родственником Игнатенковым А.С. проживает в указанном жилом помещении. Там же зарегистрирована, но не проживает ее сестра Добо А.И., которая выехала из квартиры и более там не появляется. На их многочисленные предложения сняться с регистрационного учета отвечает отказом (л.д. 3-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Добо К.Д. поступило еще одно исковое заявление, в котором она просила признать Добо А.И. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д. 12-14), от которого впоследствии отказалась, и производство по делу в соответствующей части судом было прекращено.

Также истец частично изменила иск, а именно частично изменила служащие основанием иска обстоятельства, указав, что их с Добо А.И. мать Д. была лишена родительских прав, решением суда в начале 2000 годов было разрешено удочерение Добо А.И. гражданами Италии, в связи с чем ответчик покинула тогда территорию России и проживает в Италии (л.д. 83-85).

В судебном заседании истец и её представитель Попов И.А. иск поддер...

...жали, вышеприведенные доводы подтвердили.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика было неизвестно, и в силу того, что у него отсутствовал представитель, судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат (л.д. 33).

Представитель ответчика, адвокат Шелпаков А.И., возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в частности, доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. Смоленска Скорубская Я.Е., будучи извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сообщила, что в решение вопроса относительно удовлетворения иска полагается на усмотрение суда (л.д. 24).

Третье лицо Игнатенков А.С., также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва (возражений) на исковое заявление от него не поступило.

Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (пункт 32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в находящимся в муниципальной собственности жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы в настоящее время как по месту своего жительства: третье лицо Игнатенков А.С., а также истец и ответчик (л.д. 75, 93).

Истец и ответчик являются неполнородными сестрами по матери Д. (л.д. 54-55).

В свое время постановлением главы администрации Заднепровского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№ за несовершеннолетней Добо А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой её одинокая мать Д. была лишена родительских прав, и которая была помещена на воспитание в государственное учреждение, было закреплено (сохранено) право проживания в спорном жилом помещении (л.д. 56, 90-91).

При этом в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени (нескольких лет) ввиду выезда в другое место жительства.

Объяснения истца на сей счет согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б. (с её слов - двоюродная сестра Д.) дала показания, из которых следует, что сестра истца А. не проживает в России с начала 2000-х годов, была удочерена и переехала в Италию, а в спорном жилом помещении на протяжении последних нескольких лет проживает сын её родной тети - Андрей (имя третьего лица Игнатенкова - Андрей).

Достаточных оснований для того, чтобы усомниться в правдивости этих показаний, у суда не имеется. Свидетель назвала адрес спорного жилого помещения, имя третьего лица Игнатенкова А.С. - действительно Андрей.

Показания свидетеля в свою очередь согласуются с поступившей из Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска (17/03216-исх. от 02.06.2022) информацией о том, что решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Добо А.И. была удочерена иностранными гражданами (л.д. 66).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что ответчик, выехав в другое место жительства, на протяжении нескольких лет не проживает по адресу спорного жилого помещения, своим правом на проживание в указанном жилом помещении ответчик не воспользовалась. Доказательства вынужденности её выезда в другое место жительства отсутствуют.

Следовательно, иск Добо К.Д. о признании Добо А.И. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Добо К.Д. и признать Добо А.Д. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 2-2983/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добо Кристины Дмитриевны к ООО «ГОРОД-КЛЮЧ», ООО «САНМАР СЕРВИС» о расторжении договора туристического продукта, взыскании выплаченных денежных средств, начислении неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Добо К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ГОРОД-КЛЮЧ», ООО «САНМАР СЕРВИС» о расторжении договора туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «ГОРОД-КЛЮЧ»; взыскании выплаченных денежных средств в сумме 156 600 руб., неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование требований указала, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором обязался забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные Туроператором, а она (заказчик) оплатить туристический продукт по маршруту Турция. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГОРОД-КЛЮЧ» передана претензия с требованием расторгнуть договор реализации туристск...

...ого продукта и вернуть уплаченные денежные средства, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены: в связи с несвоевременной выплатой денежных средств просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 156 600 руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 49-50).

В связи с отказом истца от исковых требований в части расторжении договора и взыскания сумм выплаченных по договору денежных средств в связи с их добровольной выплатой ответчиками определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных отзывах на иск ответчики указали на необоснованность заявленных требований, включая первоначально заявленные (л.д. 62-67, 114-120).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 14 названного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добо К.Д. (заказчик) и ООО «ГОРОД-КЛЮЧ» (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные Туроператором, а заказчик оплатить туристический продукт. Общая цена тура составила 156 600 рублей. (л.д.18-32). Платеж по указанному договору Добо К.Д. произвела в полном объеме (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ГОРОД-КЛЮЧ” (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО "ОВТ САНМАР", забронировал туристский продукт по заявке № для 3-х человек по маршруту Турция, период исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано нормативное распоряжение об ограничении авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введенными ограничениями истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила претензии в адрес ответчиков, с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 34-39).

В связи с аннулированием тура ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 147842 руб. 68 коп. ООО "ГОРОД КЛЮЧ", последнее произвело их выплату истцу. ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца и не отрицается ответчиком ООО "ГОРОД КЛЮЧ" произведена истцу выплата 8 757 руб. 32 коп.

Таким образом, внесенная Добо К.Д. стоимость туристического продукта истцу возвращена в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.3.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов, а сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Как установлено судом, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти рекомендовал воздержаться от поездок на территорию иностранных государств, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которая постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающие императивное правило - возврат денежных средств за турпродукт.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в установленном порядке было ограничено авиасообщение с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин.

Учитывая, что в данном случае невозможность совершения туристской поездки по забронированному турпродукту обусловлена независящими от туристов обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, что создало угрозу их безопасности, жизни и здоровью, ответчики обоснованно возвратили истцу денежную сумму по договору.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным (более 10 дней) возвратом денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как было установлено, истец 19.04.2021 и 23.04.2021 обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиками были возвращены истцу.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Пунктами 1,3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. (”Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшая ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, в данном случае, ограничения авиасообщения с Турецкой Республикой, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные договором.

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В настоящем деле потребитель отказался от договора и отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, а поэтому ответственность на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не наступает.

Учитывая, что вины туроператора и турагента в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору туроператором и турагентом исполнены надлежащим образом, однако поездка истца не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований, по заявленному истцом основанию, отказать в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов, производные исковым требованиям, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добо Кристины Дмитриевны к ООО «ГОРОД-КЛЮЧ», ООО «САНМАР СЕРВИС» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__22__»___12_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-003322-72

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2983/2021