Добрынина Регина Ричардасовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Добрыниной Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Добрыниной Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что Добрынина Р.Р. в соответствии с имеющимися у налогового органа данными, является собственником транспортных средств и объектов недвижимости, в связи с чем является плательщиком транспортного и земельного налога.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Добрыниной Р.Р. было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество, которое административным ответчик...

...ом исполнено не было.

Налоговым органом в отношении Добрыниной Р.Р. выставлено и направлено требование от дата об уплате налога, в котором административному ответчику сообщалось о наличии у нее задолженности по налогу в размере 143 298 руб. и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени в размере 434,16 руб. Требование было направлено заказным письмом в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате налога.

Обязанность по уплате налогов в установленный срок административным ответчиком не исполнена, в связи с чем были начислены пени за просрочку уплаты по транспортному налогу с физического лица за период с дата по дата, по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенного в границах городского округа за период с дата по дата.

Требование дата об уплате недоимки по налогу и пеней Добрыниной Р.Р. частично исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре просила взыскать с Добрыниной Р.Р., дата года рождения, ИНН №, в доход бюджета по требованию от дата

- недоимку по транспортному налогу с физического лица за дата. в сумме 8 540 руб., пени по транспортному налогу, начисленные за период с дата по дата в сумме 28,68 руб.;

- недоимку по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городского округа за дата в сумме 120 738 руб., пени по земельному налогу с физического лица, начисленные за период с дата по дата в сумме 405,48 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, ответчик Добрынина Р.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлением в адрес суда Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем административное дело рассматривается без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, ответчика Добрыниной Р.Р.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, Административный ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, так как с дата ей принадлежит .... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как собственнику указанного земельного участка в соответствии со ставкам на земельный налог, применяемыми на территории города Нягани, установленными решением Думы города Нягани от 24.09.2010 г. № 899 «О земельном налоге» (в ред. от 25.10.2013 г. № 450), Добрыниной Р.Р. за дата был начислен земельный налог в размере 120 738 руб.

Добрынина Р.Р. также является собственником .... доли в праве собственности строений (помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства №, а также .... доли в праве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений ст. 400, 401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно данным факта владения транспортными средствами Добрыниной Р.Р. в период с дата по дата принадлежало транспортное средство TOYOTA CAMRI и КАМАЗ 532150 в период дата по дата (л.д. 17). Таким образом, в силу положений ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

В адрес Добрыниной Р.Р. было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 8 540 руб., земельного налога в сумме 120 738 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 14 020 руб., которое административным ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, были начислены пени.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неуплатой в установленный срок сумм налога, рассчитанных в уведомлении №, в адрес административного ответчика направлено требование № о необходимости уплаты налога, а также пени, расчет суммы которой имеется в материалах дела в срок до дата (л.д. 20-21).

Требование в добровольном порядке Добрыниной Р.Р. исполнено частично, что послужило основанием для обращения ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Добрыниной Р.Р., о чем вынесено соответствующее определение.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога, пени, а также административное исковое заявление поданы в установленном законом порядке сроки, предусмотренные п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, также как и расчет сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также сумм начисленных пени подтвержден материалами дела и административным ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств об уплате административным ответчиком налога, пеней за просрочку уплаты налога, суд находит требования настоящего иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленное административным ответчиком решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата об установлении стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости при исчислении земельного налога за дата правового значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены, в частности, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ).

Порядок определения налоговой базы установлен ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) и ч. 5 статьи 24.20 Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость, установленная решением комиссии или суда, подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, действие решения или судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на определенную дату не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого решения или судебного акта. Это обусловлено тем, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента решения или вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено только на будущее время, и ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения (решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций имеет имущественный характер, следовательно, государственная пошлина должна рассчитываться по правилам абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нягань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 794,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Добрыниной Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Добрыниной Р.Р., дата рождения, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета по требованию от дата

- недоимку по транспортному налогу с физического лица за дата в сумме 8 540 рублей, пени по транспортному налогу, начисленные за период с дата по дата в сумме 28 рублей 68 копеек;

- недоимку по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городского округа за дата. в сумме 120 738 рублей, пени по земельному налогу с физического лица, начисленные за период с дата по дата в сумме 405 рублей 48 копеек.

Взыскать с Добрыниной Р.Р. в доход бюджета муниципального образования город Нягани государственную пошлину в размере 3 794 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08 октября 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова