Догаев Сергей Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-61/2021

№ 33-8439/2021

УИД 91RS0012-01-2020-003580-92

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Лапин С.Д.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Дмитрия Анатольевича к Догаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Бойко Анатолий Дмитриевич, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Общество с ограниченной ответственностью «Согласие»,

по апелляционной жалобе Догаева Сергея Владимировича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года,

установила:

Бойко Д.А. обратился в суд с иском к Догаеву С.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 775 256,22 рублей, компенсацию услуг по диагностике и дефектовке автомобиля в размере 14 400 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рубле...

...й.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Бойко А.Д., и «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Догаева С.В., в результате которого автомобилю Бойко А.Д. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», которая выплатила Бойко А.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда его транспортному средству. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 954 000 рублей. 11 июня 2020 года между Бойко А.Д. и Бойко Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств с виновника ДТП в связи с причинением механических повреждений автомобилю «Toyota», государственный регистрационный знак №, перешло к Бойко Д.А., о чем был уведомлен ответчик. Истец также указывает, что 16 июня 2020 года направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без внимания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года, с учетом определения Керченского городского суда Республики Крым от 4 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования Бойко Д.А. удовлетворены.

С Догаева С.В. в пользу Бойко Д.А. взысканы материальный ущерб в размере 775 256,22 рублей, убытки в размере 21 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 008,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 740 рублей, а всего 822 904,64 рублей.

Не согласившись с решением суда Догаев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 марта 2021 года, ответчик и его представитель не были уведомлены, судом вынесено оспариваемое решение в их отсутствие, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойко Д.А. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бойко А.Д., представители АО «Страховая компания «Гайде», ООО «Согласие» не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Догаев С.В. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Бойко Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Догаева С.В., который просит отменить решение суда по мотиву не извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Бойко Д.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 года в 17-35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Бойко А.Д. и автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Догаева С.В. в результате которого автомобиль Бойко А.Д. получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года Догаев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, Бойко А.Д. обратился в АО «Страховая компания «Гайде», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, которая произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 31 том 1).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП Мраморнову А.В.

Согласно экспертного заключения №1020/2020 от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 954 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 664 000 рублей (л.д. 52-87 том 1).

11 июня 2020 года между Бойко А.Д. и Бойко Д.А. был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому Бойко А.Д. уступает, а Бойко Д.А. принимает принадлежащее Бойко А.ДД. право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ, пеней, величины утраты товарной стоимости, в том числе расходов за проведенные экспертные исследования с лица, ответственного за причинение вреда (виновника ДТП), а также страховых организаций, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Н398НК123, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года в 17-35 часов, виновником которого является Догаев С.В. (л.д. 95-96 том 1).

Истец, посчитав размер выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 16 июня 2020 года Догаеву С.В. претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 554 393 рублей с приложением копии досудебной экспертизы, уведомления и копии договор цессии (93-94, 97 том 1).

Для проверки доводов сторон определением суда от 11 сентября 2020 года по ходатайству истца и представителя ответчика – ФИО17 назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 158 том 1).

Согласно заключения эксперта № 80536-11-20 от 1 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Н398НК123, без учета износа составляет 1 175 256,22 рублей, стоимость годных остатков – 1 678 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 895 986,62 рублей. Также указано, что повреждения вышеуказанного автомобиля могли образоваться при последующем наезде на неподвижное препятствие в виде газопровода, ремонт (восстановление) рамы автомобиля, согласно технологиям завода-изготовителя, является невозможным и требует замены всей детали (л.д. 164-220 том 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные выводы эксперта приняты во внимание при вынесении решения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в полном объеме страховой компанией не компенсирован, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере, возложив на ответчика обязанность по его возмещению.

Руководствуясь правилами ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B00E06827EE3AE7B178431298E045EB964A3E0988F24B5DFE30B26F5FB3B54C94CB4A260356DE8326EAC360939641F622011E172B96EB852J4p8R" 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Проверяя доводы апеллянта о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Догаева С.В. и его представителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, и именно этими моментами определяется начало течения срока.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справки от 21 сентября 2020 года, Догаев С.В. с 2006 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 160 том 1).

Извещение о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 19 марта 2021 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, направлено ответчику судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, однако судебная повестка адресатом не получена, возвращена в суд, о чем свидетельствует конверт (л.д. 243 том 1).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине ответчиком суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что риск негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Здесь же судебная коллегия считает необходимым отметить, что Догаев С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском заявителя, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Догаев С.В. был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях 27 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, 27 января 2021 года принимали участие представители Догава С.В. – ФИО15., ФИО16 на основании доверенности, выданной 26 августа 2020 года (л.д. 110-111 том 1, 157 том 1, 236 том 1), Кроме того, представитель ответчика ФИО14 заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, знакомился с результатами судебной оценочно-товароведческая экспертизы № 80536-11-20 от 1 декабря 2020 года (л.д. 156, 231 том 1).

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2а-2647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи дело по административному иску Бойко Дмитрия Анатольевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Кравченко Анне Александровне, заинтересованное лицо Догаев Сергей Владимирович, о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава незаконным. Административный иск мотивирован тем, что на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 19.03.2021г. в пользу взыскателя с ФИО3 была взыскана сумма ущерба в размере 822904,64 рубля, 12.11.2021г. выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП. 30.06.2023г. в адрес ОСП по <адрес> административным истцом было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 05.07.2023г. в адрес ОСП по <адрес> административным истцом были направлены заявление о розыске должника; заявление о наложении ограничений в отношении должника по выезду за границу Российской Федерации; заявление о направлении запроса в ЗАГС; заявление об объявлении в розыск транспортного средства должника и о наложении ареста на ТС должника. Ходатайства были получены административным ответчиком 10 и ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени в адрес административного истца не поступало постановлений по результатам рассмотрения административным ответчиком указанных заявлений и ходатайств, чем нарушены законные права и интересы взыскателя. Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Р. Крым и <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, паспорт РФ: 619198, выдан Отдел УФМС России по Р.Крым, 15.08.2014г., 910-013. Адрес: 298330 <адрес>, Шоссе Индустриальное, <адрес>, выразившиеся: в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю на беседу, а в случае уклонения от явки, должник не подвержен приводу; в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства) должника; в неосуществлении выезда по месту работы должника; в неосуществлении розыска и наложении ареста на имущество должника; в н...

...еосуществлении запросов об имущественном положении должника в территориальных органах Росреестра; ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент; в не объявлении должника в розыск; в не направлении запросов в ЗАГС об установлении фактуа нахождения должника в зарегистрированном браке; в не осуществлении розыска имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов, в не выделении доли ФИО3 из общего имущества супругов и не обращении на долю должника взыскание; в не наложении ограничений в отношении должника по выезду за границу Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Р.Крым и <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.12.2021г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: Ивановская об л., <адрес> в течение месяца с даты вступления в силу решения суда осуществить: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю на беседу, а в случае уклонения от явки, не подвергнуть приводу; осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника; установить место работы должника, осуществить выезд по месту работы должника и обязать работодателя производить регулярные отчисления с заработной платы должника; в неосуществлении розыска и наложении ареста на имущество должника; в неосуществлении запросов об имущественном положении должника в территориальных органах Росреестра; ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент; объявить должника в розыск; осуществить розыск имущества должника; направить запрос в ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке; осуществить розыск имущества супруги должника с целью выявления общего имущества супругов, выделить долю ФИО3 из общего имущества супругов и наложить на долю должника взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.12.2021г. После исполнения административным ответчиком всех указанных мероприятий, известить суд и административного истца о выполнении, направив соответствующие постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.12.2021г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Отделенияю судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, от его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и представителя, в котором ФИО6 просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 725 256,22 руб., убытки в размере 21 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1008,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8740 руб., а всего 822 904 руб.

По указанному решению суда Керченским городским удом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Ведущим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.37).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску имущества должника, в том числе о наличии автомототранспортных средств, счетов в банках. Судебным приставом-исполнителем производились запросы в органы ЗАГС, в том числе о регистрации брака. Также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также судебным приставом-исполнителем принимались иные меры по исполнению судебного решения (л.д.82-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указала, что у должника отсутствует имущество, на которое может быт обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.94).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа (л.д.95-96).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> им было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Однако к указанному времени исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель не мог уже рассматривать ходатайства взыскателя и принимать какие-либо меры по исполнению судебного решения.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом всего изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,62,84,175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.

Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Шеховцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.С.

подсудимого Догаева С.В.,

его защитника - адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Догаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Догаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь на участке местности у горы «Митридат», расположенном примерно в 300 метрах от <адрес> Республики Крым, обнаружил одно дикорастущее растение рода конопля (Cannabis). Примерно в это же время, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки порядку, установленному ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах», у Догаева С.В. возник преступленный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой, 41.28 г., 41,42 г., 2,82 г. (в перерасчете на высушенное вещество) для личного употребления, без цели сбыта, во исполнение которого он, достоверно зная, что оборот наркотических средств, на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны), действуя умышленно, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью личного употребления, осознавая степень общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства каннабиса (марихуаны), и то, что его действия носят противозаконный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в тоже время на том же участке местности, сорвал части растения рода конопля (Cannabis), которые в то же время перенес по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где произвел высушивание, тем самым с указанного времени, стал умышленно, незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции без цели ...

...сбыта по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», массой 41.28 г., 41,42 г., 2,82 г. (в перерасчете на высушенное вещество). Общий вес наркотического средства каннабис (марихуаны) составил 85,52 г. (в перерасчете на высушенное вещество) являющийся значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.40 часов до 18.10 часов в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятии предметов и документов, по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № на полке, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, принадлежащие Догаеву С.В. два свертка и банка из прозрачного стекла с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, общей массой 85,52 г., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 41.28 г., 41,42 г., 2,82 г. (в перерасчете на высушенное вещество).

Изъятые вышеуказанные растительные массы, включены в Список 1 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) в значительном размере, которые Догаев С.В. незаконно, умышленно приобрел и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта при указанных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного

разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал заявленное Догаевым С.В. ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Догаевым С.В. ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Догаева С.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого суд приходит к следующему: подсудимый на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию Догаева С.В.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Догаева С.В. не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с Догаева С.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Догаева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000,00 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, полимерный пакет, банка переданное в ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» (квитанция № 019146 от 07.12.2023) – уничтожить.

Штраф подлежит уплате на указанный расчетный счет: «Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчи, ИНН/КПП 9111000242/911101001, ОГРН 1149102007691, ОКПО 08678380, ОКТМО 35715000, УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи), ЕКС: 40102810645370000035; БИК: 013510002; р/с 03100643000000017500;

Наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России /УФК по Республике Крым г. Симферополь

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Сербину А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Грязи 19 октября 2011 года

Грязинский горсуд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

при секретаре Шальневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУК»Центр» к Догаеву С.В., Догаевой И.В. Догаеву Р.С., Догаеву С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Центр» обратилось в суд с иском к Догаеву С.В., Догаевой И.В., Догаеву Р.С., Догаеву С.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, горячее водоснабжение, отопление в сумме <данные изъяты>., сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчики, имея по договору социального найма квартиру, в которой зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> на основании действующего законодательства обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на счет ООО «ГУК «Центр» ежемесячно, согласно установленных тарифов за оказанные услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома, коммунальные услуги. Фактически наниматели жилого помещения не производили оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, горячее водоснабжение и отопление многоквартирного дома, не выполняя свои обязанности, предусмотренные ст.ст.153-157 ЖК РФ. В результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики неоднократно предупреждались сотрудник...

...ами ООО «ГУК «Центр» об ответственности за непогашение задолженности. Несмотря на все предупреждения, задолженность так и не была ими погашена в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК «Центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голобокова Е.В. заявила отказ от иска, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчики Догаев С.В., Догаева И.В., Догаев Р.С., Догаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили.

Представителю истца разъяснено, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд удостоверился в том, что представитель истца правильно понимает последствия отказа от иска.

Отказ представителя истица по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с доверенностью от 20.06.2011 года представитель имеет полномочия на отказ от иска.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Догаев С.В. полностью уплатил задолженность в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от иска представителя истца Голобоковой Е.В. и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ ООО «ГУК»Центр» от иска к Догаеву С.В., Догаевой И.В., Догаеву Р.С., Догаеву С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Прекратить производство по делу по иску ООО «ГУК»Центр» к Догаеву С.В., Догаевой И.В., Догаеву Р.С., Догаеву С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

К делу №2-61/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Общество с ограниченной ответственностью «Согласие», -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 27.01.2021 года) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 775 256,22 руб., компенсации услуг по диагностике и дефектовке автомобиля в размере 14400 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 7500 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8740 руб. (л.д.234-235)

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 года по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственника автомобиля, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СК «Гайде», которая выплатила истцу страховое возмещение...

... в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 руб., в пределах лимита установленного законом «Об Осаго» Оставшуюся часть материального ущерба, ответчик до настоящего времени не возместил. Согласно независимому экспертному заключению от 16.03.2020г., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 954 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным письменно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки в суд не сообщены, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или отложении слушания дела не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы искового заявления (уточненный иск), исследовав материалы гражданского дела №2-61/2021, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля № госномер № под управлением ответчика ФИО4 После столкновения, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения, наехав на препятствие в виде бордюрного камня, газопровод.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП) была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, гражданская ответственность ФИО3 - ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии МММ № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю (страховая выплата пол акту А52059, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - /л.д.31/.

11.06.2020 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требований материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомлением (л.д.94,95,97,98).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В то же время ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного ДТП, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП «ФИО6» от 16.03.2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет 954393 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет 664169 руб. (л.д. 60 оборот).

Поскольку сторона ответчика, не признавала указанное заключение, как надлежащее доказательство, и в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа по среднерыночным ценам Краснодарского края на дату ДТП составляет 1 175256,22 руб.; восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 678650,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 181400,00 руб. (л.д.210)

Данное заключение подготовлено экпертами ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющих высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, прошедших профессиональную переподготовку, включенных в государственный реестр экспертов-техников, поэтому суд принимает во внимание его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований. Его правильность и полнота не опровергнута. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая выплата полностью не погасила причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и размером материального ущерба – 775256,22 руб. (1175256,22 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 400000,00 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП на место стоянки, и с места стоянки в дилерский центр на осмотр и обратно подлежат взысканию с ответчика как убытки в сумме 7500 руб., основаны на требованиях закона и подтверждены соотносимыми между собой доказательствами (л.д.36,37,38,39,41).

Относятся убыткам и расходы на диагностику и дефектовку автомобиля в официальном дилере <данные изъяты> в размере 14 400 руб., поскольку направлены на определение объема необходимых работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние (л.д.39-50).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для подтверждения исковых требований истцом проведена независимая экспертиза, расходы на производство которой составили 8000 руб., кроме того, в процессе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплачена истцом в полном объеме в сумме 8 000 руб. (л.д.90,232-233). Указанные расходы в полном объеме 16000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Почтовые расходы истца: на извещение ответчика о дефектовке автомобиля в сумме 315 руб. (л.д.33,33); на извещение ответчика об осмотре автомобиля экспертом в сумме 272,70 руб. (34,35); почтовые расходы в размере на направление ответчику досудебной претензии и дополнительных материалов в сумме 224,48 руб. (л.д.97); на направление ответчику копии искового заявления в сумме 196,24 руб. (л.д.93), так же относятся по своему характеру к судебным расходам, и соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в общем размере 1008,42 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8740 руб. (л.д.7)

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 797156,22 руб., убытки в размере 21900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1008,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8740 руб., а всего 844804 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья С.Д.Лапин

Гражданское дело № 2-3449/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догаева С.В. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

Истец был своевременно и надлежаще извещен о судебных заседаниях.

Вместе с тем, истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Догаева С.В. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд вправе отменить о...

...пределение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М.Киселева

Гражданское дело № 2-409/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Догаева С.В. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Догаев С.В. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, указав, что 20.06.2013 г. умер его отец Догаев В.С. После его смерти осталось имущество: земельный участок общей площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Наследодатель при жизни произвел перепланировку и переустройство жилого дома (Лит. А), демонтировал пристройки (Лит. а и Лит. а2), возвел жилые пристройки (Лит. А1, Лит. А2), что не противоречит строительным, противопожарным и санитарным требованиям. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанные земельный участок и жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Догаев С.В. иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как в представленных документах были несоответствия, поскольку при жизни его отцом были произведены перепланировка и реконструкция дома. ...

...Самовольно произведенные реконструкция и перепланировка соответствуют предъявляемым требованиям и не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Догаев В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 02.06.1958 г. (л.д. 8-9), техническим паспортом (л.д. 10-20).

В техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ по состоянию на 02.10.2015 г., указано, что данный спорный жилой дом имеет общую площадь 117,2 кв.м., в том числе жилую - 68 кв.м., подсобную - 49,2 кв.м. состоит из: лит. А1, в том числе: комната № 1 - коридор площадью 1,5 кв.м., комната № 2 - кухня площадью 8,5 кв.м., комната № 3 - топочная площадью 1,2 кв.м.; лит. А, в том числе: комната № 4 - коридор площадью 5,7 кв.м., комната № 5 - ванная площадью 3,4 кв.м., комната № 6 - жилая площадью 25 кв.м., комната № 13 - жилая площадью 21 кв.м,; Лит. А2, в том числе: комната № 7 - кухня площадью 11,8 кв.м., комната № 8 - топочная площадью 7 кв.м., комната № 9 - коридор площадью 5,3 кв.м., комната № 10 - санузел площадью 4,8 кв.м., комната №11 - жилая площадью 11 кв.м., комната №12 - жилая площадью 11 кв.м.; лит. а1 - подсобное помещение площадью 5,3 кв.м. На второй странице первого листа технического паспорта имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение Лит. А2, Лит.А1 и перепланировку Лит. А.

Реконструкция и перепланировка произведены Догаевым В.С. самовольно, что не оспаривается сторонами.

Из представленных доказательств следует, что пристройки Лит. А2, Лит. А1 возведены в границах земельного участка, принадлежавшего Догаеву В.С. на праве собственности.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 12964 в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (Лит. А) не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания; возведение жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилых пристроек находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 21-29).

Указанное заключение дано специалистом данного учреждения, который имеет необходимые познания в области строительства. Основания не доверять заключению у суда отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 66 от 13.10.2016 г., жилой дом № № по ул. <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности (л.д. 30).

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 16.09.2016 г. в ходе проведения проверки установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные реконструкция и перепланировка затрагивают чьи-либо права и законные интересы и создают угрозу жизни и здоровья граждан, прочности и долговечности зданий и сооружений.

С учетом изложенного, суд полагает, что возможно сохранение д. № по ул. <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

20.06.2013 г. Догаев В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Со смертью Догаева В.С. открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 600 кв.м. по тому же адресу.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Догаев В.С. завещания не оставил.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Догаева В.С. является его сын Догаев С.В. Наличие других наследников судом не установлено. Его супруга Догаева З.Н. умерла 15.01.2011 г., сын Догаев В.В. умер 07.04.2011 г.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО7 в ее производстве имеется наследственное дело № в отношении имущества Догаева В.С., умершего 20.06.2013 г. Догаев С.В. является единственным наследником к имуществу наследодателя, принявшим наследство в порядке наследования по закону, путем подачи заявления нотариусу.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд признает принадлежащим Догаеву С.В. со дня открытия наследства, то есть с 20.06.2013 г., право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Догаевым С.В. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом общей площадью всех частей здания 122,5 кв.м., общей площадью 117,2 кв.м., в том числе жилой площадью 68 кв.м., площадь подсобных помещений 49,2 кв.м., состоящим из Лит. А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. а1, в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а также изменений в инвентаризационное дело.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2017 года

Дело № 2-258/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 23 октября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Догаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНКобратилось в суд с иском к Догаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 010,07 рубля.

В обосновании иска истец указал, что 26.08.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Догаевым С.В. был заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>., процентная ставка - 20,47% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный Догаеву С.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Заявления Догаева С.В. заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п. 3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что по...

...дтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В адрес ответчика направлялось требований об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные п. 3 Заявления.

Дата выхода заемщика на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности, сумма долга за указанный период составила: по основному долгу - 50 256,51 руб., по процентам - 11 753,56 руб., итого: 62 010,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №893. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк провел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда.

В связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически были предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец просит взыскать с Догаева С.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 62 010,07 руб., <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060,30 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 110 000,00 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Догаев С.В. в судебное заседание не явился. На имя Догаева С.В. по фактическому месту жительства ответчика дважды направлялась судебная повестка заказными письмами с уведомлениями, которые Догаевым С.В. не получены и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что по смыслу ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, и расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Догаев С.В. зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>, исполнительные действия по обеспечению иска по определению суда проводились по тому же адресу. Таким образом, возможность получения судебной корреспонденции по месту его жительства у ответчика имелась.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании приведенных норм, Догаев С.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовые отправления в его адрес дважды были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 были соблюдены. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Догаев С.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договора банковского специального счета и договора залога приобретаемого транспортного средства (л.д.6).

Пунктом 2 вышеуказанного заявления Догаев С.В. подтвердил согласие и обязанность неукоснительного соблюдения являющихся составными частями вышеуказанных Договоров Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка, с которыми он был ознакомлен до подписания Заявления-оферты.

В силу п.3 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ответчик обязался в соответствии с условиями погашать предоставленный ему в соответствии с заявлением кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления (но не позднее Даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) на открытый Банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в поле «Параметры кредита» Заявления-оферты, и обязался уточнить размер последнего платежа до его совершения.

Данное заявление банком было акцептовано ОАО АКБ «Росбанк», с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 10,5 % годовых на срок до 26.08.2013 года. Платежи по погашению кредита должны были вноситься ежемесячно в размере <данные изъяты>., не позднее 26 числа каждого месяца. Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета предусмотрена договором и составляет <данные изъяты> руб. Применяемый тарифный план - АЭК ФЛ 0% ТС св. 200 т.р. (есть недв.) б/с.

С Информационным графиком платежей Догаев С.В. был ознакомлен.

Суд считает установленным, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 года (протокол №48) наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АКБ «РОСБАНК » (публичное акционерное общество), а впоследствии, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 года (протокол №49) наименование Банка изменено на ПАО РОСБАНК, что подтверждается Уставом (л.д.68-74).

Из договора купли-продажи от 26.08.2008 года следует, что Догаев С.В. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Продавцом с ОАО АКБ «РОСБАНК» приобрел у ООО «ИштарМото» автомобиль марки LADA, <данные изъяты> в соответствии с кредитной программой АЭК ФЛ 0% ТС св. 200 т.р. (есть недв.) б/с. Оплата транспортного средства производится за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 9-12).

На основании заявления-оферты Догаеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт ссудный счет №.

Движение денежных средств подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и выпиской операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Историей погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщиком Догаевым С.В. внесено <данные изъяты>., в том числе:

в счет погашения основного долга - <данные изъяты>.,

в счет погашения просроченной задолженности по ссуде - <данные изъяты>.,

погашение просроченной задолженности по процентам по ссуде - <данные изъяты>.,

выплата учтенных накопленных процентов по счету - <данные изъяты>.,

пени за просрочку по ссуде - <данные изъяты>,

пени за просрочку процентов по ссуде - <данные изъяты>.,

оплата за ведение счета - <данные изъяты>.,

комиссия за ведение ссудного счета в связи с реструктуризацией - <данные изъяты>.

При этом Догаевым С.В. допускались просрочки внесения ежемесячных платежей и внесение платежей в меньших, чем это обусловлено договором, суммах, что дало основание Банку для начисления пени и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем Догаеву С.В. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>., из которых: основной долг - 0 руб., проценты по основному долгу - 0 руб., просроченный основной дол - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита - <данные изъяты>. Догаеву С.В. предлагалось в 30-дневный срок вернуть кредит в полном объеме и уплатить начисленные комиссии и пени. В случае неисполнения Требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и за защитой своих прав и законных интересов (л.д.63).

Требование о возврате кредита Догаев С.В. не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Догаева С.В. перед банком составила 62 010,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 50256,51 руб., задолженность по процентам 11753,56 руб. (л.д. 24-36).

Данные расчеты соответствуют условиям кредитного договора, произведены арифметически верно, проверены судом и ответчиком Догаевым С.В. не оспаривались.

Как следует из заявления Догаева С.В. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве» Заявления-оферты. Предмет залога остается у Клиента. Право Залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога.

В соответствии с разделом «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» предметом залога является транспортное средство (оно же - предмет залога по договору о залоге) - автомобиль марки LADA, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, <данные изъяты>, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны заемщика являются существенными, поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежаще заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 010,07 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, учитывая, что неисполнение основных обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования ПАО «РОСБАНК» также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 3501 ГК РФ.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано автотранспортное средство LADA, <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 325550 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 110000 рублей, поскольку по состоянию на 31.08.2018 года в такую сумму определена рыночная стоимость автомобиля, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости транспортного средства (л.д.16).

Учитывая, что возражений относительно определения первоначальной продажной цены предмета залога от ответчика Догаева С.В. не поступило, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 110 000 рублей.

Исходя из требований закона, суд считает также необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Догаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 010 (шестьдесят две тысячи десять) рублей 07 копеек, из них: по основному долгу - 50 256 рублей 51 копейка, по процентам - 11 753 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание задолженности на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Догаевым С.В. договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль LADA <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Догаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 8060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Чухломской районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Юхман

Дело №

Протокол от 04.01.2022 года

УИД 44RS0№-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чухлома 01 марта 2022 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Догаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут Догаев С.В. в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций» и п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» находился в помещении магазина «10 Баллов», расположенного по адресу: Костромская область г. Чухлома ул. Октября д. 21 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

В судебное заседание Догаев С.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель заведующего отделом по мобилизационной работе и безопасности администрации Чухломского муниципального р...

...айона Костромской области Михайлова А.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с положениями п.п. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 указанного закона (в редакции от 01 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а. 2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны (в частности): выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а так же принято постановление Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», в соответствии с п.п. 4.1 которого с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Своими действиями Догаев С.В. нарушил п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 и п. 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Догаева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2022 года; письменными объяснениями Репиной М.Е. от 04.01.2022 года, фотоснимком от 04.01.2022 года.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Догаева С.В. в совершении правонарушения.

Действия Догаева С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, вынуждающих Догаева С.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, не выявлено, в связи с чем основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение совершено Догаевым С.В. впервые, полагаю, что установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Догаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Юхман Л.С.