Долгополова Елена Геннадьевна

Дело N 2-4817\11(09)

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "АЛЬФА-БАНК" к

Нохриной Т.В.,

Долгополовой Е.Г.,

Корецкой Н.Н.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратился в суд с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства и месту нахождения, что подтверждается уведомлениями о направлении заказного письма с повесткой суда. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседан...

...ие, не намерен воспользоваться предоставленным ему правом опровержения доводов истца, и, следовательно, признал их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором о предоставлении потребительского кредита (далее - Договор) № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Нохриной Т.В. банком «Северная Казна» ОАО (далее – Банк) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Нохриной Т.Н. ежемесячно 26 числа каждого месяца равными долями; проценты должны были уплачиваться также 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Истец обязался предоставить Нохриной Т.В. кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя последнего текущий счет в банке «Северная Казна» ОАО, за что заемщик, в порядке п. 3.1. Договора, обязался произвести оплату комиссии в размере 2% от размера кредита.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме: текущий счет 0000 на имя Нохриной Т.В. открыл и сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на него зачислил, доказательством чего служит мемориальный ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по указанному счету.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк «Северная Казна» ОАО, уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к Заемщику по Договору, в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Как указал истец, за время обслуживания кредита заемщик производил платежи с нарушением графика.

Нормами п.п. 8.2-8.3 Договора установлено, что по истечении сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов).

По состоянию на 25.04.2011 г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно:

- Основной долг: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- Проценты (период с 15.12.2009 г. по 25.04.2011 г.): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- Неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов (период с 15.12.2009г. по 25.04.2011 г.): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- Неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга (период с 15.12.2009г. по 25.04.2011 г.): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками не представлены возражения против сумм, заявленных истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет исковых требований, соответственно, расчет следует признать правильным.

Между тем, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью допущенных нарушений, а также с учетом материального положения ответчика.

Суд полагает, что снижение пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и объему нарушенного права истца.

Таким образом, основной долг и проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> р., пени 0000 р., всего к взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

Истец просил обратить внимание на то, что со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На требования банка о погашении задолженности ответчики должным образом не реагируют.

В обеспечение исполнения Нохриной Т.В. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовой Е.Г., Корецкой Н.Н. соответственно. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Поручитель обязался нести ответственность за Нохрину Т.В. в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 Договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком, в связи с чем Заемщик и Поручители являются солидарными должниками Банка.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд, в полном размере в сумме <данные изъяты> руб., так как требования истца были признаны судом обоснованными, а уменьшение сумм, подлежащих взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ было произведено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Нохриной Т.В., Долгополовой Е.Г., Корецкой Н.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения № к К. и Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к К. и Д. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и К., и о взыскании суммы задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 14330 рублей 78 копейки, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 92 копейки, а всего 16310 рублей 70 копеек, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал К. кредит «На неотложные нужды» в размере 100000 рублей по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение Кредитного договора был заключен договор поручительства с Д. согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.2.1., п.2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно срочного обязательства №, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с марта 2010 года. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщик нарушил условия договора. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты За...

...емщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный догово<адрес> указанное обстоятельство и факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, а также в связи с частичным удовлетворением ответчиками исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 14330 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения решения в заочном производстве не возражают.

Ответчики К. и Д. в судебное заседание не явились, суд считает их извещенным надлежащим образом, поскольку заказные письма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики уклоняются от получения уведомлений и явки в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 п.2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и К. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 100000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых (Потребительский кредит). Выдача данного кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, К. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По делу также установлено, что согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Д. (поручитель) соответственно, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также, солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Согласно ссудного счета №, на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляет 14330 рублей 78 копеек. Представленный истцом расчёт, судом проверен и является правильным.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиками не выполнялись условия кредитного договора (а именно: график гашения кредита был нарушен), в связи с чем, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком К. нарушались условия кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данного условия договора является существенным, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и К. подлежит расторжению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14330 рублей 78 копеек, и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 573 рубля 23 копейки, а всего: 14904 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и К. расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с К. и Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14330 рублей 78 копеек (четырнадцать тысяч триста тридцать рублей 78 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля 23 копейки (пятьсот семьдесят три рубля 23 копейки), а всего: 14904 рубля 01 копейка (четырнадцать тысяч девятьсот четыре рубля 01 копейка).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Копия.

№ 5-439/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Долгополовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Долгополовой Е.Г. , <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Долгополова Е.Г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, чем не выполнила предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно в нарушении п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгополовой Е.Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании Долгополова Е.Г. вину признала, пояснила, что зашла в магазин за продуктами, маску надеть забыла.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Оренбургской области № 158-ук от 31.03.2020 ...

...на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук (ред. от 10.09.2020) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" обязать всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области: находящихся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Долгополова Е.Г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, чем не выполнила предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно в нарушении п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Долгополовой Е.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, выявлена Долгополова Е.Г., которая находилась в магазине «Теремок» без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, чем нарушил п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020.

На фототаблице изображена Долгополова Е.Г в магазине без маски,

Суд принимает во внимание рапорт сотрудника полиции, поскольку сведения, изложенные ими, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Долгополовой Е.Г. у указанного лица судом не установлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Долгополовой Е.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Долгополовой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Долгополовой Е.Г. составлен должностным лицом органов внутренних дел отдела полиции Новоорского района Оренбургской области соответственно, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапорта Долгополова Е.Г. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия Долгополовой Е.Г. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Долгополову Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг