Долженкова Юлия Сергеевна

Дело № 2-1158/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца Пучковой О.Г. по доверенности – Долженковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2022 по иску Пучковой О.Г. к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Пучкова О.Г. обратились в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Лобачевского 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную на Объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сро...

...ки и объеме, предусмотренные настоящим Договором.

Из пункта 5.1 Договора следует, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) составляет ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно информации Центрального Банка России, ключевая ставка на момент исполнения обязательства составляла 5,5 % годовых. Таким образом, согласно представленному истицей расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату действия моратория) за неисполнение ответчиком своих договорных обязательств составляет: 1 003 199,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой добровольно перечислить неустойку на счет истца, однако добровольно требования выполнены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату действия моратория) за неисполнение ответчиком договорных обязательств составляет: 1 003 199,11 руб. (10 095 932,00 х271 х 1/150 х 5,5 % = 1 003 199,11 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что в данном случае компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 000 рублей.

Также в соответствии с п.п. 1,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец Пучкова О.Г. просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату действия моратория) в размере 1 00 199,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Пучкова О.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы Долженковой Ю.С. на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности – Долженкова Ю.С. исковые требования Пучковой О.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Она также показала, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» по доверенности Сырцов Я.В. исковые требования Пучковой О.Г. не признал. В представленных суду письменных возражениях указал, что из пункта 5.1 Договора следует, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) составляет ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным разрешением №. С учетом допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, перенос срока передачи объекта долевого строительства обусловлен корректировкой сроков проведения работ генеральным подрядчиком. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. Ответчик также полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, значительно завышен, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того, что моральный вред, вызванный неправомерным поведением ответчика повлиял на качество жизни и/или здоровья истца. Ответчик также просил суд применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части неначисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, ответчик просил суд: в удовлетворении исковых требований Пучковой О.Г. отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы нестойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части неначисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Пучковой О.Г. по доверенности – Долженкову Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

П. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Разрешая спор и определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Лобачевского 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную на Объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором.

Из пункта 5.1 Договора следует, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) составляет ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика представлено разрешение №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ спорный объект долевого строительства веден в эксплуатацию.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя истца о том, что до настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы, поскольку акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно информации Центрального Банка России, ключевая ставка на момент исполнения обязательства составляла 5,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой добровольно перечислить неустойку на счет истца, однако добровольно требования выполнены не были.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в законную силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу до 31.12.2022 включительно.

Поскольку Постановление Правительства РФ № 479 вступило в законную силу до даты вынесения решения, неустойки и штрафы со дня вступления в законную силу вышеуказанного Постановления начислению не подлежат.

Данные обстоятельства истицей при предъявлении иска приняты во внимание.

Таким образом, согласно представленному истицей расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату действия моратория) за неисполнение ответчиком договорных обязательств составляет: 1 003 199,11 руб. (10 095 932,00 х271 х 1/150 х 5,5 % = 1 003 199,11 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд счел его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки сводятся к наличию обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства. Однако каких-либо обоснований несоразмерности размера неустойки по указанным истцом основаниям, ответчик не привел.

Таким образом, с ответчика АО «Лобачевского 120» в пользу истца Пучковой О.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1 003 199,11 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 50 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, или нет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования истца, то с него в пользу Пучковой О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 526 599,55 руб.

В соответствии с п.4 ч.2. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 16 148,99 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Лобачевского 120» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 16 148,99 руб.

Абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 30.09.2022), установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пучковой О.Г. к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Пучковой О.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта в размере 1 003 199 (Один миллион три тысячи сто девяносто девять) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 526 599 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек, всего на общую сумму 1 579 798 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Лобачевского 120» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 16 148 (Шестнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 99 копеек.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительтве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 30.09.2022), предоставить ответчику АО «Лобачевского 120» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.

Дело № 2-1108/2020

24RS0002-01-2020-000869-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Долженковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее ООО «АРС ФИНАНС», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Долженковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и Долженковой Ю.С. был заключен договор займа № 1006077013, согласно которому Долженковой Ю.С. были предоставлены денежные средства в размере 26 500 рублей. Договор займа с Долженковой Ю.С. был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Заемщик подписал размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода. Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору займа. 28.11.2018 года ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АРС ФИНАНС» права (требования) по догов...

...ору займа от 20.04.2018 года, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-7-2018/УП. После подписания договора денежные средства были предоставлены заемщику выбранным им способом, однако, свои обязательства Долженкова Ю.С. не исполнила, в связи с чем за период с 20.04.2018 года по 15.08.2018 года задолженность заемщика по займу составляет 58 201 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 500,00 руб., по процентам – 31 701,00 руб.(л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 25.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Экофинанс» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.30), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

Ответчик Долженкова Ю.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства (л.д.30), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 34-35), об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.30), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по месту жительств. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании оферты на предоставление займа от 20.04.2018 года, направленной Долженковой Ю.С. в связи с ее обращением на сайт ООО МФК «Экофинанс» https://creditplus.ru, между Долженковой Ю.С. и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского займа № 1006077013, согласно которому Долженковой Ю.С. был предоставлен 20.04.2018 заем в размере 26 500,00 руб., на срок 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, либо с номера QIWI кредитора, зарегистрированного на кредитора (л.д.7-8).

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка 620,500% годовых.

Количество платежей по договору – один, единовременный платеж в сумме 40 015 руб., из которых 26 500 руб. – сумма основного долга, 13 515 руб. – сумма начисленных процентов. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно (п. 6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% от суммы выданного займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи), полученным в SMS-сообщении кредитора.

Принимая оферту, Долженкова Ю.С. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

В силу п.17 Индивидуальных условий, акцепт договора осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном общими условиями договора (л.д.7 оборот листа).

Акцепт условий осуществляется в форме, предусмотренной ч.3 ст.434 ГК РФ, то есть путем совершения действий, указанных п. 7.2 настоящего соглашения. Проставляя отметку в поле «Я ознакомлен и принимаю: Условия использования сервиса. Согласия и обязательства заемщика» при регистрации на сайте и осуществляя дальнейшее использование сайта, клиент присоединяется к условиям настоящего соглашения. Клиент может принято условия соглашения только в полном объеме (п.п. 7.1, 7.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор потребительского займа заключен после входа на сайт ООО МФК «Экофинанс» и направления кредитору анкеты-заявления путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ею была подана заявка на получение займа в ООО МФК «Экофинанс», которая была акцептована кредитором.

ООО МФК «Экофинанс» обязательства по договору займа были исполнены, денежные средства в сумме 26 500 руб. перечислены заемщику (л.д. 20-22), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

28.11.2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 7-2018/УП, в соответствии с которым, ООО МФК «Экофинанс» передало ООО «АРС ФИНАНС» права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из договоров займов, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному с Долженковой Ю.С. (л.д.14-16).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д.8).

Согласно выписке из приложения к договору уступки сумма задолженности Долженковой Ю.С. составила 39 729,00 руб., в том числе: по основному долгу – 26500,00 руб., по процентам за пользование займом – 13 229 руб. (л.д.20-23).

Ответчиком в счет уплаты процентов внесено 20 557 руб., которые учтены истцом при определении размера задолженности, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

ООО «АРС ФИНАНС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долженковой Ю.С. задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 10 апреля 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано (л.д.12).

Договор займа № 1006077013 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Долженковой Ю.С. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Долженкова Ю.С. согласилась со всеми условиями договора, была ознакомлена с ними. В случае неприемлемости условий договора Долженкова Ю.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительскогозайма по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, с 29.03.2016 года закон ограничивает начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.04.2018 года по 15.08.2018 года задолженность заемщика по займу составляет 58 201 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 500 руб., по процентам – 31 701 руб. (с учетом внесенной оплаты в сумме 20 557 руб.).

Расчет размера процентов за пользование займом истцом произведен в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 20.04.2018 года размер полной стоимости потребительского кредита – 620,500 % годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам – 615,064 % годовых.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, указанные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1946,04 руб. (л.д.4,5) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Долженковой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 58201 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946,04 руб., всего 60 147 (шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Парфеня Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 Б г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Парфеня Т.В., рассмотрев заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа в отношении должника Долженковой Ю. С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице ООО «Хабер» обратилось в Ачинский городской суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Долженковой Ю.С. задолженности в размере 59 970 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Ачинского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. от 23.06.2016 г.) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производств...

...а, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления, размер задолженности в данном случае составляет 59 970 руб., что не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 121, п. 1.1 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа в отношении должника Долженковой Ю. С. - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня Т.В. Парфеня