Домарацкая Екатерина Константиновна

Дело №2-192/2023

22RS0011-02-2022-004107-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Демченко Т.М., Корченова И.В. к Домарацкой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Демченко Т.М., Корченов И.В. обратились в суд с иском к ответчику Домарацкой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 86 490 руб., расходов на оплату экспертизы – 4 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ... в г. Рубцовске. *** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № . Согласно отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого помещения, рыночная стоимость, работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, составляет 86 490 руб., расходы по экспертизе составили 4 700 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она была оставлена без ответа. В связи с указанным, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы Демченко Т.М., Корченов И.В. в судебное заседания не явились, извещены о времени, месте и дате рассмотре...

Показать ещё

...ния дела.

Представитель истца Демченко Т.М. – Андреева Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Домарацкая Е.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комунстройцентр» - Хотулева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Демченко Т.М., Корченову И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ***.

В судебном заседании истец Демченко Т.М. пояснила, что *** произошло затопление квартиры истцов горячей водой из расположенной выше этажом квартиры ответчика Домарацкой Е.К. по адресу: .... Ранее из квартиры ответчика также неоднократно происходили затопления, о чем имеются акты обследования от ***, от ***, ***. После затопления квартиры ***, произошло намокание обоев, пола, провисание натяжных потолков, везде произошло замыкание электрической проводки. В настоящее время в квартире сделан ремонт в кухне и коридоре – заменены обои, ДСП, линолеум, ремонт в зале и спальне не сделан.

Согласно акта обследования квартиры по адресу: ... от ***, составленному представителем ООО «УК «Комунстройцентр», при осмотре установлено следующее: на кухне: натяжной потолок имеет провисание, на стенах отслоение обоев на площади 1х3 кв.м., пол покрытый линолеумом имеет набухание ДСП на площади 2х2 кв.м., проблема со светом; в зале: натяжной потолок имеет провисание, на стенах отслоение обоев на стыках по всей высоте, проблема со светом; в коридоре: натяжной потолок имеет провисание, на стенах отслоение обоев на площади 1х30 кв.см., отслоение обоев на стыках, набухание пола под линолеумом на площади 90х2 м; санузел: проблема со светом; в коридоре: отслоение обоев на площади 2,5х40 кв.см.

Из акта проверки инженерных сетей от *** следует, что при проверке инженерных сетей квартиры по адресу: ..., выявлен порыв гибкого шланга на кухне, собственник Домарацкая Е.К. была ознакомлена с указанным актом, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ЧПО М. от ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения по адресу: ... составила 86 490 руб.

*** истцами было направлено ответчику письмо с просьбой возместить причиненный им материальный ущерб в сумме 86 490 руб., которое было получено ответчиком– ***, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

*** истцы обратились с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик Домарацкая Е.К. личного участия не принимала, в письменных пояснениях не отрицала факт затопления *** квартиры истцов. Указывав, что на кухне принадлежащей ей квартиры по адресу: ... произошел разрыв шланга смесителя в результате гидравлического удара. С суммой ущерба не согласилась, полагая ее необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комунстройцентр» пояснила, что исходя из акта проверки инженерных сетей от ***, а так же всех обстоятельств затопления квартиры истцов произошло по вине ответчика Домарацкой Е.К., порыв гибкого шланга на кухне, что не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, доводы ответчика о том, что имел место гидравлический удар не соответствуют действительности, в управляющей компании данные сведения отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик исковые требования не признавала, указав, что факт затопления квартиры истцов не отрицает, однако размер ущерба полагала завышенным, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтай-Эксперт».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцом является ненадлежащем содержание внутридомовой инженерной системы водоснабжения ответчиком.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями была обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, ответчик Домарацкая Е.К. несет ответственность за причиненный истцам ущерб в заявленной сумме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры истцов возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что оно произошло по вине третьих лиц, постольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба и возложения ответственности на управляющую организацию, иных лиц, не имеется.

Заявленный истцами размер возмещения ущерба в сумме 86 490 руб., подтверждается отчетом об оценке ЧПО М. от ***, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Ответчик в рамках данного дела просила назначить экспертизу, однако затем отказалась оплачивать расходы за проведение экспертизы.

Оснований не доверять представленному истцами отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется.

При этом, ответчик не была лишена возможности представить свое заключение об оценке.

Суд не занимается сбором доказательств, а лишь способствует сторонам в собирании и истребовании доказательств, если для самих сторон это затруднительно.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, о том, что размер ущерба завышен, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку объективно не подтверждаются.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцами отчета об оценке ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная сумма.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчик Домарацкая Е.К., не соглашаясь с заявленной истцами суммой ущерба, при рассмотрении дела не предоставила доказательств, свидетельствующих, что ее имущественное положение не позволяет произвести в полной мере выплату размера ущерба, участия при рассмотрении дела не принимала.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцы для определения стоимости причиненного материального ущерба, понесли расходы на услуги оценщика в размере 4 700 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии КА от ***. Указанные расходы истцов суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демченко Т.М., Корченова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Домарацкой Е.К. в пользу Демченко Т.М. сумму материального ущерба в размере 43 245 руб., судебные расходы по составлению отчета 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373,50 руб., всего взыскать – 46 968 руб. 50 коп.

Взыскать с Домарацкой Е.К. в пользу Корченова И.В. сумму материального ущерба в размере 43 245 руб., судебные расходы по составлению отчета 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373,50 руб., всего взыскать – 46 968 руб. 50 коп.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

Свернуть

Дело

22RS0011-02-2022-004107-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Демченко Т.М., Корченова И.В. к Домарацкой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Демченко Т.М., Корченов И.В. обратились в суд с иском к ответчику Домарацкой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 86 490 руб., расходов на оплату экспертизы – 4 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 2 794,7 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ... в г. Рубцовске. *** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № . Согласно отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого помещения, рыночная стоимость, работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, составляет 86 490 руб., расходы по экспертизе составили 4 700 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она была оставлена без ответа. В связи с указанным, истцы обратились в суд с данным иском.

Заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования Демченко Т.М., Корченова И.В. ...

Показать ещё

...к Домарацкой Е.К. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истцы Демченко Т.М., Корченов И.В. в судебное заседания не явились, извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представитель истца Демченко Т.М. – Андреева Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Домарацкая Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просила учесть ее материальное положение, состояние здоровья.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комунстройцентр» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Демченко Т.М., Корченову И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ***.

В судебном заседании истец Демченко Т.М. пояснила, что *** произошло затопление квартиры истцов горячей водой из расположенной выше этажом квартиры ответчика Домарацкой Е.К. по адресу: .... Ранее из квартиры ответчика также неоднократно происходили затопления, о чем имеются акты обследования от ***, от ***, ***. После затопления квартиры ***, произошло намокание обоев, пола, провисание натяжных потолков, везде произошло замыкание электрической проводки. В настоящее время в квартире сделан ремонт в кухне и коридоре – заменены обои, ДСП, линолеум, ремонт в зале и спальне не сделан.

Согласно акта обследования квартиры по адресу: ... от ***, составленному представителем ООО «УК «Комунстройцентр», при осмотре установлено следующее: на кухне: натяжной потолок имеет провисание, на стенах отслоение обоев на площади 1х3 кв.м., пол покрытый линолеумом имеет набухание ДСП на площади 2х2 кв.м., проблема со светом; в зале: натяжной потолок имеет провисание, на стенах отслоение обоев на стыках по всей высоте, проблема со светом; в коридоре: натяжной потолок имеет провисание, на стенах отслоение обоев на площади 1х30 кв.см., отслоение обоев на стыках, набухание пола под линолеумом на площади 90х2 м; санузел: проблема со светом; в коридоре: отслоение обоев на площади 2,5х40 кв.см.

Из акта проверки инженерных сетей от *** следует, что при проверке инженерных сетей квартиры по адресу: ..., выявлен порыв гибкого шланга на кухне, собственник Домарацкая Е.К. была ознакомлена с указанным актом, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ЧПО М. от ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения по адресу: ... составила 86 490 руб.

*** истцами было направлено ответчику письмо с просьбой возместить причиненный им материальный ущерб в сумме 86 490 руб., которое было получено ответчиком– ***, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

*** истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик с суммой ущерба не согласилась, полагая ее необоснованно завышенной, указав, что факт затопления квартиры истцов не отрицает.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцом является ненадлежащем содержание внутридомовой инженерной системы водоснабжения ответчиком.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями была обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, ответчик Домарацкая Е.К. несет ответственность за причиненный истцам ущерб в заявленной сумме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры истцов возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что оно произошло по вине третьих лиц, постольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба и возложения ответственности на управляющую организацию, иных лиц, не имеется.

Заявленный истцами размер возмещения ущерба в сумме 86 490 руб., подтверждается отчетом об оценке ЧПО М. от ***, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Оснований не доверять представленному истцами отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется.

При этом, ответчик не была лишена возможности представить свое заключение об оценке.

Суд не занимается сбором доказательств, а лишь способствует сторонам в собирании и истребовании доказательств, если для самих сторон это затруднительно.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, о том, что размер ущерба завышен, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку объективно не подтверждаются.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцами отчета об оценке ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчик Домарацкая Е.К., не соглашаясь с заявленной истцами суммой ущерба, при рассмотрении дела не предоставила доказательств, свидетельствующих, что ее имущественное положение не позволяет произвести в полной мере выплату размера ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная сумма.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцы для определения стоимости причиненного материального ущерба, понесли расходы на услуги оценщика в размере 4 700 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии КА от ***. Указанные расходы истцов суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демченко Т.М. (паспорт *** УВД г. Рубцовска Алтайского края от ***), Корченова И.В. (паспорт *** ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске от ***) удовлетворить.

Взыскать с Домарацкой Е.К. (паспорт *** УВД г. Рубцовска от ***) в пользу Демченко Т.М. сумму материального ущерба в размере 43 245 руб., судебные расходы по составлению отчета 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373,50 руб., всего взыскать – 46 968 руб. 50 коп.

Взыскать с Домарацкой Е.К. (паспорт *** УВД г. Рубцовска от ***) в пользу Корченова И.В. сумму материального ущерба в размере 43 245 руб., судебные расходы по составлению отчета 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373,50 руб., всего взыскать – 46 968 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

Свернуть