Домашенко Дмитрий Сергеевич

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-1917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов осужденного ФИО3

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

осужден: по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

осужден: по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончат...

...ельно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

осужден: по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление прокурора ФИО25, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденным смягчить наказание, доводы осужденных об отмене приговора оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить либо изменить, мнение осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившей приговор изменить, смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес>.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою виновность не оспаривали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить по следующим основаниям. Судом в приговоре установлены смягчающие обстоятельства: в отношении ФИО1 – полное признание вины по двум преступлениям, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие психического заболевания, в отношении ФИО3 – полное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства в отношении каждого осужденного не установлены. Таким образом, судом при назначении наказания следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, суд в приговоре не указал о применении данной нормы, никак не мотивировав свое решение. В связи с чем предлагает в отношении каждого осужденного применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Полагает судом не принято во внимание, что он не является инициатором преступления и его роль не связана с активными действиями.

Указывает, что с осени 2015 года проживает одной семьей с ФИО11, имеет совместного с ней ребенка – ФИО10, в настоящее время ФИО11 не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, он работал без официального трудоустройства и обеспечивал семью. Лишение его свободы на длительный срок поставит семью в трудное материальное положение, что судом также не учтено.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а так же оставил без внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание несвязанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания не руководствовался принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, не учёл, и не дал анализ всем перечисленным в приговоре смягчающим обстоятельствам по делу, а именно: ФИО3 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, на всем протяжении предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, соседями удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, извинился перед потерпевшими, возместил причинённый преступлением вред, имеет постоянное место жительства, создал семью, а поэтому является социально адаптированным и не является в настоящий время общественно опасным для общества лицом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд назначил наказание без учета индивидуализации, а также не обсудил возможность назначения альтернативных видов наказания.

Указывает, что с января 2017 года в законную силу вступили положения о применении нового вида наказания в виде принудительных работ, однако суд первой инстанции не отразил в приговоре, на каком основании данный вид наказания не применяет.

Полагает, что суд первой инстанции не учел полное признание им своей виновности по двум преступлениям, частичное возмещение ущерба, наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что является основанием назначения принудительных работ.

Считает, что назначение ему наказания в виде 6 лет лишения свободы является нарушением принципа справедливости, т.к. не соответствует степени общественной опасности, а наказание не соразмерно преступному деянию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы жалоб, указав, что просил рассмотреть дело в особом порядке, но суд рассмотрел дело в общем порядке, чем нарушил его право на более мягкое наказание. Просит приговор отменить либо изменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждается их показаниями, показаниями потерпевших ФИО27, Ли Хунфэн, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО17, а также письменными материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре и подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеется.

Все показания потерпевших, свидетелей даны в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, после разъяснения им обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и согласуются с письменными доказательствами, подробно исследованными судом и указанными в приговоре.

Судом первой инстанции действия осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же действия ФИО1 - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники доказанность вины и квалификацию содеянного не оспаривают.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре:

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно, соседями по дому и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признаны: по обоим преступлениями полное признание вины и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - частичное возмещение ущерба.

ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», у психиатра - с диагнозом «социализированное расстройство поведения», по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно - нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания повлекли продление ему испытательного срока и вменение дополнительной обязанности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по дому характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом признаны: полное признание вины, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие психического заболевания

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно, в отношении осужденного решением Спасского районного суда установлен административный надзор и ограничения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом признаны: полное признание вины, частичное возмещение ущерба, а также наличие малолетнего ребенка

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полное признание вины подсудимыми, а также все сведения, характеризующие их личности, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденных и адвоката, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Причем в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и признание осужденными вины признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб о недостаточной оценке каких-либо сведений о личностях осужденных и составе их семей не соответствуют действительности.

В то же время, как видно из приговора, проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность всех данных, характеризующих личности осужденных, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд мотивировал, а также обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО18, в приговоре указано о невозможности применения к осужденным альтернативного вида наказания - принудительных работ, судебная коллегия также не находит оснований к применению данного вида наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости снижения наказания, т.к. им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке в связи с тем, что ФИО2 состоит на учете у психиатра, что не дает уверенности суду в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства. При этом судом установлена невозможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении остальных подсудимых, поскольку преступление ими совершено по предварительному сговору группой лиц. В связи с чем судебное заседание назначено в общем порядке. Данное постановление до настоящего времени сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Таким образом, доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания при таких обстоятельствах, когда наказание конкретизировано, индивидуализировано с учетом всех, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении социальной опасности осужденных и уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии также не представлены.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано.

Режим отбывания наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима - назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении осужденным наказания заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, признав смягчающими обстоятельствами: ФИО2 – явку с повинной, ФИО1, ФИО3, ФИО2 - частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ – от 7 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из санкции не превышающей две трети максимального срока – 4 года 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительное наказание, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным дополнительного наказания – штрафа.

Оснований для отмены приговора по доводам осужденных судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить:

ФИО1 наказание по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) смягчить до четырех лет пяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить пять лет одиннадцать месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 наказание по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить три года одиннадцать месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, наказание по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

О.А.Полякова

Справка: ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержатся в ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В.,

адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Домашенко Д.С. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 3 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Домашенко Д.С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Логиновой Т.И., выступление адвоката Слукина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Домашенко Д.С. осужден приговором Булунского районного суда РС(Я) от 2 февраля 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Булунского районного суда РС(Я) от 31 марта 2016 г. условное осуждение по приговору Булунского районного суда РС(Я) от 2 февраля 2015 г. отменено, Домашенко Д.С. направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправите...

...льную колонию общего режима.

04 апреля 2017 г. осужденный Домашенко Д.С. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с ходатайством о приведении приговора Булунского районного суда РС(Я) от 2 февраля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Домашенко Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел характеристику из личного дела, находясь на условном сроке он работал, нарушений не имел, что подтверждает, что он не опасен для общества и в изоляции от общества не нуждается. Кроме того указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит применить в отношении него ст.ст. 73, 10 УК РФ и снизить срока наказания.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ряд статей Уголовного кодекса РФ, введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 г. Между тем, изменения, внесенные указанным Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. не распространяются на деяние, за совершение которого Домашенко Д.С. был осужден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ст.10 УК РФ, и удовлетворения ходатайства осужденного.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, исследовал в судебном заседании все необходимые документы: копию приговора и последующее судебное решение и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В остальной части доводы осужденного Домашенко Д.С. о том, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел характеристику из личного дела, все смягчающие обстоятельства, что находясь на условном сроке, он работал, нарушений не имел, а также его просьба о применении ст. 73 УК РФ, не относятся к рассматриваемому вопросу о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в порядке ст. 10 УК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года в отношении Домашенко Д.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Домашенко Д.С. – без удовлетворения.

Дело № 2- 937/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Ягодинец А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Черного Ю.Ю.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора г.Спасска-Дальнего в интересах несовершеннолетнего Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Н.Е. по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Спасска-Дальнего обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Н.Е. по исполнительному производству №.

В судебном заседании старший помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Ягодинец А.В. пояснила суду, что те нарушения, которые были установлены в ходе проведенной проверки, на сегодняшний день устранены, по данному исполнительному производству приняты все меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, требования, указанные в заявлении, исполнены судебным приставом – исполнителем в добровольном порядке. В связи с изложенным просила прекратить производство по делу...

..., порядок и последствия прекращения дела понятны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Черный Ю.Ю., в чьем производстве находится данное исполнительное производство, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как согласно приказу об отчислении предоставленном директором КГОКУ «Детский дом г. Спасска-Дальнего» от ДД.ММ.ГГГГ г., где указывается, что Д. отчислен в связи с установлением опеки над несовершеннолетним.

В настоящее время приняты все установленные законом меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявителю разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Ягодинец А.В. от поддержания заявления.

Производство по заявлению прокурора г. Спасска-Дальнего в интересах несовершеннолетнего Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Н.Е. по исполнительному производству № - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Сивер Н.А.

Дело № 1-41/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний –Королькова А.А.,

подсудимых Морозова В.Э., Домашенко Д.С., Здор Е.А.,

защитников – адвокатов Моляренко А.И., Петренко И.В., Ксенофонтовой Л.В.,

представивших служебные удостоверения и ордеры,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова В.Э., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.а,г; 161 ч.2 п.а,в,г УК РФ, находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Домашенко Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.а,в,г УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Здор Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.а,в,г УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.Э. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО10, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Морозов В.Э. и неустановленное следствием лицо, находясь в районе <адрес>, увидев граждан <данные изъяты>, находившихся на <адрес> от указанного дома, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив при этом между собой роли по выполнению совместных противоправных действий, и договорившись о применении физического насилия в случае оказания им сопротивления. После чего, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Морозов В.Э. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к гр-ке ФИО10, где Морозов В.Э., согласно распределенным ролям, под предлогом проверки регистрационных документов, представивш...

...ись сотрудником миграционной службы, потребовал от ФИО10, у которой при себе находилась сумка с принадлежащим ей имуществом, предъявить ему документы, подтверждающие регистрацию на территории Российской Федерации, на что ФИО10 стала доставать из сумки свой паспорт гражданина <данные изъяты>. В этот момент Морозов В.Э., действуя по договоренности с неустановленным лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой нанес ФИО10 один удар кулаком по лицу, причинив ей телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Подавив, таким образом, волю ФИО10 к сопротивлению, Морозов В.Э. сорвал с ее плеча сумку с находившимся в ней имуществом, тем самым, Морозов В.Э. и неустановленное следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО10, открыто похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего Морозов В.Э. и неустановленное следствием лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, Морозов В.Э., Здор Е.А. и Домашенко Д.С. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Морозов В.Э., Здор Е.А. и Домашенко Д.С., находясь совместно во дворе <адрес>, достоверно зная о месте проживания гражданина <данные изъяты> и наличии у него денежных средств, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив при этом между собой роли по выполнению совместных противоправных действий. После чего, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Морозов В.Э., Здор Е.А. и Домашенко Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к <адрес>, в которой проживает гр-н ФИО1, где Морозов В.Э. и Домашенко Д.С. ногами выбили входную дверь квартиры и совместно со Здор Е.А. незаконно проникли внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем гражданина ФИО1. С целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, Домашенко Д.С., Морозов В.Э. и Здор Е.А., действуя согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой нанесли ФИО1 несколько ударов кулаками по телу и голове, причинив ему физическую боль, потребовав при этом передать им денежные средства. После чего Морозов В.Э., Здор Е.А. и Домашенко Д.С. с целью обнаружения денежных средств стали обыскивать помещение квартиры и, обнаружив находившиеся на полу в комнате указанной квартиры сумку и рюкзак с имуществом, Морозов В.Э., Здор Е.А. и Домашенко Д.С. группой лиц по предварительному сговору, в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО1, открыто похитили принадлежащее ему имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего Морозов В.Э., Здор Е.А. и Домашенко Д.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> копейки, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.Э. виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом, в соответствие с положением п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 101-104), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее он судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В последнее время проживал в <адрес> со своими знакомыми: а именно Здор Е.А. и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своим знакомым, анкетные данные которого называть отказывается, т.к. желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Около 21 часа они вместе шли по <адрес>. В это время, он увидел, как на обочине дороге остановилась автомашина типа микроавтобуса в кузове серого цвета и из нее вышли лица азиатской внешности. Они остановились и стали наблюдать за происходящим. Он увидел, что мужчина водитель, достал инструменты и стал производить замену переднего правого колеса. Люди, азиатской внешности, которые вышли из салона автомашины, разговаривали между собой на иностранном языке и он понял, что они не местные. В этот момент он решил ограбить данных лиц азиатской внешности, т.к. предположил, что у них при себе имеется крупная сумма денежных средств. После этого он предложил своему знакомому совершить ограбление, подойти к данным людям, представиться сотрудниками миграционной службы, попросить у них документы и когда они стали бы доставать документы из сумок, он должен был вырвать сумку из рук любого из них и с ней с места совершения преступления скрыться. Его знакомый на данное предложение согласился. Они обговорили тот момент, что если иностранцы станут оказывать им сопротивление, то они станут избивать их, то есть применять к ним физическое насилие, чтобы те не помешали им совершить задуманное. После этого они подошли к вышеуказанной автомашине. Люди азиатской внешности стали садиться в салон автомашины. Он подошел к передней пассажирской двери, рядом с которой стояла женщина, и спросил у нее, есть ли у них регистрация на территории России, но данная женщина ему ничего не ответила. В этот момент он достал травматический пистолет марки <данные изъяты> и держал его в правой руке, данным пистолетом он не угрожал женщине, не направлял в ее сторону, и не намеревался его применить, т.к. он был у него не заряжен, патроны находились в кармане брюк. Он достал пистолет для большей достоверности того, что он является сотрудником миграционной службы, но специально данный пистолет не демонстрировал женщине, поэтому не знает, видела ли она у него в руке его или нет. Он снова спросил у нее, есть ли у них регистрация на территории России, женщина ничего не говорила, тогда он ударил ее левой рукой по лицу, женщина сразу стала что-то доставать из своей сумки, которая висела у нее на плече. В этот момент, с целью похитить у нее данную сумку, он с силой дернул за сумку левой рукой, в результате чего оторвал ремешок и с сумкой с места совершения преступления скрылся. В тот момент, когда он вырывал сумку у женщины, то побежал в сторону <адрес>, куда побежал его знакомый, он не видел, возможно, в другую сторону. Добежав до <адрес>, он стал проверять содержимое сумки, где обнаружил деньги в размере около <Сумма 3> рублей, купюры были различным номиналом, а именно по <данные изъяты> рублей. Также в сумке находились документы, выданные на имя граждан <данные изъяты>, но какие именно он не разглядывал. Что еще находилось в сумке, он не разглядывал, т.к. его интересовали только денежные средства. Сама сумка была <данные изъяты>. Забрав денежные средства, все остальное сжег там же около <адрес>. В момент совершения преступления он не знал, что в сумке находятся паспорта граждан <данные изъяты>, их похищать он не хотел, хотел только похитить деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые на основании постановления произвели обыск в квартире, в которой он проживал. Перед началом обыска ему, Здор Е.А., ФИО21, участвующим сотрудником полиции и двум понятым были разъяснены права, ответственность а также порядок производства следственного действия, кроме того понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность. После разъяснения прав, все участвующие лица в соответствующих графах протокола поставили свои подписи. Ему, Здор Е.А. и ФИО21 также было разъяснено право добровольной выдачи наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что они заявили, что данных предметов в квартире нет, о чем около соответствующей записи в протоколе, поставил свою подпись. В ходе обыска был обнаружен и изъят травматический пистолет марки <данные изъяты>, который принадлежит ему и который он нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Какого-либо разрешения у него на ношение и хранения оружия нет. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Морозов В.Э. поддержал оглашенные показания.

Помимо полного признания своей вины в совершении открытого хищения имущества ФИО10, вина подсудимого Морозова В.Э. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствие со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ (выбытие за пределы Российской Федерации, признанное судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд) показаний потерпевшей ФИО10 ( т.1 л.д. 19-22, 27-28) следует, что она является гражданкой <данные изъяты>, в России проживает и работает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. у нее имеется разрешение на работу, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Она работает <данные изъяты>. Вместе с ней там же работают ФИО2, ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с вышеуказанными работниками приехала в <адрес> с целью заключения договора на работу. По прибытии в <адрес>, автомашину поставили около <адрес>. Пока она и остальные девушки пошли разговаривать с директором <данные изъяты>, водитель оставался в автомашине. Примерно в 21 час 00 минут они выехали с <адрес>. Водитель остановился около <адрес>, заметил, что спущено заднее левое колесо. Они все вышли из автомашины, водитель стал бортировать колесо и они его ожидали примерно 20 минут. Примерно в 21 час 20 она увидела, что около <адрес> на тропинке стоят двое парней и за ними наблюдают, они разговаривали между собой. Примерно в 21 час 30 минут водитель, наконец, поменял колесо и, они все стали садиться в автомашину, при этом она стояла посередине дороги, т.к. садилась со стороны дороги в автомашину. В этот момент к ней подошли двое парней, ранее стоявших около <адрес>, одному из которых на вид <данные изъяты>. Она очень хорошо запомнила его лицо, т.к. на <адрес> горят фонари и то место хорошо освещалось. Парень был одет, как ей показалось, в спецодежду черного цвета. Второй парень был <данные изъяты>. В этот момент один из парней, которого она описала, первым спросил, имеется ли у них регистрация на территории России. Она ничего ему не сказала, т.к. русский язык понимает с трудом. Второй парень в этот момент переспросил, есть ли у них документы, в этот момент она увидела, что на шее у второго парня висит предмет, внешне схожий с автоматом, но утверждать данное предположение не может, т.к. мужчина стоял вдалеке от нее. Предмет, похожий на оружие, был темного цвета, длиной примерно около 40-50 см, опознать не сможет и описать не может, т.к. не рассмотрела, он находился дальше. Но потом она увидела, что на спецодежде, одетой на парнях, нет ни погон, ни отличительных знаков, после чего подумала, что это хулиганы. Она испугалась, парень у которого был предмет ничего больше не говорил, им не угрожал, стоял молча около машины со стороны дверей в стороне проезжей части дороги. В этот момент первый парень нанес ей удар кулаком в область губы, при этом кричал, есть ли регистрация, эти слова он повторил ей несколько раз. К другим ее друзьям он не обращался, также ничего им не говорил второй парень. У нее на левом плече находилась сумка светло-коричневого цвета, к которой был прикреплен ремень, ручек не было. Сумка в виде портфеля<данные изъяты>, ее стоимость <Сумма 4> рублей, она из <данные изъяты>. В сумке находился кошелек из <данные изъяты>. Внутри кошелька три отдела, в которых находились деньги в сумме <Сумма 5> рублей купюрами достоинством <данные изъяты>. Ежемесячно она зарабатывает <Сумма 6> рублей. Также в сумке находились паспорта граждан <данные изъяты>: ее паспорт, паспорта ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, поскольку она работает <данные изъяты>, и хранит у себя все документы членов бригады. Кроме того, в сумке лежали <данные изъяты>. В этот момент первый парень с силой дернул за ремень сумки, отчего металлическое крепление, которым соединялся ремень к сумке, порвался. Она стала удерживать свою сумку в руках, но парень с силой рванул ее в свою сторону, отчего она отпустила сумку и парень забрал ее. Она стала сильно кричать. Парень больше ей ничего не говорил, второй парень также стоял молча. После чего первый парень побежал по дороге в сторону <адрес>, а второй побежал по дороге в сторону <адрес>. После чего она и остальные сели в автомашину, на которой подъехали к <адрес>, где она попросила сторожа вызвать сотрудников полиции. Когда первый парень забирал у нее сумку, то второй парень стоял молча и ничего не предпринимал, не угрожал, ничего не требовал и не говорил. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Также ею по указанным приметам в допросе совместно с сотрудниками полиции был составлен фоторобот, на данном портрете указан человек, который очень сильно похож на парня, похитившего у нее сумку.

Оглашенными в соответствие с положением ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ (выбытие за пределы Российской Федерации, признанное судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд) показаниями свидетеля ФИО3 ( т.1 л.д.29-33), из которых следует, что она является гражданкой <данные изъяты>. В России проживает и работает с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>. Также вместе с ней работают ФИО2, ФИО10, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с вышеуказанными работниками приехали в <адрес> с целью сотрудничества и заключения договоров, автомашину поставили около проходной. Примерно в 21 час 00 минут они выехали с <адрес> и планировали поехать в <адрес>. Водитель, немного проехав, заметил, что спущено заднее левое колесо, остановился на обочине дороги напротив <адрес>. Они все вышли из автомашины, водитель стал бортировать колесо. Примерно в 21 час 20 она увидела, что около <адрес> на тропинке стоят двое парней и за ними наблюдают. Примерно в 21 час 30 минут водитель поменял колесо, и они все стали садиться в автомашину. ФИО10 стояла посередине дороги, она стояла от нее на расстоянии 3-4 метров. В этот момент она увидела, что к ФИО10 подошли двое парней, которые ранее стояли около <адрес>, одному парню на вид <данные изъяты>. Она очень хорошо запомнила его лицо, т.к. на <адрес> горят фонари, и место где она находилась, хорошо было освещено. Парень был одет, как ей показалось, в спецодежду черного цвета. Второй парень был <данные изъяты>. В этот момент один из парней, которого она описала, первым что-то спросил, что именно она не знает, т.к. русским языком не владеет. В этот момент она увидела, что на шее у второго парня висит предмет, похожий на автомат, поэтому она подумала сначала, что это сотрудники полиции. Но потом она увидела, что на одежде, в которую были одеты парни нет ни погон, ни отличительных знаков и подумала, что это хулиганы. Парень, у которого был предмет, ничего больше не говорил, им не угрожал, стоял молча, около машины со стороны дверей автомашины со стороны проезжей части дороги. В этот момент первый парень что-то кричал ФИО10, что именно не знает, т.к. не владеет русским языком. Она не видела, наносил ли удары ФИО10 данный парень, но ФИО10 стала кричать и держать свою сумку, которая висела на ремне на плече. Парень стал с силой отбирать сумку, с силой рванул ее, ФИО10 отпустила сумку и таким образом парень вырвал из рук ФИО10 сумку и убежал. В этот момент второй парень, стоял около машины около дверей, поэтому она, ФИО2, ФИО4, не могли сесть в нее. Второй парень им ничего не говорил, не угрожал, он молча стоял и наблюдал за происходящим. В это время ФИО9 стоял около водительской двери с другой стороны. Когда ФИО10 стала кричать, он подошел к ним, но в этот момент первый парень уже отобрал сумку и убегал в <адрес>, второй парень после этого также побежал в <адрес>. После чего они подъехали к <адрес> и ФИО10 попросила сторожа сообщить о случившемся в полицию.

Оглашенными в соответствие с положением ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ (выбытие за пределы Российской Федерации, признанное судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд) показаниями свидетеля ФИО2 ( т.1 л.д.34-38), которые полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3

Оглашенными в соответствие с положением ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ (выбытие за пределы Российской Федерации, признанное судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд) показаниями свидетеля ФИО4 ( т.1 л.д.39-43), которые полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Оглашенными в соответствие с положением ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ (выбытие за пределы Российской Федерации, признанное судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд) показаниями свидетеля ФИО9 ( т.1 л.д. 44-47), из которых следует, что он является гражданином <данные изъяты>. В России проживает и работает с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у него имеется разрешение на работу, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> проживают и работают его друзья ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО20 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ его друзья попросили свозить их в <адрес>. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с вышеуказанными гражданами подъехал к <адрес>, где остался сидеть в машине, а девушки пошли беседовать с <данные изъяты>. Примерно в 21 час 00 минут они выехали с <адрес> по направлению в <адрес>. Он остановился около <адрес> и заметил, что спущено заднее левое колесо. Его пассажиры вышли из автомашины, а он стал бортировать колесо, занимался этим около 20 минут. Примерно в 21 час 30 минут, когда он закончил работу, все стали садиться в машину. ФИО10 стояла посередине дороги, т.к. садилась со стороны проезжей части. ФИО3 и ФИО2 также садились в машину, он находился рядом. В этот момент он увидел, что к ФИО10 подошли двое парней, внешность которых он не запомнил, но одеты они были в костюмы, как ему показалось спецодежды черного цвета. В этот момент один из парней, что-то спросил, что именно он не знает, т.к. русским языком не владеет. Он подумал, что это прохожие что-то спрашивают у ФИО10, а сам подошел к водительской двери. В этот момент он услышал крик ФИО10. В этот момент один из парней что- то кричал ФИО10, но что именно, он не знает. Он не видел, наносил ли удары ФИО10 данный парень, также он увидел у парня в руках сумку ФИО10. Затем парни разбежались в разные стороны. После произошедшего они подъехали к <адрес> и ФИО10 попросила сторожа сообщить о случившемся в полицию.

Судом, в силу положения п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (пребывание в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>, признанное судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд) были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут с его участием был произведен обыск в жилище Здор Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, при производстве которого принимали участие: оперуполномоченные ФИО12, ФИО13, понятые ФИО14 и ФИО15, Здор Е.А., Морозов В.Э. и ФИО21. Перед началом производства обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, с которым были ознакомлены все лица, участвующие в следственном действии. Затем всем участвующим лицам, в том числе понятым, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. После чего все участвующие лица в соответствующих графах протокола поставили свои подписи. В ходе обыска под <адрес>, был обнаружен и изъят пистолет марки «<данные изъяты>», серийный №, который был упакован в пакет и опечатан бумажной биркой, с оттиском мастичной печати круглой формы, на которых был сделан пояснительный текст и содержимом, месте и времени изъятия, и которые были заверены подписями участвующих лиц, а также обнаружено и изъято имущество по другому преступлению. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска путем его оглашения следователем вслух, в результате чего, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило. После ознакомления с протоколом обыска, все участвующие лица, в соответствующих графах протокола поставили свои подписи ( т.2 л.д. 22-24).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что он работает <данные изъяты> на <адрес>.

Относительно инцидента с участием иностранных граждан он помнит следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на смене, а на улице уже стемнело, от <адрес> отъехал автобус с иностранцами, который остановился возле <адрес> и заметили, что спущено колесо. Спустя время, он услышал крик «Деньги, сумка», к нему на проходную забежала кореянка, и сказала: «Помогите, ограбили», попросила вызвать сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции забрали иностранцев. Как он понял, произошел рывок сумки с деньгами и документами.

Оглашенными в соответствие с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 ( т.2 л.д.16-18), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР полиции Спасска-Дальнего. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут с его участием был произведен обыск в жилище Здор Е.А., расположенном в <адрес>. Также в производстве обыска принимали участие оперуполномоченные: ФИО16, ФИО13, понятые ФИО14 и ФИО15, Здор Е.А., Морозов В.Э. и ФИО21. Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о его производстве в случаях, не терпящих отлагательств, с которым были ознакомлены все лица, участвующие в следственном действии. После чего всем участвующим лицам, в т.ч. понятым, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Все участвующие лица в соответствующих графах протокола поставили свои подписи. В ходе обыска под подушкой кровати, расположенной у стены справа от входа в спальной комнате, был обнаружен и изъят пистолет марки «<данные изъяты>» серийный №, который был упакован, опечатан бумажной биркой, с оттиском мастичной печати, на которой был сделан пояснительный текст. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска путем его оглашения следователем вслух, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает оперуполномоченным полиции Спасска-Дальнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ года на территории г.Спасска-Дальнего были совершены два преступления, одно из которых в отношении граждан <данные изъяты> по <адрес>, второе было совершено в отношении граждан <данные изъяты> в <адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность Морозова В.Э. и неустановленного лица к совершению первого преступления в отношении гр-н <данные изъяты>. К совершению преступления в отношении граждан <данные изъяты> была установлена причастность Морозова В.Э., Здор Е.А., Домашенко Д.С.. Следователь инициировал в дальнейшем обыск в жилище Здор Е.А. и Морозова В.Э., в котором была изъята часть похищенного имущества. В обыске принимали участие понятые, в обыскиваемой квартире находились Здор Е.А. и Морозов В.Э., а так же две девушки. Перед началом обыска было предъявлено постановление, разъяснены права, задавался вопрос о наличии запрещенных предметов, на который присутствующие в квартире сказали, что запрещенных предметов нет. В результате обыска в <адрес> был обнаружен травматический пистолет, марку которого назвать не может, а так же сумка – ранец производства <данные изъяты> темного цвета, лейки душевые, количество которых не помнит, тряпичная сумка- типа китайского баула, которые были упакованы, опечатаны, и изъяты.

Следователь составил протокол обыска, в котором отразил его результаты, с ним ознакомились присутствующие лица и расписались.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в части, касающейся индивидуальных признаков обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, судом, в соответствие с положением ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что обнаруженный и изъятый пистолет был марки «<данные изъяты>», а так же имущество по другому преступлению ( 2 л.д.19-21)

Свидетель ФИО13 поддержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий, а так же частым участием в подобных мероприятиях в силу служебной деятельности.

Кроме того, вина Морозова В.Э. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок дороги, расположенный около <адрес> в направлении <адрес>, с фототаблицей ( том 1 л.д. 5-6)

- протоколом опознания по фотографии с участием потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала по фотографии Морозова В.Э. и указала на него как лицо, совершившее хищение ее имущества ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 85-88 )

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>, был изъят пистолет марки <данные изъяты>.» №; магазин; 3 гильзы патронов ( т. 1 л.д. 163-166)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пистолет марки <данные изъяты>.» №; магазин; 3 гильзы патронов ( том 2 л.д.166-170 )

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым пистолет марки <данные изъяты>.» №; магазин; 3 гильзы патронов, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 171 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовано в результате ударного воздействия твердого объекта с относительно ограниченной поверхностью в область верхней губы справа в передне-заднем направлении. Давность данного телесного повреждения на момент осмотра судмедэкспертом около 1 суток. Данное телесное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью (т 1 л.д. 58-59)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Морозов В.Э. виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д. 149-151), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со Здор Е.А., вместе с которым около 19 часов пошел гулять на улицу. Выйдя во двор <адрес> они встретили Домашенко Д.С., который рассказал ему и Здор Е.А. о том, что видел крупную сумму денежных средств у китайцев, проследил за данными гражданами и узнал адрес их проживания. Домашенко Д.С. предложил совершить преступление, то есть проникнуть в квартиру к данным иностранным гражданам и похитить у них деньги и какое-либо имущество. Они договорились о том, что придут домой к китайцам в ночное время суток, постучатся к ним в дверь и если те им откроют, то они пройдут внутрь квартиры и совершат хищение, а если им не откроют, то они выбьют двери и всё-равно проникнут внутрь квартиры. Они договорились встретиться на данной лавочке ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, чтобы вместе пойти на указанное преступление, после чего они разошлись по домам. Находясь дома, он со Здор Е.А. решили, что тот будет находиться рядом с квартирой и наблюдать за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен будет предупредить его и Домашенко Д.С. об этом.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, Здор Е.А. и Домашенко Д.С. встретились на лавочке около <адрес> и примерно около 02 часов 00 минут пришли к <адрес>, т.е. они подошли к входной двери квартиры, в которой проживают китайцы. Он постучал в дверь квартиры, им ее никто не открыл. После чего он вместе с Домашенко Д.С. стал наносить удары ногами по двери, тем самым выбивали ее. Спустя некоторое время дверь открылась, и он вместе с Домашенко Д.С. прошли внутрь квартиры, т.е. незаконно проникли в нее, прошли в зал. Здор Е.А. остался в коридоре наблюдать за обстановкой, чтобы никто из посторонних не помешал им совершить преступление и в случае появления посторонних лиц, Здор Е.А. должен был сообщить об этом ему и Домашенко Д.С.. Когда они прошли внутрь квартиры и находились в зале, в это время из спальной комнаты вышел гражданин <данные изъяты>, к которому подошел Домашенко Д.С. и стал требовать у того денежные средства, на что тот ответил, что денег у него нет. Он лично не видел, чтобы Домашенко Д.С. наносил гражданину <данные изъяты> удары, то есть применял физическую силу. Он включил свет в зале с целью найти деньги, которые стал искать в <адрес>, но не нашел их. После этого он прошел в <адрес>, и стал там искать денежные средства под постельным бельем и матрасом кровати, но так и не нашел их. После этого он вышел из комнаты, прошел по коридору в сторону кухни и подошел ко второй спальной комнате, дверь которой была закрыта изнутри, за дверью он слышал голоса женщины и мужчины, говорившие на китайском языке. Он стал стучаться в дверь и пытаться выломать ее, но у него не получилось. Здор Е.А. сказал ему, что нужно уходить, т.к., скорее всего китайцы позвонили в полицию. После этого он вместе со Здор Е.А. выбежал на улицу и побежал в сторону <адрес>, вслед за ними побежал Домашенко Д.С., который нес сумку «баул» и рюкзак, надетый на плечи. Находясь около <адрес>, они решили, что все награбленное заберут он и Здор Е.А. и продадут его, а вырученные от продажи деньги поделят на троих поровну, на что Домашенко Д.С. согласился. После этого он вместе со Здор Е.А. пошли к себе домой, где стали смотреть содержимое сумки и рюкзака. Так, в сумке оказались <данные изъяты>. В рюкзаке находились <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и решил спрятать похищенное имущество. Он переложил <данные изъяты> и спрятал их на <адрес>. <данные изъяты> он выбросил в кусты там же за ненадобностью. Так же он выкинул мусорный пакет с мусором из квартиры в контейнер, после чего вернулся к себе домой. Около 16 часов того же дня он находился в <адрес>, расположенного по <адрес>, мимо которого проходила девушка, которую он попросил поменять денежные средства: № юаня на Российские рубли, на что та согласилась. После чего он передал девушке деньги в указанном размере, та поменяла их в банке на рубли, всего получилось <Сумма 7> рублей. Как выглядит данная девушка, он говорить отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Вырученные от обмена юаней рубли он потратил на продукты питания.

Подсудимый Домашенко Д.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.2 л.д. 105-108), из которых следует, что у него есть знакомые Здор Е.А., проживающий в <адрес>, а так же Морозов В.Э., проживающий в последнее время у Здор Е.А.. С данными парнями у него сложились доверительные, дружеские отношения, гуляют в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в <адрес>. В это время в магазине находились двое граждан азиатской внешности, которые делали покупки, и он заметил, что у данных лиц имеются денежные средства - пачка денег номиналом <Сумма 8> рублей, в этот момент он задумал совершить в отношении них преступление. Он решил проследить за данными иностранными гражданами, чтобы узнать адрес их проживания. После совершения покупок данные граждане вышли из магазина и пошли в сторону <адрес>, он проследовал за ними. Таким образом, он пришел за иностранцами к <адрес>. Иностранцы вошли в квартиру, расположенную <адрес>. После этого он отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на <адрес>, где встретил Здор Е.А. и Морозова В.Э., которые, как он понял, просто гуляли на улице. В ходе общения он рассказал Здор Е.А. и Морозову В.Э. о том, что видел крупную сумму денежных средств у граждан азиатской внешности, и о том, где они живут. Он предложил парням совершить преступление в отношении данных граждан и похитить у них денежные средства. Они втроем договорились о том, что если в квартире им окажут сопротивление, то они станут избивать всех присутствующих, т.е. будут применять физическое насилие. Кроме того, они договорились о том, что преступление будут совершать в ночное время, и если входную дверь им откроют, то они пройдут внутрь квартиры и похитят из нее денежные средства, а если не откроют, то они ее выбьют и тем самым проникнут внутрь квартиры с целью хищения денег и ценного имущества. Они договорились встретиться на данной лавочке ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут для того, чтобы пойти и совершить преступление. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, согласно предварительной договоренности, встретился с Морозовым В.Э. и Здор Е.А. на <адрес> и около 02 часов 00 минут они втроем пришли к <адрес>, на которую указал он. Морозов В.Э. постучал в дверь квартиры, но им никто не открыл. После чего он спросил у Морозова В.Э., ну что выбиваем дверь, на что тот ответил согласием. Тогда он вместе с Морозовым В.Э. стал наносить удары ногами по входной двери, тем самым выбивать ее. Они действовали согласованно, по ранее задуманному плану. Спустя некоторое время дверь открылась и они прошли внутрь квартиры, т.е. незаконно проникли в нее с целью хищения денежных средств, где прошли в зал, в это время из спальной комнаты вышел гражданин азиатской внешности, которому он нанес один удар кулаком правой руки в область лица, куда именно, не видел. От полученного удара мужчина сел на кровать. В этот момент он спрашивал у данного мужчины, где деньги, но тот отвечал ему на нерусском языке. Затем он стал искать деньги, осматривая комнату, из которой вышел мужчина, Морозов В.Э. так же искал деньги, а потом пытался выбить дверь второй спальной комнаты, находящейся около кухни по коридору слева, но у него этого не получилось, при этом Здор Е.А. находился рядом с ним. Когда Морозов В.Э. пытался выбить дверь второй спальной комнаты, он слышал, как в ней кричала женщина на нерусском языке и он подумал, что она позвонит в полицию, тогда решил похитить рюкзак из текстильного материала черного цвета, который находился в комнате, из которой вышел азиат. Помимо рюкзака он похитил радиоприемник, находившийся на поверхности стола, после чего вышел из комнаты в зал и похитил сумку «баул» красного цвета, в котором находились <данные изъяты>. С похищенным имуществом он вместе с Морозовым В.Э. и Здор Е.А. с места совершения преступления скрылся, неся все похищенное самостоятельно. Когда бежал, то выронил радиоприемник. В момент совершения преступления они прикрывали свои лица воротом одежды. Выскочив из <адрес>, они побежали в сторону <адрес>, где решили, что все похищенное заберут Здор Е.А. и Морозов В.Э., продадут, а вырученные от продажи деньги поделят на троих, на что он согласился, после чего пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой к Здор Е.А. и Морозову В.Э. и из рассказа Морозова В.Э. ему стало известно, что среди награбленного были юани, которые тот обменял на рубли и потратил на собственные нужды. Также со слов Здор Е.А. ему известно, что они искали денежные средства в квартире, но не нашли их. После этого он ушел к себе домой, со Здор Е.А. и Морозовым В.Э. больше не виделся. Кто включал свет в квартире граждан азиатской внешности, не видел. Также не видел, что кто-либо кроме него наносил азиату удары, то есть применял в отношении него физическую силу. Он видел, как Здор Е.А. находился в коридоре квартиры, но не видел, чтобы тот выбивал дверь, либо искал денежные средства в квартире. Как он понял в дальнейшем, Здор Е.А. просто наблюдал за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом его и Морозова В.Э.. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Здор Е.А.. виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.2 л.д.196-199), из которых следует, что у него есть знакомый Морозов В.Э., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. За время отбытия наказания между ними сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года Морозов В.Э. освободился и стал проживать в <адрес>, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Морозов В.Э. стал проживать у него дома по <адрес>. Также у него есть знакомый Домашенко Д.С., проживающий в соседнем доме, с которым он знаком на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с Морозовым В.Э. гулял по улице и во дворе <адрес> они встретили Домашенко Д.С., который рассказал им о том, что видел крупную сумму денежных средств у китайцев, а так же то, что проследил за данными гражданами и узнал адрес их проживания. После этого Домашенко Д.С. предложил совершить преступление в отношении китайцев, т.е. проникнуть в их квартиру и похитить у них денежные средства и какое-либо ценное имущество. Преступление решили совершить в ночное время, договорившись, что постучатся в дверь, и если дверь им не откроют, то они ее выбьют, проникнут внутрь квартиры и похитят что-либо. Они договорились встретиться на лавочке ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, после чего разошлись по домам. Находясь дома, он с Морозовым В.Э. решили, что он будет находиться рядом с квартирой и наблюдать за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Морозова В.Э. и Домашенко Д.С. об этом. В заранее оговоренное время он с Морозовым В.Э. встретились с Домашенко Д.С. во дворе <адрес> и около 02 часов 00 минут они пришли к <адрес>, где проживают китайцы. Морозов В.Э. постучал в дверь квартиры, но им никто не открыл, после чего Домашенко Д.С. вместе с Морозовым В.Э. стали наносить удары ногами по двери, выбивая ее. Спустя некоторое время дверь открылась, Морозов В.Э. вместе с Домашенко Д.С. прошли внутрь квартиры, т.е. незаконно проникли в нее, а он остался в коридоре наблюдать за обстановкой, тем самым следить за тем, чтобы никто из посторонних не помешал им совершить преступление. В случае появления посторонних лиц, он должен был предупредить Домашенко Д.С. и Морозова В.Э.. Спустя около 5 минут он сказал Морозову В.Э., что нужно уходить, т.к. скорее всего, китайцы позвонили в полицию. В комнате, расположенной в коридоре около кухни, закрылись китайцы и кричали на нерусском языке, а Морозов В.Э. пытался выбить данную дверь, но у него ничего не получилось. Затем он вместе с Морозовым В.Э. выбежал на улицу и побежал в сторону <адрес>, следом за ними бежал Домашенко Д.С., который нес сумку «баул» в левой руке, а также рюкзак, одетый на плечи. Возле магазина «Визит» они решили, что все похищенное заберут он с Морозовым В.Э., продадут, а вырученные деньги поделят поровну, на что Домашенко Д.С. согласился. После этого он вместе с Морозовым В.Э. пошел к себе домой, где стали рассматривать содержимое сумки и рюкзака. В сумки они обнаружили <данные изъяты>. В рюкзаке находились <данные изъяты>. <данные изъяты> забрал Морозов В.Э., куда их отнес, не знает. <данные изъяты> кто-то выбросил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он ушел по своим делам, а по возвращении, со слов Морозова В.Э., ему стало известно, что юани тот поменял на российские рубли и потратил на свои нужды. В вечернее время он находился у себя дома вместе с Морозовым В.Э. и ФИО21, когда около 22 часов к ним домой пришли сотрудники полиции для проведения обыска в квартире. Перед началом обыска им и двум понятым были разъяснены права, ответственность, а так же право добровольной выдачи наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что они заявили, что ничего незаконного в квартире не хранят. В ходе обыска был обнаружен и изъят травматический пистолет «<данные изъяты>», принадлежащий Морозову В.Э., похищенная сумка «баул» и похищенный рюкзак, изготовленный из текстильного материала черного цвета. Откуда Морозов В.Э. взял пистолет, ему не известно. В квартире китайцев денежные средства он не искал, дверь квартиры не выбивал, выполнял пассивную роль, наблюдая за обстановкой, активных действий не предпринимал. Физическое насилие в отношении китайца не применял. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный гражданину <данные изъяты>, полностью возмещен.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми Морозовым В.Э., Домашенко Д.С. и Здор Е.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседания потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он является гражданином <данные изъяты> и в настоящее время проживает в <адрес>, лично с подсудимыми не знаком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов во входную дверь квартиры, в которой он проживает со своими соотечественниками, начали стучать, сначала тихо, потом громче. Он с согражданами не обратили внимание на это, т.к. подумали, что пьяные соседи, поэтому не открыли. Затем входная дверь сломалась, в связи с чем он встал и включил свет, увидел (показал на Морозова В.Э.), который начал его бить по лицу и спрашивал, где деньги, удары Морозов В.Э. наносил ему в лобную часть головы и в область рта, отчего у него пошла кровь, всего ударов было примерно два-три, от которых он сел на кровать, т.к. у него закружилась голова. Он очень сильно испугался. Затем подсудимый (указал на Морозова В.Э.) пошел внутрь комнаты вместе с ( указал на Здор Е.А.), который, в свою очередь, нанес ему один удар в грудь, при этом ничего ему не говорил. Во время происходящего подсудимые подняли воротники своей одежды и закрывали тем самым половину своих лиц. Домашенко Д.С. он помнит как самого низкого, который вообще никаких действий в отношении него не предпринимал. Он уверенно говорит о роли каждого, т.к. узнал каждого из них по росту. Он слышал, как начала кричать их переводчик ФИО22 и через несколько минут подсудимые ушли из квартиры. На выходе из квартиры кто-то из подсудимых схватил рюкзак, лежащий в комнате, но кто конкретно, он не знает точно, может предполагать, что это был Здор Е.А.. В рюкзаке находился <данные изъяты>, принадлежавшие ему лично.

Кроме того, из квартиры похитили сумку, стоявшую возле двери, в которой находились <данные изъяты> и другой их товар, который потом полиция вернула.

В результате преступления размер причиненного ущерба составил примерно <Сумма 9> рублей. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда, которому он доверяет, но при этом просит их строго наказать.

Действия подсудимых в момент совершения преступления носили согласованный характер, т.к. действовали они совместно, а не каждый по-отдельности. В ходе следствия ему были возвращены деньги в размере <Сумма 9> получили, банковские карты, кошелек. Магазинных чеков на похищенный товар у него не было, т.к. он был привезен из <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 в части размера причиненного в результате хищения ущерба, судом, в соответствие с положением ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.136-140), из которых следует, что в результате преступления размер причиненного ему хищением ущерба составил <Сумма 10> рублей с учетом похищенных юаней по курсу к рублю.

Потерпевший ФИО1 поддержал оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования, объяснив противоречия давностью событий, а так же тем, что после полученных ударов у него часто болит голова, ухудшилась память. Гражданский иск, несмотря на частичное возмещение ущерба, заявлять не желает, т.к. претензий материального характера к подсудимым не имеет.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, пояснившей суду, что в настоящее время она временно работает и проживает на территории <адрес>. Так, точную дату не помнит, когда примерно в 02 часа ночи она, находясь по указанному адресу, проснулась от стука во входную дверь квартиры, сначала стучали тихо, потом громче, и сломали дверь. Она встала с кровати, включила свет, услышала, как люди бегают по квартире. К ней в комнату стучали, но она держала дверь изнутри, чтобы к ней не проникли и никого не видела. Она громко кричала, соседи по комнате позвонили в полицию. Таким образом, в ее комнату никто не проник, нападавших она не видела. Обстоятельства произошедшего в квартире той ночью она узнала из рассказа своих соседей по квартире - <данные изъяты>. Так, потерпевший ФИО1 рассказал ей, что у него похитили предметы, которые она привезла тому из <адрес>. Лично у нее в результате хищения ничего не похищено.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, пояснившего, что он временно проживает по <адрес> вместе с другими гражданами <данные изъяты>. Цель визита – <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ночью в 2-3 часа от стука во входную дверь квартиры, которую сломали и в квартиру вошли люди, которые стали стучать в дверь комнаты, в которой он проживает с ФИО22, с которой они вместе держали дверь изнутри, не давая посторонним проникнуть в комнату, поэтому, он никого не видел. ФИО22 громко кричала, поэтому он ничего не расслышал. Когда прибыли сотрудники полиции, он вышел из своей комнаты, и из рассказа потерпевшего ФИО1 узнал, что в квартиру проникли русские люди, ударили того по лицу и забрали его сумку. Потерпевший описывал нападавших как людей возрастом примерно № лет, их было трое, разного роста, их лица были закрыты наполовину воротом одежды. Какое конкретно имущество было похищено у потерпевшего ФИО1, ему не известно.

Оглашенными судом, в силу положения п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (пребывание в очередном отпуске с выездом за пределы Приморского края, признанное судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд) показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Спасский» оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут с его участием был произведен обыск в жилище Здор Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве которого принимали участие: оперуполномоченные ФИО12, ФИО13, понятые ФИО14 и ФИО15, Здор Е.А., Морозов В.Э. и ФИО21. Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, с которым были ознакомлены все лица, участвующие в следственном действии. Затем всем участвующим лицам, в том числе понятым, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. На предложение о добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов, Здор Е.А., Морозов В.Э. и ФИО21 ответили, что ничего незаконного в квартире не хранят. В результате обыска квартиры, в зале у стены справа от входа, слева от дивана был обнаружен и изъят рюкзак, изготовленный из <данные изъяты>, который был упакован в пакет. На <адрес>, была обнаружена и изъята сумка «баул», изготовленная из текстильного материала красного цвета, которая была упакована в пакет. Под <адрес>, был обнаружен и изъят пистолет марки «<данные изъяты>» серийный №, который был упакован в пакет. Все три пакета с изъятым имуществом были опечатаны бумажной биркой, на бирках с печатями был сделан пояснительный текст. Все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска, замечаний и дополнений не поступило, все участвующие в обыске лица в нем расписались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время его пребывания на рабочем месте в полиции Спасска-Дальнего, к нему обратился Домашенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сделал сообщение о совершенном преступлении. В ходе доверительной беседы Домашенко Д.С. добровольно, без какого-либо воздействия и давления, рассказал все обстоятельства преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно со своими знакомыми Здор Е.А. и Морозовым В.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес>, откуда открыто, с применением насилия похитили имущество, принадлежащее гражданину <данные изъяты>. По данному поводу Домашенко Д.С. добровольно написал явку с повинной ( т. 2 л.д. 22-24 )

Оглашенные в соответствие с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 в части обстоятельств и результатов проведения обыска в жилище Здор Е.А., полностью аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО16 ( т.2 л.д.16-18)

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает оперуполномоченным полиции Спасска-Дальнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ года на территории г.Спасска-Дальнего были совершены два преступления, одно из которых в отношении граждан <данные изъяты> по <адрес>, второе было совершено в отношении граждан <данные изъяты> в <адрес>, точного адреса не помнит, кажется, по <адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность Морозова В.Э. и неустановленного лица к совершению первого преступления в отношении гр-н <данные изъяты>. К совершению преступления в отношении граждан <данные изъяты> была установлена причастность Морозова В.Э., Здор Е.А., Домашенко Д.С.. Следователь инициировал в дальнейшем обыск в жилище Здор Е.А. и Морозова В.Э., в котором была изъята часть похищенного имущества. В обыске принимали участие понятые, в обыскиваемой квартире находились Здор Е.А. и Морозов В.Э., а так же две девушки. Перед началом обыска было предъявлено постановление, разъяснены права, задавался вопрос о наличии запрещенных предметов, на который присутствующие в квартире сказали, что запрещенных предметов нет. В результате обыска в <адрес> был обнаружен травматический пистолет, марку которого назвать не может, а так же <данные изъяты>, которые были упакованы, опечатаны, и изъяты.

Следователь составил протокол обыска, в котором отразил его результаты, с ним ознакомились присутствующие лица и расписались.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в части, касающейся индивидуальных признаков обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, судом, в соответствие с положением ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что обнаруженный и изъятый пистолет был марки «<данные изъяты>», а так же имущество по другому преступлению ( 2 л.д.19-21)

Свидетель ФИО13 поддержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий, а так же частым участием в подобных мероприятиях в силу служебной деятельности.

Из оглашенных с согласия участвующих в деле лиц показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого Домашенко Д.С.. Помимо него в следственном действии принимал участие второй понятой-мужчина, подозреваемый Домашенко Д.С., адвокат, потерпевший и переводчик. Находясь в служебном кабинете полиции Спасска-Дальнего, всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность. Домашенко Д.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и было предложено указать на место, где будут проверяться его показания, на что Домашенко Д.С. указал на квартиру, расположенную в <адрес>. Затем подозреваемый Домашенко Д.С. рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где увидел у граждан <данные изъяты> крупную сумму денежных средств, после чего проследил за ними, то есть узнал адрес их проживания. После чего он встретился со своими знакомыми и рассказал им об увиденном. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Домашенко Д.С. со своими знакомыми совершили ограбление граждан <данные изъяты>. Показания Домашенко Д.С. давал последовательно, не путался, на месте ориентировался хорошо, как будто ранее неоднократно уже находился в данной квартире. При даче показаний какое-либо давление и воздействие на Домашенко Д.С. не оказывалось, показания Домашенко Д.С. давал добровольно, без наводящих вопросов со стороны следователя. После чего участники следственного вернулись в служебный кабинет полиции Спасск-Дальнего, где был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомились все участники следственного действия и расписались в нем. ( т. 2 л.д. 36-37 )

Оглашенные с согласия участвующих в деле лиц показания свидетеля ФИО19 полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 ( т.2 л.д.38-39)

Кроме того, вина Морозова В.Э., Домашенко Д.С. и Здор Е.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Домашенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах преступления в отношении гражданина <данные изъяты>, совместно с Морозовым В.Э. и Здор Е.А. (т. 1 л.д.232-236)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Морозова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении гражданин <данные изъяты> (т. 1 л.д.191-195)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Здор Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении граждан <данные изъяты> совместно с Морозовым В.Э. и Домашенко Д.С. ( т. 2 л.д.182-190)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Морозовым В.Э. и Домашенко Д.С., в ходе которой оба подтвердили свои показания в части обстоятельств совершения преступления по предварительному сговору со Здор Е.А. ( т. 2 л.д. 161-165)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Морозовым В.Э. и подозреваемым Здор Е.А., в ходе которой оба подтвердили свои показания в части совершения преступления по предварительному сговору с Домашенко Д.С. (т. 2 л.д. 152-155)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Домашенко Д.С. и подозреваемым Здор Е.А., в ходе которой оба подтвердили свои показания в части совершения преступления по предварительному сговору с Морозовым В.Э. ( т. 2 л.д. 156-160)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена <адрес> и прилегающая территория между домами № и № по <адрес>, где обнаружен и изъят радиоприемник марки «<данные изъяты>». Осмотром зафиксировано повреждение дверной коробки <адрес> ( т. 1 л.д. 115-116 )

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Морозова В.Э., которым осмотрен участок местности, расположенный <адрес> неподалеку от <адрес>, где на земле обнаружено и изъято следующее имущество: <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 184-187 )

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружено и изъято следующее имущество: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-166 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-45)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеназванных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-57)

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-155)

- явкой с повинной Домашенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у гражданина <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 213 ).

Согласно справки Центрального банка РФ о динамике официального курса валюты китайского юаня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Сумма 11> рублей за № единиц.

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Домашенко Д.С. страдает <данные изъяты>. Однако, степень изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, у него сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Домашенко Д.С. не нуждается (т. 2 л.д. 79-83)

Оценивая выводы указанного заключения, суд пришел к выводу, что Домашенко Д.С. следует признать вменяемыми.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО1 в части размера причиненного преступлением ущерба, суд признает достоверными его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые он поддержал, объяснив противоречия давностью событий и ухудшившейся памятью в результате ударов по голове ( преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 в части индивидуальных признаков обнаруженных и изъятых в ходе обыска квартиры Здор Е.А. предметов, суд признает в качестве достоверных его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые он поддержал, объяснив противоречия давностью событий, при этом учитывает особенности служебной деятельности данного свидетеля, предусматривающей регулярное участие в подобных мероприятиях.

Анализ вышеприведенных доказательств виновности подсудимых позволяет суду сделать вывод о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и согласуются между собой в определении их места, времени и способа совершения.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Морозова В.Э. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит установленным умысел подсудимого Морозова В.Э. на открытое хищение имущества гр-ки ФИО10, поскольку подсудимый сознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей и непосредственных очевидцев ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые понимали противоправное значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, однако Морозов В.Э. игнорировал данное обстоятельство.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании посредством вышеприведенных, исследованных доказательств, а так же выводов, содержащихся в экспертном заключении № г. от ДД.ММ.ГГГГ относительно оценки телесных повреждений ФИО10. Кроме того, суд учитывает положение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствие с которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, направленностью единого умысла Морозова В.Э. и неустановленного следствием лица, согласованностью их незаконных действий.

Действия подсудимого Морозова В.Э. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. а, в, г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Домашенко Д.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. а, в, г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Здор Е.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. а, в, г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит установленным умысел подсудимых Морозова В.Э., Домашенко Д.С. и Здор Е.А. на открытое хищение имущества гр-на ФИО1, поскольку подсудимые сознавали, что их преступные действия очевидны для самого потерпевшего и очевидцев ФИО22, ФИО23, которые понимали противоправное значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, однако подсудимые игнорировали данное обстоятельство.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается объективной доказанностью распределения между подсудимыми ролей при совершении преступления, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО23, пояснивших суду, что действия подсудимых носили единый, согласованный характер.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтверждается доказанностью открытого вторжения подсудимых в ночное время суток в жилище граждан <данные изъяты>, при отсутствии согласия и волеизъявления на то со стороны последних.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается результатами протокола освидетельствования потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Морозову В.Э., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины по обоим преступлениями, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова В.Э., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Морозова В.Э., не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая отрицательные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, положительные характеристики соседей по дому и по месту работы, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что совершенные Морозовым В.Э. преступления, относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом тяжести совершенных Морозовым В.Э. преступлений, его трудоспособного возраста, влияющего на возможность трудиться в условиях изоляции от общества, отсутствие иждивенцев, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает, что в силу положения ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Морозову В.Э. следует назначить исправительную колонию общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Домашенко Д.С., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Домашенко Д.С., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Домашенко Д.С., состоящего на учете у врачей нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая отрицательную характеристику по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекции, из которой следует, что нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания Домашенко Д.С. повлекли продление ему испытательного срока и вменение дополнительной обязанности, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику соседей по дому, совершение умышленного, тяжкого преступления в период испытательного срока, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного наказания, учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу об отмене Домашенко Д.С. условного осуждения, назначенного приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положения ч.5 ст.74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного Домашенко Д.С. преступления, его трудоспособного возраста, влияющего на возможность трудиться в условиях изоляции от общества, отсутствие иждивенцев, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Видом исправительного учреждения, в силу положения ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Домашенко Д.С. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Здор Е.А., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Здор Е.А.., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Здор Е.А., в отношении которого решением Спасского районного суда установлен административный надзор и ограничения, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, наличия непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного Здор Е.А. преступления, его трудоспособного возраста, влияющего на возможность трудиться в условиях изоляции от общества, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, с учетом наличия у Здор Е.А. <данные изъяты>, суд определяет в размере <Сумма 8> рублей.

Видом исправительного учреждения, в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Здор Е.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу положения ст.64 УК РФ основания для назначения Морозову В.Э., Домашенко Д.С. и Здор Е.А. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимым Морозову В.Э., Домашенко Д.С. и Здор Е.А. наказания в виде принудительных работ, в соответствие со ст.53.1 УК РФ, суд усматривает.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в уголовном деле не заявлен.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО10 в уголовном деле, суд принимает во внимание, что они основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ, т.к. ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий Морозова В.Э., в связи с чем они подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме <Сумма 1> рублей.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морозова В.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч 2 п. а, г; 161 ч.2 п.а, в, г УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <Сумма 8> рублей, без ограничения свободы;

- по п.а, в, г ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <Сумма 12> рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание, назначить Морозову В.Э. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере <Сумма 13> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Морозову В.Э. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Морозову В.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Домашенко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а, в, г УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <Сумма 13> рублей, без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Домашенко Д.С. условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Домашенко Д.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <Сумма 13> рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Домашенко Д.С. изменить в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Здор Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а, в, г УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <Сумма 8> рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Здор Е.А. изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Морозова В.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <Сумма 1> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, возвращенные в ходе следствия потерпевшему ФИО1, оставить в его законном распоряжении.

<данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Миначёва Т.В.

Дело № 2а-1308/2020

УИД: 25RS0011-01-2020-002941-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края - Улыбышевой Н.В.

административного ответчика – Домашенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК к Домашенко Д.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК обратился в суд к Домашенко Д.С. с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора.

Из административного заявления следует, что административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления, за период отбывания уголовного наказания, в виде лишения свободы имеет № взысканий, в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор, № раз проводились беседы воспитательного характера, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания, где продолжает нарушать установленный порядок. Домашенко Д.С. характеризуется отрицательно.Просит установить в отношении административного ответчика административный надзор и административные ограничения сроком на № года, а именно: запретить пребывание в общественных местах: ночных клубах, других питейных заведениях;запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорн...

...ого лица с 23 часов 00 минут до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы избранного места жительства, либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; обязать явкой в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования иска удовлетворить.

Административный ответчик Домашенко Д.С. в судебном заседании указал, что с заявлением, об установлении административного надзора и административных ограничений не согласен в полном объеме.

Помощник прокурора г. Спасска-ДальнегоУлыбышева Н.В. в своём заключении полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ч. 1 п.п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Домашенко Д.С.осужден приговором Спасским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к № годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК Домашенко Д.С.признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, осужденный Домашенко Д.С. подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем, ему надлежит установить административный надзор.

Суд учитывает сведения характеризующие осуждённого за весь период отбывания им наказания и приходит к выводу об установлении административного надзора на срок № года.

Суд, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а также то, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на Домашенко Д.С., в целях недопущения совершения им указанных правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая обстоятельств совершения им преступлений, поведения лица во время отбытия наказания, суд считает необходимым установить административные ограничения запрошенные административным истцов в иске.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Домашенко Д.С. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 3; ч. 2 ст. 3; ст. 4, ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Домашенко Д.С., сроком на № года,но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На срок административного надзора установить в отношении поднадзорного Домашенко Д.С. следующие административные ограничения: запретить пребывание в общественных местах: ночных клубах, других питейных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы избранного места жительства, либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; обязать явкой в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.