Домбровский Валерий Августинович

Дело 2-7143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Домбровскому В.А., Домбровскому В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось с иском к Домбровскому В.А., Домбровскому В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дом № по <адрес>, в г. Сургуте находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Собственниками квартиры № по указанному адресу (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) являются – Домбровский В.А. и Домбровский В.В..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность на сумму – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке. Также, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке размер пени в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что после подачи иска ответчиками была оплачена задолженность ...

...в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Настаивают на взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты>.

Ответчики Домбровский В.А. и Домбровский В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дом № по проспекту Набережный в городе Сургуте находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на основании общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по указанному адресу являются ответчики: Домбровский В.А. и Домбровский В.В., что подтверждается договором № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества урегулирована и ст. 210 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчиков оплачивать оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Истцом – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ответчикам оказаны коммунальные услуги, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, свидетельствуют именно о наличии между ними обязательства по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на их прекращение, либо изменение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя с момента заключения договора. На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги. В рамках названной нормы закона установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Указанные нормы закона ответчиками не выполняются. Кроме того, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, при этом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В собственности ответчиков у каждого находится по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

На основании расчетов суммы долга ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по оплате содержания жилья, коммунальных услуг составил <данные изъяты>, а пени по задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>. С учетом долевой собственности – задолженность Домбровского В.А. составляет - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; задолженность Домбровского В.В. - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Расчеты произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города.

Вместе с тем, согласно выборки по лицевому счету, ответчики ДД.ММ.ГГГГ погасили образовавшуюся задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Таким образов, в данной части исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к ответчикам Домбровскому В.А. и Домбровскому В.В., удовлетворению не подлежат, однако ответчиками за указанный период не погашена пеня по задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Домбровскому В.А., Домбровскому В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Домбровского В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Домбровского В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Домбровскому В.А., Домбровскому В.В., в части взыскания: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 2-3660/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием представителя истца Париева Р.М.,

ответчика Домбровского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района» к Домбровский В.А., Домбровский В.В., Домбровской М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу, являются ответчики Домбровский В.А. и Домбровский В.В. В качестве члена семьи в квартире зарегистрирована ответчик Домбровской М.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не регулярно и не в полном объеме производили оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, о чем неоднократно вручены письменные предупреждения о наличии задолженности, с просьбой оплатить задолженность. За указанный период задолженность составила - <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме...

... по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Домбровский В.В., Домбровской М.А. в судебное заседании не явились. Извещены надлежащим образом. Ответчик Домбровский В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав представителя истца,ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» подлежащими удовлетворению.

<адрес> в городе Сургуте находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> по указанному адресу являются ответчики Домбровский В.А. и Домбровский В.В. В качестве члена семьи в квартире зарегистрирована ответчик Домбровской М.А., что подтверждается копией поквартирной карточки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества урегулирована и ст. 210 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчиков оплачивать оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Истцом – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ответчикам оказаны коммунальные услуги, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, свидетельствуют именно о наличии между ними обязательства по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на их прекращение, либо изменение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя с момента заключения договора. На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги. В рамках названной нормы закона установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Указанные нормы закона ответчиками не выполняются. Кроме того, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, при этом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общий размер задолженности ответчиков за жилищные и коммунальные услуги определен в расчете основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № руб. С учетом изложенного суд считает требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение пользователями жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом на задолженность была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если её солидарность предусмотрена законом или договором. Возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрена, соответствующее соглашение по этому вопросу между истцом и ответчиками отсутствует. Поэтому сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях, которые судом признаются равными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Домбровский В.А., Домбровский В.В., Домбровской М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Домбровский В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Домбровский В.В., Домбровской М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Домбровский В.А., Домбровский В.В., Домбровской М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А. Филатов

Дело № 2-14592/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек...

....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца.

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, поскольку нарушаются условия его возврата.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом суммы долга. Истец на своё усмотрение в просительной части уменьшил размер неустойки.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

Дело № 2а-7670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Домбровскому В.А. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Домбровскому В.А. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам, мотивируя свои требования тем, ответчик, состоящий на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры неисполнил или ненадлежаще исполнил обязанности по уплате налога, что является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по уплате налога, пени, штрафа не исполнены.

Просит взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность по налогу и пени. Также росит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, мотивируя загруженностью Инспекции, большим объемом выставляемых требований, нет возможности своевременно обрабатывать и предъявлять административные исковые заявления.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ХМАО – Югры ...

...и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд не находит оснований для восстановления Инспекции пропущенного срока для подачи административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Загруженность налогового органа в связи с большим объемом выставляемых налогоплательщикам требований об уплате налога не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Домбровскому В.А. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева.