Донских Людмила Владимировиа

Мировой судья судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-93/2020

9-468/2019

УИД 22MS0045-01-2019-004759-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 31 декабря 2019 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления к должнику Донских Л.В. о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Донских Л.В. задолженности в размере 14278,08 рублей по договору займа № от 14.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 31 декабря 2019 года названное заявление возвращено на основании ст.ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением надлежащего документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

ООО «Сириус- Трейд» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой ссылается на то, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Платежное поручение в электронном виде содержит все...

... необходимые реквизиты. В данном случае отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что синяя печать и подпись ответственного исполнителя в банке должна ставиться, если платежное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств; отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке. Также Банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите.

На основании изложенного апеллятор просит определение мирового судьи от 31 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства оплаты заявителем государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п.1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее- Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в безналичном расчете является платежное поручение, выданное банком на бумажном носителе, в котором проставлены дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

В данном случае взыскателем представлен не электронный экземпляр платежного поручения, представляющий собой нематериальный электронный образ документа, который может быть представлен в суд, будучи заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью, согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, – а лишь его копия, воспроизведенная на бумажном носителе.

Следовательно, представленное платежное поручение не соответствует вышеуказанным требованиям и не могло быть принято судом в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Поскольку процессуальный закон обязывает заявителя при подаче иска (заявления) предоставлять в суд доказательства об уплате государственной пошлины по материальным искам, то обжалуемым определением от 31 декабря 2019 года мировой судья на законных основаниях возвратил заявление ООО «Сириус-Трейд».

Возвращение мировым судьей заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии сомнений в подлинности сведений, изложенных в электронном экземпляре платёжного поручения, мировой судья не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, поскольку обязанность подтвердить факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд возлагается на лицо, обращающееся за защитой нарушенных прав, при этом процедура приказного производства не предусматривает право у судьи истребования каких-либо доказательств по делу, а также иных сведений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 31 декабря 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления к должнику Донских Л.В. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Федоренко