Дорогокупец Сергей Анатольевич

Дело № копия

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 8 ноября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Аппанович С.В.

Подсудимого Алмасян М.Г.

Защитника Дорогокупец С.А., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алмасян М.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алмасян М.Г. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций при следующих обстоятельствах:

Алмасян М.Г., являлся, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в следующем: 1) осуществлении контроля за финансовой, хозяйственной деятельностью, ходом выполнения работ на объектах организации (п.1); 2) осуществлении сдачи-приёмки выполненных работ, составлении и подписании актов выявленных недостатков (п.3); 3) совершении действий, связанных с осуществлением возложенных обязанностей с правом подписания документов без предоставления печати <данные изъяты>» (п.4); 4) обеспечении результативного использования материальных ресурсов, сокращении потерь, ускорении оборачиваемости средств, своевременного заключения хозяйственных, финансовых договоров, выполнения договорных обязательств (п.5); 5) руководстве совершенствованием расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, предупреждением недостаточных или излишних запасов товарно-материальных ценностей, перерасхода материальных ресурсов (п.6); 6) содействии своевременной подготовке сметно-финансовых и иных документов, расчетов, отчетности (п.7); 7) осуществлении контроля за работниками на предмет следования трудовой и производственной дисциплине, правилам охраны труда, то есть осуществляя управленческие функции в данной коммерческой организации (п.9). Также, Алмасян М.Г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответственным лицом от имени <данные изъяты>» (Подрядчик) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: <адрес> до пересечения с <адрес>», заключенному с <данные изъяты> финансирование по которому осуществляется за счет бюджетных денежных средств в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Указанные нормы также содержатся в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. Согласно ч.ч.1,2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Согласно ч.ч.1,3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или дог...

...овором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Указанные нормы также содержатся в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алмасян М.Г., находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, используя своё служебное положение и представленные полномочия, вопреки законным интересам <данные изъяты> «<данные изъяты>», из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера и преимуществ для себя, обусловленном желанием скрыть свои просчеты в своевременной организации надлежащей работы по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по вышеуказанному муниципальному контракту, скрыть свою некомпетентность и создать видимость надлежащего исполнения своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>», и, желая их наступления, а также, в связи с тем, что он посещал вышеуказанный объект и контролировал ход работ, достоверно зная, что работы по указанному муниципальному контракту на участке местности, расположенном в <адрес> (<адрес>), по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от пересечения <адрес> и <адрес> до <адрес>А <адрес>) не выполнены в полном объеме, а именно: не выполнено устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород в количестве 68 метров общей стоимостью 275 252, 43 рублей; не выполнены работы по установке приствольных решеток «<данные изъяты>» в количестве 25 штук общей стоимостью 619 294, 12 рублей; не выполнена установка 11 камер видеонаблюдения на кронштейнах, не выполнены пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, общей стоимостью 336 687, 82 рублей; а всего работ на общую сумму 1 231 234, 37 рублей, и нет законных оснований для оплаты этих работ и товаров, осознавая, что согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта в случае невыполнения работ <данные изъяты>» надлежащим образом и в полном объеме, <данные изъяты>» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что могло повлечь негативные последствия для <данные изъяты>» в виде снижения прибыли, дополнительных расходов на устранение недостатков и возмещение причиненных убытков, снижение экономических показателей организации, а также иные негативные последствия, в нарушение условий муниципального контракта, пунктов № должностной инструкции заместителя генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.ч.1,2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сообщил генеральному директору <данные изъяты>» ФИО2, не осведомленному об его истинных преступных намерениях, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что все работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, скрыв реальное состояние дел, чем ввел ФИО2 в заблуждение, умалчивая о своих истинных преступных намерениях. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием сотрудники данной организации, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях Алмасяна М.Г., подготовили акты №№, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче-приемке вышеуказанных работ в полном объеме, в которые внесли не соответствующие действительности, сведения о том, что вышеуказанные работы по муниципальному контракту, якобы, выполнены в полном объеме, а генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 данные документы подписал, после чего на основании указанных документов бюджетные денежные средства в общей сумме 1 231 234, 37 рублей, на основании платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 198 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно перечислены с лицевого счета № «<данные изъяты>», открытого Финансовым управлением администрации городского округа Егорьевск по адресу: <адрес> на лицевом счете № к единому счету бюджета <данные изъяты> № в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: <адрес>, и к единому счету бюджета городского округа Егорьевск в 2021 году № в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: <адрес>, в качестве оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту в адрес <данные изъяты>» на счет № в филиале «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>», выраженное в незаконном расходовании вышеуказанных бюджетных денежных средств в общем размере 1 231 234, 37 рублей в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», распорядителем (получателем) которых является данное муниципальное учреждение.

Таким образом, Алмасян М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Подсудимый Алмасян М.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Алмасяна М.Г., защитник Дорогокупец С.А. и представитель потерпевшего ФИО1

Ходатайство подсудимым Алмасян М.Г. заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алмасян М.Г. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Алмасян М.Г. и квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ – как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Алмасян М.Г. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что подсудимый Алмасян М.Г. <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Алмасян М.Г. суд учитывает: явку с повинной (т№), совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, положительные характеристики с места жительства, регистрации и прежнего места работы, наличие благодарности и оказание благотворительной помощи местной религиозной организации православного прихода <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Алмамян М.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Алмасян М.Г. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Алмасян М.Г. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Алмасян М.Г. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и наличие дохода о котором он сообщил суду, условия его жизни и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, считает возможным назначение Алмасян М.Г. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.201 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Алмасян М.Г. наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.1 ст. 201 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

При определении размера штрафа Алмасян М.Г., суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности. По мнению суда, назначение Алмасян М.Г. наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение Алмасян М.Г., данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом совокупности данных личности осужденного Алмасян М.Г., его материального положения и условия жизни, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Алмасян М.Г. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Алмасян М.Г. мера пресечения подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алмасян М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ и назначить Алмасян М.Г. наказание по ч.1 ст.201 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по №.

Разъяснить осужденному Алмасян М.Г., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алмасян М.Г. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 23 приствольные решетки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности <данные изъяты>».

Вещественные доказательства: видеокамеры в количестве 11 штук с документацией – оставить по принадлежности <данные изъяты>».

Вещественные доказательства: папка скоросшиватель с надписью на титульном листе «<данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства: приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц на объекте- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Бахаревич Т.Е.

УИД 16RS0046-01-2022-015063-86

Дело № 2-9382/2022 ~ М-9012/2022

Судья Малкова Я.В. 33-4606/2023

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Муртазина А.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент» – Дорогокупец С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от <дата> года с Грицовой В.А.

Восстановить Грицову В.А. на работе в прежней должности в обществе с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент» в пользу Грицовой В.А. 232 065 рублей 66 копеек средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 120 рублей 66 ...

...копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Грицовой В.А. – Мадаминова Н.К., возражавшего доводам жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент» – Дорогокупец С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Линкс Проперти Менеджмент») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска Грицова В.А. указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Линкс Проперти Менеджмент» с 12 ноября 2020 года в должности старшего <данные изъяты> на основе срочного трудового договора №...., заключенного на срок, который не превышает срока действия договора от 1 октября 2020 года № ...., заключенного между работодателем и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) на оказание комплекса услуг по управлению объектом, расположенным по адресу: <адрес>. 8 августа 2022 года был издан приказ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права. Указывает, что за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца. Также указывает, что действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который выразился в значительном ухудшении качества жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата> года №.... незаконным; обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата> года №...., восстановить истца на работе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с 8 августа 2022 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Линкс Проперти Менеджмент» – Дорогокупец С.А. просит решение суда отменить в части восстановления Грицовой В.А. на работе и принять новое решение, изменив формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что 12 ноября 2020 года между ООО «Линкс Проперти Менеджмент» (работодатель) и Грицовой В.А. (работник) заключен трудовой договор №..... Согласно данного трудового договора работник принимается на работу в ООО «Линкс Проперти Менеджмент» на должность «<данные изъяты>» в отдел по управлению торговыми центрами структурного подразделения <данные изъяты>. Основное место работника – <данные изъяты> <адрес>. Трудовой договор заключен для выполнения работником работы в целях исполнения работодателем договора от 1 октября 2020 года № ...., заключенного между работодателем и <данные изъяты>» на оказание комплекса услуг по управлению объектом, расположенным по адресу: Республика <адрес> (пункты 1.1. – 1.3. трудового договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. трудового договора, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 12 ноября 2020 года. С учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, настоящий трудовой договор заключается на срок, который не превышает срок действия договора от 1 октября 2020 года № ...., заключенного между работодателем и <данные изъяты> на оказание комплекса услуг по управлению объектом, расположенным по адресу: <адрес>.

22 мая 2022 года между <данные изъяты> и ООО «Линкс Проперти Менеджмент» заключено соглашение о расторжении договора от 1 октября 2020 года № ..... Согласно пункту 1 данного соглашения, стороны подтверждают, что договор в части обязательств сторон по оказанию услуг будет расторгнут 22 мая 2022 года.

Согласно приказу работодателя №.... от <дата> года с 23 мая 2022 года прекращено оказание услуг по договору силами сотрудников обособленного подразделения <данные изъяты>, должность истца выведена из штатного расписания, признано отсутствие наличия в организации и в структурном подразделении релевантных данным должностям должностных обязанностей и необходимости выполнять их далее.

23 мая 2022 года приказом работодателя № .... отменен приказ №...., изменен должностной оклад Грицовой В.А. с 5 августа 2022 года.

26 мая 2022 года приказом работодателя в отношении Грицовой В.А. объявлен простой на период с 27 мая 2022 года по 26 июля 2022 года.

31 мая 2022 работодателем в адрес Грицовой В.А. направлено уведомление об изменении оклада в меньшую сторону. 17 июня 2022 года данное уведомление получено Грицовой В.А.

20 июля 2022 года работодателем в адрес Грицовой В.А. направлено уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации и образованию работника.

На основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора от 12 ноября 2020 года, заключенного с истцом утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.

8 августа 2022 года работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Грицова В.А., <данные изъяты> уволена с 8 августа 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием согласия работника на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По утверждениям ответчика, поводом для изменения условий трудового договора с истцом послужило расторжение ответчиком с <данные изъяты> договора на Управление №.... от 1 октября 2020 года. Как указывает работодатель в своих письменных объяснениях, в связи с прекращением действия договора на Управление, выполнение функций по данному договору было прекращено.

Данное обстоятельство исключило возможность продолжения истцом, обеспечивавшей выполнение видов работ по указанному договору управления, своей прежней работы, поскольку ее трудовая функция, определенная трудовым договором, обусловлена действием указанного договора, и в связи с его расторжением объективно не может быть сохранена. Работодатель же фактически утрачивает возможность обеспечить реальную занятость Грицовой В.А. в обособленном подразделении «<данные изъяты>» посредством предоставления ей работы по трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае фактически изменяется (прекращается) трудовая функция истца, что в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи расторжением договора на управление от 1 октября 2020 года №.... ООО «Линкс Проперти Менеджмент» и <данные изъяты> необходимость в существовании обособленного подразделения <данные изъяты>», созданного специально для осуществления функций по указанному договору, отпала. ООО «Линкс Проперти Менеджмент» ликвидировало обособленное подразделение <данные изъяты>, о чем свидетельствует уведомление налогового органа о снятии его с учета от 14 сентября 2022 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имело место сокращение должности, занимаемой истцом, произведенного с нарушением установленного порядка и без предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по отмене приказа об увольнении не имеется, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

<данные изъяты> и ООО «Линкс Проперти Менеджмент» заключили договор №.... от 1 октября 2020 года, предметом которого было получение <данные изъяты> оказанные ООО «Линкс Проперти Менеджмент» услуги по управлению объектом, расположенным по адресу: <адрес>.

1 октября 2020 года ООО «Линкс Проперти Менеджмент» поставлен на учет созданное обособленное подразделение <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, согласно уведомлению о постановке на учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по Республике Татарстан от <дата> года № .....

12 ноября 2020 года ООО «Линкс Проперти Менеджмент» (работодатель) и Грицова В.А. (работник) заключили трудовой договор №...., согласно условиям которого работник принимается на работу в ООО «Линкс Проперти Менеджмент» на должность «<данные изъяты>» в отдел по управлению торговыми центрами структурного подразделения <данные изъяты>; основное место работника – <данные изъяты> <адрес>. Трудовой договор заключен для выполнения работником работы в целях исполнения работодателем договора №.... от 1 октября 2020 года, заключенного между работодателем и <данные изъяты> на оказание комплекса услуг по управлению объектом, расположенным по адресу: <адрес>.

Соглашением от 22 мая 2022 года ООО «Линкс Проперти Менеджмент» и <данные изъяты> расторгли договор от 1 октября 2020 года №....

14 сентября 2022 года ООО «Линкс Проперти Менеджмент» снят с учета обособленное подразделение <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с прекращением деятельности (закрытии) обособленного подразделения, согласно уведомлению о снятии с учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике Татарстан от <дата> года №.....

Согласно штатному расписанию, по состоянию на день увольнения истца – 8 августа 2022 года и на 14 сентября 2022 года день ликвидации обособленного подразделения «<данные изъяты>», в городе Казани у ООО «Линкс Проперти Менеджмент» имелось одно обособленное подразделение «<данные изъяты>», в котором отсутствовали вакантные места, что исключало возможность перевода работника в другое подразделение в этой же местности.

Следовательно, принимая во внимание, что восстановление истца в прежней должности, на прежнем месте работы невозможно в силу ликвидации обособленного подразделения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у работодателя имелись объективные причины на расторжение трудового договора с истцом, однако только по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением для работника предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения Грицовой В.А. подлежит изменению с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения, а дата увольнения на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения 6 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с изменением даты увольнения, решение суда первой инстанции в части суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 232 065 рублей 66 копеек подлежит изменению.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от 10 декабря 2016 года.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен расчет среднего дневного заработка, согласно которому за 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению истца, а именно с августа 2021 года по август 2022 года – 223 рабочих дня, сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за данный период, составляет 655 070 рублей 98 копеек. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2 937 рублей 54 копеек. (655070,98 : 223 = 2 937,54) (л.д.123).

Следовательно, за период с 9 августа 2022 года по 6 марта 2023 года (243 рабочих дня) с ООО «Линкс Проперти Менеджмент» в пользу Грицовой В.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 713 822 рублей 22 копеек (243 дня * 2 937 рублей 54 копейки).

Поскольку судебная коллегия увеличила сумму взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика ООО «Линкс Проперти Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 638 рублей 22 копеек.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2022 года по данному делу в части восстановления Грицовой В.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент» отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Изменить формулировку увольнения Грицовой В.А. (ИНН: ....) с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения и дату увольнения на 6 марта 2023 года.

Изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент» (ИНН: ....) в пользу Грицовой В.А. (ИНН: ....) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 713 822 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкс Проперти Менеджмент» (ИНН: ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 10 638 рублей 22 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

77OS0000-02-2020-005959-27

Дело № 66а-3613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0913/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития» Дорогокупца С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Развития» (далее – административный истец), являясь собственником нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчёта об оценке в размере 77 965 048 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку ...

...влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере 78 670 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы и доводов жалобы административного ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере 107 494 494,7 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года»).

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 1807-2018 от 22 октября 2018 года, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составила 77 965 048 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ЗЭ-21-264 от 23 марта 2021 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>»:

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 1807-2018 от 22 октября 2018 года, подготовленный ИП <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 78 670 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости в сумме 78 670 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи