Дорощук Николай Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-407/2023

88а-20205/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Козлова А.М., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Дубовой В. П., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шматковой Н. В. о признании незаконными постановлений и бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого касс...

...ационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2022 года окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № не в пользу должника ФИО13 (ИНН №), а в пользу законного представителя должника Дорощук Н.И.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными и отменить постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Курской области Арстангалеева Б.Ж. от 10 августа 2023 года № о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области) Дубовой В.П. от 23 июня 2023 года об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматковой Н.В. от 6 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать неправомерным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года и возобновить исполнительное производство №-ИП по судебному приказу от 14 июля 2022 года № 2а-773/2022.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2024 года через Суджанский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Полагая изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы основанными на неверном применении норм материального и процессуального права и несоответствующими обстоятельствам административного дела, в жалобе административный истец утверждает, что в резолютивной части судебного приказа содержится формулировка, позволяющая однозначно определить должника, по реквизитам которого следовало перечислить взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства, однако взысканная по судебному приказу сумма налога в КРСБ несовершеннолетнего должника ФИО14 не поступила, а налоговый орган, в свою очередь, утратил право на принудительное взыскание неуплаченной задолженности в размере 298 рублей, чем нарушено право административного истца на защиту своих законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 8 сентября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 14 июля 2022 года № 2а-773/2022 в отношении должника Дорощук Н.И. (законного представителя несовершеннолетней ФИО15.), предмет исполнения – взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области задолженности по обязательным платежам в размере 298 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 298 рублей взысканы с Дорощук Н.И. и перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

6 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

УФНС России по Курской области обратилось в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением должностного лица службы судебных приставов от 27 июня 2023 года было отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 298 рублей взысканы с должника Дорощук Н.И. и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубовой В.П. от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении отказано в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области и о невозвращении взыскателем полученных денежных средств.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - заместителя главного судебного пристава Курской области Арстангалеева Б.Ж. от 10 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области на указанное постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы статей 23, 26, 27, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 47, 68, 121, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) и Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 4 апреля 2014 года № 0001/7 и ФНС России от 14 апреля 2014 года № ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу о правомерности оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков и о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами законодательства об исполнительном производстве, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимошенко В.М. Дело №33а-533-2024

№2а - 407/2023

УИД 46RS0023-01-2023-000448-87

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области Шматковой Н.В. о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству №-ИП, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного истца УФНС России по Курской области по доверенности Малеева М.С. на решение Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бабкина О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 г. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением, однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника Дор., а не самого должника Д., ИНН №. Просил признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.202...

...3 г. №, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022 г.; признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022г. неправомерным; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022г. и возобновить исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от 14.07.2022 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубова В.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматкова Н.В., заинтересованное лицо Дор., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области вынесен судебный приказ №, в резолютивной части которого постановлено взыскать с должника Дор. (законного представителя несовершеннолетней Д.) ИНН № в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по обязательным платежам в размере 298,00 руб.

12.08.2022г. вступивший в законную силу судебный приказ № направлен в МИФНС России №4 по Курской области.

05.09.2022 г. ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области получено заявление МИФНС России №4 по Курской области от 30.08.2022г. о передаче к исполнению судебного приказа № о взыскании задолженности с Дор. ИНН № законного представителя несовершеннолетнего должника Д., ИНН № и возбуждении на основании данного судебного приказа исполнительного производства.

08.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматковой Н.В. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Дор. ИНН № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 298,00 рублей взысканы с Дор., ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №, что подтверждается платежными поручениями: № от 04.10.2022 г.

06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматковой Н.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено.

13.06.2023 г. УФНС России по Курской области обратилось в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 27.06.2023г. отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 298,00 руб. взысканы с должника Дор. и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении отказано на основании, предусмотренных ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме МИФНС России № 4 по Курской области, не возвращении взыскателем полученных денежных средств.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от 10.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 23.06.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. по исполнительному производству №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения ст.51 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 НК РФ).

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 ГК РФ, статья 64 СК РФ), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Статьей 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, должником по исполнительному производству является законный представитель несовершеннолетнего, поскольку на указанное лицо возлагается обязанность уплатить налог

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан законный представитель несовершеннолетнего должника Дор. – Д. Данное постановление взыскателем не оспорено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ребенка и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области’ не возвращены.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству, не допускающему двойное взыскание налогов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Курской области, в том числе и то, что ввиду ошибки, допущенной при указании ИНН налогоплательщика, не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а - 407/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000448-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 18 октября 2023г.

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шматковой Н.В. о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству №-ИП. В обоснование указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Дорощук Н.И., имеет задолженность по налогам и пеням в размере 298,00 рублей. В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм задолженности, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ приняты меры принудительного взыскания, мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района Курской области подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3, Е.Н., ИНН №, в лице законного представителя Дорощук Н.И., ИНН № о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в резолютивной части которого суд постановил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО3, ИНН № – Дорощук Н.И., ИНН №, задолженности по обязательным платежам в размере 298,00 рублей. 30.08.2022г. в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № от 30.08.2022г. с приложением судебного приказа №. В данном заявлении указаны данные о ФИО3, ИНН 462304330839 как о несовершеннолетнем должнике. В соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от 04.04.2014г. № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» по средствам внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу веб-сервиса ФССП, 30.08.2022г. сообщение принято успешно. 08.09.2022г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 06.10.2022г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения от 05.10.2022г. - № на сумму 298,00 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН №, в графе «назначение платежа» указано «Дорощук Н.И.»; ИД № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №. Однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений...

... о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника Дорощук Н.И. а не самого должника ФИО3, ИНН №. Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП. Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на предъявление требований к Дорощук Н.И. не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника ФИО3, судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению. 13.06.2023г. административным истцом в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения и наличии остатка непогашенной задолженности по исполнительному документу в размере 298,00 рублей. 23.06.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 14.07.2023г. в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 10.08.2023г. вынесено постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на изложенное, ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 26, 27,45, 48 НК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 15,16,47,121,122,128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ просит суд: признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2023г. №, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022г.; признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022г. неправомерным; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022г. и возобновить исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 01.09.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Курской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматкова Н.В.; в качестве заинтересованного лица привлечена Дорощук Н.И.

В возражениях на административный иск административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубова В.П. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. На исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2022г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Дорощук Н.И. (законного представителя несовершеннолетней ФИО3) в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по налогам на сумму 298,00 рублей. С учетом положений ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства подлежали взысканию с Дорощук Н.И. и в указанном размере перечислены взыскателю в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ 12.10.2022г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с полным погашением задолженности. Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, не возвращены. В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебный пристав исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению исполнительных действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе. По исполнительному производству №-ИП взысканные денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе в полном объеме. Взыскателем, полученные денежные средства, не возвращены, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, отсутствовала. По результатам рассмотрения ходатайства было установлено, что требования заявителя необоснованны и 23.06.2023г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. По тем же основаниям было вынесено постановление № от 10.08.2023г. о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. С учетом изложенного, требования о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2023г. №, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 23.06.2023г. №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2022г. №-ИП, не обоснованы.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматкова Н.В., заинтересованное лицо Дорощук Н.И., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст. ст. 226, 360 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Следуя ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

П. 2 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (ст. 54 ГК РФ, ст.64 СК РФ), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, ст.23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008г. N 5-П и определении от 22.01.2004г. N 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. В силу положений ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 11.1 КАС РФ.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе указываются, среди прочего, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно) (ч.1 ст. 123.6 КАС РФ).

По смыслу ст.126 ГПК РФ и как то разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выносится по заявленным требованиям.

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62).

Из материалов административного дела видно, что 14.07.2022 г. МИФНС России №4 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 298,00 руб., указав сведения о должнике как: «Должник: Законный представитель несовершеннолетнего должника ФИО3…, ИНН №… Дорощук Н.И.…, ИНН №».

Таким образом, в заявлении о вынесении судебного приказа должником указан законный представитель несовершеннолетнего должника ФИО3 - Дорощук Н.И., ИНН № самим взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г<данные изъяты> района Курской области вынесен судебный приказ №, в резолютивной части которого постановлено взыскать с должника Дорощук Н.И. (законного представителя несовершеннолетней ФИО3) ИНН № в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по обязательным платежам в размере 298,00 рублей.

Также указано, что судебный приказ может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

12.08.2022г. вступивший в законную силу судебный приказ № направлен в МИФНС России №4 по Курской области.

05.09.2022г. ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области получено заявление МИФНС России №4 по Курской области от 30.08.2022г. о передаче к исполнению судебного приказа № о взыскании задолженности с Дорощук Н.И. ИНН № законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО3, ИНН № и возбуждении на основании данного судебного приказа исполнительного производства.

Судебный приказ является исполнительным документом (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент передачи к исполнению судебного приказа) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

08.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматковой Н.В. на основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Дорощук Н.И., ИНН № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 298,00 рублей взысканы с Дорощук Н.И., ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматковой Н.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. Копия данного постановления направлена, в том числе, в МИФНС России №4 по Курской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014г. № ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023г. также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 298,00 рублей с указанном в судебном приказе № должником Дорощук Н.И. и оканчивая исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений Федеральных законов: от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлений Пленума ВС РФ: от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно судебному приказу № задолженности по обязательным платежам в размере 298,00 рублей взысканы с должника Дорощук Н.И., ИНН №.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа (судебного приказа №) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает безосновательным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № в части уточнения должника.

Действительно, как следует из ч.1 ст. 355 КАС РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, из содержания исполнительного документа (судебного приказа №) не следовало, что задолженность по обязательным платежам взыскана с иного должника, чем Дорощук Н.И., ИНН №, а сам исполнительный документ содержит необходимые сведения, перечисленные в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Кроме того, в случае неясности судебного приказа, направленного в МИФНС России №4 по Курской области 12.08.2022г., взыскатель сам имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей относительно положений исполнительного документа на момент совершения исполнительных действий и у самих сторон исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022г. в порядке подчиненности в установленные ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области только 13.06.2023г. (поступило 15.06.2023г.).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. от 23.06.2023г. в удовлетворении ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме МИФНС России № 4 по Курской области, не возвращении взыскателем полученных денежных средств.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от 10.08.2023г. отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 23.06.2023г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. по исполнительному производству №-ИП.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением от 23.06.2023г. в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 10.08.2023г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 23.06.2023г.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Соответственно, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022г. и возобновление исполнительного производства №-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шматковой Н.В.: - о признании незаконными и об отмене: постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2023г. №; постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023г., постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022г.; - о признании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022г. неправомерным; - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов; - о возложении обязанностей на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022г. и возобновить исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко