Дрешин Илья Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2016 года

Октябрьский районный суд г..Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Дрешина И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак №

25.12.2015 г. в 16-50 часов в г. Ростова-на-Дону, по ул. Тибетская, 16, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Вардумян А.Л., который в дальнейшем был признан виновником ДТП, и автомобиля истца, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений. Поскольку транспортное средство на момент ДТП не было застраховано, истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО «РГС».

15.01.2016 г. истец Дрешин И.М.. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данное заявление ответчиком было проигнорировано. 18.02.2016 г. истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в результате чего страховая компания с нарушением сроков осуществила выплату в размере 222 900 рублей. С целью определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 12.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 200 руб. Величина утраты товарной стоимости состав...

...ляет 42 300 рублей. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования были удовлетворены не в полном объеме, истец Дрешин И.М. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 177 100 руб, неустойку в размере 47 817 руб, финансовую санкцию в размере 5 400 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. штраф, в размер 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы: оплата услуг представителя 25 000 руб, услуги эксперта 6000, стоимость доверенности 900 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 177 100 руб, неустойку в размере 177 100 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. штраф, в размер 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы: оплата услуг представителя 25 000 руб, услуги эксперта 6000, стоимость доверенности 900 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 68). Дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «мерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак Т 720 ОН/123 регион.

25.12.2015 г. в 16-50 часов в г. Ростове-на-Дону, в районе д. 16 по ул. Тибетская, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Вардумян А.Л., который в дальнейшем был признан виновником ДТП, и автомобиля истца, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений. Поскольку транспортное средство виновника было застраховано в ПАО «РГС», а на момент ДТП транспортное средство истца не было застраховано, истец Дрешин И.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данное заявление ответчиком было проигнорировано. 18.02.2016 г. истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, согласно которой ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 222 900 рублей.

По делу была проведена комплексная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г составляет без учета износа 455 600 руб, с учетом износа 398 200 руб, Величина УТС составляет 42 300 руб (л.д.45-59 ).

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правитель-ства РФ от 07.05.2003 г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находи-лось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. г. N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах ко-торой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 177 100 руб

Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потер-певшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому

потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (400 000 руб.).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») 15.01.2016 г., 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 04.02.2016 г., следовательно, за период с 05.02.2016 г. по 09.06.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период расчета неустойки с 05.02.2016 г. по 09.06.2016г. (день уточнения исковых требований) – 105 дней

177 100 *1 % * 105 день = 185 955 руб, однако истец снизил сумму неустойки до суммы страхового возмещения в размере 177 100 руб.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и

справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом – в размере 88 550 рублей из расчета: 177 100 руб. x 50%.

При этом законных оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя-щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 900 руб, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном гражданском деле. Поэтому законных оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 900 рублей не имеется.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является разумной и указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 627 руб 50 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрешина И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрешина И. М. сумму страхового возмещения в размере 177100 рублей, неустойку в размере 177 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 88 550 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере 7 627 руб 50 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты

изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14. 06. 2016 года

Судья: