Дубищева Татьяна Александровна

Дело № 2-824/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000933-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубищевой Татьяны Александровны к Козлову Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубищева Т. А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Козлову Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Куриловой Л.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, Козлов Олег Владимирович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УКРФ. По данному делу истец признана потерпевшей. Козлов О.В. совершил действия, выходящие за рамки законности. Из-за его действий истец испытала ряд негативных последствий, в виде моральных страданий: она испугалась за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени истец не может нормализовать свой сон. Полагает, что с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 50000 рубля.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Козлова Олега Владимировича в пользу Дубищевой Татьяны Александровны в счет компенсации морального ущерба, причинен...

...ного преступлением в размере 50000 рублей.

Истец Дубищева Т. А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика.

Ответчик Козлов О. В., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Шпаковского районного суда СК, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлов О. В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Как следует из приговора суда, Козлов О. В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, не имея на то никаких оснований, имея умысел на угрозу убийством и запугивание Дубищевой Т. А. с целью оказания на нее психологического воздействия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, находясь от указанного лица в непосредственной близости, на расстоянии не более 0,5 м., направлял острие данного ножа в сторону Дубищевой Т. А., демонстрируя тем самым намерение лишить ее жизни, при этом, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Если вы не уйдете, я вас убью!», имея при этом реальную возможность привести свои угрозы в исполнение.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда Дубищевой Т. А. суд исходит как из характера причиненных ответчиком нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда Дубищевой Т. А. денежную сумму в размере 50000 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика Козлова О. В. в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дубищевой Татьяны Александровны к Козлову Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Козлова Олега Владимировича в пользу Дубищевой Татьяны Александровны в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

Взыскать с Козлова Олега Владимировича в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

УИД 26RS0035-01-2024-002402-22

Дело № 2 – 1542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 21 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершей Д.Е.Р., наследнику Дубищевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей Д.Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просит суд взыскать с наследника Дубищевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27188,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015,66 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с наследственным делом №, Дубищева Т.А. проживает по <адрес>.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Дубищева Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

...ти которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Дубищева Т.А. проживает по <адрес>, дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по уточненному исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершей Д.Е.Р., наследнику Дубищевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235).

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.И. Дирина

дело №2-3812/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002402-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк»обратилось в суд с исковым заявлениемк наследственному имуществу умершего заемщика фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 11.02.2020 между ПАО Сбербанк и фио, заключенкредитный договор №.

Согласно п. 6 Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора).

Однако, заемщик свои обязательства, в части возврата заемных денежных средств, по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Между тем, банку стало известно, фио умерла.

В связи с чем перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.02.2020 №за период с 11.06.21021 по 25.04.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 27188,62 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит,взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договоруот 11.02.2020 №в размере271...

...88,62 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015,66 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика фио–фио

Представитель истцаПАО «Сбербанк», третье лицо –нотариус Кашурина М.Н., не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ №), причины неявки не известны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 между ПАО Сбербанк и фио, заключенкредитный договор №.

Согласно п. 6 Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора).

Однако, заемщик свои обязательства, в части возврата заемных денежных средств, по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Между тем, банку стало известно, фио умерла.

В связи с чем перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.02.2020 № за период с 11.06.21021 по 25.04.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 27188,62 руб.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу умершей фио, дата умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, страховой выплаты в сумме 56561,94 рублей, принадлежащей наследодателю на основании письма ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № от 22.05.2023, страховой выплаты в сумме 260000 рублей,принадлежащей наследодателю на основании письма ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № от 19.05.2023.

Наследником, принявшим наследство после смерти фио является дочьфио, сведений о иных наследниках в материалах наследственного дела № не имеется, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №.

По смыслу п.п. 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники первой очереди, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктом2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшиенаследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по делам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что после смерти фио, открылось наследство в виде жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, страховой выплаты в сумме 56561,94 рублей, принадлежащей наследодателю на основании письма ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № от 22.05.2023, страховой выплаты в сумме 260000 рублей, принадлежащей наследодателю на основании письма ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № от 19.05.2023.

Наследником, принявшим наследство после смерти фио является дочь фио, сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела № не имеется, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №.

Размер исковых требований в счет удовлетворения требований кредитора по договоруот 11.02.2020 №не превышает размера имущества, перешедшего в порядке наследования в пользу ответчика (673561? рубль).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1015,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893с фио, паспорт серии №, задолженность по кредитному договоруот 11.02.2020 №в размере 27188,62 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (673561 рубль).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893с фио, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015,66 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (673561 рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья С.И. Самойлов

УИД 26RS0035-01-2021-005715-26

Дело № 2 - 1123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 23 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Денисенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Таскаевой Виктории Александровны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Таскаева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства.

Дело, назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Таскаевой В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Таскаевой Виктории Александровны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольско...

...го края о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Дирина